Columbine II

[Patrick]

Certes, mais voiture, branche, pierre, ne sont pas des armes par nature, elles ne le deiviennent que si tu le décides.

Même une arme par destination ne sert que s'il y a une action de son porteur. Rien ne prouve qu'être possesseur d'une telle arme favorise en quoi que ce soit le passage à l'acte...

j'ai dû travailler la chose avec ma fille aînée pour qu'elle arrive à dépasser la paralysie qui s'emparait d'elle en situation de stress......

Il s'agit là déjà de l'apprentissage d'un parent responsable conscient des risques encourus par sa fille et qui adapte son éducation en fonction, donc chapeau et hélas trop rare.  

De plus nous n'avons pas tout le même seuil de tolérance......

C'est sur, ni les mêmes leviers motivationnels.

Mais là, n'est pas la question...L'idée que je tentais de faire passer, c'est le fait de savoir et d'avoir conscience qu'on porte sur soi un engin susceptible de donner la mort et conçu uniquement pour ça (le tir sportif est pour moi un détournement de l'usage premier de l'arme) et qu'on petu donc en permanence, rapidemetn et sans effort physique à déployer tuer qeulqu'un...Je en suis pas sûr que les porteurs d'arme (hors chasse, sport et profession) aient cetet conscience (je ne parle pas de la France).

Tu parles de personnes dans un pays non libéral vis à vsi des armes ?
Si oui, cela conforte ce que je dis...Quand on a réellement conscience de ce qu'on porte sur soi, c'est bien moins facile...Bien sûr qu'on a une énorme responsabilité......

Tu sais aux US aussi, il n'y a pas que de gros cowboys racistes, machos et abreuvés de bud qui attendent les cocos, les pédés et les bougnoules pour les buter et nettoyer le pays pour qu'on reste gentiment entre bons wasps. Dans n'importe quel pays en tuant quelqu'un pour te défendre tu encours de nombreuses années de prison et des sommes astronomiques comme dommages et intérets. Aux states comme ailleurs. Je ne suis pas sur que tous les américains détenteurs d'armes à feu s'immaginent être des pionniers en train de repousser des attaques d'indiens.

Si tu veux continuer à vivre en société, oui, il vaut mieux continuer à croire que l'homme est plutôt bon que mauvais à la base......

Tu sais Blue, pour des raisons de vécu que je n'exposerais pas ici, je sais hélas que la dominante humaine n'est pas faite de bienveillance envers autrui, bien au contraire. Ce qui ne m'empèche nullement de profiter pleinement d'oasis de solidarité et de fraternité, ceux qui me connaissent ici peuvent en témoigner, je suis un individu qu'on peut qualifier à priori d'amical, mais toutefois très vigilant.

là où ça fait mal, etc. Et cela lui a aussi donné tout bêtement des muscles ! Et miraculeusement sa paralysie devant les évènements (y compris pas de l'ordre d'une attaque physiqu mais face au feu qui prend dans la maison par exemple) s'est évanouie......

Et oui c'est un des énormes aspects positifs induits. Un des aspects négatifs, par contre, étant la culture de l'affrontement qui nait chez certains pratiquants qui acquièrent une certaine maîtrise.

Je n'ai en rien l'âme d'une chèvre...Ceux que tu appelles des tigres, je ne leur donnerais pas ce nom, c'est trop d'honneur pour eux......

Effectivement Hyènes ou Chacals serait plus aproprié. Le qualificatif "chèvre" ne s'appliquait nullement à toi mais aux tenants d'un certain courant angéliste et bien pensant.

Quand je te parle d'apprende à se défendre, je parle bien d'apprendre à faire mal, à mettre ton adversaire hors jeu....

On est donc d'accord.

Simplement je ne crois pas que le port d'arme généralisé soit la solutiion......

Moi non plus, je parle bien de sélections et de suivis stricts.

Mais donner aux membres du troupeau un moyen facile de tuer est il la solution ?...

Toi tu penses "moyen de tuer" et "moi moyen de survivre", je pense que c'est la différence majeure entre nous, la conotation de ce qui n'est ni plus ni moins qu'un outil, comme le soulignait Maximil.

Si on commençait par essayer de secouer le troupeau (je ne dis pas ça pour les membres de ce forum). J'essaye déjà en tant que parent de ne pas créer trois brebis supplémentaires... ...

C'est là où je parlais de prise de conscience, de solidarité. Tout à fait d'accord.

sans pour autant en faire des fauves paranoïaques qui vont sortir les griffes pour un rien...Après on peut agir selon ses moyens sur le plan associatif, politique, éducatif, etc. ...

Je crois qu'il y a un juste milieu entre chèvre qu'on mène à l'abattoir et fauves paranoïdes. Si tu viens à un de nos stages un jour tu y verras plusieurs dizaines de personnes cool, sympas, intégrés socialement, qui pratiquent la solidarité au quotidien, qui sont extrèmement patientes envers le c*nnard lambda qui va les insulter au volant, qui préfèrereont passer pour des couards en se carapatant plutôt que d'éclater un malfaisant même si ça leur tords les tripes de rage, car ils ont conscience de la gravité de l'utilisation de la violence. Pas un seul va t'en guerre chez nous qui justement espère la prochaine.

On a le devoir de réagir quand quelqu'un se fait agresser, en fonction de ses moyens (appeler du secours est un minimum accessible à tous), de porter assitance à autrui...J'ai remarqué quîl suffit qu'une personne fasse un tout petit geste pour être suivie...Il est bien plus difficile de rester passif quand on ne peut plus faire l'autruche...

Oui la couardise est contagieuse, la réactivité aussi.

Merci pour tes échanges instructifs.

[ipphy]

Je tiens à vous féliciter pour ce débat serein!
Les sujets à propos des armes sont souvent tabous, en parler en famille ou avec des amis n'est pas facile!Et contrairement à ce veulent faire croire les médias, tout n'est pas tout noir ou tout blanc, et ce n'est pas un débat que l'on peut régler en 10 min au JT de 20h!
Bref, merci pour toutes ces informations pertinentes qui servent à cerner ce problème de façon plus concrète et plus globale! 

[Corin]

Si tu viens à un de nos stages un jour tu y verras plusieurs dizaines de personnes cool, sympas, intégrés socialement, qui pratiquent la solidarité au quotidien, qui sont extrèmement patientes envers le c*nnard lambda qui va les insulter au volant, qui préfèrereont passer pour des couards en se carapatant plutôt que d'éclater un malfaisant même si ça leur tords les tripes de rage, car ils ont conscience de la gravité de l'utilisation de la violence. Pas un seul va t'en guerre chez nous qui justement espère la prochaine.

Pat,
Tu ne peux pas ignorer que tu as à faire à des gens qui appartiennent à une infime minorité. Impossible de généraliser à partir de là même si tu peux souhaiter que ce comportement soit celui du plus grand nombre.

A+

[Rouri]

 Bonjour,

Je pense que ces 2 citations de Pierre Lemieux peuvent servir à alimenter le sujet initial de ce fil:

«Question of the month: Who did the most damage, Cho Seung-Hu, a private madman, or Adolph Hitler, an elected politician?»

«Les armes ne sont pas « faites pour tuer » : si elle l’étaient, elle ne seraient pas permises aux policiers, qui n’ont pas de permis de tuer. Les armes existent pour la légitime défense et pour protéger la liberté».

Extrait de : http://www.pierrelemieux.org/

Rouri

[Corin]

«Question of the month: Who did the most damage, Cho Seung-Hu, a private madman, or Adolph Hitler, an elected politician?»

«Les armes ne sont pas « faites pour tuer » : si elle l’étaient, elle ne seraient pas permises aux policiers, qui n’ont pas de permis de tuer. Les armes existent pour la légitime défense et pour protéger la liberté».

Salut Rouri,

Je suis allé voir le site de Pierre Lemieux qui est un homme politique dont les positions sont assez extrêmes à mes yeux.

Je considère que son raisonnement allie la mauvaise foi à des méthodes de manipulation:
Ce n'est pas parce que l'on peut trouver pire que ce qu'a fait ce garçon que cela légitime son acte.

De même, les armes n'ont pas été inventées pour planter des choux mais bien pour tuer. Que les policiers en soient dotés pour répondre ou des criminels s'en servent pour commettre leurs méfaits.

A+

[Patrick]

Depuis que le premier homme préhistorique a utilisé un os pour se défendre d'un animal, le même os a servi pour la chasse, la protection ou la satisfaction des plus basses pulsions qui soient.

Imaginez, il y a quelques siècles une discussion sur le libre accès aux arcs.

Personnellement, je pense que le net fais plus de mort encore par le nombre de recettes explosives et d'appels au meurtre qui y circulent, le fait que nombres de pédophiles et de violeurs y appâtent leurs victimes.

Doit on donc interdire le net ?

Pourtant, c'est très exactement ce que pensera le parent d'un enfant qui aura pourtant installé un filtre parental (aussitôt contourné par l'enfant)et donc le gamin aura été massacré par un pervers.

Pour être clair, je me situe entre les barges de la NRA qui veulent un accès sans limites et sans contrôles à toutes les armes et les talibans du "hou c'est pas beau les armes quand on vit dans un pays civilisé", car dans nos soit disant pays civilisés des actes d'une barbarie d'un autre temps se produisent tous les jours et mettent en exergue l'impuissance des pouvoirs publics à les prévenir. Il n'est que voir à chaque fois, tous le monde savait qu'un barge allait pêter les plombs mais que la société s'est tout bonnement trouvé dans l'incapacité de les prévenir: cf Nanterre et son conseil municipal ; Pau ou deux soignantes avaient été décapitées et récemment donc Virginiatech.

J'attends donc prioritairement que l'état assure ma sécurité et celle de ma famille, mais que s'il ne le peut pas et s'il n'est pas en mesure de priver mes éventuels opposants d'armes à feu que je sois au moins en capacité de le faire moi-même par des moyens adaptés et légaux.

J'ajoute que je ne suis en aucun cas un client de la droite dure et que bien au contraire ma sensibilité politique se situe plutôt au centre gauche et mes activités associatives sont humanistes et solidaires.

[Corin]

Il n'y a aucun doute que le mec dangereux avec son os et son arc était écarté vite fait du groupe social. On ne devait pas discuter longtemps en ce temps-là.
Donc, la maîtrise des individus dangereux et la limitation de leur accès aux armes est un basique et une nécessité. De proche en proche, on en arrive à la limitation de l'accès aux armes parce que personne ne peut justifier aujourd'hui d'en avoir besoin pour vivre sous nos latitudes.

A+

[Patrick]

Il n'y a aucun doute que le mec dangereux avec son os et son arc était écarté vite fait du groupe social. On ne devait pas discuter longtemps en ce temps-là.

Non mon cher Corin, il n'était pas écarté du groupe social mais recréait lui-même un groupe social qu'il asservissait par sa brutalité et son matériel, jusqu'à ce qu'un individu ou un groupe d'individu puissent eux-même faire cesser l'asservissement en renversant le tyran avec le même matériel que lui.

Donc, la maîtrise des individus dangereux et la limitation de leur accès aux armes est un basique et une nécessité. De proche en proche, on en arrive à la limitation de l'accès aux armes parce que personne ne peut justifier aujourd'hui d'en avoir besoin pour vivre sous nos latitudes.

Ce que tu appelle de proche en proche me semble au contraire procéder de l'argumentation contraire.

Je développe donc :

Donc, la maîtrise des individus dangereux et la limitation de leur accès aux armes est un basique et une nécessité.

Oui c'est une nécessité, mais pour autant aucune de nos démocraties occidentales, n'y parvient. Que ce soit pour le crime organisé ou même pour le simple particulier qui déraille.

parce que personne ne peut justifier aujourd'hui d'en avoir besoin pour vivre sous nos latitudes.

Et c'est justement à cause cette impuissance que ton argument est réfutable. En clair, devant l'impuissance de la force publique doit on être exposés à un risque (dont on pourra discuter l'échelle, mais dont je ne suis pas sur, statistiques à l'appuie, qu'il soit en régression) sans pouvoir y faire face.

A moins que tu ne remette, tout simplement en question, le droit d'un citoyen, à faire face par ses propres moyens à ce type de menace.

On le voit bien ici aucun d'entre nous ne parviendra à convaincre l'autre, malgré des arguments alimentant les deux positions.

Au delà, je ne cherche nullement à faire du prosélytisme. Le type de positon que je prends pour moi même en toute connaissance de cause et d'effets est trop intime et grave pour chercher à convaincre de la suivre.

[Corin]

Je développe donc :Oui c'est une nécessité, mais pour autant aucune de nos démocraties occidentales, n'y parvient. Que ce soit pour le crime organisé ou même pour le simple particulier qui déraille.

Pas d'accord. Il y a deux fois moins de meurtres par arme à feu au 1000 habitants en France qu'aux Etats-Unis (je cite de mémoire, je vais essayer de retrouver le doc du ministère de l'intérieur). Donc, il n'est pas possible de dire que ça n'a pas d'effet.

On le voit bien ici aucun d'entre nous ne parviendra à convaincre l'autre, malgré des arguments alimentant les deux positions.

Simplement parce que nous prenons le problème avec une appréciaiton du temps différente: soit on recherche une solution immédiate soit on se donne plus de temps. Si c'était très chaud en bas de chez moi, il est probable que je prendrai d'autres mesures.

Au delà, je ne cherche nullement à faire du prosélytisme. Le type de positon que je prends pour moi même en toute connaissance de cause et d'effets est trop intime et grave pour chercher à convaincre de la suivre.

Idem.

A+

[the grinch]

mon avis perso :

un tel débat ne peut rien apporter ni faire avancer quoi que ce soit !
je rejoins un peu Buzz en disant qu'un débile profond (malade ou pas ce n'est pas la question) trouvera toujours un truc bien salasse pour arriver à ses fins, les exemples ne manquent pas !
interdire les armes ! MDR ! un tour à metaux et une perceuse à colonne et vous voilà pret à fabriquer une arme à feux !
Donc ! rien à faire malheureusement ! la volonté de nuire est plus forte que la raison et ce genre de drame reviendra ! en pire peut être et des textes sur du papier n'y feront rien ! 

[Patrick]

Simplement parce que nous prenons le problème avec une appréciaiton du temps différente: soit on recherche une solution immédiate soit on se donne plus de temps. Si c'était très chaud en bas de chez moi, il est probable que je prendrai d'autres mesures.

Oh hélas ma position n'est vraiment pas une solution satisfaisante dans l'absolu (aucune garantie). C'est plutôt une mesure de prévention.

Pour la solution, c'est le plus en amont possible, si tant est qu'elle puisse exister.

Est-ce possible d'avoit une société idéale qui dispense une éducation parfaite, dans une égalité des chances parfaites, permettant un épanouissement total sur les plans professionnels et socials, et d'avoir des parents qui assument pleinement leurs rôles sans jamais impacter lourdement le psychisme de leurs enfants ?

Je crois que cela relève de l'utopie et qu'on aura donc toujours un certains pourcentage de barges et de personnes qui considèreront toujours qu'elles peuvent se servir sans autre considération pour autrui.

Partant de là je crois qu'on en a encore pour quelques siècles.

[Diesel]

Oui ça tourne en rond. 
Mais au moins chacun expose son point de vue .... Enfin ceux qui arrive à penser par eux même.

Ceci dit, même si un malade arrivera toujours a ses fins pour trouver une arme, pas la peine de lui faciliter la tâche.
A partir ou on arrive à se procurer des armes légalement ou pas, qu'on le veuille ou non elles sont dans la nature.

Je ne tiens pas à en arriver à des trucs extrêmes comme on en voit parfois au z'états z'unis.
Si vous pensez que je faire braquer un flingue dessus pour un contrôle d'identité ou qu'un policier en soit réduit à avoir la main sur son arme pour un excès de vitesse....
Bon, je pousse le bouchon, mais malheureusement c'est parfois le cas. Comment exercer sereinement sa profession dans un pays ou n'importe qui peut avoir son propre pistolet à la ceinture en tout légalité.

Je préfère m'en remettre à mon pays pour ce qui est des armes. Je ne dis pas que c'est parfais mais à mon niveau, ça me semble plus sûr dans ce sens là.

Je peux comprendre que Pat puisse avoir un autre sentiment, mon beauf est policier et chaque fois que l'on parle de délinquance il y a un fossé entre nous. Je ne vis pas les mêmes choses que lui et sans doute que toi.

[Patrick]

Je peux comprendre que Pat puisse avoir un autre sentiment, mon beauf est policier et chaque fois que l'on parle de délinquance il y a un fossé entre nous. Je ne vis pas les mêmes choses que lui et sans doute que toi.

Oui mais Henry et Eric je vous aime quand même  . Je me demande si la forme du débat n'a pas été plus importante que le fonds.

[Corin]

je rejoins un peu Buzz en disant qu'un débile profond (malade ou pas ce n'est pas la question) trouvera toujours un truc bien salasse pour arriver à ses fins, les exemples ne manquent pas !

Si on ne lui laisse pas la possibilité de trouver facilement une arme à feu, il y a des chances pour qu'il essaie de s'en prendre à quelqu'un avec un objet ou une arme de moindre efficacité. Ca limite le risque.

Pour la solution, c'est le plus en amont possible, si tant est qu'elle puisse exister.

Est-ce possible d'avoit une société idéale qui dispense une éducation parfaite, dans une égalité des chances parfaites, permettant un épanouissement total sur les plans professionnels et socials, et d'avoir des parents qui assument pleinement leurs rôles sans jamais impacter lourdement le psychisme de leurs enfants ?

Je crois que cela relève de l'utopie et qu'on aura donc toujours un certains pourcentage de barges et de personnes qui considèreront toujours qu'elles peuvent se servir sans autre considération pour autrui.

Partant de là je crois qu'on en a encore pour quelques siècles.

Il y a une part d'utopie mais néanmoins c'est en cherchant ce but impossible que nos sociétés ont évolué.

Je me suis tapé les stats du FBI et celles de l'observatoire national de la délinquance. Impossible de trouver une vraie comparaison.

Oui mais Henry et Eric je vous aime quand même  . Je me demande si la forme du débat n'a pas été plus importante que le fonds.

Moi aussi (enfin quoi que Eric... MDR ton avatar... une petite claque derrière la tête au pinguoin, c'est vrai que parfois ça démange  )

A+

[Diesel]

Mais nous aussi on t'aime Pat. 
Penses juste à enlever ta quincaillerie quand tu passeras à la maison un jour. Par contre tu peux garder tes couteaux.

Oui, c'est ce que j'aime sur ce forum : le ton général.
Normal, il y a la crème des crèmes ici.

Bon, de toute façon, on est d'accord pour dire que c'est notre vision de la société et ce que l'on vit au quotidien qui va déterminer notre position.
Reste le cas des personnes qui n'ont pas d'activité à risque ou qui ne vivent pas dans des endroits malfamés.
Ont-elles vraiment besoin d'armes ?  De même, avoir une arme est-ce un facteur de risque ou une sécurité ?.
Personnellement j'ai du mal à penser que posséder une arme soit un gage de sécurité. Je crains que sa présence soit plus une source d'ennui potentiel d'ou la nécessité d'un contrôle stricte des ventes d'armes et de leur contrôle.

(enfin quoi que Eric... MDR ton avatar... une petite claque derrière la tête au pinguoin, c'est vrai que parfois ça démange  )

C'est un cadeau de SurvivalFred. Il m'a menacé de représailles (moi et ma famille) si  je ne le mettais pas comme avatar. 
Tu sais comment sont les sangliers Belges ...... 

[littlebigman]

Le problème en France est surtoout le manque d'effectifs de Police/gendarmerie ou plutôt de leur répartition dans l'espace.
Je prends le cas des zones rurales en secteur gendarmerie, la nuit et le week-end les appels d'urgences arrivent à un central départemental qui prévient la patrouille d'astreinte qui se situe à tour de rôle dans une des brigades du département.
Si tu as besoin d'aide et que la patrouille est à l'autre bout du département ou déjà engagée sur une intervention ou qu'il fait mauvais temps, ben elle arrivera toujours à temps pour une constatation de cambriolage dans le meilleur des cas; de viol ou de découverte de cadavre si tu as moins de chance...
Pour ce qui est des zones urbaines, les disatances diminuent mais la concentration en habitants augmente, sans pour autant des effectifs pléthoriques.
Je ne sais pas quelle est la situation actuelle mais j'ai souvenir il y a une dizaine d'années que pour les agglomérations de EVRY+CORBEIL-ESSONNES+RIS-ORANGIS+COURCOURONNES , el week-end il y avait en tout et pour tout 14 fonctionnaires de Police sur le terrain, voire moins en période de vacances estivales.

Le problème est aussi que nous sommes confrontés à une génération de déliquants élevés dans le culte de la permissivité et de la déresponsabilisation, mineurs, ils n'ont jamais connu la sanction ou même entendu fermement le mot NON.
Ils sont pétris de violences et de Loi du plus fort.
En plus ça marche, enfants, ils ont adopté ce système et n'ont jamais été sanctionnés que par des "mesures éducatives", suivis par un éducateur dont ils se fouttent comme de leur première paire de NIKE et persévérant dans la délinquance sans jamais connaître de limites.
La société est en train de récolter les graines qu'elle a semé, mais je crains que la plante ne soit carnivore...

[Patrick]

Le problème en France est surtoout le manque d'effectifs de Police/gendarmerie ou plutôt de leur répartition dans l'espace.

Plutôt de répartition car la France est de tous les pays démocratiques celui où les forces cumulées PN/GN/PM sont les plus élevées. Pour autant on connait des problèmes de maillage. Est-ce donc un problème de commandement, de synergie entre les différentes forces.

N'a t'on pas aussi le cas de fonctionnaires affectés à des tâches autres que celles de police (surveillants de plages l'été, secouristes en montagne l'hiver, gestionnaires de mutuelles et d'oeuvres diverses, plantons, etc...

Est-ce que par exemple, les équipages à trois qu'on voit souvent (pas toujours mais souvent) chez la GN et la PN ne pourraient être ramenés à deux et ainsi amléliorer la réactivité et la couverture avec un parc automobile plus fournis et performant.

Hormis le cadre de l'évolution sociétale que tu soulignes, mais qui est commune à tous les pays.

[littlebigman]

Plutôt de répartition car la France est de tous les pays démocratiques celui où les forces cumulées PN/GN/PM sont les plus élevées. Pour autant on connait des problèmes de maillage. Est-ce donc un problème de commandement, de synergie entre les différentes forces.

N'a t'on pas aussi le cas de fonctionnaires affectés à des tâches autres que celles de police (surveillants de plages l'été, secouristes en montagne l'hiver, gestionnaires de mutuelles et d'oeuvres diverses, plantons, etc...

Est-ce que par exemple, les équipages à trois qu'on voit souvent (pas toujours mais souvent) chez la GN et la PN ne pourraient être ramenés à deux et ainsi amléliorer la réactivité et la couverture avec un parc automobile plus fournis et performant.

Hormis le cadre de l'évolution sociétale que tu soulignes, mais qui est commune à tous les pays.

Non, l'équipe à 3 est ce qui est le mieux pour l'intervention avec deux opérateurs et un troisième au véhicule pour assurer la liaison radio et la protection de celui-ci et véiter de le retrouvé brûlé ou avec les roues crevées...
D'un autre côté, si il y avait plus d'équipes de deux celà permettrait un meilleur maillage avec plus de véhicules.
Et si l'on confiait toutes les tâches qui sont occupées par des actifs (garage, secrétariat, matériel ...) à des administratifs c'est sûr que le taux de présence sur la voie publique serait grandement amélioré...

[mazzeru]

Ben on a dejà fait pas mal, sur le plan des effectifs des forces de l'ordre, je crois.

Les radars sont confiés à des informaticiens...
Les gendarmes ont des personnels non OPJ pour le secrétariat et les ST en plus de leurs belles SUBARU bleu gitane.
La police se balade en VTT, en roller ou à cheval dans les rues des grandes villes
L'armée fait des renforts dans les gares et édifices publics...
la GM fait le pied de grue devant les ambassades et les prisons.
La police ferroviaire circule dans les trains et métros
La police municipale a des accords avec la Police ou la Gendarmerie

Tout va donc pour le mieux dans le meilleurs des mondes, et pourtant, personne ne se sent en sécurité...
La vérité serait-elle ailleurs?
J'ai relu Astérix et Obélix et ai sans doute trouvé une part de vérité.
Comme pour les Romains, les paires de baffes données à temps aux stroumphs romains qui font des sotises ne seraient pas plus efficaces. Maintenant, qui est volontaire pour donner des baffes?

[littlebigman]

UN

[the grinch]

c'est pas faux ! 
pour ce qui est de l'interdiction de vente d'armes, je maintiens que cela ne changera rien et ça ne fera pas utiliser des armes moins dangereuses par ces détraqué du bulbe ! peut être même le contraire ! des armes incontrolables ! ou alors ils maitrons simplement plus de temps à les trouver en sachant que ces tueries ont été premeditées .....
et puis en partant du principe du "qui cherche trouve", n'importe qui peut se trouver un flingue sous 7 jours (fériés compris  )

le travail est en amon comme expliqué par mazzeru ! des baffes ! des bonnes baffes !
sont fous ces romains ! 

[Corin]

pour ce qui est de l'interdiction de vente d'armes, je maintiens que cela ne changera rien et ça ne fera pas utiliser des armes moins dangereuses par ces détraqué du bulbe

Pour qu'on se comprenne bien, mon opinion est que l'interdiction totale des armes est aussi inefficace que de les laisser en vente libre. Je suis pour l'accès contrôlé. Comme ça se pratique en France (et même je trouve ça un peu trop restrictif).
Ainsi, celui qui a prouvé qu'il correspondait aux critères a droit d'avoir des armes pour le tir sportif, la chasse, que sais-je encore. On n'empêchera jamais un déséquilibré de trouver ou d'inventer une arme et de s'en servir. En revanche, rendre difficile l'accès aux armes assure que le même déséquilibré ne peut en trouver au coin de la rue lors d'une crise de délire.

le travail est en amon comme expliqué par mazzeru ! des baffes ! des bonnes baffes !

Pas dans le cas d'un déséquilibré. Et pour les autres, les mômes, il faut des valeurs qui fixent des limites, puis de la constance et de la présence. Le parent qui en colle une à son môme a échoué à l'arrêter plus tôt. Ca demande du temps, de la patience mais ça peut se faire. Bon, après, pour les mômes des autres, je dis pas...

C'est mon opinion à 2 balles mais j'y crois...

A+

[mazzeru]

Vaste débat, interessant mais à mon sens vain.

Nous parlons des armes... mais quelles armes...

Il existe en France une certaine hypocrisie vis à vis de ces objets dangereux qui ont par ailleurs été parachutés en masse pendant la seconde guerre mondiale... alors que toutes les armes étaient interdites en France.

La loi d'interdiction existe toujours depuis cette période, puisqu'elle n'a été que modifiée.
Il est donc interdit d'aller acheter une arme comme un 9mm "Glock" dans un armurerie, sans autorisation préfectorale préalable, et un juste motif pour l'acquérir ( Tir, Défense, Chasse pour les armes de chasse).
La société estime donc avoir trouvé une solution à ses problémes...la régle demeure l'interdiction, la dérogation devient l'exception.

Toutefois, il y a toujours moyen de contourner la loi, de manière parfaitement légale. Certaines armes dites de collection cad antérieures à 1892, sont classées en 8éme Catégorie, et sont donc en vente libre. Un antique revolver 1873 en 11 mm poudre noire n'est pas aussi inoffensif qu'on le croit et a été utilisé en 1914... On en trouvait encore sur Aucland, il n'y a pas si longtemps
Même chose pour les répliques "poudre noire" que l'on peut acheter librement et pratiquement en supermarché. Doit-on les interdire, comme d'ailleurs les arbalètes, les arcs, les frondes, les sarbacanes ...

Expliquez moi donc encore où sont passés les stocks des dizaines de fusils à pompe, aujourd'hui classés, qui étaient vendus librement dans les supermarchés à une époque pas si lointaine. Ces armes sont aujourd"hui classées en 4éme Catégorie alors qu'elle étaient auparavant en vente libre.

Alors parler d'armes nécessite une approche plus globale ( et sans doute hypocrite) de la question. Tout le monde sait qu'elles sont partout... personne n'admet qu'elle le sont... sans doute par réflexe historique.

Les premiers à payer pour cette vaste hypocrisie sont les tireurs sportifs ( car visiblement, les armes de poing sont au centre du débat - Avec notamment l'obligation d'avoir un coffre chez soi pour éviter de se faire "voler" ses armes). Puis viennent les chasseurs, car la réglementation sur le classement des carabines de Grande Chasse devient de plus en plus tatillonne qu'elle ne l'était, sans toutefois que l'obligation d'avoir un coffre soit exigée et enfin les collectionneurs qui n'ont pas de statut très clair en France et ne sont censer posséder que des armes neutralisées ou classées en 8éme catégorie.
Ceux qui jouent le jeu au grand jour sont donc pénalisés... face à un marché souterrain qui sans nul doute existe.

Pour ma part, et pour faire acte de culture générale, je vous reverrais au final d'une chanson de Boris Vian ... "mon oncle un fameux bricoleur faisait en amateur des bombes atomiques ...
Et je n'me suis pas rendu compt'
Que la seul' chos' qui compt'
C'est l'endroit où s'qu'ell' tombe
Y a quéqu'chose qui cloch' là-d'dans,
J'y retourne immédiat'ment

http://www.paroles.net/chansons/16522.htm

En vérité, le seul probléme, en temps de paix, c'est que n'importe quelle arme tombe entre les mains de quelqu'un qui a l'intention de s'en servir... C'est quelque peu génant pour l'ordre public, en encore plus "facheux" pour les éventuelles victimes.

Y sont foux ce gaulois diraient les romains  ils veulent donner les leçons au monde alors qu'ils ne savent plus donner des baffes... Faudrait sans doute instaurer un permis d'autorisation d'octroi de baffes pour personnes assermentées. C'est pas dangereux ( normalement) et ça soulage?


Je prône donc le rétablissement du duel à l'épée. Cette nostalgie du petit matin bléme, du cliqueti des lames dans la brume...
Bon, je déco**e  mais on fait aussi mal avec des épées qu'avec une arme à feu.
Vous verez qu'à ce rythme, les couteliers-forgerons devront déclarer leur patente en préfecture, ayant été reconnu "fourbisseurs d'armes" et tenir un registre immatriculé de leur vente d'opinel.

[Sayamon]

(Je précise que j'ai pas encore lu le fil mais j'ai envie de réagir sur ce que vien de dire Mazzeru. )

Bon je sais qu'en disant ça je vais à l'encontre de l'opinion de nombre de ce forum mais bon.

Perso je ne suis pas vraiment favorable à l'autorisation des armes a feu en France. Pourquoi?

1°) C'est surrement vrai qui existe un réseau souterrain de vente d'arme en France ça ne fait aucun doute. Mais si un mec complètement paumé et fauché décide d'aller se faire des thune facile et que le gars n'a jamais eu à faire avec ce réseau ben c'est pas forcément évident de ce procurer une arme (à feu s'entend ). En revanche aus States ou le port d'arme est légal faut voir le nombre de braquage d'épicerie à l'arme à feu qu'il éxiste... Perso j'ai pas envire de sortir faire mes course avec un 38 dans mon holster parce que tout le monde a pu faire comme moi et notamment n'importe quel malade bien plus décidé que moi de s'en servir !

2°) Beaucoup sur ce forum argumente la vente libre des arme a feu en parlant de droit à la protection. Sur le principe je suis TAFDAC, mais en situation imaginon qu'un mec en braque un autre dans la rue... Chacun sort son gun pour se protéger et vive la fusillade ! De plus d'un point de vue psy ça me rassurerai pas de me dire qu'ilfaut que je sorte avec un gun sur moi pour me sentir protégé ! (Evidemment je ne parle que de ce queje connai et c'est vrai que j'avoue ne pas vivre spécialement dansdes endroit ou je risque ma peau. La dernière foique je me suis battu c'était en CM2 autant dire jamais. )

3°) Mazzeru je suis d'accord avec toi sur le fait de dire que toutes les objets peuvent devenir une arme entre les main de quelqu'un qui à décider de s'en servir comme tel (et qui sait le faire ) Mais bon perso je voi une énorme différence entre poignardé quelqu'un (où il y as un contact très proche entre les deux personne ) et tirere sur quelqu'un avec une arme a feu. Le résultat est le meme pourtant non ? Ben je trouve (et ce n'est qu'une idée d'un gars qui n'y connai rien) que tirere sur quelqu'un serai beaucoup plus facile, parcequ'il n'y as pas de contact, parce qu'il suffi d'appuyer sur la gachette l'arme fait le reste (cnotrairement a un couteau qu'il faut enfoncer sois meme dans le gars !). Il est sur qu'un gars qui est en pleine Rage ne fera pas de différence entre un flingue un couteau et un simple caillou ramassé par terre.


Bon voilà un peu quelques idée en vrac qui n'engage que moi.


PS: je 'escuse au près des modo si j'ai dévié du post ou si cela à déjà été dit. Je vai de ce pas lire le début de fil 

[Patrick]

Perso je ne suis pas vraiment favorable à l'autorisation des armes a feu en France.

Je ne suis surtout pas favorable à l'autorisation à tous le monde, mais aux citoyens pouvant attester de leur honnorabilité et de leur équilibre mental pour l'acquisition et au contrôle dans la durée.

Ouvrir cette autorisation à tous transformerait le pays en Liban en moins de temps qu'il n'en faudrait pour le dire.