Couteau : outil, arme et symbolique

[Patrick]

Le vieux fusil de chasse du Pépé avec qui on courait les bois et dont on a hérité peut servir à nourrir sa famille, la protéger et résister à l'intolérable. Entre les mains d'un faible et d'un imbécile elle servira à créer des drames.

Les armes ne font pas les individus, mais elles peuvent les révéler.

[nemesys]

Heureusement, un couteau sert plus souvent à partager – et donc à réunir les gens – qu'à diviser.

Si on partage...on divise...forcement
 

[Humain]

Le vieux fusil de chasse du Pépé avec qui on courait les bois et dont on a hérité peut servir à nourrir sa famille, la protéger et résister à l'intolérable. Entre les mains d'un faible et d'un imbécile elle servira à créer des drames.

Les armes ne font pas les individus, mais elles peuvent les révéler.

Absolument.
Il en va de même pour tous les attributs de l'être humain. Des mains peuvent servir à caresser, à construire, à protéger, mais elles peuvent aussi devenir violence gratuite, meurtre, destruction, annihilation. Nos savoirs peuvent de la même manière contribuer à rendre la vie plus douce, ou être utilisé pour asservir.
Tout dépend de l'humain.... l'outil n'est que le moyen.

[Pit]

Si on partage...on divise...forcement
 

voui, mais partager une miche de pain et un bout de saucisson ça à plutôt tendance à rassembler les gens...

Pit

*grillé par l'Humain*
**dégrillé par l'Humain^^**

[azur]

Le vieux fusil de chasse du Pépé avec qui on courait les bois et dont on a hérité peut servir à nourrir sa famille, la protéger et résister à l'intolérable. Entre les mains d'un faible et d'un imbécile elle servira à créer des drames.

Les armes ne font pas les individus, mais elles peuvent les révéler.

A trop en restreindre l'usage, ces objets (couteaux et armes à feu) deviennent l'objet des fantasmes (adoration ou abhorration), germants dans le terreau de l'ignorance crasse, alors qu'ils ne devraient être considérés que pour ce qu'ils sont: des outils... fort utile dans des mains entrainées et dangereuses dans les mains d'un maladroit... mais ni plus ni moins qu'une tronçonneuse ou une barre à mine!
Les outils ne sont rien sans la compétence...

[nemesys]

Mon post était humoristique !
bien sur que le partage rassemble...mais ça dépends de quel point de vue on se place: pour la miche de pain et le saucisson, eux ont un avis...partagé sur la question !

C'est une question de référentiel !

[Richleau]

voui, mais partager une miche de pain et un bout de saucisson ça à plutôt tendance à rassembler les gens...

C'était l'idée 
Une lame sert symboliquement à couper, trancher, que ce soit dans le gras ou dans les idées. Séparer le bon grain de l'ivraie, trancher le nœud gordien, etc. Si les figures de la Justice arborent une épée, ce n'est pas que pour punir.
Alors couper et séparer l'unité d'un morceau de pain pour arriver à une unité humaine n'est pas inutile.
Bon, après il paraît que Jésus fait ça à mains nues... D'la frime...

[Meow]

J'aime le couteau pour diverses raisons, de la plus fonctionnelle à la plus symbolique. Parfois (souvent ?) les deux sont intimement liées.

J'aime d'abord l'objet qui peut en lui même être objet d'art, témoin d'un savoir faire millénaire, avec matériaux plus ou moins nobles et un travail d'artisan qui saura le mettre en valeur.

J'aime son tranchant, toujours rasoir, symbole de perfection. Un couteau émoussé est plus dangereux qu'un couteau bien affuté, comme les esprits.

J'aime la responsabilité qu'il demande à celui qui le porte : celle de s'en servir à bon escient, pour des raisons nobles et justes. Pas pour impressionner ou menacer.

J'aime l'individuation qu'il révèle : un individu avec une lame dans ses mains révèle sa vraie nature. Montre moi le couteau que tu portes et je te dirai qui tu es (?)

J'aime sa capacité à créer des débats houleux, à faire accoucher les esprits.

J'aime sa duplicité, il offre énormément de possibilités, il peut sauver ou ôter une vie. Rare sont les objets qui offrent une telle ouverture au sujet du manichéisme et de la mort.

J'aime le message critique d'émancipation et de liberté qu'il porte dans une société aseptisée, déresponsabilisante où tout est pré-découpé, pré-mâché, où il est de bon ton d'être docile et dépendant du système.

J'aime le couteau parce que c'est toujours un objet utile, pratique, polyvalent en toute circonstance.

J'aime l'idée qu'il soit le meilleur ami de l'Homme, pour toutes les raisons susmentionnées.

Enfin j'aime l'idée qu'il soit un jour un outil et un symbole fort que je transmettrais à mon (mes) futur(s) enfant(s).

 

[Edit] Petites corrections orthographiques...

[Loriot]

J'aime l'individuation qu'il révèle : un individu avec une lame dans ses mains révèle sa vraie nature. Montre moi le couteau que tu portes et je te dirai qui es!

C'est vrai ça?
Alors je porte sur moi quasi en permanence un couteau Suisse  et un opinel (ce dernier est en général destiner a la nouriture, le premier plus pour les "bricoles") je suis qui?
Dits moi qui je suis je te dirais ce que j'en pense

[Loriot]

Derrière... ou devant....

Je rigole mais pas tan que ça en fait!

[azur]

"derrière tout grand homme il y a une grande femme"

Et si on arrêtait de se faire la guerre... on n'est pas pareil, on est complémentaires!

[Loriot]

Nous sommes non seulement complémentaire et identique! Avec des sensibilités propres a chacun.
Un couteau aussi beau et grand qu'il puisse être reste un outils dans les mains d'un mammifère en général de type Homo sapiens sapiens.  En premier lieu donc un outil. Vient ensuite: la dextérité de l'utilisateur, sa connaissance de l'environnement (y compris des autres sujets) et son besoin actuel. (un truand peut très bien utiliser un couteau pour trancher un salami et tuer un rival).
Oubien?

[azur]

Je pense que cette "sacralisation" de l'objet "couteau" vient du fait qu'il s'agit du premier outil que l'homme s'est fabriqué et que son usage est indissociable de l'espèce humaine...
Outil de base, outil ultime, c'est, quelque-part, une distinction majeure entre l'homme et l'animal.

[Loriot]

Perso, sans être un grand éthologiste... Je remarque tout de même que oui l'humain a inventé le couteau mais d'un autre coté des animaux plus spécialisé n'en on pas besoins et vive très bien avec ce que l'évolution leurs a donné...

[Sieg]

Mais je crois que cette histoire d'égalité des sexes à occulté ce point qui est, à mon sens, en effet, bien plus réaliste et important

 Le soucis c'est que souvent dans la complémentarité le mec a les rôles supposant pouvoir et autorité...au final aux dépends de la femme.


 Perso j'ai eu quelques couteaux quand j'étais petit, sak, opinel, laguiole, maintenant citadin que je suis je n'en ai plus car plus d'utilité. Mais ca reste quelque chose qui me plait beaucoup niveau sensations.
 Pour ce qui est de rester ou redevenir un homme libre je crois qu'un esprit parfaitement éveillé vaut mille et une lame et "bâton de feu", et a au moins l'avantage de ne pas pouvoir être taxé de "menace" pour la société.

 Le texte de Patrick sonne très juste, c'est toujours chiant de voir un sujet qu'on aime bien attaqué de toute part par des individus qui n'y connaissent rien, n'ont rien envie d'y connaitre et ne démordes pas de leur idée préinstallée sur le DD.

 On a vu et on voit ça pour les armes, les tatouages, le rock, la bande dessinée, les jeux vidéos, le sado masochisme...etc

 Encore une fois : prise de recule, empathie et ouverture d'esprit  

[Humain]

Et si on arrêtait de se faire la guerre... on n'est pas pareil, on est complémentaires!

On Est, tout simplement 
Autant d'humains, autant de caractères, d'âmes qui s'accordent ou pas. Le sexe de la personne n'est qu'un détail, ou en tout cas devrait l'être, je le ressens ainsi.

[azur]

Autant d'humains, autant de caractères, d'âmes qui s'accordent ou pas. Le sexe de la personne n'est qu'un détail, ou en tout cas devrait l'être, je le ressens ainsi.

Non, ça n'est pas un détail!!!   C'est quand même la distinction majeure entre deux partie d'une espèce dont la complémentarité en assure la pérennité... ce n'est quand même pas rien!

Le problème, c'est que dans pas mal de culture, cette complémentarité est donne suite à une "hiérarchisation/domination" très animale... ce qui est aussi néfaste que de prôner l'identité (les deux sexes sont identiques et interchangeables).

Il est heureux de constater que l'éducation et la civilisation ont permis à l'espèce humaine d'arriver à l'égalité... de valeur!

Mais je diverge... et dix verges, c'est énorme!!! (tout le monde aura reconnu le grand Desproges!)

[Sieg]

 Jme permet de continuer deux sec sur ce HS.

 Je pense aussi que ça ne peut pas être juste un "détail". Si c'était juste un détail les frontières seraient complètement brouillées, un des principaux élément structurant la société viendrait à péter. Je pense pas que ce soit souhaitable. La société a besoin de valeurs et de modèles ( comprendre schéma ) auquel se référer, sinon on est perdu et c'est le bordel. Quoi qu'il se passe une société ne peut pas fonctionner dans le vide sans référant central et commun, sans projet commun, sans valeurs communes. Par contre je ne dit absolument pas que ces valeurs doivent être celles d'avant ( façon retour aux valeurs traditionelles, à l'âge d'or passé, "à l'époque", vaste fantasme ! ), mais qu'elles doivent exister et fédérer.

 Maintenant par rapport à la différence des genres si il existe des particularités, cela ne doit pas rimer avec des "rôles" qui enferment. Je peux être le mec marrant et toujours souriant de la bande (caractéristiques), c'est pas pour ça que je n'ai pas le droit de craquer/ d'être triste ( qui serait contraire à mon "rôle" ).

 Petit exemple qu'on peut être ultra viril et ultra féminin à la fois : Les blacks des 60's 70's. Notre virilité aime les ours et les boeufs, eux ce sont des félins.

[Humain]

Non, ça n'est pas un détail!!!   C'est quand même la distinction majeure entre deux partie d'une espèce dont la complémentarité en assure la pérennité... ce n'est quand même pas rien!

Au niveau de la reproduction c'est même essentiel   mais j'ai la faiblesse de croire que ce qui fait l'espèce humaine est infiniment plus riche qu'un mode de reproduction sexué comme caractéristique principale. C'est au regard de cette richesse que le sexe d'une personne est (ou devrait être) un détail anatomique.

Le problème, c'est que dans pas mal de culture, cette complémentarité est donne suite à une "hiérarchisation/domination" très animale... ce qui est aussi néfaste que de prôner l'identité (les deux sexes sont identiques et interchangeables).

Peut-être que la voie la moins mauvaise serait de prendre les individus pour ce qu'ils sont plutôt que pour ce qu'ils représentent ou ce que nous aimerions qu'ils représentent?

Il est heureux de constater que l'éducation et la civilisation ont permis à l'espèce humaine d'arriver à l'égalité... de valeur!

Vraiment   ? On ne doit pas vivre sur la même Terre alors.

Mais je diverge... et dix verges, c'est énorme!!! (tout le monde aura reconnu le grand Desproges!)

Tu diverges? Prétentieux va  

  l'Humain

[Humain]

Je pense aussi que ça ne peut pas être juste un "détail". Si c'était juste un détail les frontières seraient complètement brouillées, un des principaux élément structurant la société viendrait à péter. Je pense pas que ce soit souhaitable. La société a besoin de valeurs et de modèles ( comprendre schéma ) auquel se référer, sinon on est perdu et c'est le bordel. Quoi qu'il se passe une société ne peut pas fonctionner dans le vide sans référant central et commun, sans projet commun, sans valeurs communes. Par contre je ne dit absolument pas que ces valeurs doivent être celles d'avant ( façon retour aux valeurs traditionelles, à l'âge d'or passé, "à l'époque", vaste fantasme ! ), mais qu'elles doivent exister et fédérer.

Ne pouvons-nous donc pas créer de schémas, des valeurs qui seraient plus propices au bonheur commun? Doit-on rester enfermé dans un système bancal sous prétexte qu'il fonctionne ainsi depuis des millénaires? Car tant que nous opèrerons à une distinction binaire des capacités des humains sans adéquation avec ce que chaque individu a dans les tripes, les progrès faits resteront très fragiles et sujets à revirements promptes et répétés dans le temps.

Mais peut-être suis-je plus extra-terrestre qu'humain pour croire que cela serait possible  ...

[Humain]

Il n'est ni possible, ni souhaitable de gommer féminité et virilité (et ce serait triste à mourir!), mais il serait peut-être possible de cantonner ses caractéristiques à la sphère purement sexuelle en laissant ainsi aux individus la liberté d'être ce qu'ils sont réellement sans devoir rentrer dans des moules qui ne leur correspondent pas obligatoirement.

C'était quoi le sujet du fil déjà...? 

[Sieg]

Mais peut-être suis-je plus extra-terrestre qu'humain pour croire que cela serait possible  ...

Ni l'un ni l'autre, c'est la question qui est foutrement difficile.

 Je pense que homme et femme, hormis quelques capacité physiques pures ont exactement les mêmes possibilités. Donc peuvent faire tout ce que fait l'autre.

 Maintenant si on dit ça, on risque je pense d'aller vers un flou total concernant les deux sexes. Le genre n'existerait plus, il y aurait seulement le sexe technique. Je ne SAIS pas si c'est quelque chose de bon la destruction de ce repère, je crois pas.

 Donc comment concilier égalité des hommes et des femmes, disparition des "rôles", et maintient de deux genres différents ? Ca me parait tendu mais bon c'est un défi à relever !  

[azur]

Au niveau de la reproduction c'est même essentiel   mais j'ai la faiblesse de croire que ce qui fait l'espèce humaine est infiniment plus riche qu'un mode de reproduction sexué comme caractéristique principale. C'est au regard de cette richesse que le sexe d'une personne est (ou devrait être) un détail anatomique.

Infiniment plus riche et capable d'intelligence... mais ses passions ne doivent pas lui faire oublier sa nature. Et toute civilisation, aussi brillante soit elle, ne peut durer sans s'assurer de la transmission de l'héritage (intellectuel, culturel...) à sa descendance, ce qui explique que la protection des femmes et des enfants soient un souci majeur, même encore maintenant!

Peut-être que la voie la moins mauvaise serait de prendre les individus pour ce qu'ils sont plutôt que pour ce qu'ils représentent ou ce que nous aimerions qu'ils représentent?

Certes... ça rejoint ce que je dis au-dessus: nous ne pouvons ni ne devons ignorer notre nature et celle des autres. Cependant, pour pouvoir vivre en société, il nous faut encadrer notre nature...
Au fond, je serais plutôt d'avis de prendre les individus pour ce qu'il font!

Vraiment   ? On ne doit pas vivre sur la même Terre alors.

ce que j'ai dit vaut pour les êtres civilisés et éduqués! malheureusement... pas aussi nombreux dans la vraie vie qu'ici!

Tu diverges? Prétentieux va  

oh moi... non rien de toute façon, le ridicule ne tue pas  

[Humain]

Peut être qu'un avis féminin sur ce topic serait enrichissant.....Enfin, moi j'dis sa... 

Pourquoi ?
Une femme qui s'exprimerait peut-elle représenter toutes les femmes? En quoi son opinion serait plus ou moins intéressant que celui d'autres hommes?
Son vécu serait-il donc si semblable de celui de l'ensemble de ses sœurs?
Si elle parle, elle ne peut le faire que en son nom propre, et finalement qu'elle soit femme n'a alors que peu d'importance..... sauf si l'on considère que le fait d'être femme est ce qui caractérise toute femelle humaine en premier lieu. Auquel cas tout ce que j'ai écrit avant n'est que ramassis de bêtises (la caractéristique principale de l'Humain est d'être faillible et de l'accepter )

[Humain]

Le genre n'existerait plus, il y aurait seulement le sexe technique. Je ne SAIS pas si c'est quelque chose de bon la destruction de ce repère, je crois pas.

 Donc comment concilier égalité des hommes et des femmes, disparition des "rôles", et maintient de deux genres différents ? Ca me parait tendu mais bon c'est un défi à relever !  

Le genre peut exister indépendamment du sexe physique (technique  ), il peut même être mouvant sur une seule vie.
Comment à l'échelle d'un pays cela pourrait se manifester? Je n'en sais rien, c'est à inventer  .