Nos Partenaires

Stages de survie CEETS

Auteur Sujet: Une vidéo qui me donne le sourire :)  (Lu 27584 fois)

16 mars 2011 à 23:28:05
Réponse #75

Lily



L'homme est un produit de la vie, non l'inverse. Ce qui veut dire que, même si l'idéologie la plus débile venait à imposer cette non-violence, la vie se chargerait bien de nous donner remède. Une peste par-ci, un tsunami par là. Elle se chargera de nous montrer à quel point elle est inhumaine et nous serions comme forcés de l'imiter.
(...)

J'ai juste beaucoup de mal avec la loi du Tallion. Qui est la loi la plus noire de cette planète. Et là je suis entièrement d'accord avec le Mahatma :

"Oeil pour oeil et le monde sera aveugle".
,

Faut remettre les choses en perspectives, la loi du Talion, elle a pas loin de 4000 ans et elle a sans doute servi à un moment donné à réguler et à "civiliser" des tribus qui en avaient un poil besoin. Par ailleurs, cette loi, c'est un gros progrès sur la vengeance, qui est très différente et avec laquelle on la confond souvent.

Pour ce qui est de pas être violent, je connais rien à Gandhi. Mais un peu plus à Jésus (on va l'envisager au sens culturel plutôt que religieux, et si ça va pas, vous faites virer le paragraphe, hein) : vouloir être doux dans la vie (pas au sens mou, hein) et tendre l'autre joue, ça n'empêche pas la colère juste. Et elle peut être très violente. Au temple, Jésus n'a pas demandé bien poliment aux marchands de partir, il a tout pété. Là, je trouve que le gros gars, il est dans la colère juste.

Dernier petit point : la vie, elle est pas inhumaine, elle est a-humaine. Elle est. La morale, elle s'en fout. C'est ce qu'on en fait qui lui donne sens. C'est vachement important de bien garder ça en tête, parce que si on commence à penser que la vie, elle choisit de faire telle ou telle saloperie, alors on vire vite à penser que les gens à qui il arrive des merdes le méritent d'une manière ou d'une autre. Et ça, c'est inacceptable.
If you think you are too small to make a difference, try sleeping with a mosquito

16 mars 2011 à 23:43:46
Réponse #76

Mad Max


Pour ce qui est de pas être violent, je connais rien à Gandhi. Mais un peu plus à Jésus (on va l'envisager au sens culturel plutôt que religieux, et si ça va pas, vous faites virer le paragraphe, hein) : vouloir être doux dans la vie (pas au sens mou, hein) et tendre l'autre joue, ça n'empêche pas la colère juste. Et elle peut être très violente. Au temple, Jésus n'a pas demandé bien poliment aux marchands de partir, il a tout pété.

 et aussi, du même : "Celui qui n’a pas d’épée, qu’il vende son manteau pour en acheter une"  (Luc 22,4 à 23,56)  ;D
UNPACT Member
Devenez instantanément et gratuitement plus intelligent en cliquant sur ce lien.

16 mars 2011 à 23:58:32
Réponse #77

ulysse


je sais pas trop quoi ajouter, ça s'est passé c'est tout. Bien ou pas bien en fin de compte chacun l'interprete à sa manière en fonction de son vécu.
C'est une sorte de bagarre de récré comme on en a tous connu. Ca se termine sans gros bobo et c'est le principal. Qui a raison si le petit se fracture une cervicale ou alors s'il revient avec ses potes planter le gros à la récré suivante?
J'ai l'impression que la violence fait partie de ce monde et que c'est une preuve de civilisation et de culture de savoir la canaliser à travers
certain rituel et comportements . Une augmentation des faits de violence est peut etre le symptome d'un dysfonctionnement de cette canalisation, d'une culture commune qui s'etiole et qu'il faut reinventer. Dans ce sens les non-violents extremistes porteur d'un jugement de valeur sur la violence et souhaitant son eradication totale semblent faire une erreur. Impossible à éradiquer, on ne peut que la nier, et laisser la place à une expression plus anarchiques aux conséquences plus néfastes.

17 mars 2011 à 00:07:33
Réponse #78

Rod


Rod est un excellent exemple de ça.  Naturellement il aurait tendance à être bien rond, mais il a un corps très musclé et une endurance impressionnante, parce qu'il s'entraîne.  Samuel, sur le forum ici, me fait un peu le même effet.  Je pense que s'il se laissait aller il pourrait être rondouillard, mais c'est un tas de viande. 
Je n'ai pas vu la vidéo... Mais sur ce que j'ai pu voir sur le site du gamin en effet je ressemblais plutôt à ça à son âge... 1m63, 85kg vers 10/12 ans, une belle boulette! ;D Et super pacifique... Grande gueule (ça n'a pas changé :-[ ;#) mais pas agressif pour un sou...

Le pire c'est que je suis arrivé à la muscu par hasard... Mais c'est ça que le mec que je croise à la salle aujourd'hui on du mal à comprendre... ::) Je pèse aujourd'hui +/-95kg pour 1m76 sans chercher à rester lourd... Je ne mange pas des masses et j'ai un entraînement diversifié qui a pour but d'être fonctionnel bref le plus fort et le plus endurant que je puisse être avec mon capital génétique.

Et c'est bizarre... J'ai eu la même histoire à l'école mais plus jeune... La vidéo en moins! :down:
Il y avait une teigne dans l'école, un petit gars sec et super nerveux qui se battait tout le temps. Un jour on a eu une embrouille dans la cour de récréation. Je ne sais même plus pourquoi? Le mec m'a collé un pain et j'ai eu un beau cocard... Sauf que juste après le pain, j'ai agrippé le gras, je l'ai balancé au sol (son t-shirt m'est resté en main) et j'ai sauté 2 fois à pieds joints sur lui... End of the story.
Sauf qu'à l'époque on s'est fait engueuler tous les deux, on a été puni tous les deux et personne n'a fait de procès... On nous a simplement expliqué que la violence ne résolvait pas les problèmes mais on m'a aussi dit que j'avais eu raison de ne pas me laisser faire vu que je n'avais pas frappé le premier.
J'éduque aujourd'hui mon fils qui a 2 an et demi... Il est "violent" comme tous les enfants... Est-ce que je cherche à le castrer en lui disant que "frapper c'est mal"? Certainement pas... Je lui dit qu'on n'a pas le droit d'être violent par frustration mais qu'on a tout à fait le droit de l'être pour se défendre...


17 mars 2011 à 02:19:15
Réponse #79

Rod


http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/1236502/2011/03/16/Un-ado-harcele-se-venge-violemment-de-son-bourreau-video.dhtml
Citer
Un ado harcelé se venge violemment de son bourreau (vidéo)
 
  A l'heure où les établissements scolaires font la guerre au harcèlement entre élèves, le toile diffuse une vidéo d'un adolescent australien harcelé qui a décidé de ne pas se laisser faire.

Continuellement taquiné, agressé, frappé par des camarades en raison de son surpoids, Casey Heynes a décidé de répondre à la violence par la violence.

Un coup et une provocation de trop et le harceleur voit son mauvais jeu se retourner contre lui. L'adolescent agressé, nettement plus fort que son bourreau, attrape le gamin provocateur, le soulève et l'explose contre le sol. Le tout sous l'oeil attentif du smartphone d'un autre élève. Et de rires de plusieurs jeunes spectateurs.

L'adolescent qui a initié la bagarre ne s'en sort pas à bon compte: on voit nettement sa jambe heurter violemment une bordure lorsqu'il touche le sol. Arroseur arrosé? Les deux enfants ont en tout cas été suspendus.

(7sur7Sydney)


http://www.dailytelegraph.com.au/news/sydney-nsw/bullied-boy-at-chifley-college-dunheved-campus-suspended-after-fighting-back/story-e6freuzi-1226022076411

Citer
THERE are only so many times you can try to turn the other cheek.

A Sydney schoolboy has become an internet sensation after video emerged of him body-slamming another student during a verbal and physical attack.

Striking back for bullying victims everywhere, the Year 10 boy - who pleaded with his tormenter to leave him alone - picked up his attacker and slammed him to the ground.

The teenager, said to have been bullied all his school life, was backed up against a wall, taunted and punched by a younger, smaller boy.

The victim, identified on Facebook as Casey Heynes, took a hit to the face and then more blows as the Year 7 boy goaded him to fight.

Suddenly Casey had had enough. He launched himself at his attacker, picked him up and threw him to the ground.

The younger boy staggered away, stunned and hurt.

Both students were suspended for four days after the incident on Monday.

Footage of the fight at Chifley College, Dunheved Campus at North St Marys, was posted online and drew hundreds of comments on Facebook - mostly in support of Casey.

Casey's father said yesterday his son had been the victim of bullying for several years and feared for his safety if he spoke about the fight.

"There'll be reprisals from other kids in the school and he still has to go to school somewhere," he said.

"He's not a violent kid, it's the first time he's lashed out and I don't want him to be victimised over that.

"He's always been taught never to hit. Apparently other people's parents don't teach their kids that."

Students said violence was a daily occurrence with fights often filmed and posted online.

"The fights I have seen here, it's horrible. It really makes me feel unsafe," one said. A classmate added: "People pick on him every single day, they hit him around and stuff, and he just got sick of it and let out the anger."

Online sympathisers have started a "Casey Heynes Anti Bullying Day".

A NSW Department of Education and Training spokeswoman said the school "does not tolerate any violence and deals with all cases according to its community-agreed discipline code".

"Both students in a fight at the school shown on the internet have been suspended ... the only injury sustained was a grazed knee."

17 mars 2011 à 08:21:43
Réponse #80

Patrick


J'ai juste beaucoup de mal avec la loi du Tallion. Qui est la loi la plus noire de cette planète. Et là je suis entièrement d'accord avec le Mahatma :

"Oeil pour oeil et le monde sera aveugle".
La loi du talion est un principe antique de justice a posteriori qu'on peut assimiler à de la vengeance.

Je lui préfère "si tu veux me crever un œil soit prêt à perdre les deux et si tu veux me péter une dent sois prêt à cracher toute la salle à manger, j'y suis prêt même si je privilégie à ce stade que tu te ravise et que nous en restions là."

Il me semble que si la non violence était un principe viable en accord avec la nature humaine elle aurait été adopté depuis longtemps.

17 mars 2011 à 08:56:26
Réponse #81

DavidManise


La loi du Tallion, à un moment dans l'histoire, ça a été un adoucissement notable de ce qui se pratiquait.  

A un moment, un mec du patelin A cognait un mec du patelin B pour une histoire de cul, admettons.  Le patelin B partait en expédition punitive, et défonçait tout lemonde au patelin A.  Le principe de proportionnalité dans la vengeance a donc été une amélioration, au sens où les enfants en bas âge des gens qui n'avaient rien fait au patelin d'à côté ne risquaient plus de prendre sur la gueule à cause de la connerie d'un ado de leur patelin.  

Après, je pense qu'on est tous d'accord pour dire que la vengeance ne mène qu'à la vengeance.  Mais le truc c'est que quand on m'agresse, je ne me venge pas.  Le plus souvent c'est plutôt mon agresseur qui, après avoir tenté de m'agresser, peut être tenté de se venger parce qu'il a pris cher.

Ciao ;)

David
"Ici, on n'est pas (que) sur Internet."

Mon PATREON -
Stages survie CEETS - Page de liens a moi que j'aimeu

17 mars 2011 à 09:18:53
Réponse #82

sapiens


La loi du Talion est différent de la défense visant à stopper dans l'immédiat un agresseur, je pense.

La loi du Talion, c'est de la vengeance privée à retardement, une spirale de violences sans fin. Et la justice moderne, l'évolution de la réciprocité du crime et de la peine, l'anti-Talion.

Imaginez seulement la loi du Talion à coups de bombes nucléaires...

Je crois que si l'on tuait l'un de nos enfants par exemple, on serait tenté de faire justice soi-même, à fortiori si la justice que l'on connait actuellement n'existait pas. C'est humain. Mais c'est le piège dans lequel il ne faut surtout pas tomber.
« Modifié: 17 mars 2011 à 09:25:10 par sapiens »

17 mars 2011 à 09:25:41
Réponse #83

Moleson


...
Imaginez seulement la loi du Talion à coups de bombes nucléaires...

Ca existait cherche l'acronyme MAD.


Moléson

17 mars 2011 à 09:32:04
Réponse #84

Barbara



17 mars 2011 à 09:39:57
Réponse #85

sapiens


Ah oui...

C'est l'équilibre le plus horrible, injuste, inhumain, chaotique qui soit.

D'un côté on a pleins d'innocents morts, de l'autre aussi. Sans parler des dégats sur l'environnement, la nature. Sans parler des pays voisins qui veulent venger leurs états-potes jusqu'à en arriver à un chaos mondial, une auto-extermination de la race humaine voir plus... (bon débarras ?)

Mais ça n'arrivera peut-être jamais dans un monde où le capitalisme néo-libéral étends ses tentacules :D

Bon, je m'éloigne du sujet, j'arrête là ;)

17 mars 2011 à 09:48:20
Réponse #86

DavidManise


La loi du Talion est différent de la défense visant à stopper dans l'immédiat un agresseur, je pense.

Oui.

Est-ce que j'ai raison de m'imaginer que tu penses qu'on défend la loi du tallion comme étant quelque chose de bien ? 

Perso, je trouve que c'était juste un moindre mal.  Et que depuis on a fait vachement mieux...

Citer
La loi du Talion, c'est de la vengeance privée à retardement, une spirale de violences sans fin.

La vraie loi du Tallion prévoyait qu'après l'égalisation des scores à un oeil partout, le conflit devait s'arrêter.  C'est surtout en ça qu'elle était révolutionnaire.  Dans les faits, elle ne fonctionne pas, comme on le sait.

Citer
Je crois que si l'on tuait l'un de nos enfants par exemple, on serait tenté de faire justice soi-même, à fortiori si la justice que l'on connait actuellement n'existait pas. C'est humain. Mais c'est le piège dans lequel il ne faut surtout pas tomber.

Si quelqu'un tue mon enfant, personnellement je raye son génôme de la carte, toutes générations confondues.  Même ses parents, ses oncles, ses tantes et ses cousins je les raye.  Tu vois, la loi du Tallion dans mon cas, ça serait une nette amélioration ;)

David

"Ici, on n'est pas (que) sur Internet."

Mon PATREON -
Stages survie CEETS - Page de liens a moi que j'aimeu

17 mars 2011 à 09:58:13
Réponse #87

sapiens


"Est-ce que j'ai raison de m'imaginer que tu penses qu'on défend la loi du tallion comme étant quelque chose de bien ?"

De bien ? Non. De juste ? Oui.

"Si quelqu'un tue mon enfant, personnellement je raye son génôme de la carte, toutes générations confondues.  Même ses parents, ses oncles, ses tantes et ses cousins je les raye.  Tu vois, la loi du Tallion dans mon cas, ça serait une nette amélioration"

Non seulement tu tues pleins d'innocents mais y'aura peut-être un ami de la famille ou un lointain cousin que t'aura oublié et qui voudra faire la même chose... La spirale du mal ;)

Au 21ème siècle, le danger il faut l'isoler et non l'exterminer, et on en a les moyens. Toute vie a droit à la vie. Nous sommes des humains, pas des animaux.
« Modifié: 17 mars 2011 à 10:12:05 par sapiens »

17 mars 2011 à 10:04:16
Réponse #88

Leif


Citer
Si quelqu'un tue mon enfant, personnellement je raye son génôme de la carte, toutes générations confondues.  Même ses parents, ses oncles, ses tantes et ses cousins je les raye.  Tu vois, la loi du Tallion dans mon cas, ça serait une nette amélioration {$default_wink_smiley}
je te cite car entièrement d'accord :)

Quant à la violence, elle est peu à peu canalisée. De ce point de vue, la célébre loi du talion (« oeil pour oeil, dent pour dent » Ex 21:24) constituait déjà un progrès moral non négligeable, puisqu’elle interdisait la « vendetta » illimitée des temps barbares (cf. Gn 4:15-24).

Les nombreux appels à la vengeance divine contenus dans les psaumes sont une étape ultérieure : on parle d’autant plus de vengeance, qu’on s’interdit d’y avoir reours soi-même : A Dieu seul appartient la vengeance ! (cf. Dt 32:35)

Le comble de la cruauté, note Manfred OEMING, est que « la violence de Dieu frappe toujours aussi, de manière massive, les femmes et les enfants : des enfants sont l’objet d’actes guerriers, ils sont brisés contre un rocher (Ps 137,7); ils sont victimes d’actes de cannibalisme (2 R 6,28ss; Lm 2,20-22;4,10; Lév 26,27-33 etc.); ils sont sacrifiés (Gn 22; Jg 11,31-39), notamment à Moloch (2 R 17,17.31;21,6;23,10), ou découpés en morceaux (1 R 3). » [4]

A l’autre bout de la Bible, le livre de l’Apocalypse, après une sorte d’embrasement final où Dieu vient à bout des puissances de mal, offre la vision d’un monde réconcilié par la victoire de l’Agneau sur les puissances de mal et de mort, un monde définitivement débarrassé de la violence, sans plus de cris, de peines ni de larmes (Ap 21) [9].

C’est ainsi que, dès le livre de la Genèse, après l’échec de la solution radicale du déluge, Dieu prend une série de mesures pour limiter les effets d’une violence devenue inévitable (Gn 6,11,13).
« Tout d’abord il modifie le régime alimentaire des humains et leur donne les animaux à manger. Il fait ainsi une concession à la violence (Gn 9,1-3). Mais l’espace ainsi ouvert à la violence est aussitôt limité par deux instructions visant à l’endiguer, à l’empêcher de proliférer. C’est d’abord l’interdit du sang qui rappelle le principe immuable du respect de la vie (Gn 9,4). Ensuite, la loi du talion (« qui verse le sang de l’humain, par l’humain son sang sera versé ») pose le principe de proportionnalité entre faute et châtiment, limitant ainsi l’étendue de la vengeance. Mais cette loi avertit aussi le violent que sa violence pourrait bien lui revenir et le détruire à son tour (Gn 9,6a). De plus, entre ces deux paroles visant à réguler l’usage de la violence pour laisser ses chances à la vie, Dieu lui-même se déclare garant des droits des victimes de la violence (Gn 9,5). Enfin, il rappelle que ces concessions qu’il a faites ne suppriment pas la vocation de l’humain créé à l’image de Dieu et destiné à la vie (Gn 9,6b-7). » [15]

amen mes freres.

c'est juste un rappel des faits quand on cite le talion , il y a une histoire qui va avec pas juste oeil pour oeil ;)

17 mars 2011 à 10:11:04
Réponse #89

DavidManise


Au 21ème siècle, le danger il faut l'isoler et non l'exterminer, et on en a les moyens. Toute vie a droit à la vie.

Mouais... 

Je crois moyennement en l'efficacité du système carcéral comme moyen de rendre les cons moins cons.  Je ne crois pas qu'on puisse isoler les cons a perpète non plus.  Dans les faits, tu butes une mamie gratuitement, tu prends 15 ans.  Tu sors, t'es moins dangereux ?  J'en doute.

La vérité, c'est que tu as raison aussi.  La violence, peu importe sa forme, EST une spirale infernale.  Et je pense que le seul remède durable à tout ça, il passe par l'éducation.  L'éducation d'abord des futurs parents qui vont poser des actes souvent irréparables dans le développement psychique de leur enfant, et en faire, parfois, des sociopathes...  Juste de donner des outils aux parents pour qu'ils comprennent que quand ils déstructurent leurs enfants ils sèment les graines de la violence de demain, et leur expliquer comment les faire grandir...  juste ça, ça serait plus efficace que toutes les prisons du monde.

En attendant, moi, je suis un sociopathe reconverti.  Et si tu touches à mon petit, la bête sanguinaire est pas loin. 

Ciao ;)

David
"Ici, on n'est pas (que) sur Internet."

Mon PATREON -
Stages survie CEETS - Page de liens a moi que j'aimeu

17 mars 2011 à 10:31:28
Réponse #90

Berhthramm


Le principe qu'évoque David est juste un principe de disuasion,

"si tu me fais mal je vais te faire mille fois plus mal de manière aveugle et insensée (et je m'en tape que ce soit insensé), réfléchis y à 2 fois avant..."

Si Vis Pacem... etc...

;)


17 mars 2011 à 10:40:43
Réponse #91

Corin


Principe de la dissuasion nucléaire.

A+

17 mars 2011 à 10:40:59
Réponse #92

Leif


hs
http://www.youtube.com/watch?v=iGHN8YK8RmE

ce film montre la spirale de la violence

Death Sentence - Bande annonce VF

17 mars 2011 à 10:54:07
Réponse #93

loïc.


quelle réplique!!! Mais je me demande tout de meme ce que le deuxieme en t-shirt blanc short noir va lui faire... il lui fais tout de meme un bel affront avant de contourné la bonne femme en rouge et de le suivre.... :glare:... Comme quoi comme dit précedament les problemes vont peut etre empirés pour lui.

17 mars 2011 à 11:22:19
Réponse #94

Cleric


Ce que m'apprend cette vidéo, c'est qu'avant l'existence des GSM avec une capacité vidéo et des réseaux sociaux, l'humiliation se limitait à la cour de récré. A présent, elle peut s'exporter au monde entier en deux clicks. La riposte à donc été proportionnelle à la gravité du dommage psychologique encouru.  :)

HS: Attention, je suis loin d'être réfractaire à la technologie et aux nouveaux moyens de communication mais il nous appartient de fixer les balises utiles afin de générer le moins d'effets pervers possibles.

C.
"...And we shall know no fear"

17 mars 2011 à 12:37:33
Réponse #95

Sieg


 Ha mais en fait c'est pas la crevette, le petit rigolo de la classe, qui, voyant le Bully du bahut emmerder des demoiselles ( dont fait partie son amour secret ), a décidé de prendre son courage à deux mains et de se lancer dans un enchainement de percussions/feintes/esquives digne des héros de mangas pour finalement se faire happer dans une destructrice prise de catch en collaboration avec le muret ???

 m*rde c'est ce que j'ai cru au début....

















 Les gros s'identifient aux petits gros, les rats aux petits rats.... ;#

17 mars 2011 à 13:13:37
Réponse #96

** Serge **


Une réflexion de Mc Young à ce sujet :

http://www.facebook.com/home.php#!/note.php?note_id=10150128526098089

Citation de: Marc Mc Young
By now people have probably seen the video of Casey Heynes being 'bullied' and attacked by a smaller student. If not, here it is:

 

http://deadspin.com/#!5781702/the-ultimate-anti+bullying-psa-kid-fights-back-with-devastating-body-slam

 

After you get done laughing and saying, "Atta boy!" it's time to look at this from a mature and rational standpoint.

 

As of this writing, the family of the 'smaller' child is -- predictably -- making noise about suing everyone and everything for the excessive use of force Casey used on his attacker (their precious little darling).

 

Upon hearing this,  a great many people in the so-called 'self-defense world' are rallying and ranting about the evil, injustice and how Casey has the 'right to defend himself' yada, yada, yada.

 

While it's tempting to say that one side is being irrational, the fact is both sides are defending their sacred cows. As is often the case of situations like this, emotions run high, and all kinds of folks want to hijack the issue for their own agenda, profit and to 'prove' they are right. (And prove that the other people are stupid, selfish, petty and incompetent, but that's just an extra bennie.) In short, this issue becomes more grist for the agenda mill.

 

When asked what I thought of this clip, I queried, "On which level?"

 

DAMNIT MACYOUNG! THERE YOU GO COMPLICATING THINGS AGAIN!

 

Why can't I join the rest of the mob being outraged at some aspect of this situation?

 

Because outraged people are stupid people. And mostly what they are doing are reconfirming their emotional monkey brain biases and desires for simplistic, convenient answers. (Who cares if it works or not? It's simple and convenient for us to believe this!)

 

Bad news, I don't complicate things. They do that by themselves.  In fact, they come that way. Deal with it. But know, it's us wanting simplistic and easy answers that make us uncomfortable with complexity. That attitude can and does make it hard for us to deal with complex issues.

 

Violence to many people is an 'OH MAH GAWD! FREAK! FREAK!' issue. To me violence is like sex, when you're young, inexperienced, emotionally and hormonally driven, it's this huge, overwhelming and driving issue. That's less true the more experienced you are.

 

I remember the first time. I remember the last time. But all the times in between,  I'm a little hazy about. As for all those other times, you only remember if it was really good or really bad. What's more, as you grow and mature, you put it in the bigger context of life.

 

I'm like that with violence, too. So when I see this video, I can see past my emotions and can discuss the resulting situation in a different light.

 

Before we discuss this issue, we have to address an elephant in the room. There are people in this world who believe that physical violence is NEVER acceptable. I would like to acknowledge this position, thank them for their opinion, and, now that we all know it, they can have a nice, big cup of STFU.

 

It's time for other people to express their position on the subject.  I have to say this because Winston Churchill once said, "A fanatic is one who won't change his mind or the subject."  I would like to add to this, "Or let anyone else present a differing point of view."

 

This is important because their constant yammering is distracting us from a very important truth. That is: Most people understand that sometimes physical force is necessary.

 

They may not like it. They may want someone else to do it for them. They think other people resort to it way too quickly, etc., etc. But underlying their preferred strategies is the understanding that sometimes you just have to use force.

 

The topic of hot debate is when to use it and when not to. As well it should be.

 

Violence is part of the human condition and is wired into our consciousnesses. It happens, deal with it. We need to hash it out among ourselves when we feel violence is appropriate -- with the firm understanding that most often, it's either inappropriate or there really is a better way to handle it.

 

It is into the discussion and acceptance of the reality that violence happens that the fanatics come swooping in. They come armed with their Johnny-One-Note war cry of NEVER! Add the wailing and gnashing of teeth about victims, abuse, trauma and horror, and you can't hear yourself think, much less listen to what anyone else has to say.

 

Try to have a conversation about working out when it is appropriate to use force with these NEVER  folks around. You can't.  Make a point, offer a compromise, sometimes even open your mouth or -- and God help you if you do -- point out an inconvenient fact, they'll go off on you. They're constantly pressing their extreme point of view trying to drown out everyone else.

 

The problem is emotions are contagious. When you get some barking moonbats, who's slobbering all over him or herself about how violence is NEVER acceptable, they're going to trigger someone else, who starts bellowing about the "right to defend oneself!"  While that might sound more reasonable, the truth is, it's just as extreme as the other.

 

Namely because -- while there are all kinds of reasons why violence happens and how it happens -- most violence is not, I repeat NOT, self-defense. But if you call everything 'self-defense,' you have something you can use to combat the extremism of the NEVER crowd.

 

In the meantime, any rational discourse goes out the window. This results in most people just shaking their heads and moving away without ever addressing the issue. So maybe both camps need to have a cup of STFU because the adults are talking here.

 

We need to shake our heads clear of any extremist point of view and try to assess this situation from informed, mature and rational positions. A position that acknowledges the wisdom of Tom Robbins: Violence stinks no matter which side of it you're on. But now and then, there's nothing left to do but hit the other person over the head with a frying pan.

 

The question is: "Was it frying pan time?"

 

So here we are with two kids in a situation. Obviously, the small kid is the aggressor. Except, what I want you to pay close attention to are the two girls in the background. Cherche la femme. Casey is talking to the girls when the little banty rooster comes up and gets in his face.

 

Now it doesn't take too much imagination to suppose that Lil' Rooster is strutting his stuff to impress the chicks. (If you find that statement sexist and offensive, I'll just point to millions of years of carbonated hormones and human sexual behavior -- when you're young that's where it's at.)

 

What's also important, however, is, while Lil' Rooster is so busy acting out, what really happens with the young ladies. They leave.  Strike three for impressing the girls by being a hyper aggressive jerk.

 

But you know what's most interesting? Watch 'when' they leave. Lil Rooster as he's hopping around, having punched Casey, does a quick over the shoulder check to see 'how he's doing' with the girls. That's when they walk away from the 'show.' It has become obvious that it is a show and display by Lil Rooster.

 

What else is obvious about Lil Rooster is, while he's willing to assault Casey, he isn't there to hurt him. I tell you this because if you really mean to injure or kill someone one, you have to close in hard and fast with knives or empty hand and set up conditions to inflict grave bodily harm. (This determines whether it is social or asocial violence:

http://www.conflictcommunications.com/Socialviolence.htm )

 

Lil' Rooster's dancing around strongly puts this issue into the social violence category. Specifically what Rory Miller refers to as 'a status-seeking show.'

 

My comment about 'closing' should not be construed to mean that Casey was closing to injure Lil Rooster. Social violence (especially 'fights') often result in two people charging at each other like trains on the same tracks. When that happens, fighters collide. If you still want to ascribe that motive to Casey, then we also ascribe the same motive to Lil' Rooster when he charged up and slugged Casey earlier in the video. Hmmm, that's a can of worms we don't want to open.

 

But that brings up something that has been lost. First, there is a difference between pain and injury. Most people don't consciously know this. More than that, they mistake pain for injury. By it's nature, social violence is not designed to injure the other person. Oh sure, bumps, bruises and bloody noses, but those are not life threatening.

 

As a side point, the patterns of social violence are amazingly consistent with our design and reactions. In short, the human body is designed to take impact from the front, and that is coincidentally how we attack in most social violence.

 

There's also another important thing. The guy who's screaming in pain? Odds are he's not severely injured. You don't scream much when you've got a bullet in your brain or had a knife stuck in your diaphragm.

 

Humans, when seriously injured, tend to quietly curl up around the injury. It's arguable that this is to protect the injured part and not attract predators who would finish the job.

 

Keep this in mind next time you hear someone screaming bloody murder about the pain they are in when they are tazered or being held down by the police. People, not knowing pain vs. injury, often judge use of force by how much noise the person is making, instead of the results.

 

With that in mind, also look at what Lil Rooster does after he's slammed -- including trying to make a move to chase Casey and continue the altercation. That means he's still on the fight. Is there a chance that things are fractured? Yes. But if things were shattered, Lil Rooster wouldn't have been able to get up.

 

If you watch the video, after Lil' Rooster's first punch, it appears Casey is trying to talk to him. His body language does not indicate aggressive or insulting words. This is important because the wrong word choice and behaviors can escalate a situation that could have been talked down.

 

Lil' Rooster is on one already, and it probably wouldn't have mattered what Casey said. Lil' Rooster was there to make a show of it and hand out a beating. Yep, that's how it was going to work in his little, adrenaline-pumped, monkey-brained mind.

 

I counted five punches that Lil Rooster threw. Add that there were three 'grabs' to hold Casey. (The last one was aimed at Casey's head to create a head lock, and it failed.) Grabs are common when you want to hold someone in position while you hit him. There were two fakes (aborted attacks). Casey blocked one attack successfully, and some others looked like they ran into his counters.

 

Here's the issue on that, however. It looked like both kids had some kind of training.  Lil' Rooster was doing the boxer's bounce, and Casey's left hand seemed pretty comfortable in the position for a slap block. You don't usually find that position so quickly and easily without someone showing you something.

 

So let's get onto the crash and smash. It is here that those who are wailing and gnashing their teeth are going to claim Casey used too much force.

 

Reality break #1: Fighting is dangerous. Even though social violence is the best way to limit injury, it still happens.

 

Subclause: The person getting injured could be you. If you can't accept that, don't step up.

 

Reality break #2: If you start a fight and you lose, you are NOT the victim. You are the loser of a fight.

 

With those two points in mind, let's look at what happened when Casey decided enough is enough. And, yes, children, that is a better descriptor than 'defending himself.' Sorry, self-defense 'advocates.'  He'd taken enough punches and that was that. What we have here is technically known as a 'fight.'

 

Understanding this is important because Lil' Rooster isn't trying to escape. First, he tries to throw his arm around Casey's head for the headlock. Then he gets pushed and knocked off balance.

 

That's what happens when a larger person slams into you, and you don't have proper structure and balance to resist. It's part of that whole social violence safety check thing. The impact turns into a push. And when we try to resist, we're plowed along.

 

That's important because there's a big difference between being knocked over when we're not resisting and being 'wallered' around when we're trying to resist a force.

 

If Lil' Rooster had been knocked over or trying to flee, he would have immediately gotten distance. I'm talking his feet running to keep up with the rest of his body way over yonder. The fact that he was trying to push back (even as he was spun) is what resulted in that funky monkey dance.

 

Casey lands a headlock on Lil Rooster, and it looks like Lil Rooster 'falls' into Casey. Now you can argue that it's Casey pulling Lil' Rooster off balance. But it also can be a result of Lil' Rooster trying to push back into Casey and just not having the footing. (This is why it is so important to drop the whole victim/abuser paradigm and look at this as a fight.) It's not a matter of either being entirely the case, but rather a combination of both.

 

Then comes the pick up and slam. Remember I mentioned earlier the issue of closing to injure? Here is one of the ways it manifests. The best way to have killed or injured the kid would have not been to throw him away, but to hang on and do a straight down pile drive.

 

With Lil' Rooster's legs up in the air, keep him in that position, drop straight down, crush Lil' Rooster's skull and snap his neck on the concrete. That body slam was far more WWE than it was a killing move.

 

And it's something that, in anger and outrage, a big guy can do to a little guy. That's why it's not smart to dance around, punching big guys. (Take note, Lil' Rooster)

 

Here is where Casey really shows his self-control (aside from trying to talk to Li'l Rooster after he'd punched him). AFTER the slam, the first thing that Casey did was step away. This is Social Violence 101: Knowing when to stop.

 

Casey is spitting nails, but he WALKS away. He buys good distance before he stops and delivers his message. Had he lacked the same self-control as Lil' Rooster, he would have proceeded to stomp and kick Lil' Rooster.

 

This brings us back to the subject of social violence -- which this whole thing is.

 

Start with the hecklers egging Lil' Rooster on. This is a huge element of the status-seeking show (and outright assault on Casey). The audience is goading  Lil' Rooster.

 

The call "he's laughin' atcha" is especially provoking for Lil' Rooster. It's also important because it doesn't take a rocket scientist to figure out that Lil' Rooster showed up with his audience, intent on impressing everyone with what he was going to do to Casey

 

Also pay close attention to the fact that someone knew to have a cell phone out and filming Casey BEFORE Lil' Rooster stepped into frame.

 

Still another point, how fast it went violent. Very few people are capable of just exploding into physical violence.  Even with sufficient provocation (which there wasn't here), Lil' Rooster had to woof before he swung.

 

Remember cherche le femme?  If this had been over Casey talking to the one of the girls who Lil' Rooster thought of as 'his,' the girls wouldn't have kept their distance. Also one of the girls would have intervened with "Stop this Lil' Rooster!" (Free hint, younglings, women don't like being fought over like property).

 

These issues, plus the hecklers (and also the warning of 'who's that in the background?) are serious indicators that Lil' Rooster and his friends had not only whipped themselves up into a frenzy, but came to the situation with premeditation. Sure Lil' Rooster was the puncher, but he was acting with the support of the pack.

 

What's interesting is, after Lil Rooster started doing the 'owie dance,' the tall kid with the backpack calmly stepped up and positioned himself between Casey and Lil' Rooster. What I'm not sure of is if the tall kid is part of Lil' Rooster Fan Club or just a passer by.

 

When it comes to social violence, strangers can -- and often do -- intervene (like the girl coming through the breezeway did, as well).

 

The fact that the tall kid didn't spend too much time looking at Lil Rooster to see if he was okay makes me kind of wonder if there was any connection between the two of them or if he was just going that way and decided to intervene. Nor was he overtly aggressive like he was stepping up for his friend. Even though he followed Casey afterward, it's questionable if it was to continue aggression or if he was just going the same way.

 

So here you have all these social issues  going on within what is, in essence, a fight. Sorry, folks, hollerin' about self-defense and bullying. But after the first punch  landing, Casey pushing Lil' Rooster and running fiercely conforms more to self-defense.

 

As for bullying ... well that's another subject. See, here's where the damage has been done by the physical violence is NEVER acceptable crowd.  Lil' Rooster discovered an important life  lesson about what happens if you push someone too hard. A lesson that might end up with him spending six weeks in a cast (but apparently that didn't bother him as he was throwing all those punches).

 

The problem with violence is NEVER the answer is it ignores the realities of Sir Basil Liddell Hart's quote: It is folly to imagine that the aggressive types whether individual or nation can be bought off ... since the payment of the danegeld* stimulates demand for more danegeld. But they can be curbed. Their very belief in force makes them more susceptible to the deterrent effect of a formidable opposing force.

 

But you'll never hear that point of view if you don't tell them, "Yes we know your opinion. Now let someone else speak for a change."(See I can be polite when I tell someone STFU.)

 

So here we are with a situation. What to do? What to do? Well being as I'm somewhat of a dinosaur in my thinking, I'll tell you how we handled it back in the days of ignorant, knuckle-draggers. Back then, teachers would come up to see two kids fighting. They'd wait until it became obvious that one kid or the other was losing. Then -- and only then when everyone watching knew who was boss hog -- would they step in and break it up.

 

Amazingly enough, they'd drag us both ... errrr... that is to say they would take the fighting children to the principal's office where BOTH parties got into equal trouble for fighting.

 

Take a look at this from a social standpoint. There were no victims, there were fighters. And yeah, bad news, if you fight you get winners and losers. But the monkey brain social issue is resolved for everyone to see. As is the fact there are still higher authorities; who frown on the fact you were breaking the rules by fighting. Sure fights happened, and if you were fighting, win, lose or draw, expect to get suspended. Thereby creating social order that allowed everyone to get along with their business.

 

Sorry to disappoint you guys who are cheering and yammering 'self-defense,' but a fight is a fight. And most fights are about establishing social status and other squishy rules that have to be handled between kids AND adults.

 

http://www.theage.com.au/technology/technology-news/video-of-tables-turning-on-bully-sounds-alarm-bells-20110315-1bvmu.html

 

This especially applies to all the experts on bullying who want to jump into this subject and use it for their agendas. I hate to tell you this, folks, but Casey and Lil' Rooster did a fine job of figuring the issue out by themselves.

 

But me? I'm a hairy-knuckled barbarian, what do I know?

 

Marc Mc Young
"The quality of your life is a direct reflection of the quality of your communication with yourself and others." - Anthony Robbins
http://jahozafat.com/0029585851/MP3S/Movies/Pulp_Fiction/dicks.mp3
"Communications without intelligence is noise; Intelligence without communications is irrelevant." ~ Gen. Alfred. M. Gray, USMC

17 mars 2011 à 13:31:24
Réponse #97

Barbara


Une réflexion de Mc Young à ce sujet

:doubleup:

C'est vrai que le début et la fin de la vidéo sont assez intéressants: L'influence des deux blondinettes et la posture de Little Zangief avant de se retirer.


17 mars 2011 à 21:16:06
Réponse #98

sapiens


Y'a 3 types de morphologie : ectomorphe - mesophorme - andomorphe.

Le truc c'est que la nature aime le désordre et qu'on est jamais à 100% l'un des 3 types de morphologie...

18 mars 2011 à 15:42:30
Réponse #99

Mrod


Petite réponse en vitesse pendant que je continue d'écrire mon texte.

Redemsky,
Évidement qu'on est pas obligé de toujours analyser mais là où tu vois "une simple baston de gamins" nous on va plus loin et on réfléchi sur un thème important: la violence et ces justifications.  Je pense que tu es encore trop jeune (je ne parle pas de ton age physique) pour comprendre. Tu es encore sur un plan où tu ne vois que la surface des choses,  "une simple baston de gamins" , et tu n'as pas encore la maturité qui te permet d'aller au delà.
C'est peut être pas important pour toi mais ça l'ai pour nous et cela ne tiens pas de la "masturbation intélectuelle" sinon le sujet aurait déjà été bouclé.

NB: Ce n'est pas parce qu'on est Sachem qu'on mérite d'être plus écouté qu'un autre. Cela ne reflète que notre investissement au sein du forum et pas obligatoirement la pertinence de nos interventions. On est tous capable de dire des conneries ou balancer du signal de qualité.

Petit HS:
Patrick,
Je voulais répondre à Sapiens au sujet de sa classification à 3 structure mais pas ici. J'utilise un classification à 5 structures en lecture corporelle pour profiler les gens. Je sais pas si tu en as déjà entendu parlé. Les cinqs structures morphologiques découlant des cinq traumatismes de la petite enfance qui détermine notre structure (morphologique et psychologique). J'ai de la docs là dessus chez moi, de source sérieuse (cours de fac), mais en format papier. Si j'ai le temps j'ouvrirai un fil de discussion dédié pour la publier et en parler.

Nico
"faut JAMAIS décramponner ! Et s'accrocher à la vie comme un morpion sur un poil de cul !  Parce qu'il y a toujours un espoir, même mince" Anke *Master survivor*

 


Keep in mind

Bienveillance, n.f. : disposition affective d'une volonté qui vise le bien et le bonheur d'autrui. (Wikipedia).

« [...] ce qui devrait toujours nous éveiller quant à l'obligation de s'adresser à l'autre comme l'on voudrait que l'on s'adresse à nous :
avec bienveillance, curiosité et un appétit pour le dialogue et la réflexion que l'interlocuteur peut susciter. »


Soutenez le Forum

Les dons se font sur une base totalement libre. Les infos du forum sont, ont toujours été, et resteront toujours accessibles gratuitement.
Discussion relative au financement du forum ici.


Publicité

// // //