Séisme au Japon : le pire est a craindre ?

[metabaron]

Document de l'IRSN avec photos et commentaires concernant l'état des réacteurs et les débits de doses mesuré sur site.Entre autres.
Et un second émanant de l'ASN qui décrit bien l'accident.

[athlon]

Athlon,
Ce qu'il faut éviter ici, c'est de balancer des trucs qui n'ont pas de sens. Que le Japon soit face à une crise nucléaire importante, que des zones soient en ce moment confrontées à des retombées de poussière radioactives, etc. C'est certain.
Mais suggérer que les Japonais devraient quitter le Japon, c'est n'importe quoi. D'ailleurs, comme toi, nous sommes en contact quotidien avec des amis japonais. Et ceci témoignent notamment de la grande cacophonie d'information avec notamment des médias étrangers, en particulier français, qui en rajoutent alors que leur pays ne sera jamais menacé.
Pour tout dire, que l'on essaie de comprendre et mesurer ce qui se passe est légitime. Aller jusqu'à dire que les Japonais devraient quitter le Japon, c'est n'importe quoi.
Ca témoigne surtout d'une méconnaissance de ce qui se passe et de ce que peuvent être, à ce stade, les conséquences de cet accident.
Non, il y a effectivement une loi non écrite qui est de fournir des informations vérifiées et de s'abstenir de balancer des idées toutes faites ou non fondées.
C'est ce qui fait le sérieux de ce forum depuis quelques années.
A+

Bonjour Corin,

Le ton de ta réponse s'adressant à moi m'étonne....
Je ne pense pas balancer des trucs qui n'ont pas de sens (du moins dans ce topic).

Je disais que proposer à des amis / collègues de venir ici si besoin et le temps qu'il faut... est juste pour moi normal. C'est comme cela que je vois la vie.
Maintenant les alarmer, en rajouter, faire du catastrophisme ou du sensationnalisme... je disais justement que NON.

A+

[gurdil]

Et ceci témoignent notamment de la grande cacophonie d'information avec notamment des médias étrangers, en particulier français, qui en rajoutent alors que leur pays ne sera jamais menacé.

Je ne suis pas de ton avis.....le mots jamais je n'aime pas l'utilise, et encore moins dans ce type de circonstance.......
Le terme ( a mon sens) peu probable, serait plus approprié ,je ne vais pas vous faire de cours de français je ne suis pas assez doué pour cela.....
De même je vous feraient grâce de tous types d'informations (que nous avons tous plus ou moins) concernant le peu de sécurité de nos centrales nucléaire, car ces infos son quasiment invérifiable.
Néanmoins, il me semble bien que une inondation significative a donner une bonne alerte a la centrale de blaye en 1999 (je peu me trompé sur les date, je ne tiens pas de journal d'info sur les cata ......).
Donc il est tres peu probable que ce genre de cata arrive en France, mais on ne peu pas dire jamais.........
Sans vouloir faire dans le syndrome 2012......(de tte j'ai m^m pas de BOB......), juste trié les infos....
Mes 2 cent's......  
 

[zapi]

ceci dit il y a eu de nombreux rapatriements, et si j'habitais au japon je m'éloignerai au maximum du site de l'accident, vu la difficulté d'obtenir des données matérielles fiables qui permettraient d'évaluer le danger et de planifier l'avenir, il faudrait respecter le principe de précaution cher aux hommes politiques.
 Pas envie d'apprendre que "oups on savait pas mais il y a eu une brève mais forte contamination, mais bon vous allez quand meme mourir pas vrai ? un peu plus tot un peu plus tard".
 La SURVIE c'est pas se dire" en dessous de 30 mètres de distance l'ours est dangereux, la j'ai trente centimètres de marge, c'est cool",
et si la situation s'aggrave je dis quoi a mes enfants?" si on était parti hier c'était bon mais aujourd'hui c'est trop tard, on va tous crever, allez on regarde un dernier dessin animé"

Tu peux pas d'un coté apprendre a trancher un guguss en petits dés avec un canif suisse émoussé pour sauver ta peau et de l'autre te dire le risque est calculé c'est du nucléaire on a pas de mesure fiable, ça fait 15 jours que ça dure, on sait pas exactement l'ampleur de la contamination, mais ça risque rien: d'un coté tu te dis: mieux vaut etre jugé par douze que porté par 6 et de l'autre: déménager pendant un mois a cause d'un accident nucléaire ? pas fou non  ?

je caricature a peine, et la capacité de certains états a mentir aux populations ? impossible ( et le sang contaminé? et le médiator? tchernobyl ? le rwanda? l'iraq? ( et ses armes de destructions massives ) sans voir des complots partout on découvre régulierement des malversations de nos hommes politiques.

[dolgan]

Document de l'IRSN avec photos et commentaires concernant l'état des réacteurs et les débits de doses mesuré sur site.Entre autres.
Et un second émanant de l'ASN qui décrit bien l'accident.

merci. un peu de signal ça fait du bien. ça m'a permis de recadrer 2ou3 trucs. il manque cependant un lien.

euh déménager où? le japon c'est un peu une ile surpeuplée. des mesures, tu en a plein sur plein de trucs. après faut être capable d'en tirer des conclusions justes. et donc acquérir les connaissances nécessaires à l'interprétation des données.

je suis assez d'accord avec corin: actuellement, il est très peu probable que l'accident ai un impact sur la france. j'étais moins optimiste il y a quelques jours.

ça ne veut pas dire que le risque 0 existe en france au niveau nucléaire.

Cependant, il faudra me trouver des scénari plus convainquant qu'une innondation pour me faire peur. Surtout quand on la compare avec un tsunami. Une innondation n'aurait pas les mêmes conséquences. Pas parce qu'on est les meilleurs (quoique on verra après si le type de réacteur a fukushima n'est pas aussi en cause de certains soucis), mais parce que ça n'a rien à voir. une innondation ne toucherait qu'une seule centrale nucléaire d'un coup. Elle ne couperait pas l'alimentation électrique extérieure. Elle ne ravagerait pas autant notre pays. elle ne détruirait pas une bonne partie de nos infrastructures, ...  CAD: on aurait accès à des moyens auquels les japonnais n'ont pas eu accès. Et question piscine, ça chaufferait aussi moins car chez nous, on ne fait pas encore de rerackage. ceux qui en doutraient, je les renverais à l'innondation de la centrale de blaye qui prouve qu'on a su géré la chose sans bobo.

[jc33]

Bonjour,

Pour la centrale de Blaye on a surtout eu la chance que la dernière pompe ne lâche pas. Je suis elu local et j'ai clairement entendu un officiel nous dire en "off" qu'on avait eu chaud. D'ailleurs a chaque avis de tempête en gironde, on regarde l'annuaire de marée pour voir si la centrale de blaye risque d'être inondée. Pour ma part, je suis assez loin de blaye , mais j'ai quand même acheté des pastilles d'iodes depuis un moment ainsi que des cirés pour faire des tenues NBC et du scotch americain.

[zapi]

http://www.lalibre.be/actu/hainaut/article/442069/fleurus-la-fuite-d-iode-radioactif-etait-serieuse.html
pas besoin qu'une centrale explose pour contaminer le voisinage, meme si l'incident est "mineur" la gestion de ceui ci fait un peu peur.

[zapi]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d'accidents_nucleaires
en fait c'est pas si rare que cela les incidents nucléaires, avec des conséquences plutot modérées.

[Vincent]

Si ce genre d'infos vous interressent et je n'en doute pas, aller faire un tour sur le site de la criirad, qui bizarement ne dit pas la meme chose que les organismes officiels... Etrange... Apres libre a vous de croire qui vous voulez hein...

[dolgan]

dernières infos du jour:
on a des mesures de l'eau présente dans les salle des turbines: débit d’équivalent de dose de 1000 mSv par heure pour le réacteur n°2 ( 1m d'eau) et 750mSv par heure pour le réacteur n°3 (1,5m d'eau).
Des puits débouchant à l’extérieur des réacteurs 2 et 3 seraient également plein d’eau contaminée.

ils cherchent actuellement une solution pour s'en débarrasser. a priori sans la re-balancer à la mer. sinon, ils auraient déjà pu le faire.

tout celà semble confirmer une perte d'étanchéité au moins sur R2 et R3.

L'eau douce actuellement utilisé pour refroidir les installations provient d'une barge qui a été remorquée depuis tokyo.

la situation des piscines se stabilise. pas de risque à court terme.

[Lolo94]

Découverte de plutonium au sol de la centrale: http://english.kyodonews.jp/news/2011/03/81609.html

Le texte précise que, pour TEPCO, s'agit de doses très faibles qui donc ne permettent pas du tout de penser que le coeur du réacteur communique directement avec l'extérieur (pour autant ils ne savent pas d'où ça vient).

Pour d'autres, la question se pose depuis plusieurs jours (http://sciencepourvousetmoi.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/03/24/fukushima-suite-17-fuites-d-uranium-et-de-plutonium-evoquees.html).

Le plutonium devrait être dans le coeur, sa présence à l'extérieur semble impliquer une défaillance du confinement.

[Lolo94]

Autant remonter carrément à la source pour ceux que ça intéresse:
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/index-e.html

[zapi]

je suis désolé mais dans ce cas ci mon attitude a moi serait dictée par la (un excès de ?) prudence, tepco dit que les rejets de plutonium ne sont pas suffisament importants pour causer des dommages aux humains, si ils se trompent, si ils minimisent, si la machine fait une erreur, si il fallait faire l'échantillon 2 metres plus loin ?

 Depuis le début la situation s'aggrave, les experts ne peuvent pas mesurer tout tout le temps.

 Déménager pour aller ou? si la situation se dégrade vraiment fort, les gens vont etre déplacés, place ou pas place ( ça n'arrivera probablement pas ) le japon est fort peuplé mais il reste des espaces libres.

[dolgan]

Depuis le début la situation s'aggrave,

c'est étayé sur des faits qu'on peut discuter?

Tu sous entend qu'ils n'ont pas:
- sécurisé les réacteurs sur la centrale fukushima Daini?
- trouvé le moyen de refroidir les piscines, et donc que les combustibles usés sont à nu depuis quelques jours et sont entrés en fusion?
- trouvé le moyen de refroidir les réacteurs avec des moyens de fortune? et donc mettre fin à la fusion partiel des combustibles?
- Mis en place des systèmes d'alimentation en eau plus efficace, même si c'est très loin d'etre idéal?
- qu'ils ont rétabli une alimentation électrique sur tous les réacteurs?
- qu'ils sont en train de mettre des système de redondance (moto-pompe) pour palier à une éventuelle panne du réseau électrique?
- qu'ils ont rétabli la situation sur les réacteurs 5et6?
- que les rejets atmosphériques se sont réduits?
- qu'ils n'ont pas trouvé une source d'eau claire?
etc ...

Il y a quand même eu des améliorations.

Si tu as une source d'info solide sur une aggravation, n'hésite pas.

Si ton sentiment d'aggravation vient de la télé/radio, coupe la télé/radio: ils disent vraiment n'importe quoi sur le sujet. On n'est même plus dans l'incompréhension, mais selon moi dans le mensonge pur et simple. Chaque jour, ils nous sortent 2ou3 aneries monumentales, ou invitent des gens qui vont les sortir à leur place. à part certains expert dans certaines émissions/débats qui se basent sur des faits pour tirer des conclusion.
Si le sentiment d'aggravation vient du fait qu'on récupère de plus en plus de données et de mesures, sur des rejets dont la source essentielle la plus probable date du 14 ou du 15 (de mémoire, enfin ça vient très probablement des explosions ou de l'endomagement de la piscine 3), ça ne s'aggrave pas. On a juste plus d'infos.

Perso, je m'attends à pire, vu ce qu'il s'est passé. Et il est probable qu'effectivement, à 10m près, on n'ait pas du tout les mêmes mesures. Et les limites de la centrales n'ont aucune chance d'avoir arrêté ça.

[dolgan]

Pour d'autres, la question se pose depuis plusieurs jours (http://sciencepourvousetmoi.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/03/24/fukushima-suite-17-fuites-d-uranium-et-de-plutonium-evoquees.html).

j'ai beaucoup de mal à comprendre le raisonnement qui peut conduire l'auteur à tirer les conclusions qu'il tire de l'article qu'il cite. J'ai lu 2 ou 3 autres de ses diatribes, et je n'y ait pas non plus trouvé de raisonnement objectif construit.

Au début de la cata on craignait la fusion...Elle est avéré non?

Oui,elle est avérée sur R1 (très importante), R2 et R3.
Selon les infos dont je dispose, elle est stoppée depuis plusieurs jours. voir une dizaine. donc pas d'aggravation. Parce que si  on part par là, on peut effectivement dire que la situation s'aggrave en prenant comme référence le 9 mars. si on compare le 9 mars et aujourd'hui, oui la sutuation s'aggrave. si on compare le 24 et aujourd'hui, non ça ne s'aggrave pas.

Contamination de l'eau de robinet,

Là aussi, il faut savoir ce que l'on compare en terme de date. je ne me suis pas beaucoup intéressé aux conséquences radiologique.
Mais j'ai en tête des rejets atmosphériques important. dont une certaine partie a été poussée vers les terres. Aux dépôts classique (gravité), on peut ajouter des contaminations des sols (et donc par ruisselement des eaux de surface) en "taches de léopard". J'ai vu par exemple qu'une de ces taches de léopard avait été mesurée à tokyo. avec des mesures l'annonçant comme faible. Mais revenons à la flotte. J'ai vu passer l'info (j'ai pas vérifié, mais ça semble logique pour une ville de cette taille) comme quoi tokyo était alimentée en eau potable à partir d'un captage d'eau de surface. A partir du moment où il y a rejet atmosphérique, la contamination de l'eau est une conséquence logique et inéluctable.
Après, il faut aussi voir de quoi on parle. pour l'eau potable, je ne suis peut-être pas à jour (me le dire dans ce cas). Mais moi, les infos que j'ai vu, c'est que l'eau potable a été interdite sur 2ou3 jour pour les enfants et femmes enceinte. Ensuite, les taux ayant été réduits, ils ont levé l'interdiction. c'était il y a 4ou5 jours. il y a peut-être eu une autre interdiction depuis. Je n'ai pas énormément suivi cette partie du dossier.
Donc tant qu'on m'apporte pas d'éléments nouveaux, sur une source de pollution de l'eau ne datant pas d'une semaine au moins, non, je ne vois pas d'aggravation lié à la contamination de l'eau potable. juste une conséquence logique qui ne devrait surprendre personne.

contamination de l'eau de mer....C'est pas une aggravation?

c'est plus compliqué que l'eau potable, et aussi beaucoup plus inquiétant. je ne sais pas si on a des infos concrète sur l'origine de cette pollution. ni sur la date d'origine de cette pollution. ni si elle continue.

donc là dessus, je tire pas de conclusion définitive.

Je pense juste (au vu des dates des mesures, et des niveau des mesures important) que c'est une pollution autre que d'origine atmosphérique, et qu'il est très probable que ça confirme des problèmes de confinement. dont l'existance est soupçonnée depuis plusieurs jours. il y a aussi des soupçons de fuite sur l'une des piscines. ça peut être ça l'origine. ou autre chose. par exemple des fuites entre le réseau primaire et le réseau secondaire.

[LaMouette]

Je vais peut-être dire des conneries, il ne faut pas hésiter à me le dire mais, dans l'article dont Lolo94 donne le lien,

Pour d'autres, la question se pose depuis plusieurs jours (http://sciencepourvousetmoi.blogs.nouvelobs.com/archive/2011/03/24/fukushima-suite-17-fuites-d-uranium-et-de-plutonium-evoquees.html).

je lis des trucs qui, pour le moins, me surprennent et ne m'incitent pas à prendre cet article au sérieux :

...ces possibles « reprises de criticité »...

Pour moi, la masse critique est celle qui produit une réaction en chaine (bombe) et j'ai toujours lu que la quantité de matière fissile est inférieure à la masse critique dans un réacteur.

Ces neutrons auraient formé des sortes de « nuage » pouvant monter dans l’atmosphère. Ils y auraient été en quelque sorte rabattus par l’air, le rayonnement pouvant alors se faire sentir jusqu’à 1,5 km de la source.

Si je conçois que des poussières puissent se comporter comme ça, j'ai peine à imaginer que cela puisse être le cas pour des neutrons

édit : je m'étais plantée avec les balises de citation
re édit : citation de la partie du message de Lolo94 à laquelle je me réfère.

[mad]

Juste une petite remarque : quand on cite un message précédent dans un long et important fil comme celui-ci, il est essentiel de garder le nom de l'auteur cité, et éventuellement la date du post. Tu t'en es rendu compte, LaMouette, mais pas Lolo34, ni d'autres. On peut toujours éditer son post pour remettre le nom de l'auteur cité et la date du message.

Du coup, je peux rigoler ouvertement en pensant aux "neutrons rabattus par le vent", parce que je ne sais même plus qui en a parlé  ...

Une autre remarque qui en découle : certains des intervenants font ici un travail d'information et de synthèse sérieux, et parlent de choses qu'ils comprennent et vérifient. D'autres non. C'est très difficile pour des profanes de trier le bon grain de l'ivraie : des suggestions ?

Le lien sur TEPCO de Lolo34 est précieux, et je ne l'avais pas découvert : merci 

Là, je vais être sans lien avec les infos pendant 3 semaines (expé au Spitzberg), mais je veux bien essayer de faire une petite synthèse avant de partir (avec les différents scénarios possibles) si ça vous intéresse.

[Leif]

Là, je vais être sans lien avec les infos pendant 3 semaines (expé au Spitzberg), mais je veux bien essayer de faire une petite synthèse avant de partir (avec les différents scénarios possibles) si ça vous intéresse.

allons la question ne se pose pas

[LaMouette]

Merci de ta remarque, Mad. Pour encore plus de précision, j'ai édité mon message pour y rajouter une partie de message de Lolo94.
Bien sûr qu'une petite synthèse est intéressante

[LaMouette]

Une autre remarque qui en découle : certains des intervenants font ici un travail d'information et de synthèse sérieux, et parlent de choses qu'ils comprennent et vérifient. D'autres non. C'est très difficile pour des profanes de trier le bon grain de l'ivraie : des suggestions ?

Bonne question... La même se pose au sujet des médias. Certains articles peuvent sembler très convaincants alors que c'est du n'importe quoi et on peut les citer en toute bonne foi. J'en profite pour préciser que ce n'est pas Lolo94 que je vise dans mon message précédent mais uniquement l'article du Nouvel Obs dont il a donné le lien.
On a tous des domaines qu'on maîtrise, d'autres où on a quelques connaissances et encore d'autres, bien plus nombreux, où on est totalement ignorants. Heureusement, car ce serait trop triste de n'avoir rien à apprendre.

[Bison]

Bonjour,

Une autre remarque qui en découle : certains des intervenants font ici un travail d'information et de synthèse sérieux, et parlent de choses qu'ils comprennent et vérifient. D'autres non. C'est très difficile pour des profanes de trier le bon grain de l'ivraie : des suggestions ?

Pas de suggestion.
Impossible de "réserver la parole" à ceux qui savent.
Cela aurait même quelque chose d'injuste ...
Et puis, impossible aussi de définir à l'avance si quelqu'un connaît vraiment son sujet ...

Mais je crois que, dans leur grande majorité, les "lecteurs" reconnaissent les compétences là où elles se trouvent.

Le fil est évidemment sous haute surveillance.
Les dérappages sont moins nombreux que ce que l'on aurait pu craindre, et que ce que l'on a vu par le passé.
Le fil est maintenu ouvert justement pour les interventions qui apportent explications et compléments d'information suceptibles d'éclairer quelque peu les non spécialistes.

Merci d'avance pour ta petite synthèse, Mad.

[zapi]

"Perso, je m'attends à pire, vu ce qu'il s'est passé. Et il est probable qu'effectivement, à 10m près, on n'ait pas du tout les mêmes mesures. Et les limites de la centrales n'ont aucune chance d'avoir arrêté ça."

a dolgan: effectivement les japonais ont effectué un gros travail, et je pense que le pire est évité. Mais entre le début de la catastrophe et aujourd'hui la communication faite a commencé par des messages plus ou moins rassurant et une aggravation ( dans les messages et la réalité ): ma conclusion , qui se base sur le caractère difficilement controlable d'un accident dans une centrale nucléaire,et la communication "prudente" des autorités ( et je les comprend: stopper l'économie d'une région, faire baisser la bourse nationale, provoquer un exode, qui lui meme peut etre cause d'accidents ) en cas d'accident nucléaire suffisement grave: ma femme et mes enfants en vacances. habitant entre namur et charleroi je suis entouré de centrale hollandaise, française, allemande, et celle de tihange.
Plusieurs experts se sont trompés, ce qui n'est pas grave en soi, mais si des gens restent chez eux et se font irradier a cause de cela, ou retardent la prise de leur iode de quelques heures et se font contaminer ? la difficulter de collecter des données fait que la suite des évenement reste peu prévisible une fois les circuits de refroidissement coupés. ( et put**n ils avaient pas des groupes électrogènes en réserves ? et l'hydrogène qui explose ils l'ignoraient ? et après ça entre en fusion ils étaient au courant au moins ?)
maintenant des tunnels de maintenance sont innondés par de l'eau contaminée, ce qui serait la cause de l'eau de mer radioactive.

[Lolo94]

...
Une autre remarque qui en découle : certains des intervenants font ici un travail d'information et de synthèse sérieux, et parlent de choses qu'ils comprennent et vérifient. D'autres non. C'est très difficile pour des profanes de trier le bon grain de l'ivraie : des suggestions ?

Dans des limites raisonnables (en passant, merci à la modération de ce forum), le mieux n'est-il pas d'utiliser son cerveau individuel pour faire le tri? Vérifier la présence de sources, et leur crédibilité en recoupant les infos, et se poser la question de l'orientation ou des motivations du rédacteur. C'est ce que je fais quand je lis quelque chose, je ne crois pas qu'une information puisse être 100% objective, ni qu'il existe un diplôme empêchant de raconter des conneries.

Je vais peut-être dire des conneries, il ne faut pas hésiter à me le dire mais, dans l'article dont Lolo94 donne le lien,
je lis des trucs qui, pour le moins, me surprennent et ne m'incitent pas à prendre cet article au sérieux :Pour moi, la masse critique est celle qui produit une réaction en chaine (bombe) et j'ai toujours lu que la quantité de matière fissile est inférieure à la masse critique dans un réacteur.Si je conçois que des poussières puissent se comporter comme ça, j'ai peine à imaginer que cela puisse être le cas pour des neutrons

Il s'agit apparemment d'une référence à un "accident de criticité", "reprise de criticité" ("criticallity" en anglais), dont les condition semblent complexes.  Aucune idée de ce qu'ils appellent un faisceau de neutrons par ailleurs. 

[LaMouette]

Une autre remarque qui en découle : certains des intervenants font ici un travail d'information et de synthèse sérieux, et parlent de choses qu'ils comprennent et vérifient. D'autres non. C'est très difficile pour des profanes de trier le bon grain de l'ivraie : des suggestions ?

Pas de suggestion.
Impossible de "réserver la parole" à ceux qui savent.
Cela aurait même quelque chose d'injuste ...
Et puis, impossible aussi de définir à l'avance si quelqu'un connaît vraiment son sujet ...
Mais je crois que, dans leur grande majorité, les "lecteurs" reconnaissent les compétences là où elles se trouvent.

+1

Dans des limites raisonnables (en passant, merci à la modération de ce forum), le mieux n'est-il pas d'utiliser son cerveau individuel pour faire le tri? Vérifier la présence de sources, et leur crédibilité en recoupant les infos, et se poser la question de l'orientation ou des motivations du rédacteur. C'est ce que je fais quand je lis quelque chose,

+1

je ne crois pas qu'une information puisse être 100% objective, ni qu'il existe un diplôme empêchant de raconter des conneries.

+1 pour l'objectivité des infos et +1000 pour le diplôme On raconte tous des conneries à un moment ou à un autre.

Il s'agit apparemment d'une référence à un "accident de criticité", "reprise de criticité" ("criticallity" en anglais), dont les condition semblent complexes.  Aucune idée de ce qu'ils appellent un faisceau de neutrons par ailleurs.  

Le ton de l'article du Nouvel Obs est si convaincant, qu'il est facile de se faire avoir.
C'est en effet une référence à un véritable accident de criticité (d'après ce que j'avais lu à l'époque) survenu au Japon en 1999 dans une usine traitant de l'uranium à Tokaï mura.
Il n'y a pas de mal à ne pas savoir ce qu'est un neutron Pour info : http://fr.wikipedia.org/wiki/Neutron
Mais l'auteur de l'article ne semble pas non plus le savoir, ce qui est grave pour un journaliste parlant du nucléaire.
En regardant les actualités du web, je vois repris le terme "d'accident de criticité" au sujet de Fukushima ou de Tchernobyl, dans de nombreux médias : Le Monde, Les Échos, le Figaro etc...

[dolgan]

allé hop, d'abord un lien intéressant sur les retombées en france.
http://94.23.16.204/criirad_telechargement_pdf/eau_de_pluie_iode_131.pdf
En résumé extrême: retombée attendues: 8Bq/m². retombées tchernobyl: 100 000 à 200 000 Bq/m².

Méa culpa pour la date et l'auteur quand je fais des quotes. Je sais pas le rajouter. mais c'est pas une excuse car je pourrais me démerder facilement pour le savoir. ça fait 2 ans que je dois le faire.  

Je précise que je n'y connais pas grand chose. j'ai une micro formation sur le sujet (maxi 40h, et rien sur les centrales), le reste, c'est de la biblio que je lis depuis 15jours en fonction des problèmes soulevés et surtout de mon temps disponible. Je peux (d'ailleurs ça a été le cas) dire des conneries. c'est pour celà que j'essaie désormais de rester au conditionnel, et de garder mes hypothèses pour moi. Certains ici semblent bien plus compétents que moi, et un résumé de leur part ne serait pas de refus. De même si je sors une connerie. Comme personne d'autre n'en fait, je fais des résumés de temps en temps.juste pour ceux qui n'ont pas le temps d'aller voir ailleurs.

J'avais aussi raté le lien de Tepco  que je trouve aussi très interessant.

C'est très difficile pour des profanes de trier le bon grain de l'ivraie : des suggestions ?

Je pense que tous les intervenants sont de bonne foi. Et même si je suis critique vis à vis du blog mis en lien par lolo, il me fait finalement me poser des questions pertinentes, et m'a apporté de l'info.