[SUJET UNIQUE] Arme à feu de survie

[Patrick]

Did, j'ai énoncé les pratiques que je trouvais légitime et paradoxalement elles rentrent pile dans tes démonstrations toujours aussi brillantes  . Je n'ai pas dit que je militais pour et que j'exhortais les foules. Je ne me considère aucune légitimité morale à le faire.

Par contre, mes convictions, je me sens parfaitement légitimé à les exprimer à mon seul et simple niveau et je ne demande pas spécialement à ce qu'elles soient partagées.

Par contre, si certains sont légitimes à s'étonner que des civils citoyens de pleins droits et exercice pratiquent le tir de défense (sur cibles en bois ou cartons) ou pratiquent une discipline de défense personnelle violente, je me sent aussi légitime à m'étonner et abhorer que des individus sains de corps et d'esprit aient pour loisirs d'aller chercher du trophé partout dans le monde.

De plus, connaissant un peu quelques une de ces contrées, il m'étonnerait beaucoup, mais alors vraiment beaucoup, que ledit prélèvement obéisse au seul souci d'ordre économique, écologique ou de préservation des récoltes, alors que la corruption y est endémique.

Concernant la corrida un autre de mes étonnements viscéraux, je n'ai jamais cherché là non plus à arranguer les foules. Tout au plus ais-je défié en combat singulier au milieu de l'arène un torero si fier des oreilles récoltées.

Mais immanquablement, être prêt à prélever les oreiles et la queue du torero fait de moi, bien sur, le seul psychopate au sein nom de la culture et de la supériorité divine de la race humaine.

Quant à Bambi, le chasser et le bouffer, ne me pose aucun problème et la chasse traditionnelle ne me pose pas spécialement de problème, non plus. Elle est nécessaire et raisonnée.

[Kilbith]

Mais immanquablement, être prêt à prélever les oreiles et la queue du torero fait de moi, bien sur, le seul psychopate au sein nom de la culture et de la supériorité divine de la race humaine.

Perso, les oreilles non....mais la queue peut être : par gourmandise. 

 , 


On discute, on papote, on débat : ça c'est forum. 


Allez, pour alimenter la chronique :

Pour le voyage et être enfin tranquille, peut être faudrait-il pour s'équiper définitivement "gaillardement". Par exemple, prendre une express "calibre 2" (Selous avait juste un 4).

C'était quand même un engin capable d'envoyer 225gramme (1/2 livre) de plombs à 460m/S

Voici une photo de l'étui à coté d'une 9mm parabellum : 





ref : http://www.2-bore.com/2borehistory.html

[littlebigman]

J'imagine les drills de double taps ou de cpcr

[Moleson]

J'imagine les drills de double taps ou de cpcr

 

Mais si tu maitrise, c'est quand même cool.

N'est ce pas Schwarzi, tu l'as pas vu avec le mini-gun 


Moleson

[Woodrunner]

Les doublettes perdent leurs raison d'être avec l'augmentation du calibre et le coups par coups rapide se fait beaucoup plus lentement, à réserver pour le 9mm et le 5,56mm   déjà en 7,62 par 51 ce genre de manoeuvre est difficilement applicable,...

Sinon il est claire que ce genre de calibre est vraiment suréaliste!

Imaginez le poids de la catouchière!  

Mais j'aimerais quand même bien essayer,... en mode grenaille cela doit être assez intéressant!  

[littlebigman]

Les doublettes perdent leurs raison d'être avec l'augmentation du calibre et le coups par coups rapide se fait beaucoup plus lentement, à réserver pour le 9mm et le 5,56mm   déjà en 7,62 par 51 ce genre de manoeuvre est difficilement applicable,...

Sinon il est claire que ce genre de calibre est vraiment suréaliste!

Imaginez le poids de la catouchière!  

Mais j'aimerais quand même bien essayer,... en mode grenaille cela doit être assez intéressant!  

Ou la tronche d'un C-mag 100 coups

[Kilbith]

Re, 

Un petit mot par rapport à la proposition de David qui parlait d'un monocoup Baikal en 12 (fusil ayant un excellentissime rapport qualité prix et n'ayant plus rien à prouver) :

AMHA, il est préférable d'avoir un double, même si c'est plus lourd et un poil plus encombrant. Pas pour des raisons de "cadence de tir" plus simplement parce que dans un double bien conçu on a à disposition DEUX mécanismes totalement indépendants.

C'est une assurance sécurité : les doubles sont les seules armes, à ma connaissance, à pouvoir assurer deux coups consécutifs dans 99,99% des situations. Un double système n'étant pas sensible à la qualité de la munition par exemple.


Je l'ai déjà dis, AMHA un "20" est suffisant avec un gain important en terme de poids et d'encombrement.

Les calibres 12  ne se sont imposés en France que dans la deuxième moitié du vingtième siècle au détriment des 16 et des 20.
Un vingt est très largement suffisant dans une zone "non chassée", sauf exception (oie...). Si on adopte un "20 magnum" on a une puissante suffisante pour le tir à balle au gros gibier sous réserve de choisir convenablement ses munitions.

 

[DavidManise]

Si on va jusque là, un .410 ferait largement l'affaire aussi.  Et une slug de 410 ça suffit bien pour un chevreuil si on est pas trop loin... 

David

[philippe13]

Dans le genre monstrueux et peu connu:
Vers 1980 je travaillais dans une fonderie d'aluminum, (affinage de déchets), l'affinage se faisait dans des fours à feu continu et les ouvriers cassaient la croute de stalactites qui se formait sur la voute du four avec une sorte de canon simplissime qui chambrait des cartouches de ce genre. Cartouches en plastique aspect cartouches de chasse pour le marais, produit industriel pas un bricolage. L'ogive était en aluminium pour se méller à l'alliage fondu.
Les croutes de scories brisées tombaient et étaient ensuites sorties avec un ringard sorte de tisonnier de 3 mètres de long.

[Hatari]

Pat, permet moi d'exposer une vision légèrement divergente de la tienne sur ce sujet. 


Il faut remettre Selous dans son contexte fin XIXème...à cette époque le monde semblait infini et personne ne trouvait à s'émouvoir de prélever sans retenue l'ivoire considérée comme une ressource "inépuisable".

Au contraire, dans l'ensemble les "populations indigènes"  se réjouissaient de l'extermination d'espèces sauvages qui gênaient leur survie (sauf les populations qui vivaient de la chasse). Soient parce qu'elles mangeaient leurs récoltes ou leurs troupeaux, soient parce qu'elles les mangeaient.



(Si on écarte toute considération "morale" par nature discutable et dans un autre lieu que ce forum....)

Le prélèvement de la grande chasse sportive est extrêmement faible et ne remet pas en cause la survie des espèces. Il est officiel et extrêmement régulé par ce que c'est l'intérêt économique des autorités locales de la faire. Je parle d'activités légales.

Les sommes dégagées rendent rentables la protection des espèces chassables et de leur biotope. Comme cette chasse devient rentable il est de l'intérêt de la population et des autorités locales de protéger les espèces, les biotopes et d'indemniser les agriculteurs et éleveurs locaux de leurs pertes du fait de la faune sauvage.

Toute opposition de principe à la "chasse sportive" devrait s'appuyer chez les opposants par la proposition de payer sur leurs deniers propres les conséquences de la "non chasse" afin de se substituer aux apports économiques consécutifs à la "non chasse" :

*Indemnisation des éleveurs et agriculteurs locaux par rapport aux dégâts de la faune sauvage, sinon ceux-ci exterminent la faune sauvage. C'est une question de revenus ou de vie ou de mort selon le niveau de développement.
*Travail rémunéré procuré aux populations locales, sinon celles-ci ont intérêt à chasser les espèces locales sans retenues, ne serait-ce que pour la viande. Encore plus vrai pour l'ivoire, les trophées, les cornes de rhinocéros, les mains de gorille...
*Subvention aux agriculteurs et éleveurs locaux sinon ils sont intérêt à détruire le biotope "sauvage" pour augmenter leurs champs et leurs pâturages. soit pour augmenter leur revenus soit consécutivement à l'expansion démographique
...

Si on n'est pas prêt à contribuer financièrement sur ses propres deniers  à la préservation des espèces sauvages, des biotopes et à la survie des populations locales (et là on parle de plusieurs centaines ou milliers d'€). C'est juste du vent.

S'opposer à la chasse, sans proposer des mécanismes compensatoires viables, est juste une gesticulation dont les raisons sont soit d'ordre "moral" ou éventuellement "psychologiques" (syndrome Bambi). En revanche, s'opposer à la chasse en proposant de financer, sur ses propres deniers bien sûr et pas ceux des autres, des mesures compensatoires est "parfaitement cohérent".
Dans les deux cas je n'ai pas d'opposition de principe, chacun est libre de ses pensées et relativement de les exprimer.

Je me permet de faire remarquer qu'une attitude "parfaitement cohérente" ne veux pas dire attitude "légitime": S'opposer aux plaisirs d'autrui, permis par la loi, parce qu'ils ne vous conviennent pas ou vous dérangent est un terrain dangereux :

Par exemple il y a de nombreuses pratiques chez mes contemporains que je trouve personnellement "immorales"....mais c'est un acquis de la fin du XXème siècle d'avoir permis ces pratiques tant qu'elles n'étaient pas rendues obligatoires pour les autres. Avant, certaines d'entre elles étaient des délits.

Même si je trouve personnellement certaines de ces pratiques "immorales" (et certaine d'entre elles comme le tabagisme indirectement couteuses pour moi)  je trouve très bien que ceux qui apprécient ces pratiques puissent les exercer entre adultes consentants sans discrimination ni dénonciation...tant qu'ils ne me les imposent pas.

Ma morale, mes opinions, mes interdits psychologiques, religieux ou émotionnels sont certes respectables, mais n'ont pas à être imposés aux autres (dans le cadre de la loi bien sûr). C'est notre contrat social actuel.

Au nom de quel principe d'exception autre que le "terrorisme psychologique" la pratique de la chasse ferait-elle exception à ce contrat? 

J'ajouterai à l'excellent poste de Did que des grands chasseurs sont à l'initiative de la création de réserves naturelles ou parcs pour la protection de la faune, aussi paradoxal que cela puisse paraître, ces chasseurs ont très vite compris que la chasse intensive pratiquée à cette époque mettait en péril certaines espèces animales.
La plus grande réserve naturelle d'afrique (surface de la Suisse) se situe en Tanzanie, elle porte le nom de Selous (en hommage à ce chasseur).
L'une des plus belles réserves naturelles d'Inde se situe dans le nord, elle porte le nom de Parc Corbet (chasseur de tigres et léopards du début du siècle précédent).Du temps de l'empire britannique, Jim Corbet intervenait dans des zones infestées par les tigres et léopards qui terrorisaient les populations locales.

[Hatari]

Pour en revenir au choix d'une arme à feu dans le cadre de la survie et pour faire simple, tout va dépendre du continent sur lequel on risque de se retrouver.
Pour l'afrique, une arme rayée me paraît plus adaptée qu'une arme lisse, sur ce continent il faut veiller avant tout à pouvoir se défendre contre les prédateurs, une fois le/les gibiers attrapés, le sang attire inévitablement lions, léopards, hyènes et une arme lisse dans ce cas n'est pas très adaptée, suffisante pour le léopards et hyènes avec alternance chevrotines/slugs mais insuffisante face à un lion ou son groupe.
Le meilleur moyen de chasser avec succès du gibier sur ce continent et de s'approcher des points d'eau, cours d'eau ou salines, il y a toujours des animaux qui viennent s'abreuver ou consommer des sels minéraux.
Qui dit animaux, dit présence des prédateurs, la concurrence est forte, donc attention !!
A faire très attention aussi le long des rivières aux hippo. et crocodiles, ça charge sans prévenir !!
Chaque année, bien que habitué des lieux, des villageois (hommes, femmes ou enfants) se font prendre par ces bestiaux.
Idem en pleine savane, tomber nez à nez avec un groupe de cynocéphales alors que l'on est seul et .......... 

Pour les territoires du nord, une arme lisse qui peut tirer plomb, chevrotines et slugs à sa place ou mieux un mixte (un canon lisse et un canon rayé) permettra de faire face à toutes les situations.

Le choix des calibres dépendra de ce que l'on trouvera sur place avant départ.

[philippe13]

La remarque d'Hatari est pleine de bon sens.


Le plus gros danger vient des grands singes bimanes que les détonations attirent, en plus vous n'êtes pas sûrs de pouvoir rembourser vos munitions en revendant les vélos.

Je vois ce que c'est , nous on appelait ça faute de savoir son vrai nom des "panouschef" c'est en effet le cri qu'il pousse à plusieurs reprises quant on lui tire dessus.

[Patrick]

L'une des plus belles réserves naturelles d'Inde se situe dans le nord, elle porte le nom de Parc Corbet (chasseur de tigres et léopards du début du siècle précédent).Du temps de l'empire britannique, Jim Corbet intervenait dans des zones infestées par les tigres et léopards qui terrorisaient les populations locales.

Louis Ferdinand Céline a aussi écrit des oeuvres magtnifiques.

[Kilbith]

Le plus gros danger vient des grands singes bimanes que les détonations attirent, en plus vous n'êtes pas sûrs de pouvoir rembourser vos munitions en revendant les vélos.

Je vois ce que c'est , nous on appelait ça faute de savoir son vrai nom des "panouschef" c'est en effet le cri qu'il pousse à plusieurs reprises quant on lui tire dessus.

Permettez-moi de trouver ces deux "blagues" déplacées.  AMHA, ce serait bien de reconsidérer ces passages....

Attention aussi de ne pas être aveuglé par notre appétence naturelle envers les "armes". Elles sont aussi source de nombreux problèmes.

* Elles sont très dangereuses pour leurs propriétaires. Il y a pas mal de chasseur, même expérimentés, tués par leur propre arme.

* Elles sont très dangereuses pour les accompagnants.

* Elles attirent de nombreux problèmes avec les autorités.

* Elles représentent un moyen de subsistance et de pouvoir pour les "locaux". Cela fait de vous une cible.

* Si en plus il s'agit d'arme de prix : vous devenez un banque.


Je suis assez éloigné de la tendance "ultra droitoleftoanarchiste", mais j'arrive assez facilement à comprendre des réactions violentes chez mes semblables déshérités en présence d'une "banque" (je n'excuse pas pour autant, et si je suis pris pour la banque je n'hésiterai pas à me défendre).

Par exemple:
Si j'avais perdu mon enfant emporté par une maladie bénigne faute d'argent pour lui payer des soins adéquat ou faute de transport adapté pour l'amener à l'hôpital. Si la semaine suivante je vois se balader à proximité de mon village des étrangers en voiture 4x4, bien habillés, avec des armes représentant 10 ans de mon salaire.........Je pense que mes sentiments seraient pour le moins inamicaux!

Surtout si j'avais désormais compris, grâce au satellite, que dans leur "pays du Nord" ils avaient parfaitement conscience de ma misère et de ma détresse, mais qu'ils ont préféré économiser pour venir chasser chez moi plutôt que de m'aider à survivre. C'est humain.

Bien sûr la réaction violente de "l'autochtone" est discutable  sur le plan de la logique pure (ex : en venant ici les chasseurs l'aident indirectement alors qu'ils pourraient se contenter de péter dans la soie chez eux comme 99% de leur concitoyen bien informés), mais sur le plan humain elle est très robuste.


Mon post peut vous sembler en contradiction avec le (long) précédent. Ce n'est pas le cas dans mon esprit. Essayons seulement d'être équilibrés et modestes dans nos propos.

Did, 

[philippe13]

Dans mes lectures nautiques j'avais lu en effet un article sur la piraterie ou il était dit qu'avoir des armes pour défendre son voilier etait un moyen d'attirer encore plus d'ennuis. L'auteur conseillait l'arc à poulies non-tentant et suffisant pour décourager le pêcheur envahissant.

[DavidManise]

Je pense que l'humour, comme le non-dit, sont de puissants vecteurs de l'idéologie.  Il y a de l'humour drôle. Il y a de l'humour idéologique, que seuls ceux qui partagent ladite idéologie trouvent drôle.  Deux choses différentes non ? 

Dans d'autres lieux on se fout de la gueule des français qui tournent du cul devant le combat (vu récemment quand la France a refusé de participer à la guerre en Irak), et on trouve ça vachement drôle...  parce que ça sert une idéologie et un projet politique.  Je trouve ça tout aussi nul.

Après, bien sûr, il y a le second degré...  mais il n'est pas toujours facile à cerner, ni à apprécier, en public

Je suis sûr que Wapiti était justement dans ce second degré

Ciao

David

[balthazar]

HF peut être et sans doute, donc à effacer au besoin ou à déplacer...
"Là où, il y a d'autres hommes le fait de posséder une arme n'est pas toujours un gage de sécurité, elle peut susciter la méfiance (la peur rend soupçonneux, parfois dangereux) ou la cupidité."
+1 pour l'avoir vécu, quand tu débarques armé jusqu'au dents, avec plus de métal qu'un village ne contient d'habitants, tu dois passer un moment à expliquer que tu n'es là que pour confirmer que tu n'es pas perdu et que le village est au bon endroit sur ta carte qui date (un peu). Il faut parfois savoir se replacer un peu... D'aucuns ont peurs de voir trois mecs en fusils d'assaut arpenter une gare à la recherche de bagages oubliés, et ceux ci se demandent ce qu'ils foutent là...
AMHA, dans ce que l'on transporte et que l'on montre, il y a gestion aussi, sorte de communication non verbale...

[Kilbith]

Bonjour,


J'ai hésité à relancer ce fil....intéressant mais parfois sujet à des digressions malsaines.

MAIS, un article récent de backpackinglight aborde le sujet des armes à feu "ultralégères", ce qui n'est pas habituel et justifie un petit signalement. Le sujet correspond aussi au post initial.

Accès réservé aux abonnés, toutefois je mets ici le début de l'article pour "situer les choses" (ce court extrait est légal.):

Source : Backpacking light : " Pak-Rifle Review"
"The Pak-Rifle weighs 16 ounces and shoots 0.22LR shells, which weigh less than 0.11 ounces apiece. If one is trekking through areas where upland birds and small game abounds, then adding 20 ounces of rifle and shells can allow you to spend many more days in the backcountry than what might be possible simply by carrying all of your own food".....


PS : Même par MP, je ne communiquerai pas l'article, car je pense que chacun a le droit de vivre de son labeur, fût-il intellectuel. 

[Kilbith]

Je me réponds 


Je viens de constater qu'une vidéo de BPL était sur Youtube, donc en accès publique.

Voici le lien (Did : ferme sur les principes, souple dans l'exécution) 

http://www.youtube.com/watch?v=PM6Q7m-HFj4&feature=player_embedded#

[CAMP]

Pour en savoir plus...

http://www.pakrifle.com/Pak-Rifle.html

http://www.ryanjordan.com/weblog/2009/11/pakrifle-review-video.html
 

Grillé par DID

[Patrick]

Beaucoup d'alu pas bien costaud. Ça a l'air bien, comme ça, mais faudrait voir si ça résiste aux nombreux montages/démontages/chargements.

Pas de pontet, vraiment pas une bonne idée en terme de sécurité pour un gain de compacité négligeable.

[gurdil]

J'avait pas vu le fils.......
alors une seul arme a feu LE mauser k98 chambré en 8mm mauser (ou encore appeler 7.92 mauser ou 7.92X57).
Outre ces qualité balistique formidable, son mécanisme a toutes épreuve(mécanisme reprit par les plus grand fabricant d'arme longue, jusqu'aux amériques), enfin les qualites de cette arme sont nombreuses: pouvant tiré un nombre varié de gibier!!!!
Mais malgré tous cela, alors que bon nombre d'arme moderne sont aussi performante est plus légére a transporté (plus de 4kg le bestio quand m^m), je prendrais celui la car vu le nombre impressionnant d'exemplaire qui a était produit depuis 1898 et distribué dans le monde entier(pays de l'est a l'Afrique pour la chasse aux gros gibier par ex) avec ce type d'arme j'aurais donc beaucoup, mais vraiment beaucoup plus de chance de trouver des cartouches, des pieces détacher si j'ai besoin,etc etc que si je prend avec moi une arme de manufacture de pays qui exporte peu leurs armes.......

Bon ayé je suis partis!!!!

[Rusk]

2 armes utilisant le même calibre et les mêmes chargeurs serait mon choix
Un Glock 17 en 9para
Une carabine KELTEC sub2000 (Glock mag) en 9para




Le 9 para c'est pas trop encombrant. Ça tape plus fort que du 22 et c'est capable de sécher un gros bipède ou un quadrupède moyen.

[philippe13]

Le franchissement (légal) de frontières avec une arme de poing, voir une arme semi-auto qui essaye de ressembler à un PM ou fusil d'assault promet d'être générateur de paperasses et d'ennuis infinis voir de bakchich. A cet égard, tristement réaliste, il convient de   voir que les réglementations internationales sont surtout faites pour permettre aux chasseurs de voyager avec leurs armes les plus classiques soit des fusil à un coup par canon, à verrou ou à levier de sous-garde.

[Patrick]

J'avait pas vu le fils.......
alors une seul arme a feu LE mauser k98 chambré en 8mm mauser (ou encore appeler 7.92 mauser ou 7.92X57).
Outre ces qualité balistique formidable, son mécanisme a toutes épreuve(mécanisme reprit par les plus grand fabricant d'arme longue, jusqu'aux amériques), enfin les qualites de cette arme sont nombreuses: pouvant tiré un nombre varié de gibier!!!!
Mais malgré tous cela, alors que bon nombre d'arme moderne sont aussi performante est plus légére a transporté (plus de 4kg le bestio quand m^m), je prendrais celui la car vu le nombre impressionnant d'exemplaire qui a était produit depuis 1898 et distribué dans le monde entier(pays de l'est a l'Afrique pour la chasse aux gros gibier par ex) avec ce type d'arme j'aurais donc beaucoup, mais vraiment beaucoup plus de chance de trouver des cartouches, des pieces détacher si j'ai besoin,etc etc que si je prend avec moi une arme de manufacture de pays qui exporte peu leurs armes.......

Bon ayé je suis partis!!!!

Une arme à feu de survie de 4 kg, restera très rapidement dans le moyen de locomotion et quand à la capacité à trouver de la munition en état de fonctionner, munition elle même pénalisée par son poids qui en limite la dotation, c'est vraiment pas un choix adapté à l'objet de la discussion.