hello
bein déjà comme ça (pas tout lu, la spéculation et moi ..), je vois deux points sensibles dans tes dernières idées:
"coté increvable" c'est TRES variable, la qualité des armes pn étant plus ou moins bonne (que ça soit les fabricants italiens ou espagnol la qualité ne sera jamais celle d'une "arme moderne" de bonne marque), toutes les armes actuelles vivront plus longtemps que leurs propriétaire..
Je ne connais pas les armes PN modernes, mais les armes à feu à silex issues de perfectionnements successifs de l'ancien régime et utilisées sous l'empire, ont été modifiées pour l'utilisation des capsules. Certaines on finit leur vie dans les années 1860 avec les systèmes à tabatière.
Les tests effectués ont montré qu'elles avaient une durée de vie incroyable. Bien sûr l'ensemble des pièces d'usures devaient êtres changées (cheminées, batterie, silex....). Mais comme c'est du low-tech on peut improviser sur le terrain.
La PN, solution ultime pour le long terme en autarcie ? je ne crois pas en faite, tu peux parfois recycler le plomb (pas vraiment une valeur sur...) mais cela demande un moule et une louche,
Matériel simple et standard quand ont utilisait des armes à feu à PN.
l
e recyclage ne fonctionne pas avec la poudre (sensible à l'humidité car elle sera confiné dans un récipient qui sera sans cesse ouvert et refermé) et les amorces (même problème que la poudre), fiabilité quand l'entreprise est sérieuse = zéro pointé. (les armes modernes sont l'évolution des armes PN, pour de bonnes raisons)
Pour la poudre noire, ok. Mais ce n'est jamais que du souffre, du salpêtre et du charbon de bois. on peut toujours arriver à fabriquer un truc pas trop mal.
Pour la fiabilité, certes elle est inférieure aux armes modernes. Mais tout est réparable sur place. On s'est quand même quelque peu étripé avec succès avant 1886 et la mise au point des poudres "sans fumées".
Les armes à PN ont résisté pas mal de temps dans une utilisation chasse. Jusqu'à la deuxième GM en fait. On trouvait des fusils à chien et capsules, ou bien encore des lefaucheux.
La PN nécessite un nettoyage relativement pointue qui est obligatoire après chaque utilisation + au maximum 2 ou 3 jours avant que ça ne rouille (en particulier quand il fait humide) qui demande de l'expérience du temps et du matos, en gros c'est chiant au possible ...,
Yes. l'encrassement est un problème lors de tir de salve. Mais ce n'est pas un gros problème pour une arme à canon lisse, seulement pour un canon rayé.
Il est tout a fait possible d'utiliser une arme, copie d'époque de qualité, en inox. Les problèmes d'entretien deviennent gérables.
Si c'est ton outil un de survie, l'entretien ne peut pas être envisagé sous l'angle du "loisir".
le rechargement nécessite la encore de l'expérience, les modèles inox/synthétique que tu décris ont été crée pour la chasse au canada, l'utilisation d'armes "black powder" a permis d'ouvrir une saison supplémentaire ... ainsi ce genre d'arme est venu au jour, on peut monter une optique dessus, ça résiste aux intempéries et ça mange de la pyrodex (poudre noire de carnaval qui ne corrode pas ... une hérésie qui n'a plus grand chose a voir avec le véritable art du tir PN, ça ne change rien aux problèmes de fiabilité)
Yes, chargement par la culasse, utilisation de capsule de cartouche calibre 12, pyrodex, balle sabot.....je ne pensais pas à cela. Autant prendre une 30-30.
Je rajouterais que les balles sont lourdes, les charges de poudres généreuses (en "gros" ça ressemble à du 12 en terme de poids), et que tout ça en situation réel devient extrêmement archaïque
Le calibre français réglementaire (mdle Charleville 1777) c'était plutôt autour de 14 balles à la livre (diamètre 17.5 ; calibre .69). Les fusils américains à canon rayés (kentucky rifle.....) étaient d'un calibre inférieur. Pour économiser la poudre et les munitions, ce qui impliquait une plus grande précision (rayure).
Un calibre 20 voir 24 est donc très suffisant pour la chasse une contrée sauvage. Le calibre 12 est une invention anglaise (armurier Manton) qui s'est imposée très tardivement en France au détriment du 20 et du 16.
petite anecdote, pendant l'expédition de lewis et clark, la poudre était stocké dans des enveloppes de plomb pur, au fil des tirs l'enveloppe était entamé pour fabriquer les balles ! cela économisait un récipient pour la poudre et le poids/encombrement qui allait avec.
Avec une arme moderne, on jette avec l'étui laiton peut être 50% du poids de la cartouche à chaque tir. L'avantage les systèmes PN c'est que tout ce qu'on porte est utilisé. Et c'est facile à réutiliser (sauf les capsules et la poudre), même en faisant du bricolage. Ex : a défaut de plomb on peut utiliser des cailloux, clous....
Le second point est sur le choix du .22mag, la aussi sur la fiabilité(je parle pas du calibre 
), les munitions et en moindre nombre les armes à percussion annulaire ne sont pas reconnues comme totalement "fiable" (si ce mot veut dire quelques chose), le procédé d'amorçage des cartouches (intégré au cul de l'étui sur ça périphérie) ne donne pas l'assurance des percussion centrales
Honnêtement je n'ai pas d'information précise sur ce sujet. J'ai tiré quelques milliers de .22, sans rencontrer de problèmes.
Sur le calibre, sans traiter de ce sujet interdit, une .22 bien placé envoi promptement ad patres quasi tout ce qui marche sur cette planète. A l'exception du gibier le plus lourd qui nécessitera une poursuite.
J'admets volontiers que ce n'est pas l'idéal pour arrêter la charge d'un buffle du cap blessé à 5m! Mais on a fait l'hypothèse de se concentrer sur le petit gibier, toujours abondant.
Mais je suis d'accord : une Lazzeroni .338 titan, tue un peu mieux qu'une .22 LR magnum quand elle est placé au bon endroit. Beaucoup moins bien quand elle passe à coté.
et la fragilité des cartouches peuvent entraver le fonctionnement d'une arme semi auto, encore plus si on donne a l'arme des munitions hétéroclite non testé sur le long terme, ainsi pour une utilisation "défense" je ne choisirais pas de percu annulaire tout simplement, c'est aussi ce que conseil un certain philippe perotti...
Si je choisissais une arme de "défense" dans un contexte civilisé (?), je ne prendrais pas obligatoirement du .22. Ici, dans le scénario de départ, les contraintes imposent un compromis.
Bein sinon je vous trouve bien spéculatif 
C'est le but.
Did,
Sujet: [SUJET UNIQUE] Arme à feu de survie (Lu 499551 fois)
