[SUJET UNIQUE] Arme à feu de survie

[celtik]

Et pourquoi pas une Savage Scout en .308 (pour feu notre cher Jeff Cooper)



Sinon, Wasicun tu as raison le mixte Savage 24F est aussi un choix particuliérement intéressant dans ce cas de figure.

[Wasicun]

du coup y-zont acheté des mixtes bien de chez nous ... c'est rassurant de savoir que l'industrie armurière stéphanoise décroche encore des contrats pour la Défense ... ;-) MDR !!!!!!!!!!!

  Salut Wasicun. Pourrais tu developper? Ce point meriterais un poste si tu as des details.

NAN ai perdu le dossier que je préparais la dessus (pas moyen de savoir où je l'ai égaré). De mémoire il s'agissait d'un "mixte" de marque CHAPUIS (en 7x65R et 12/70 il me semble) qui sreait en dotation dans les Puma de l'ALAT ...
Faut que je cherche à nouveau ... je suis pessimiste ... (si j'ai le temps je passerais des "coups de bigo" demain ...).
;-(

[Kilbith]

Hello,

Content que le sujet vous inspire  

Pour la viande, il me semble que lorsque c'est l'apport principal en calorie on peut à l'aise manger 1kg. Pour le nombre de cartouche, il est possible de s'aligner sur une base de 400 à 500.

Option 1
A tout prendre je préfère alors prendre un calibre moyen, pas trop rapide avec une cartouche pas trop puissante ayant une DRO d'envrion 150 m.
La fiabilité impose une arme à répétition....dans le bien validé une 30-30 marlin stainless ne me semble pas le pire choix. On a là un assemblage qui a nourrit l'amérique. Pas grand chose résisté sérieusement à une 150 gr. à courte portée...surtout avec des balles performantes.
J'ajouterai une lunette grossissement 1,25x4 : pour la vitesse et la précision de tir....

A cela s'ajoute le pistolet 22 décrit plus haut.


Option 2 : "old fashion"
Peut être qu'une carabine à PN, rayée en inox ne serait pas un mauvais choix. Soit un modèle moderne en ligne, mais je pense qu'un modèle genre de zouave 1850 serait pas mal. La balle minié est performante et on peut recharger assez vite. Lunette en sus.
L'avantage de cette solution c'est que c'est simple, et on emporte pas des masses de munition.

Un Glock 9mm serait alors pas mal pour la puissance de feu.

Pour les outils tranchants....pourquoi pas envisager un sabre baïonnette dans le lot ?  


Option 3:
Un mixte avec lunette, 22Hornet 20 magnum. Avec un glock pour la puissance de feu.

Did

[Kilbith]

Wasicun,

Un post sur la poudre noire m'intéresserait beaucoup 

Did

[Wasicun]

Et pourquoi pas une Savage Scout en .308 (pour feu notre cher Jeff Cooper)
Sinon, Wasicun tu as raison le mixte Savage 24F est aussi un choix particuliérement intéressant dans ce cas de figure.

AAAAAh ça c'est déjà mieux ... (bon je n'apprécie pas forcément tout ce qui est estampillé "Jeff Cooper" ... comme la Steyr Scout "J-C Package" en .223 ... mégabeurk ! pfui-pfui ...). Je ne sais pas si ce modèle spécial de chez Savage est dispo en France (faudrait voir chez ESP) sans compter qu'il faudrait (malheureusement) opter pour un autre calibre ... (7-08 par ex. ?) / à moins de vouloir vraiment se faire c.... avec une auto.
Le .308 est un bon calibre et un concept "scout" / canon léger et court + lunette "long eye relief" de petit diamètre et de grossissement moyen ... ça me botte et ça marche super bien (léger et efficace).
Un bon choix pour une arme longue tactique/chasse ...
;-)

[Kilbith]

Le mécanisme Savage serait-il à la hauteur sur le long terme ?

[Wasicun]

Wasicun,

Un post sur la poudre noire m'intéresserait beaucoup 

Did

AKADEMANDER :

"Genèse de la poudre noire en général et aux Amériques en particulier :

Le treizième siècle constitue une période clé dans l’histoire de l’élaboration et de la diffusion du mélange pyrotechnique que l’on appelle tout d’abord « poudre à canon » puis « poudre noire ». Bien que l’on attribue habituellement la paternité du mélange déflagrant (salpêtre/soufre/carbone) aux chinois du 10ème siècle, la première apparition écrite du principal composant de la poudre noire, le salpêtre (ou nitrate de potassium) est arabe et date du début du 13ème (soit presque un siècle avant que Marco Polo n’en fasse mention). Il semblerait donc que les arabes aient découvert l’existence des « feux d’artifices chinois » très tôt, probablement grâce aux nombreuses routes commerciales (telle la route de la soie) de l’empire mongol qui s’étendait alors de la Perse à la Chine, et qu’ils aient contribué de manière décisive à leur amélioration et à la diffusion de leur principe de fonctionnement. Un demi-siècle plus tard, dans son « Livre des Feux » (« Liber ignium ad comburendos hostes »), l’alchimiste Marcus Graecus décrit les propriétés oxydantes du « sel de pierre », ainsi qu'un premier procédé rudimentaire pour purifier le salpêtre naturel par lessivage, filtration puis cristallisation, et fait aussi état des nombreux procédés pyrotechniques utilisés jusqu’alors (dont le primitif, mais fameux « feux grégeois »). Mais alors que la 3ème croisade bat son plein, il serait plausible qu’il s’agisse en fait d’une simple traduction ou tout du moins d’une adaptation d’un ouvrage antérieur en arabe, qui serait parvenu jusqu’au Saint Empire Romain via Constantinople … Toujours est il qu’Albert le Grand, puis Roger Bacon décrivent les mêmes caractéristiques moins de deux décennies plus tard, ce dernier définissant officiellement le mélange sur la base des écrits de Marcus Graecus : 6 parts de salpêtre pour 5 parts respectives de soufre et de charbon de bois. Le 14ème siècle voit ainsi l’apparition progressive des premières armes à feux en Occident ainsi que les premiers essais de standardisation. Tandis qu’en Angleterre le mélange est de 6/1/2 et en Allemagne de 4/1/1, les premières mentions d’armes à feux utilisées à la guerre (de manière relativement accessoire) dateraient de la bataille de Crécy et des prémisses de l’artillerie anglaise. Il aura donc fallu attendre près d’un siècle (1250-1346) pour que les premières applications militaires soient testées sur le terrain et que la nécessaire question de la définition claire du mélange (comparable à une standardisation) soit posée. La technique de fabrication (mélange simple mais homogène des ingrédients) ainsi que les inévitables aléas inhérents au stockage ou au transport rendent cependant les caractéristiques propulsives éminemment variables (la densité de chacun des ingrédients étant par exemple différente, la qualité de poudre prélevée dans un même contenant était souvent inégale). La deuxième révolution majeure intervient donc pratiquement un siècle plus tard (en 1429) avec l’avènement de la poudre en granulés, permettant de garantir la constance du mélange et par la même la régularité des performances (sous cette forme, la combustion est bien plus homogène et rapide). Ceci a pu s’accomplir grâce à un processus de fabrication significativement amélioré, qui débute par la préparation de deux mélanges binaires (d’un côté salpêtre et charbon et de l’autre soufre et charbon), finement broyés et que l’on assemble sous forme de pâte en les humidifiant. La pâte est ensuite pressée en galettes, séchée et moulue en grains. Le premier site de production sur le sol américain est fondé en 1675 à « Milton » (littéralement « Moulin-Ville ») près de Boston et va permettre aux premiers colons, désormais moins dépendants des approvisionnements de la « Mère-Patrie » de s’aventurer plus à l’intérieur du continent. Au début du 19ème siècle, la balistique moderne fait son apparition et la standardisation de la poudre noire s’impose mondialement (dans les proportions 15/3/2 ou 15/2/3), ce qui va rendre possible la rationalisation des productions armurières (diffusion des premiers organes de visée standards par exemple) et la création de tout un secteur d’activité spécialisé (la firme « DuPont » dans le Delaware s’impose en 1810 comme le premier producteur américain). En Europe on découvre peu de temps après les vertus du calibrage des poudres et une classification est instaurée. On parle par exemple de « FFFFg » (ou de « 4F ») pour désigner la poudre la plus fine et de « Fg » pour la poudre la plus grossière (la lettre « F » désignant la finesse du grain et la lettre « g » le « guillaume », tamis utilisé pour séparer les grains de poudre). Utilisée sur le bassinet, la « 4F » est ainsi idéale pour l’inflammation de la charge principale généralement constituée de poudre « 3F » (carabines de calibre .50 et inférieur) ou de poudre « 2F » (pour les plus gros calibres). La « Fg » quant à elle, est plutôt destinée aux fusils supérieurs au calibre 10 voire même à l’artillerie légère … La guerre de sécession puis l’apparition de la cartouche métallique à poudre noire font la fortune des fabricants du Nord comme du Sud (parmi lesquels DuPont mais aussi Lafflin & Rand et Hazzard) mais l’avènement de la poudre sans fumée américaine « Peyton » (à base de nitroglycérine, de nitrocellulose et de nitrate d’ammonium) annonce l’abandon progressif de cette technologie. L’armée U.S. adopte en 1894 la carabine Krag-Jorgensen chambrée en calibre .30-40 « smokeless » et les armes à poudre noire servent une dernière fois dans les mains des « National Guards » lors du conflit hispano-américain de 1898-1900 … La technologie de la poudre noire perdurera pourtant parmi les armes individuelles employées lors des conflits que connaîtront les pays les moins favorisés jusqu’au premier quart du 20ème siècle, et elle sera même utilisée sous une forme particulière en tant que charge propulsive des obus d’artillerie jusqu’aux années 1970. A cette époque, a d’ailleurs lieu la dernière « révolution » dans le domaine, Dan Pawlak et la « Hornady bullet Company » inventant le « Pyrodex », un substitut à la poudre noire (moins hygroscopique, dégageant moins de fumée et surtout moins « encrassant ») qui inaugure un regain d’intérêt pour les armes anciennes auprès des tireurs et chasseurs nords-américains."

COPYRIGHT : ben ... "à moi - à moi"
;-)

[DavidManise]

Pour la viande, il me semble que lorsque c'est l'apport principal en calorie on peut à l'aise manger 1kg.

C'est vrai.  Même que si c'est de la viande maigre c'est souvent plus...  mais avec des effets de saturation du système qui se font vite sentir (d'expérience : dégoût de la viande, diarrhées, faiblesse...).  Dans les faits, c'est le gras qui change tout.  Il ne faut pas en perdre une seule goutte...  d'où mon intérêt pour des animaux un peu plus gros qui auront éventuellement plus de gras à offrir. 

Le poisson (notamment le saumon) est aussi une source de gras très intéressant...  à pêcher pendant que le chevreuil fume

Ciao !

David

[Wasicun]

Le mécanisme Savage serait-il à la hauteur sur le long terme ?

Jamais entendu de trop mauvais échos ... ça n'est pas le top c'est sûr (pour moi les boîtiers SAKO sont parmi les meilleurs) mais le rapport prix/performance est indubitablement un argument (moi dans la même gamme de prix je préfère "HOWA" mais c'est ma préférence perso). Il existe de nombreux accessoires et kits de modif pour les SAVAGE et c'est également un facteur dont il faut tenir compte (je n'utilise jamais d'arme "stock" et j'aime bien améliorer par moi-même ce qui peut l'être / en fait quand c'est possible je n'achète que le boîtier ou sinon l'ensemble boîtier-canon et pour le reste je me démerde seul ... et en plus je fais des économies ...)
C'est du bon ... mais sans plus ... (un peu trop cher à mon goût en France tout de même ...).
;-)

[Ratdegout]

Bon, faisons redescendre d'un coup le niveau technique du débat 

2 an dans tous les types de milieux possibles et imaginables, ça peut compter des villages ou des rencontres avec des gens pas forcément très accueillants. L'arme longue peut alors devenir un désavantage... et puis transporter sans arrêt une carabine à l'épaule s'il faut marcher tous les jours c'est pas l'idéal, surtoutr qu'il y aurait pas mal d'autres trucs à emporter. Donc pas d'arme longue pour moi.
Pour la défense et occasionellement la chasse, ça serait petite arme de poing précise calibre .22, et un nombre raisonnable de munititions, avec si posible une cartouchiere à la ceinture. Le choix du .22  vient de la taille des munitions, du bruit relativement correct, du recul minimal et de la précision correcte. Et puis le .22 au moins je sais à peu près m'en servir...
En usage de défense, le seul fait de porter une arme peut suffire à disuader l'humain et offrir une chance face à l'animal agressif... Mais à part les chiens errants, je ne crains pas vraiment les animaux sauvages tant qu'on reste assez prudent pour ne pas s'en approcher de trop près.
La grosse question serait entre un pistolet et un revolver... Même si je préfère le premier en tout, je ne suis pas sûr de savoir le démonter, nettoyer et remonter parfaitement en cas de pépin. Le revoilver me laisse l'impression d'être plus fiable à long terme, mais je peux me tromper (d'ailleur n'hésitez pas à me le faire savoir si j'ai tout faux ^^).

Pour les couteaux, rien de très original mais des valeurs sûres:
Petit droit / skinner
Utilitaire
Couteau de camp

[celtik]

Pour le modèle Savage Scout, il n'a pas été importé en France et effectivement il aurait fallu "griller" une autorisation en 1ere catégorie (à défaut d'une adaptation en 7-08).

Pour l'Armée de l'Air, les équipages de C-160 Transall ont effectivement en dotation un Chapuis mixte en plus de leur PA MAC-50, pour assurer leur survie voir leur auto-défense en cas de crash; celui-ci est venu remplacé, de vénérables carabines USM1-A1 de la Seconde Guerre.

Par ailleurs, notre Armée de l'Air, est en pointe pour l'apprentissage du tir à son personnel naviguant car elle a adopté la NTTC / Nouvelle Technique de Tir de Combat, dont Philippe Perrotti (bonne connaissance de Fred Perrin) c'est largement fait le promoteur.

[Hatari]

Etant chasseur aussi, alors si l'on se retrouve dans ces zones nordiques, j'ai beaucoup pêché et chassé en Alaska, une arme d'épaule pour la chasse et la défense équipée d'une bonne lunette en cal. .338 W.M., boîtier Mauser et rien d'autre, je suis formel sauf à connaître des enrayements, accompagnée éventuellement d'une arme de poing en SA de chez Freedom arms un must ! Une seule règle "Du simple, du fiable et de l'efficace"
Je n'aurais pas besoin de tirer 3 balles par jour pour prendre du gibier, je boucanerai ma viande pour la conserver un maximum de temps, dans ces régions on peut pêcher du poisson aussi, donc quelques hameçons avec du nylon et peut-être un petit filet de pêche ( léger et peu volumineux), le problème de l'eau n'étant pas trop difficile, il y a beaucoup de source et de ruisseau/rivières, une simple bouilloire pour porter l'eau à ébullition.
Se nourrir et boire seront les critères primordiaux dans ce périple, comme l'on devra dormir la nuit, un tarp ou une petite tente - bien veiller à laisser aliments et restes de repas à 200 m de la tente/tarp les ours ont le nez fin.
Le reste de l'équipement sera adapté pour cette latitude, vêtements chauds, etc...

Hello Hatari

La 338 alaskan....un mythe! 

Précise stp : une Win 64 extracteur large alimentation controlée ou non, une Ruger ou bien un custom avec boitier mauser magnum....lunette : modèle, marque, montage ; carabine inox ou non ?)

Le problème c'est que si c'est adapté pour l'alaska, tu risques d'être "overgunned" pour le reste du périple ! 

Trois balles par jour.....c'est déjà pas beaucoup 

Deux 338....c'est le poids de trois 7X64. Pas facile de doubler avec une 338 compte tenue du recul...l'arme fait au moins 4kg plus lunette !

La pêche est une bonne idée, mais encore une fois, adaptée à l'Alaska.


did

Ps:  Faudra que tu développes dans un autre post ton expérience en alaska....

Le .338 W.M. "Alaskan" est un super calibre redoutable et d'une grande efficacité, j'ai beaucoup utilisé ce calibre jusque la taille d'un buffle "savanensis" on peut tirer à très courte distance comme à 350m (cela m'est arrivé sur un gnou d'afrique du sud).
Je n'ai jamais eu besoin de redoubler avec sauf pour mettre une balle d'achévement (pour abréger l'agonie d'un gibier).
La lunette est indispensable si l'on veut obtenir la précision et limiter le nombre de balle à tirer, tout quadrupede qui encaisse sa balle ne va pas bien loin.
Les balles à utiliser des Trophy Bonded Bearclaw en 225 grains, Nosler Partition en 250 grains.
Une lunette amovible de qualité (Schmidt&Bender, Swarovsky ou Zeiss) sont des optiques à vie,un montage EAW pas à crochets (trop délicat si des saletés rentrent dans les lumiéres) de la fragilité que neni sauf à l'utiliser comme marteau pour batonner 
La carabine pése 4,2 kg sans lunette et est équipée d'un boîtier FN Mauser d'origine, canon Lothar Walter de 61cm, l'arme est bronzée pas en inox, son poids n'est pas un handicap car son équilibre est parfait
je précise c'est une artisanale avec des adaptations personnelles, elle me permet de grouper à 500m (lunette Swarovsky 2,5-10x42mm) des balles de chasse (pas de tir) dans une feuille de format A4 !
Si l'on veut descendre en calibre, je m'orienterai vers le 30.06 (Ah Hemingway) qui offre un très grand choix de poids de balle et un recul plus doux, c'est un excellent calibre surtout avec des balles de 180 grains, ce calibre est le plus tiré dans le monde.
J'insisterai sur le choix de calibres anglais/américain car plus faciles à trouver dans le monde que les calibres métriques européens.
Les armes à poudre noire, trop délicat dans le contexte cité.
Les leviers de sous-garde sont limitées pour un usage à courte distance et les calibres n'offrent pas de balles pointues à cause du magasin tubulaire qui abîme les têtes, c'est une mécanique compliquée qui peut poser des problèmes d'enrayages et sensibles aux "crasses".
Encore une fois, le plus fiable est le verrou Mauser.
Bien que j'aime l'Alaska, je préfére la chasse en afrique avec de longs pistages (parfois 6 à 8 heures de marches sous le soleil 35°C)

Comme arme de poing, un revolver à simple action (le plus fiable) dans un calibre respectable.

http://www.freedomarms.com/

Une fois que tu as utilisé cela, tu ne veux plus rien d'autre 

Un lien sur le dernier safari en Afrique (ceusse qui n'aime pas ne sont pas invités)
http://www.grand-gibier.net/forum/viewtopic.php?t=2181

[Maximil]

J'ai été voir le lien.... bon je devais faire parti de ceux qui ne sont pas invités du tout... 

Sinon perso, je prends un petit couteau et une scie pliante, une carabine en 22LR (ca coute pas cher, ca se trouve partout et ca suffit si on vise bien et pas très loin). Les cartouches sont légères, et on trouve de tout. Et puis je n'ai pas besoin de tuer un cerf ou un gros animal: que ferais-je de toute cette viande pendant X jours ???
Pour la défense perso, un glock 9mm, ou alors, pour le plaisir, un desert eagle en 45ACP et quelques chargeurs.
Kilbith: je veux bien tuer un animal par jour avec 7 cartouches selon ton système, mais tu ne crois pas qu'en tuant une biche ou autre, tu as de quoi manger quelques jours quand même voir plus ???

[Baptiste]

un desert eagle en 45ACP et quelques chargeurs.

Le baby eagle n'est pas un poil lourd ?

[Maximil]

Bof 2Kg en gros. Mais je la trouve très impressionante. Donc celui qui est en face probablement aussi  Bon ca reste plus pour rire qu'autre chose.
http://tiretarmes.free.fr/Imi%20desert%20eagle%20357%20Mag/fotdeseag/DSCN2196.JPG
http://tiretarmes.free.fr/Imi%20desert%20eagle%20357%20Mag/fotdeseag/DSCN2021.JPG

[Baptiste]

Oui, je me doute bien que c'était pour rire !

Sinon, je vais faire un peu de HS, désolé.
J'ai pu tirer avec un DE en 44 et franchement j'ai été surpris par l'équilibre de ce pistolet...
Voila, fini le HS ! 

[Maximil]

Bizarrement, et en dehors de toute pensée malsaine sur la guerre ou la politique, ce que font les israeliens en arme semble vraiment pas mal, d'un point de vue de tireur sportif uniquement. Jamais tiré avec un vrai DE, mais j'ai pu manipuler un Uzi et  Dommage que ce soit une arme et que les armes servent à la guerre plutôt qu'au tir sportif Fin du HS

[Diesel]

J'ai pu tirer avec un DE en 44 et franchement j'ai été surpris par l'équilibre de ce pistolet...

Sauf erreur, c'est un pistolet fait pour le tir sportif, donc c'est normal qu'il soit très bien équilibré.

[Baptiste]

A la base, en 1981, je ne sais pas quel était le dessein des créateur de chez IMI.
Mais maintenant, il est vrai qu'il est pas mal utilisé sur silouettes métalliques ou sur quilles...

[promeneur4d]

Pour en revenir au fusil je pense que une arme automatique c'est assez dur a entretenir (pour 2 ans!) Je fais du tir sportif au fusil d'assaut suisse 90 sur 300m  et si c'est pas trop de probleme pour le nettoyer c'est celui la que je prendrais si je dois me defendre.   Le calibre c'est 5.56 mm et c'est pas aussi lourd que le 7.5 (nooon  )

[Kilbith]

Pour en revenir au fusil je pense que une arme automatique c'est assez dur a entretenir (pour 2 ans!) Je fais du tir sportif au fusil d'assaut suisse 90 sur 300m  et si c'est pas trop de probleme pour le nettoyer c'est celui la que je prendrais si je dois me defendre.   Le calibre c'est 5.56 mm et c'est pas aussi lourd que le 7.5 (nooon  )

Hello,

Il est agréable d'avoir une conversation sur les armes à feu, sans que cela dérive vers le débat d'opinion...

En ce qui concerne les armes automatiques. Je ne suis pas certain qu'elles soient réellement moins solides. Toutes les armées du monde ont adoptée ce type d'arme pour la dotation de leur fantassin. De même cela fait quasiment un siècle que le Colt 1911 nous prouve sa solidité.
Selon moi, le principal problème des armes automatiques c'est quelles ne fonctionnent vraiment bien qu'avec un seul type de munition....celle pour lequel elles sont prévues. Ceci afin d'éviter les problèmes d'approvisionnement, de précision ou de ballistique terminale. Elles sont peut être aussi un peu moins précises, mais pour la chasse, c'est suffisant.
Pour les armes automatiques de guerre, tout changement de munition est délicat. Par exemple, le changement de munition réglementaire en 223 a entrainé un changement du pas des canons des fusils d'assaut (stabilisation du projectile). Le couple arme/munition est donc spécialisé. Un Colt 1911 ne peut pas accepter toutes les munitions....ce que fera un pistolet.

Sans vouloir lancer un débat sans fin, le 223 me paraît être un calibre inadapté à la chasse. Si on veut du suisse en automatique avec un calibre .30, pourquoi pas un Stg 54 ?

did

[Baptiste]

Il est agréable d'avoir une conversation sur les armes à feu, sans que cela dérive vers les débat d'opinion...

Oui, ça fait du bien, en effet !

En ce qui concerne les armes automatiques. Je ne suis pas certain qu'elles soient réellement moins solides.

Entièrement d'accord. Pour s'en convaicre, il suffit de plonger un glock dans un bac de sable, de bien remuer, et il tire encore ! C'est vraiment une arme increvable...

Sans vouloir lancer un débat sans fin, le 223 me paraît être un calibre inadapté à la chasse.

Tu pourrais juste argumenter un peu, sans rentrer dans le débat que tu ne veux pas, bien sûr...
J'ai déjà tiré au 223 avec un AR15 et franchement j'ai été surpris de la précision à 200m... A tous les coups, je faisais mouche (sur cible basculante...).

[Kilbith]

Hello Razak,

Alors sur des oeufs....Il doit y avoir des gens bien plus compétents que moi sur le sujet

Ce n'est pas qu'un problème de précision à 200m. Les balles de guerre en 223 (5.56mm) sont "calculées" pour être fondamentalement instables. Cela leur permet de pivoter à l'impact. C'est un moyen de détourner la convention de Genève.
Elles doivent être "surstabilisées" par effet gyroscopique pour avoir une trajectoire correcte dans leur zone pratique d'engagement (0 à 200 300m).

N'oublie pas que le 223 (SS109) est un projectile spécialisé pour un seul type de cible se situant entre 0 et 200 300m. L'objectif n'étant d'ailleurs pas obligatoirement de tuer instantanément la cible, mais plutôt de la blesser afin de mobiliser l'échelon sanitaire et donc d'augmenter les dépenses de ceux d'en face et de pourrir leur moral....

Les conditions d'élaborations de ces projectiles, ont eu pour résultat un compromis spécialisé qui ne les rendent pas très appropriés au traitement du gibier qui est varié en forme, en poids et en distance....
Leur conception risque de créer une blessure superficielle, sans trou de sortie, qui n'entrainera pas une mort instantanée (idéal du chasseur). L'absence de trou de sortie rend le pistage problèmatique...le gibier mourra souvent quelques jours plus tard de septicémie...

Au passage, c'est pour cette raison que les chasseurs tirent du "gros surpuissant". Pas pour faire les kéké, mais pour compenser, un peu, l'effet d'un tir mal placé. Ceci, afin de rechercher une mort instantanée du gibier.

Did,

[Cyberic]

Le problème des solutions "bricolées" c'est que cela prend du temps et on n'a pas la précision/solidité d'un travail moderne. Dans ce domaine on manque parfois de réalisme et de bon sens :
Il faut se souvenir que les samourai, les gallois et les indiens avaient un super matériel (?????).....mais dès qu'il pouvaient ils changaient contre des arquebuses à mèches !

did
[/quote]

l'arc, une solution bricolé ! ... !!!!!! 

"les samuraïs , les gallois et les indiens avaient" et pour ces derniers ont encore un super matériel. le matériel d'aujourd'hui est loin d'être ridicule tu sais kilbith ! 

on a traversé des siècles en chassant à l'arc et à la sagaie et je pense qu'on a pas trop mal survécu  . il y a un certain nombre d'exemple dans l'histoire ou les gens plein de "bon sens" et d'armes à feu se sont pris une pilée monumentale face aux armes primitives . Finalement l'arme à feu à l'échelle humaine fait encore office de garnement mal torché.

les samurai quant à eux n'ont pas adopté l'arme à feu, ils ont disparu à cause d'elle. les archers gallois quant à eux se sont contenté de décimer la cavalerie française. les indiens pour leur part l'utilisent toujours si tu fais référence aux indiens d'amérique du sud.

bref, question de goût,de disponibilité, et je suis d'accord avec toi Kilbith de réalisme. Faut pas qu'on soit amené à survivre plus de deux ans, parce que sinon c'est un éléphant qu'il va te falloir pour trimballer la quincaillerie   

bon grosses boujoute baveuse  , j'ai un poulet à faire cuir 

[Kilbith]

Cyberic,

Loin de moi l'idée de dénigrer les arcs et le matériel des anciens. Ils étaient au top niveau de l'époque. Mais, il faut reconnaître que les arquebuses à mèche ont par exemple permis l'unification rapide du japon et l'installation du shogunat. Pourtant, une arquebuse à mèche....c'est ridicule à coté d'un mdle 1777 à silex !

Pour les arcs modernes, ils sont surement très bon surtout avec des flèches de qualité. Mais tu indiquais que tu envisageais de réaliser tes propres flèches....il ne me semble pas évident de fabriquer sur le terrain et rapidement des flèches aussi droites, rigides et équilibrées que du matériel moderne....L'arc moderne devient alors beaucoup moins efficace.

Mais peut être que je me trompe..

Did