Nos Partenaires

Stages de survie CEETS

Auteur Sujet: Actualités sur les sectes en octobre 2004  (Lu 16326 fois)

29 novembre 2006 à 09:15:55
Réponse #25

James



Donc, est-ce qu'un site comme http://www.prevensectes.com/home.htm est bien ou est mal?


A mon avis , le probleme c'est que le bien et le mal ne sont pas des valeurs de societe. mais bien des appreciations individuelles. D'abord le systeme est binaire, avec le bien d'un cote, le bon cote blanc, la lumiere, et le mal de l'autre cote, le mal le cote sombre, et entre les deux ABSOLUMENT aucune couleur.  Le bien, le mal,c'est quoi, ca change d'individu a individu, ce n'est pas verifiable, ce n'est qu'un concept abstrait, bref, des mots. On prend les gens pour des enfants, on regit leur facon de se comporter pour eviter qu'il se fassent bobo. Ben moi je pretend, que ce soit l'obligation de porter la ceinture en conduisant, la classification d'une croyance en secte, de faire du feu en foret, ou de camper sauvage sur certaines communes/departements, que pas mal d'interdictions sont des atteintes graves a la liberte individuelle.

Les anti-sectes, Bien ou mal ? non, pour moi juste d'autres personnes avec une croyance profonde, de la meme maniere que certains scientifiques ont un comportement religieux vis a vis de la science.

Personne que je sache ne s'est encore attaque aux religions qui pratiquent la mutilation, comme la religion juive ou meme islamique, et pourtant, selon MES valeurs, c'est une mutilation appliquee a un etre humain non consentant, et c'est pas classifie du cote du bien....

PS: si je suis hors sujet, ou que je jette de l'huile sur le feu, please modo, delete.

PS PS:Au sujet des modos, comme Persea, je trouve que vous alignez les gens un peu trop rapide.
Soit il y a une regle, et vous alignez en fonction, soit vous laissez vivre un peu plus en glissant un mot.

D'ailleurs je reprend le texte du manitou:

Citer
Les règles, sur ce forum, sont simples.  Elles sont les mêmes pour tous.  En vous inscrivant, vous les acceptez de facto.
 
1) Comportement et langage CALMES et COURTOIS obligatoires.  Sinon, c'est dehors.
 
2) Vous pouvez attaquer les arguments des gens, mais pas les gens eux-mêmes.  Sinon c'est dehors.
 
3) Je n'ai pas vraiment de problème avec les gros mots et les jurons, tant qu'ils ne visent personne en particulier, et qu'ils ne violent aucune loi.  Nous essayons tout de même de garder un niveau de langage correct.  C'est pourquoi, outre le langage trop vulgaire, nous ne tolérons pas du tout le langage "SMS", et le français tellement mauvais qu'il est difficilement lisible.
 
4) Il existe deux types de posts : ceux qui contiennent des informations pertinentes (du signal) et les autres (le bruit).  Les gens qui postent plus de bruit que de signal seront très mal reçus ici.  Les gens qui postent plus de signal que de bruit, par contre, seront honorés et encensés, et respectés et admirés.  Ce forum a un excellent rapport signal/bruit.  À vous de faire en sorte que ça continue...
 
5) Les modérateurs (Shamans) ont tous les pouvoirs, et ils peuvent exclure quiconque sans le moindre avertissement.  Oui, il s'agit là d'un système totalitaire absolument dégueulasse et injuste.  Et ça ne changera pas... Dans les faits, personne ne s'est jamais fait exclure des forums sans avertissement, mais en cas d'abus majeur (propos haineux, xénophobes, menaces, etc.) ça arrivera sans autre forme de procès.  Les modérateurs peuvent aussi éditer sans le moindre avertissement tout message considéré comme non-conforme à l'esprit ou à la règle du forum.  Cela arrive fréquemment quand un message est écrit en langage SMS (c'est un forum ici, par un portable {$default_wink_smiley}).
 
6) Je (David Manise) rejette TOUTE responsabilité quant à la nature ou aux contenus des messages de ce forum.  Il est par ailleurs de VOTRE responsabilité de vous informer sur les risques et les enjeux (légaux, physiques, psychologiques ou autres) relatifs à la mise en pratique des techniques ou idées postées sur ce forum.  Les informations postées sur ce forum peuvent être de qualité variable.  Ne prenez rien pour acquis.  VOUS êtes responsables de vos actes et de leurs conséquences.
 
7) Les mineurs peuvent s'inscrire et participer, mais ils doivent le faire sous la supervision de leurs parents ou tuteur légal.  LES PARENTS OU TUTEURS RESTENT RESPONSABLES DES ACTES DES ENFANTS QUI SONT À LEUR CHARGE, de leur comportement sur le forum ou des actes qu'ils pourront poser suite à la lecture des articles qu'il contient.
 
Bien cordialement,
 
David

Pas de discussions a tendance religieuses, OU ? vous devez confondre avec OM, ou effectivement c'est interdit....

Pour l'instant, moi je trouve que cette discussione st calme et courtoise.
« Modifié: 29 novembre 2006 à 09:24:45 par James »

29 novembre 2006 à 09:18:52
Réponse #26

Diesel


Il fut un temps où je me connectais au forum en me disant que j'allais vers une bonne petite bouffée d'oxygène. Aujourd'hui, on y parle d'attaques, d'armes à feu, beaucoup trop...
Je ne peut qu'aller dans ton sens. j'ai ressenti la même chose il y quelques temps (d'ou un message sur l'ancien forum). Mais si tout ceux qui n'aiment pas spécialement les armes ou la survie urbaine en général baissent les bras et ne propose rien, je ne vois pas comment cela pourrait changer.

Citation de: Robert
En fait, c'est simplement une question de bien et de mal. Lorsque l'être apprend à se placer en dehors de cette relation au bien et au mal il peut commencer à entrevoir la réalité qui se cache derrière le dogmatisme. Néanmoins, se détacher de son propre conflit amour et haine demande une grande conscience de la réalité.
Chez les chrétiens le doute n'est pas permis, je suppose que c'est pareil dans pas mal de religion ou de secte ....
Si les gens commencent à penser par eux même, mais ou va -t-on.  ;D
La notion du bien et du mal est totalement arbitaire et très fluctuante pour l'être humain. Les religions ont posé des dogmes histoire de cadrer tout ça. Tant que les gens n'auront pas concience de la porté de leurs actes ou de leur désirs, ils en resteront les jouets.

Heureusement, la TV est là avec ses match de foot pour continuer à décérébrer les gens.  ;D
Merveilleuse invention que la TV.  ;)

29 novembre 2006 à 09:30:47
Réponse #27

Maximil


Je suis navrée de voir qu'un membre se fait aligner parce qu'il n'est pas doué en orthographe, je comprends qu'on bannisse le langage SMS, mais l'orthographe c'est différent... Moi je suis nulle en maths, je suppose que si l'on devait écrire avec des formules mathématiques, je me ferais également engueuler...
Persea, il y a une nuance entre faire quelques fautes, ce que tout le monde fait plus ou moins, et écrire un texte avec une faute par mot. Surtout à l'heure où des logiciels de corrections existent (et il en existe même des gratuits). Lire du francais bourré de fautes, qui ne ressemble à plus grand chose, devient vite fatiguant. Et si on l'accepte pour un, il faut l'accepter pour tous.

Citer
Je suis navrée de voir qu'un membre respectueux  et plein de bon sens tel que BearPaw se désinscrive suite à la suppression du dernier fil de discussion qu'il avait créé à l'origine uniquement dans un esprit bon enfant. 

j'en suis navré aussi mais si le post dérive et qu'il doit être supprimé, faut-il pour autant s'en vexer ?


Citer
Je suis navrée de voir de telles réponses limite agressives face à une demande d'information :
"Citation de: Planetouched sur 16 Novembre 2006 à 14:41:55
A ce propos, auprès de quel organisme faut-il se renseigner pour la passer?
Va lire la FAQ avant de poser ce genre de questions !!  {$default_angry_smiley}"

Elle n'était pas limite aggressive, elle était carrément aggressive. Je le sais d'autant plus que c'est moi qui ai répondu. Mais quand on prend le temps de faire une FAQ, de répondre aux questions que beaucoup se posent, d'y apporter les modifications que certains vous demandent à juste titre d'y apporter, et que quelqu'un vient poser une question à laquelle on a déjà répondu X fois dans des posts et dans la FAQ, qu'il n'a donc pas lu, cela finit par énerver un tantinet.


Citer
Un forum avec du "signal" sans bruit, sans humour, sans dérapages, c'est un wiki ça non ?
Il y a du bruit, il reste de l'humour, il y a quelques dérapages. L'ambiance s'est transformée, je le regrette de temps en temps. L'objectif n'est pas un bruit 0, ca serait chiant. L'objectif est de laisser un forum lisible ET interessant avec une bonne ambiance.

Citer
Il fut un temps où je me connectais au forum en me disant que j'allais vers une bonne petite bouffée d'oxygène. Aujourd'hui, on y parle d'attaques, d'armes à feu, beaucoup trop... Il y a quelques jours, j'ai relevé trois sujets dans trois sections différentes où c'est ce thème-là qui était abordé et visible dans le panneau général des rubriques (matos de survie, survie en milieu urbain, survie en milieu naturel)
A noter que les sections matos et survie urbaine sont trop importantes à mon goût. Mais à défaut que d'autres fassent des posts dans les autres sections....
"L'inaction des gens de biens suffit à ce que le mal triomphe..."


Citer
Bref, je suis un peu déçue par la "physionomie" actuelle du forum et par une modération que je juge un peu trop musclée. En ce qui me concerne, j'ai passé l'âge d'être corrigée au stylo rouge mais j'ai toujours été réfractaire à toute autorité....
Mais personne ne dit rien quand les modos passent du temps sur certains posts à corriger toutes les fautes (il y a des fois où cela irait plus vite de tout effacer et de tout réécrire plutôt que de tenter de comprendre ce que l'auteur voulait dire et de corriger les fautes). Il y a des fois où trop, c'est trop (pico) et où on gueule un coup ou bien on supprime le post. Je préfererais que chacun fasse l'effort d'écrire dans un francais lisible par tous.
« Modifié: 29 novembre 2006 à 09:33:01 par Maximil »
Fabrication maison de stylo-plume , roller , bouchons de bouteilles , kubotan , koppo-stick etc... http://maximil.chez-alice.fr/index.htm
Photographies de Maximil
Patines de chaussures de Maximil

29 novembre 2006 à 09:37:46
Réponse #28

Kilbith


Il fut un temps où je me connectais au forum en me disant que j'allais vers une bonne petite bouffée d'oxygène. Aujourd'hui, on y parle d'attaques, d'armes à feu, beaucoup trop...
Je ne peut qu'aller dans ton sens. j'ai ressenti la même chose il y quelques temps (d'ou un message sur l'ancien forum). Mais si tout ceux qui n'aiment pas spécialement les armes ou la survie urbaine en général baissent les bras et ne propose rien, je ne vois pas comment cela pourrait changer.


Eric, Tafdak avec toi sur ce passage....Ce forum est un équilibre dynamique entre des aspects "durs" du prolongement de la vie et des aspects "doux"....Ces derniers temps il me semble que nous manquons de doux !



Persea, tu vois bien que j'ai besoin de beaucoup apprendre pour les belles photos !  :-\



Eric, pour le reste du message, il faut qu'on aborde ça sérieusement autour d'une bonne table... ;)

Didier.
« Modifié: 29 novembre 2006 à 09:40:56 par Kilbith »

29 novembre 2006 à 09:49:59
Réponse #29

Maximil


Concernant les sectes et les religions, j'ai beaucoup de mal à entendre parler de secte pour la religion catholique, musulmane etc... En revanche, j'ai aussi du mal à entendre parler de religion pour les témoins de Jéhovah.

Je pense, mais il faudrait que j'apprenne le sens exact du mot secte, que la frontière entre secte et religion provient de la notion de morale qui y est appliqué. Si le but est d'aller vers un bonheur ET un eveil spirituel, j'appelle cela religion, sinon une secte.

Je pars du principe que chacun doit respecter les croyances des autres, dans le sens où personne ne peut être certain (au point de l'imposer aux autres) que sa vision des choses est la bonne.
Ma vision purement personnelle est que j'appelle secte en premier, ceux qui ne croient strictement en rien sinon en l'argent: ceux-là me débectent. Pour tous les autres, ceux qui croient en un Dieu, ou en plusieurs Dieu, ou bien dans la Mère Nature, ou bien en Gaiia etc.... ont pour moi une religion. Ignorer le côté spirituel de la vie, c'est passer à côté du principal à mon avis.



Il n'est pas marqué sur le forum que la religion et la politique ne doivent pas être abordés. Cela fait partie des us et coutûmes non-écrits. Mais avec le temps, certains sujets sur la religion passent à travers les mailles des modérateurs, volontairement, car le débat est posé de façon saine et interessante. Le but n'est pas de ne pas en parler, mais d'éviter les dérives. Donc tant que chacun apporte des informations (pas des arguments) et respecte les autres, pas de problème. D'un autre côté, les arguments sous-entendraient une volonté de convaincre. Il n'y a pas à convaincre, mais à expliquer son point de vue.

"Le sage peut montrer le chemin, mais c'est à chacun de gravir la pente"
Fabrication maison de stylo-plume , roller , bouchons de bouteilles , kubotan , koppo-stick etc... http://maximil.chez-alice.fr/index.htm
Photographies de Maximil
Patines de chaussures de Maximil

29 novembre 2006 à 09:57:36
Réponse #30

Pierrot


Eh bé, ça doit être le mois de novembre et le temps gris..... Je disgresse un peu, mais c'est pas moi qui ai commencé.  ;D

Comme dans toute structure, il y a des hauts et des bas, le forum est un peu en roue libre actuellement et c'est à nous qu'il revient de le relever.

Personnellement, je suis inscrit sur le forum depuis presque son tout début, comme Perséa d'ailleurs, et il m'a apporté énormément de choses, des connaissances et de nouveaux amis.

Comme dans toute communauté virtuelle ou non, il y a des avis divergents et des caractères plus ou moins forts, une telle cohabitation ne se fait pas sans heurts. A nous d'arrondir les angles si nous ne voulons pas être "modératés".

Quand au contenu qui dépend aussi de nous, je pense qu'il n 'y a ici personne qui ait le temps matériel d'aller tester de nouvelles techniques chaque semaine, moi même hormis le week end canoë et le stage GHC n'ai actuellement pas le temps d'aller randonner et je ne dois pas être le seul.

Je tiens d'un modo que le forum a d'ailleurs failli disparaître il y a peu, justement à cause de cette léthargie, et pour ma part, cela m'ennuierait beaucoup.

Il nous appartient donc, à nous tous de redresser la barre et d'essayer de retrouver le ton qui a fait la qualité de ce forum à ses débuts.

Citer
Merveilleuse invention que la TV
Et pourtant c'est vrai.
Oui, moi qui n'en ai plus depuis 20 ans, je dis que la télé est une merveilleuse invention, galvaudée par ceux qui l'alimentent, bien utilisée cela aurait pu être un fantastique outil d'éducation.

Souhaitons donc que le forum ne devienne pas TF1.  :o


« Modifié: 29 novembre 2006 à 10:21:00 par Pierrot »

29 novembre 2006 à 10:51:51
Réponse #31

Jacques


Bonjour à tous,

pour Maximil qui s'interroge sur le sens du mot secte :
d'après mes connaissances, il témoigne d'un glissement de sens qui affecte nombre de mots de la langue française, glissement général que je déplore car il ajoute de la confusion. Déjà quand un mot est clair, il y a souvent à faire la part des choses entre dénotation et connotation. Et une fois qu'il a communément dévié de sens, il faut alors faire la part des choses entre dénotation première, dénotation actuelle, et connotation ... Source de pas mal d'embrouilles.

Je trouve donc plus simple de faire l'effort de s'en tenir dans la mesure du possible au sens originel des mots.

A l'origine, secte avait le sens d'école et cela n'avait rien de péjoratif.

Par la suite, peut-être du fait de la qualité de certaines "écoles" ou de leurs membres, la connotation péjorative semble avoir pris le dessus pour aboutir au mot péjoratif actuel que j'entends dans le sens d'entreprise à thématique d'apparence religieuse et organisée, destinée au malheur humain, que cela soit par la ruine psychologique, intellectuelle, financière, physiologique ...

Personnellement, je suis en accord avec l'esprit du message initial qui recense des sites de mise en garde. J'étais ensuite moins d'accord quand par un mouvement dont le caractère commun finirait par le faire croire pour vrai par la seule vertu de la répétition, les propos d'une personne ont abouti à une assimilation qui peut-être fâcheuse.

Et fâcheux, pour moi, cela ne veut pas dire empoignade. J'essaie de me situer au niveau des arguments, non des personnes. Et je répète n'avoir même pas souhaité ni même envisagé la suppression du message. J'utilise simplement la possibilité de réponse.

Je rends hommage aux travaux de l'ADFI et de la commission interministérielle. Je ne les considère pas comme vérité ultime mais comme une approche intéressante malgré ses limites et utile là où prolifèrent les tondeurs de laine humaine. J'ai eu connaissance de ce qui pourrait bien être deux erreurs affectant des associations / entités / ... bien différentes l'une de l'autre mais mon impression générale et favorable à ces travaux demeure.

Pour le reste, ici, je relève encore dans d'autres propos des assertions problématiques par leur probable gratuité et leur rapidité certaine et d'autres avec lesquelles je suis d'accord. Je ne soulignerai ni les unes ni les autres car au-delà des mots, j'ai l'impression que le fil a pris une tournure un peu trop fortement affectivée, alors autant ne pas en rajouter.

Petite citation du regretté Edgar Faure (sans nécessaire apologie de son parti politique, faut-il le préciser ?) :

"La vérité est dans l'erreur".

A tous ceux (et celles ...) qui sauront apprécier l'asymétrie de la proposition !

29 novembre 2006 à 11:23:25
Réponse #32

Diesel


Pour le reste, ici, je relève encore dans d'autres propos des assertions problématiques par leur probable gratuité et leur rapidité certaine et d'autres avec lesquelles je suis d'accord. Je ne soulignerai ni les unes ni les autres car au-delà des mots, j'ai l'impression que le fil a pris une tournure un peu trop fortement affectivée, alors autant ne pas en rajouter.
Et en français moyen, ça donne quoi ?.  ;D

Qui tourne à l'affectif ici ? non, c'est 100% instinctif (viscérale devrais-je dire). C'est un forum de survie et de vie sauvage que diable. ;D

29 novembre 2006 à 12:32:16
Réponse #33

Jacques


Pour Pierrot et d'autres qui évoquent l'évolution du forum :

Je fréquente aussi le coin depuis très longtemps. Episodiquement vu le temps dont je dispose. Mais avec intérêt et gratitude pour ceux qui le font vivre. C'est peut-être en raison de ce caractère épisodique que je perçois mal l'évolution évoquée.

Pour plus de lisibilité, cela pourrait donner lieu à un fil distinct non ?

Je ne sais pas exactement comment le conçoivent les auteurs, et surtout David, en premier chef il me semble ?

Pour ma part, je ne pense pas qu'il soit nécessaire que tout soit mené tambour battant, avec un rythme élevé d'interventions. Je ne pense pas non plus, sous la réserve exprimée plus haut, que cela soit forcément un lieu où tout le monde devrait se connaître de vivo, c'est à dire la transposition sur internet d'une bande de copains au sens physique de l'expression.

Cela peut être le lieu de rencontre d'informations, de tests, de points de vue, d'expériences ; un lieu qui vit à son rythme, sans sacrifier à la manie de la nouveauté perpétuelle - on connaît assez ça dans les médias genre tv et radio qui lâchent un dégueulis d'infos qui sont d'autant moins digérées que le flux est important - et le copinage in vivo est un plus, mais pas une condition sine qua non ni le critère minimal pour le droit à participation ici (ou alors il faut faire un truc privé).

Ces interventions plus ou moins épisodiques peuvent être le lieu de préparation de ce qui apparaît ensuite comme la contribution plus statique, plus définitive qu'est le wikimachinchose (désolé, j'ai un peu de mal à me faire à certaines appelations, même pour les choses que j'apprécie).

Il serait intéressant de recueillir l'avis de David et des autres responsables du site.

Pourquoi léthargie serait synonyme de suppression ? Coûts d'exploitation, de maintenance ?

(J'ai commencé à fréquenter les forums il y a bien des années et surtout sur le mode usenet, c'est pratique de pouvoir les lire hors connexion car la celle-ci se payait cher. Cela a contribué à modeler ma façon de les envisager. Et j'ai vu ses dernières années le pourrissement de misc.survivalism à la sauce politique (d'où mon souhait d'éviter ça ici). Je ne repère pas la même dégradation ici et je m'en réjouis.)


29 novembre 2006 à 12:46:34
Réponse #34

Kilbith


Ouiiii, super !  :doubleup:

Un truc un peu comme la revue Esprit :

http://www.esprit.presse.fr/review/details.php?code=2006_11


Nan!  je déc*nne  ::)


"Maître j'entends et je comprends le bruit quand tu frappes dans tes mains....Mais quel serait le bruit si tu n'en n'avais qu'une ?....Et vlan! le Maître lui en colle une !"  ^-^
« Modifié: 29 novembre 2006 à 13:17:31 par Kilbith »

29 novembre 2006 à 12:59:01
Réponse #35

Vrorsh


Houla mais ça s'agace ici !!  ;D

Bon ... Que les choses soient claires. N'en déplaise à certains, oui je pense que les trois "grandes" religions monothéïstes sont des sectes au sens propre et premier (un ensemble d'hommes et de femmes partageant une même doctrine philosophique, religieuse, etc) comme au sens figuré qu'on lui donne actuellement (gourou, pognon, manipulation etc ...).

Ce n'est que mon avis, j'ai bien conscience que d'autres ont des points de vue différents sur la chose et je les respecte.

Je suis capable d'argumenter cela sans trop m'énerver, en gardant un langage châtié, en restant ouvert à ce que disent mes interlocuteurs et en faisant bien la différence entre religion et foi.

Mais je ne vais pas faire une réponse "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil" sous prétexte de préserver de supposées sensibilités. Même s'il est important de ne jamais être tout blanc ou tout noir, je crois qu'il est aussi important d'avoir des idées et de les défendre. Il n'est pas dans ma philosophie de dire amen (ha ha ... humour  :D ) à tout ce que disent et pensent les autres ni de faire la girouette en fonction du sens du vent idéologique.

Ceci dit, on est sur un forum "vie sauvage et survie" et je ne trouverais pas ça choquant qu'on nous demande de ne pas aborder ce genre de sujets et point barre. Mais si on ne parle pas religions, on ne parle pas sectes non plus donc on supprime ce post et pis c'est tout ça s'arrête là.
(Par contre Maximil ça m'aurait choqué que tu supprimes uniquement ma réponse).

Bon on arrête et on retourne dans les bois ?
« Modifié: 29 novembre 2006 à 13:00:44 par Vrorsh »

29 novembre 2006 à 13:25:19
Réponse #36

Persea


Maximil,

Je reprends ton post dans l'ordre....

Pour l'orthographe, je comprends bien que tu vises l'intérêt du forum et donc le caractère lisible des messages et c'est normal, mais ce qui me gêne, c'est le ton employé et les menaces de suppression de post, désolée mais moi je trouve ça très agressif et limite blessant vis-à-vis de quelqu'un qui a certaines lacunes orthographiques. C'est peu de choses pourtant...

Pour le fil de discussion de BearPaw, je ne vois pas où il y a eu dérapage, en ce qui me concerne, je me suis efforcée de mettre les formes, les autres ont fait de même et Fred a ajouté une note d' humour qui a achevé de détendre l'atmosphère. Un simple déplacement dans feu de camp aurait été suffisant. J'ai trouvé pour ma part que c'était justement un bel exemple de bonne ambiance où certains membres ont bien souligné avoir compris le clin d'oeil de BearPaw, malgré le petit malentendu qui aurait pu aller très loin...

Ta réplique à Planetouched, tu le dis toi-même, était agressive, or d'après le règlement cité par James, il est obligatoire d'avoir un comportement CALME ET COURTOIS. En tant que modo, c'est pas mal de montrer l'exemple. Cela dit, et je le comprends parfaitement (j'ai les mêmes problèmes au boulot), rabâcher c'est pesant et décourageant, tu passes beaucoup de temps sur le forum, tu t'investis énormément et c'est tout à ton honneur mais si c'est trop (pico  ;)) et si ça doit jouer sur tes nerfs, il serait peut-être temps de déléguer un peu... Maintenant, bien entendu, "cela ne me regarde pas"...

Pierrot, la télé peut parfois (très rarement je sais), être une bonne invention, j'en veux pour preuve d'excellentes émissions sur Arte, de celles où tu apprends plein de choses  comme cette semaine à 19h (depuis lundi), un thème très intéressant, les forces qui gouvernement l'univers, la physique quantique, la gravitation, la théorie des cordes  etc.....

Kilbith, sans ce petit problème de mesure de lumière, ta photo serait superbe, c'est où ?

D'accord avec toi sur le manque de doux (on en a gros !!!  :D), très joliment dit !

Les religions, moi je n'en ai qu'une, elle regroupe beaucoup de choses différentes en fait, le ciel, le soleil, les arbres, le vent, la mer, un bon feu, des animaux libres, beaucoup de rire et de bonne humeur.... Pour moi, ce sont les seules chose que j'ai envie de vénérer jusqu'à mon dernier souffle...

<<Si tu bois le sang de notre Terre, moi, femme jaguar de la montagne je boirai le tien...>>

texte pris lors d'une manifestation anti-pétrole a Macas (peuple Shuar, Equateur)

29 novembre 2006 à 13:31:33
Réponse #37

Kilbith


Salut Persea,

Pour la photo c'est une vue de Superbagnères et de la crête frontière....prise lors du "vrai" WE des vieux...

C'était la première fois que j'utilisais un APN en extérieur....Je regrette mon EOS 620 (quand je regarde les photos, pas à la montée...)

Bon je me sauve....

J'dois allé éducailler les D'jeuns sur le Taime de la Kultur  ;D (pas sur la tête les modos !)


Did, :)


29 novembre 2006 à 13:44:55
Réponse #38

Diesel


Pour ma part, je ne pense pas qu'il soit nécessaire que tout soit mené tambour battant, avec un rythme élevé d'interventions.
il tourne au rythme de ceux qui sont présents et qui participent. C'est un forum, pas quelque chose aussi intemporel qu'un monastère. La vie n'attends pas.
Avoir le temps est un luxe dont certains ne jouissent pas.

Citation de: Jacques
Je ne pense pas non plus, sous la réserve exprimée plus haut, que cela soit forcément un lieu où tout le monde devrait se connaître de vivo, c'est à dire la transposition sur internet d'une bande de copains au sens physique de l'expression.
C'est le choix de certain de rester à l'écart du monde, protégé derrière des murs, qu'ils soient physiques ou spirituels d'ailleurs. Aller vers les autres et rencontrer des gens, ce n'est pas mal non plus. Avis strictement personnel bien sûr.
Personne n'impose de pélerinage à Die pour avoir l'onction du Manitou.

Citation de: Jacques
Cela peut être le lieu de rencontre d'informations, de tests, de points de vue, d'expériences ; un lieu qui vit à son rythme, sans sacrifier à la manie de la nouveauté perpétuelle
Un lieu de prières et de recueillement peut être ?.  ;)

Citation de: Jacques
Pourquoi léthargie serait synonyme de suppression ? Coûts d'exploitation, de maintenance ?
Non, de mort cérébrale.

Citation de: Jacques
Et j'ai vu ses dernières années le pourrissement de misc.survivalism à la sauce politique (d'où mon souhait d'éviter ça ici). Je ne repère pas la même dégradation ici et je m'en réjouis.)
Et nous donc.  ;D

29 novembre 2006 à 15:29:48
Réponse #39

James



Citation de: Jacques
Et j'ai vu ses dernières années le pourrissement de misc.survivalism à la sauce politique (d'où mon souhait d'éviter ça ici). Je ne repère pas la même dégradation ici et je m'en réjouis.)

tss tss Un raisonement gauchiste ca (si t'est de droite, si t'es de gauche, faut lire un raisonement fachiste, whahahaha) :D :D :D :D

29 novembre 2006 à 16:05:04
Réponse #40

bellis


Citer
La notion du bien et du mal est totalement arbitaire et très fluctuante pour l'être humain. Les religions ont posé des dogmes histoire de cadrer tout ça. Tant que les gens n'auront pas concience de la porté de leurs actes ou de leur désirs, ils en resteront les jouets.
    :up:

+1
bellis  :)

29 novembre 2006 à 16:31:04
Réponse #41

kazar


Définition > Secte - (nom féminin)
Ensemble de personnes qui font profession d'une même doctrine.• Groupement religieux en marge des pratiques et des confessions dominantes.

Wiki : "Le mot secte a d'abord désigné soit un ensemble d'hommes et de femmes partageant une même doctrine philosophique, religieuse, etc. soit un groupe plus ou moins important de fidèles qui se sont détachés de l'enseignement officiel d'une Église et qui ont créé leur propre doctrine.

Le mot secte est également un terme polémique, qui désigne un groupe ou une organisation le plus souvent à connotation religieuse dont les croyances ou le comportement sont jugés obscurs ou dévoyés. Généralement les responsables de ces groupes sont accusés de brimer les libertés individuelles au sein du groupe et/ou de manipuler mentalement leurs disciples afin de s'approprier leurs biens, de les maintenir sous contrôle, etc. Cette dernière dénomination prend ici une connotation négative."


Définition >> Résurrection - (nom féminin)
Retour de la mort à la vie.• Réapparition.

Difficultés orthographiques :
• la Résurrection (du Christ).


>>> Dogme - (nom masculin)
Point de doctrine donné comme une certitude, mais non démontrable.


Vatican II et la résurrection :
Le christianisme se fonde sur la croyance que Dieu nous a été révélé par la personne ou l'histoire de Jésus Christ. Le sommet de cette automanifestation, selon la constitution dogmatique Vatican II sur la révélation (Dei verbum, 4) a atteint son sommet avec la mort et la résurrection glorieuse du Christ qui furent suivies de l'envoi de l'Esprit Saint. La résurrection de Jésus crucifié est l'acte décisif qui non seulement a révélé Dieu en trois personnes de façon définitve et insurpassable, mais aussi inauguré la fin de l'histoire et la plénitude du Salut. La résurrection ne doit pas être confondue avec la simple réanimation physique comme le propose le texte biblique de la fille de Jaïre (2 Marc 7). Elle doit être comprise comme une anticipation de la résurrection générale et glorieuse, telle que la littérature apocalyptique l'attend à la fin de l'histoire.

“Jésus est ressuscité !”. Cette conviction proclamée par les chrétiens de tous les temps constitue la seule base de leur espérance. En effet, sans la résurrection du Christ, il n’y aurait aucune espérance pour les croyants. Que ceux-ci soient catholiques, protestants ou orthodoxes, tous sont unis par la foi au Christ ressuscité. Sans la résurrection du Christ, il n’y aurait aucune victoire possible sur le mal, sur la mort. C’est le fait le plus important de l’histoire. Le pasteur suisse Henri Gambini n’hésite pas à écrire que “cet événement est la clé de voûte de tout l’édifice chrétien ; c’est lui qui confirme l’œuvre de Jésus dans son entier, et qui seul permet d’expliquer la formation durable de son Eglise. Enlevez ce fait, et nos croyances sont ébranlées jusque dans leur base, et leur ruine ne peut tarder, ruine d’autant plus désastreuse que l’édifice a été imposant et colossal” (1). Emile Eldin, un autre auteur protestant, ne s’exprime pas autrement : “La résurrection de Christ est la pierre angulaire de tout l’édifice chrétien, tout croule ou tout subsiste avec elle ; sans elle, Jésus ne serait plus le Sauveur, car il aurait besoin lui-même d’un libérateur, il n’aurait pas vaincu le péché et la mort et nous n’aurions pas de garantie de sa victoire”.


“La foi chrétienne est plus que jamais mise au défi de rendre compte devant tous les hommes de l'espérance qu'elle implique (cf. 1 Pierre 3.15). A cet effet, nous devons d'abord nous assurer du fondement de l'espérance chrétienne. Le point de départ et le fondement de l'espérance chrétienne, ce n'est pas un rêve, la projection de nos désirs ou de vaines spéculations, ce n'est pas un optimisme à bon marché, ce n'est pas une position de principe ni une confiance à priori dans le progrès, dans l'évolution ou la révolution. Dans la foi, nous pouvons dire quelque chose sur notre avenir parce que cet avenir a déjà commencé en Jésus-Christ. La conviction fondamentale et le cœur de la foi chrétienne, c'est que Jésus est le premier homme ressuscité d'entre les morts”
Conférence épiscopale allemande, La Foi de l'Eglise, catéchisme pour adultes, Ed. Brepols/Cerf/Le Centurion, 1987.

http://perso.orange.fr/bouquetphilosophique/newpage11.html


Je pense que les épitres de l'apôtre Paul sur la Résurrection possèdent un sens symboliquement voilé trés précieux. La "mort de l'âme" serait ainsi, selon l'expression symbolique des mythes judaïque et chrétien, menace pour les individus de leur vivant, ainsi que, par extension lorsque cette maladie de l'esprit se généralise en periode de décadence, pour la culture et la civilisation.
Or, la mécompréhension des textes symboliques consiste à prendre (ou faire prendre) la façade imagée ou métaphorique pour une réalité. C'est la cas du concept de la Résurrection lorsqu'elle est envisagée littérallement comme une véritable mort suivie d'une réelle résurrection corporelle, la possibilité d'un retour miraculeux à la vie physique par l'action de Dieu. Je vous passe les autres implications doctrinales délirantes qu'entrainent cette croyance dogmatique.   

Voilà ce qui me gène dans la religion dogmatisée. Sans parler du couple Religion(s)/Pouvoir(s). Je n'aime pas plus les non-sens relevant purement du délire individuel et collectif que les stratégies et les techniques de manipulation, QUELLES QU'ELLES SOIENT. Faire appel à l'émotionnel est une technique classique pour court-circuiter l'analyse rationnelle, et donc le sens critique des individus.
Je ne veux blesser personne, mais je suis intimement persuadé que les églises ont déformés, et ceci parfois sciemment, le sens des textes sacrés.
Je pense qu'il est possible pour nous d'en discuter dans cette rubrique Feu de Camp. Nous sommes au XXI siècle. Internet est l'équivalent d'un réseau neuronal à l'échelle planétaire. Des forums comme celui-ci peuvent contribuer à ne plus maintenir les êtres humains dans l'ignorance et la bêtise.

Méthode des sectes :
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_des_sectes

Manipulation mentale : http://fr.wikipedia.org/wiki/Manipulation_mentale

Suspension volontaire d'incrédulité : http://fr.wikipedia.org/wiki/Suspension_volontaire_d%27incr%C3%A9dulit%C3%A9

Syndrome du vrai croyant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Syndrome_du_vrai_croyant


Les protestants évangéliques représentent environ 25 % de la population américaine : http://www2.cnrs.fr/presse/thema/457.htm

La désinformation et la manipulation ont toujours été des armes silencieuses et insidieuses bien plus puissantes que la simple contrainte physique. D'un côté les valeurs humanistes sont prônées au public, et de l'autre côté l'ordre avéré dans la réalité est en fait dicté par les nécessités du pouvoir et du profit économique.

Je pense que ce type de phrase est toujours d'actualité : "La qualité de l'éducation donnée aux classes inférieures doit être la plus pauvre, de telle sorte que le fossé de l'ignorance qui isole les classes inférieures des classes supérieures soit et demeure incompréhensible par les classes inférieures."


HAKA

Ka mate Ka mate
C'est la mort C'est la mort
Ka ora Ka ora
C'est la vie C'est la vie
Ka mate Ka mate
C'est la mort C'est la mort
Ka ora Ka ora
C'est la vie C'est la vie
Tenei Te Tangata Puhuruhuru
Voici l'homme chevelu
Nana i tiki mai whakawhiti te ra
Qui fait briller à nouveau le soleil pour moi
Upane Upane
En haut de l'échelle En haut de l'échelle
Upane Kaupane
En haut de l'échelle Tout en haut
Whiti te ra
Le soleil brille!


Internet peut être une échelle.

Stéphen.
« Modifié: 29 novembre 2006 à 16:34:56 par kazar »

29 novembre 2006 à 16:50:32
Réponse #42

Maximil


Persea,

Il faut voir que quand un modo en vient à marquer en rouge  une menace de suppression de post, cela veut dire que la personne en question a été prevenue X fois au préalable (et pas forcément en public) et que, malgré les avertissements, rien a été fait dans le sens d'une amélioration. On peut avoir des lacunes, mais on ne s'acharne pas non plus sur un style SMS ou bourré de fautes. Par exemple, Tahiti avait été prévenu il y a un temps, s'était amélioré, il a fait une rechute dans les fautes au point de devenir parfois illisible, nul doute,a près les remarques en rouge et les posts qu'on a corrigé nous-mêmes ou supprimé, qu'il va de nouveau faire attention.

Citer
et si ça doit jouer sur tes nerfs, il serait peut-être temps de déléguer un peu... Maintenant, bien entendu, "cela ne me regarde pas"...
On me donne la possibilité de faire un travail, qui se transforme en dur labeur parfois, je le fais de temps en temps, les autres modos le font de temps en temps aussi et chacun à sa manière le fait en principe. Ce qui joue sur ma patience, plutôt que sur mes nerfs qui vont très bien   :D, ce sont ceux qui postent directement sans prendre le temps de se renseigner un tout petit peu: comme lire la FAQ (sans forcément éplucher tous les vieux posts auquel cas un modo ou un autre donne le lien et prévient que l'on en a déjà parlé). Maintenant, si je suis de trop  ::)

Jacques: Un forum qui ne vit plus, qui n'est plus actualisé se meurt: plus personne ne vient le lire, plus personne pour répondre aux questions etc... Il n'est pas obligatoire qu'il y ait sans cesse des nouveautés, mais une activité régulière est indispensable.


Vrorsh: dire que les religions monothéiste sont une secte au sens premier ok, mais aussi au sens figuré qu'on lui donne actuellement (gourou, pognon, manipulation etc ...), là, pas d'accord du tout  >:( Ne confondez pas religion, quelle qu'elle soit, et ce qu'en font ceux qui se disent en être les représentants. Un tel amalgame revient à accepter les "religieux" intégristes extremistes.



Pour ma part, je pense, que chacun devrait avoir deux choses étant jeune: avoir une religion (peu importe laquelle) et des cours concernant LES différentes religions en même temps, pour bien comprendre que sa religion n'est pas la seule.
Il n'est rien de pire, toujours à mon avis, que de ne croire en rien. Se dire: "mes enfants choisiront eux-mêmes quand ils seront grands" est à mon avis une erreur: pourrait-on dire la même chose à propos de la morale, du bien et du mal, etc... ? Trop tard, il vaut mieux qu'ils changent d'avis sur leur propre experience une fois grand plutôt que l'inverse. Il est plus simple de ne croire à rien du tout (donc non responsable de ses actes, pas de but dans la vie, pas de ligne de conduite ou de morale à respecter au delà d'un ordre humain) que de croire en quelque chose.
Je n'ai pas dit que ceux qui n'avaient aucune religion "officielle" n'avait pas de morale ou autre, hein  :)
Le pire à mon avis est l'antithéisme

Je pense que sur le forum, la plupart sont croyants ou agnostiques.

Fabrication maison de stylo-plume , roller , bouchons de bouteilles , kubotan , koppo-stick etc... http://maximil.chez-alice.fr/index.htm
Photographies de Maximil
Patines de chaussures de Maximil

29 novembre 2006 à 17:03:52
Réponse #43

Diesel



29 novembre 2006 à 17:20:32
Réponse #44

kazar


Enfin bref, tout le monde est d'accord sur ce point : personne n'aime les grands "Gouroubignoles". Reste à les identifier.

Feu de camp = "Discussions HORS-SUJET. Ici vous pouvez vous lâcher un peu plus...". Alors décontractons-nous un peu du gland queue diable!

Stéphen.  ;)

29 novembre 2006 à 17:23:18
Réponse #45

Cynry


On va s'éloigner un peu du sujet des sectes, mais je voudrais répondre aux derniers paragraphes de Maximil.
Je pense que l'éducation a une place beaucoup plus importante que la religion pour ce qui est de l'enseignement de la morale, du bien, du mal, du juste et de l'injuste.

Citer
Se dire: "mes enfants choisiront eux-mêmes quand ils seront grands" est à mon avis une erreur: pourrait-on dire la même chose à propos de la morale, du bien et du mal, etc... ?

Ca ne constitue en rien une erreur si on prend nous même en charge l'éducation de l'enfant (il me semble que c'est le rôle des parents). Par contre, leur caller d'entrée une religion, et des cours sur les autres religions (ce dernier point étant une bonne idée AMHA), et se dire que cela constitura leur éducation du bien et du mal, c'est un peu déléguer son devoir de parent. D'autant que à moins de surveiller l'intégralité des cours (impensable), on ne pourra jamais être certain du contenu de ceux-ci.

J'ai moi-même été élevé sans la moindre notion de croyance, et, si il est peut-être exagéré de dire que je ne crois en rien, c'est pourtant de cela que je me rapproche le plus aujourd'hui. J'ai pourtant un but dans la vie, qui constitue également ma ligne de conduite. Je pense être responsable de mes actes, mais encore un peu jeune pour en juger.

29 novembre 2006 à 17:40:07
Réponse #46

kazar


Wikipédia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion : Non-croyants (indifférents, apostats, agnostiques et athées) (entre 1 800 millions minimum(sûr) et 2 800 millons maximum(à vérifier))  [modifier]

"Ces chiffres s'appuient sur de nombreuses enquêtes et sondages mais ne peuvent être considérés comme totalement fiables pour deux raisons principales :

Dans de très nombreux pays, il est interdit d'avouer qu'on ne respecte pas la religion officielle. De plus dans d'autres pays où cela est autorisé, la pression sociale et familiale est telle que de très nombreuses personnes n'osent pas avouer leur scepticisme vis-à-vis de la religion dominante. Ces chiffres peuvent donc être grandement sous-évalués. Il se peut ainsi que de nombreux non-croyants soient comptabilisés comme croyants (même dans des pays démocratiques), les enquêtes et sondages se basant sur les déclarations des personnes interrogées.

Inversement, en Chine où la liberté religieuse est très encadrée, restreinte, où les croyants sont surveillés, il se peut que de nombreux croyants se disent non-croyants par peur du régime. Bien que le chiffre des "rationalistes" ait semble-t-il été corrigé pour être représentatif, il ne pourrait bien sûr être considéré comme fiable.

- Agnosticisme (1 071 millions) (source World Christian Encyclopedia, le Britannica Book of Year annonce 1 154 millions)

- Rationalisme (525 millions) (chiffre à prendre avec précaution car principalement en Chine ou autres dictatures)

- Athéisme (300 millions) (En expansion continue en Europe depuis le début du XXe siècle, et en Amérique et en Asie depuis le milieu du XXe siècle)
Indifférents (250 millions)

- Libre-pensée (55 millions)

- Apostasie (7 millions) (Phénomène en expansion en Europe : s'appuyant sur les lois issues des directives européennes, un nombre de plus en plus important de personnes ayant été baptisées enfants par leur famille adressent à leur paroisse de baptême une déclaration d'apostasie pour ne plus être comptées comme croyantes ou tout simplement parce qu'elles ne veulent plus « cautionner les propos des dirigeants de ces mouvements religieux ». L'Église catholique romaine est de très loin la principale visée. "

Stéphen.

29 novembre 2006 à 17:53:00
Réponse #47

Raide Baron


Apostasie ? :)

Intéressant, je ne connaissais pas...

Moi qui me sens "souillé" par cette eau de baptême indésiré... ;)

29 novembre 2006 à 19:04:32
Réponse #48

Vrorsh


Vrorsh: dire que les religions monothéiste sont une secte au sens premier ok, mais aussi au sens figuré qu'on lui donne actuellement (gourou, pognon, manipulation etc ...), là, pas d'accord du tout  >:( Ne confondez pas religion, quelle qu'elle soit, et ce qu'en font ceux qui se disent en être les représentants. Un tel amalgame revient à accepter les "religieux" intégristes extremistes.

Ah non là tu confonds religion et croyance.

Il y a la croyance en dieu ou en les dieux. Ca c'est à chacun de décider s'il pense qu'une entité supérieure est à l'origine du monde, qu'il le domine ou non, qu'il intervient dessus ou non et que la ou les déités lui demandent (ou pas) de se tenir à un code moral pour accéder à un paradis.

Et il y a la religion. Ses prêtres, ses dogmes, son éducation religieuse et bien entendu son exploitation de la croyance.

Quand aux intégristes extrêmistes (et ce quelle que soit leur religion), ce sont des religieux comme les autres. Ils sont le parfait exemple de ce que à quoi peut mener une religion.

Citer
Pour ma part, je pense, que chacun devrait avoir deux choses étant jeune: avoir une religion (peu importe laquelle) et des cours concernant LES différentes religions en même temps, pour bien comprendre que sa religion n'est pas la seule.

Selon les dogmes des grandes religions monothéïstes, toutes les autres religions sont des ramassis d'infidèles.

Citer
Il n'est rien de pire, toujours à mon avis, que de ne croire en rien. Se dire: "mes enfants choisiront eux-mêmes quand ils seront grands" est à mon avis une erreur: pourrait-on dire la même chose à propos de la morale, du bien et du mal, etc... ?

Mais ne pas croire en dieu ne signifie pas "croire en rien". On peut croire en l'homme, en soi, en la justice, en la liberté etc etc etc ... Et nul besoin d'une entité supérieure pour cela. Et encore moins de gens qui t'expliquent comment faire plaisir à cette entité supérieure.

Citer
Trop tard, il vaut mieux qu'ils changent d'avis sur leur propre experience une fois grand plutôt que l'inverse.


Ah tiens ? Je trouve plutôt moi qu'il vaut mieux faire son expérience et se faire une idée ensuite. Il est bien évident que si on incluque une religion à un enfant, il va y "adhérer" sans avoir le choix dans 90 % des cas. C'est d'ailleurs à cela que servent les catéchismes : endoctriner les enfants.

Citer
Il est plus simple de ne croire à rien du tout (donc non responsable de ses actes, pas de but dans la vie, pas de ligne de conduite ou de morale à respecter au delà d'un ordre humain) que de croire en quelque chose.

Ah ? De mon point de vue, il est beaucoup plus difficile de bien se conduire dans la vie juste parce que c'est ce qu'on pense être le bon chemin que bien se conduire parce qu'on espère un hypothétique paradis.

C'est le chemin que j'essaye de suivre. Etre quelqu'un de bien dans un monde pas facile parce que ça me semble être le "bon" chemin.
Et je ne le fais pas pour faire plaisir à quiconque si ce n'est à moi.

Citer
Le pire à mon avis est l'antithéisme

Je pense que sur le forum, la plupart sont croyants ou agnostiques.

Personnellement je suis plutôt agnostique parce que j'essaye de rester ouvert. Mais si tu me poses la question, je pense (pas je crois hein. Je pense) que dieu n'existe pas et qu'il est une invention des hommes pour garder un espoir de vie après la mort parce que les humains dans leur conscience d'être et leur individualisme ont du mal à admettre qu'après la mort, c'est fini.
Ensuite certains humains ont repris ces croyances à leur compte et s'en sont servis pour asservir d'autres humains. La religion était née et on en est encore là quelques dizaines de milliers d'années plus tard.

Voili voilo.

Raide Baron >> hérétique !!! Au bûcher !!!
 (http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9baptisation  ;D)
« Modifié: 29 novembre 2006 à 19:13:11 par Vrorsh »

29 novembre 2006 à 19:22:36
Réponse #49

kazar



 


Keep in mind

Bienveillance, n.f. : disposition affective d'une volonté qui vise le bien et le bonheur d'autrui. (Wikipedia).

« [...] ce qui devrait toujours nous éveiller quant à l'obligation de s'adresser à l'autre comme l'on voudrait que l'on s'adresse à nous :
avec bienveillance, curiosité et un appétit pour le dialogue et la réflexion que l'interlocuteur peut susciter. »


Soutenez le Forum

Les dons se font sur une base totalement libre. Les infos du forum sont, ont toujours été, et resteront toujours accessibles gratuitement.
Discussion relative au financement du forum ici.


Publicité

// // //