- ben si, c'est justement idéologiquement défendable (ça dépend juste du camp qu'on se choisit)
- démocratiquement dangereux oui... comme la carte d'identité... (et non ce n'est pas une boutade); je suis bien d'accord;
- surtout difficilement réalisable humainement (d'où d'ailleurs le danger de trop reporter sur l'efficacité technique présumée);
- si... destiné à ce qu'il est annoncé, mais les dérives sont possibles...
- économiquement lourd... comme tout un tas d'autres trucs pondu par des grosses têtes qui ne connaissent pas le boulot de base.
Il me semble que le problème c'est qu'habituellement ce type de loi, qui restreint les libertés publiques, est justifiée par une situation d'exception.
Or, une loi c'est fait pour durer. Même les mauvaises. Et si on trouve parfois une majorité parlementaire pour la porter, on trouve plus rarement une majorité pour s'en débarrasser.
En matière de réglementation du travail ou de fiscalité les exemples sont nombreux. Et dans le domaine de la "sécurité" c'est encore plus vrai (pour éviter des points Godwin je vais éviter de faire un historique, mais on a des indices dans ton post...).
On a donc une législation qui peut être justifiée dans un contexte donné, mais quand le contexte évolue elle n'est plus justifiée ou justifiable. C'est là qu'elle peut devenir un instrument d'oppression. AMHA, les lois d'exception devraient, pour le moins, être limitées dans leur durée d'application.
Je crois me souvenir de mes études classiques que la République Romaine pratiquait la "Dictature" dans certains cas exceptionnels, mais elle était strictement limitée à SIX mois. Mais les anciens étaient sages (et surtout quand ils ont dérogé, c'était la fin de la République).
Après on peut s'interroger sur l'utilité d'une loi.
Il me semble que la France à connue il y a une bonne cinquantaine d'année des problèmes de sécurité intérieure bien plus importants sans pour autant adopter des lois aussi invasives. Et ces "évènements" ont été surmontés.
Il me semble aussi que si on appliquait sérieusement les lois actuelles ce serait déjà pas mal. Mais c'est plus facile de légiférer que d'agir. Un peu comme ça a été plus démonstratif de passer au 9 mm pour les forces de l'ordre plutôt que d'améliorer l'entrainement avec le matériel de 7,65mm. Politiquement (et ce n'est pas un gros mot) c'est plus rémunérateur.
Reste l'argument selon lequel cette loi va permettre de régulariser des pratiques jusqu'ici illégale. Il me semble que si un fonctionnaire à connaissance d'une pratique illégale, il est dans l'obligation d'en informer la justice. C'est même valable pour nos élus :
http://www.senat.fr/questions/base/2009/qSEQ090408239.htmlJe me demande si les Ministres de la Justice ou de l'intérieur (ou autres fonctionnaires ou élus), sous réserve qu'il aient eu connaissance de ces faits se sont astreints à cette obligation.
S'il ne l'ont pas fait, il faut donc les sanctionner (au nom de la Loi). Et s'il n'ont pas eu connaissance de tel faits, on peut penser que ces faits n'existent pas et donc qu'une loi permettant de régulariser une situation non conforme au droit n'est donc plus nécessaire.
Sauf si certaines lois doivent être appliquées...et d'autres
non moins.
Sujet: Projet de loi Renseignement (Lu 23867 fois)
