Projet de loi Renseignement

[bison solitaire]

Yo,

Je réfléchissais à ce sujet, en essayant de me faire l'avocat du diable, et de faire comme si je trouvais que ces lois servaient les intérêt collectifs. Et là, un point qu'on avait pas soulevé: ces lois sont contre-productives en matière de sécurité!! 

Je m'explique: prenons le cas des frères Kouachi; les mecs étaient deux, avaient une grosse loupiotte rouge marquée "fiché" au dessus de la tête et ont quand même réussi a trouver des armes et commettre leur attentat.

Que va-t-il se passer demain si on rajoute 599998 loupiottes rouges - pour rester dans l'exemple - de faux positifs et vrai positifs mélangés dans le paysage? Est ce qu'à un moment on est pas entrain de ce rendre aveugle? 

Sur ces considérations, bonne nuit!

Hugo

Ben si on l'avait évoqué (peut-être pas aussi directement).
Quand on parle de distinguer le bruit du signal, c'est aussi ça.
Quand on dit que ça va être plus compliqué humainement que techniquement, c'est aussi ça.
Je crois pas que qui que ce soit ait dit ici que cette loi était l'arme ultime (pour quoi que ce soit d'ailleurs)

[Patapon]

Yo

Ben si on l'avait évoqué (peut-être pas aussi directement).
Quand on parle de distinguer le bruit du signal, c'est aussi ça.
Quand on dit que ça va être plus compliqué humainement que techniquement, c'est aussi ça.
Je crois pas que qui que ce soit ait dit ici que cette loi était l'arme ultime (pour quoi que ce soit d'ailleurs)

Il y a une chose en matière de gestion des risques: si l'on modifie le moyen de détection, en prenant un plus large mais moins fiable, alors on multiplie le nombre d'erreur et on diminue l'efficacité générale du truc...après, on peu appliquer des filtres pour améliorer la précision du système; mais ces filtres, eux même ont leur propre niveau de fiabilité...

Qui plus est, dans le lot, il peut y en avoir qui soient réellement dangereux pour la collectivité, mais du fait de la sur-charge, qu'on passe à côté.

Du coup, au delà de dire que le delta supplémentaire va être difficile à gérer, on noie l'actuel dans un raz de marrée de potentiel; donc, on devient encore moins performant qu'on ne l'était...à un niveau, ça devient du sabotage, hein! 

Bonne soirée

Hugo

[Archaos]

Bonsoir,

Je vous fais part d'un article que j'ai trouvé particulièrement intéressant, pour compléter ce fil déjà très enrichissant par vos différents points de vue.

http://blogs.mediapart.fr/blog/flecointre/300415/moi-non-plus-je-n-ai-rien-cacher

[mirmidon]

Complément deux informations  DU 3 mai 2015
La liste des petits détails qui vont changer bien des comportements 
DÉTAILS PRÉCIS
Le PDF du texte au sénat DIRECTE

[X]

Pas eu le temps de lire les 7 pages du fil mais cette interview publiée aujourd'hui par le Monde de 2 chercheurs de l’Institut national de recherche en informatique et en automatique (Inria) éclaire sur les aspects techniques :

Loi renseignement : « Des dizaines de milliers de personnes vont être suspectées à tort »

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2015/05/06/loi-renseignement-des-dizaines-de-milliers-de-personnes-vont-etre-suspectees-a-tort_4628392_4408996.html

[Troll]

Bonjour,

Schématiquement, et si on ne s'en tient pas "qu'au simple fichage internet", il semble que toute loi sécuritaire (vidéo, fichage, etc...) apparaisse après un accident grave impliquant une population civile

Voici un article pour étayer et illustrer mon modeste propos:

http://www.latribune.fr/regions/smart-cities/la-tribune-de-carlos-moreno/espaces-publics-numerique-et-securite-mythes-et-realites-473889.html

Bien cordialement,

Troll

[Loriot]

En fait ce fil me fait penser à une chanson:
La France a peur de Mickey 3d...

 Écouter...

[mirmidon]

Un zeste D'humour : La loi du renseignement ne concerne donc pas les parlementaires, les avocats, les magistrats…ils se sont exclus du programme de surveillance au dernier moment !
le texte 501 
Bonne nuit 

[Pouçot]

Si cette loi est passée, c'est parce qu'il n'y a eu aucune opposition conséquente...
D'ailleurs, voici la liste non exhaustive des opposants à la loi :

• Le bâtonnier de Paris
• L’ordre des avocats
• Le syndicat de la magistrature
• La “Commission numérique” de l’Assemblée nationale
• L'ARCEP
• La CNIL
• Le président de l’actuelle Commission de contrôle des services de renseignement
• DALLOZ
• L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe
• Le Contrôleur Européen de la Protection des Données Personnelles
• Amnesty International
• Human Rights Watch
• Amnesty International
• Ligue des droits de l'homme
• Fédération Internationale des ligues des droits de l’Homme
• La Commission nationale consultative des droits de l’homme
• Les FAI
• Les hébergeurs
• La Quadrature du net
• Mozilla
• Reporters sans frontières
• Le W3C

(etc)

Trois fois rien, donc, on peut le voir.
Ne reste plus qu'à changer nos habitudes sur le net, à Tor ou à raison.

[Bomby]

Si cette loi est passée, c'est parce qu'il n'y a eu aucune opposition conséquente...
D'ailleurs, voici la liste non exhaustive des opposants à la loi :

• Le bâtonnier de Paris
• L’ordre des avocats
• Le syndicat de la magistrature
• La “Commission numérique” de l’Assemblée nationale
• L'ARCEP
• La CNIL
• Le président de l’actuelle Commission de contrôle des services de renseignement
• DALLOZ
• L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe
• Le Contrôleur Européen de la Protection des Données Personnelles
• Amnesty International
• Human Rights Watch
• Amnesty International
• Ligue des droits de l'homme
• Fédération Internationale des ligues des droits de l’Homme
• La Commission nationale consultative des droits de l’homme
• Les FAI
• Les hébergeurs
• La Quadrature du net
• Mozilla
• Reporters sans frontières
• Le W3C

(etc)

Trois fois rien, donc, on peut le voir.
Ne reste plus qu'à changer nos habitudes sur le net, à Tor ou à raison.

Je ne suis pas sûr que ta liste soit très significative, car elle comporte quand même beaucoup d'opposants systématiques voire professionnels à toute mesure jugée sécuritaire (à tort ou à raison, donc que la mesure concernée soit ou non réellement liberticide).

Je trouve personnellement plus significatif que, sur chaque banc politique de l'assemblée, on trouve au moins quelques élus opposant à la loi et éprouvant au minimum un malaise à son sujet. On y trouve certainement des choses nécessaires, on y trouve en tout cas beaucoup de risques réels d'abus.

Ce "flottement" constaté dans tous les rangs politiques est à mon avis l'indice d'un vrai problème d'écriture du texte et d'un manque de courage de la plupart des parlementaires de faire l'effort de faire la part des choses dans le texte proposé. Il est vrai que la procédure suivie et la certitude affichée par le gouvernement que le texte est forcément bon puisque eux sont les "gentils" sont des éléments qui n'arrangent rien.

Une fois de plus, on peut constater en tout cas la rapide et constante dégradation du niveau rédactionnel des textes législatifs, à quoi s'ajoutent encore les travers du fait de se croire moralement supérieur et à définitivement à l'abri de tout reproche éthique. Sauf que, s'agissant des libertés publiques, c'est encore plus gênant que d'habitude.

Espérons que le Conseil Constitutionnel soit encore capable de jouer son rôle et de faire le tri dans la loi. On devrait être rapidement fixés et ce sera un vrai test.

Cordialement,

Bomby

[Pouçot]

Question de paradigme, mon bon Bomby. 

Je trouve ma liste plus significative dans le sens où elle comprend des acteurs politiques (stricto sensu) qui oeuvrent peu ou prou (et pas tous) pour le bien commun, et ne sont pas des politiciens professionnels.
Les états d'âme d'élus illégitimes ne me semblent pas plus sérieux et significatifs que la lecture de mon avenir dans le marc de mon café.

Ceci étant, tous ces acteurs me semblent encore moins significatifs que l'avis général du peuple, qui était opposé à cette loi, dans une très large majorité.

De même, je n'espère rien, en ce qui me concerne, du Conseil Constitutionnel, qui n'est plus guère, dans l'ensemble, qu'un hospice pour vieillards ne pouvant plus se déplacer pour donner des conférences inintéressantes et très onéreuses un peu partout sur la planète, ou une pièce sur l'échiquier intéressante en terme de manoeuvres et de possibilités d'actions, pour les très chers professionels de la politique cités plus haut.
D'ailleurs, j'invite tout le monde à chercher la liste des membres qui composent le Conseil Constitutionnel, et à chercher leurs conflits d'intérêts. C'est l'affaire d'un quart d'heure, maximum.

Allez, j'arrête avant de devoir me passer moi-même en lecture seule...

[bison solitaire]

hum...
Dans la liste je vois deux catégories: ceux qui sont contre souvent par pure idéologie sans même peser le pour et le contre (et qui crie au scandale quant ils sont confrontés à ce que leur système a laissé passer!!), et ceux qui sont contre par but commercial sans doute, parce que si on se tourne vers d'autres navigateurs internet par exemple, ça fera des sous en moins...

Et je suis aussi perplexe quant au conseil constitutionnel

[Bomby]

Question de paradigme, mon bon Bomby. 

Question de point de vue, en tout cas, ami Pouçot !

De là à en faire un paradigme, c'est peut-être beaucoup (en tout cas de mon côté) !

De même, je n'espère rien, en ce qui me concerne, du Conseil Constitutionnel (...)

Et bien, justement, nous serons fixés rapidement. Premier vrai grand test "grandeur nature", à mon avis, depuis un moment...

Bison Solitaire :
hum...
Dans la liste je vois deux catégories: ceux qui sont contre souvent par pure idéologie sans même peser le pour et le contre (et qui crie au scandale quant ils sont confrontés à ce que leur système a laissé passer!!), et ceux qui sont contre par but commercial sans doute, parce que si on se tourne vers d'autres navigateurs internet par exemple, ça fera des sous en moins...

Et je suis aussi perplexe quant au conseil constitutionnel

Nous sommes bien d'accord, alors...

Pouçot : Allez, j'arrête avant de devoir me passer moi-même en lecture seule...

Frustrant mais sage, en effet. Je fais de même !

Cordialement,

Bomby

[mirmidon]

Bonjour , je voulais juste rappeler que le projet de loi qui nous est imposer est baser sur une statistique de 160 personnes et d'un PDF de 91 pages ,qui date de Novembre 2014
Réaliser par : DOUNIA BOUZAR ,CHRISTOPHE CAUPENNE ,SULAYMEN VALSAN
Dont voici le lien du PDF
http://www.bouzar-expertises.fr/images/docs/METAMORPHOSE.pdf
 

[Tompouss]

C'est chiant j'ai plein de choses en tête qui pourraient étayer la raison de cette loi, le pourquoi du comment elle passe malgré la réticence du peuple et ce qui a été fait pour aider son passage mais ça n'a pas sa place ici.

Ma plus grande peine est que cette loi va permettre la fermeture de plein de sites de "réinformation" qui offraient souvent un point de vue alternatif (certes parfois stérile) et aidaient les gens à "émanciper" leurs convictions par rapport à ceux se goinfrant de télé poubelle mensongère. J'ai d'ailleurs un exemple intéressant mais trop politique pour être posté ici je pense.

Toutefois, gageons que ceux qui se battent contre le système et pour la liberté de conviction sauront faire preuve de plus d'imagination que nos gouvernants et créeront un autre espace d'échange parrallèle, dûsse-t-il rester ne rester libre que quelques temps comme le fût internet. Et bis repetita.

[X]

J'ai d'ailleurs un exemple intéressant mais trop politique pour être posté ici je pense.

On doit penser au même... site qui est dans le peloton de tête des sites d'information français, peut-être même à la première place, sans aucune subvention, et qui compte plus de 1500 connectés simultanés le soir.

Pour en revenir au projet de loi sur le renseignement la France sera très probablement le pays ayant la législation la plus restrictive de l'UE dans ce domaine. Idem pour la surveillance d'internet.
Heureusement que les institutions européennes ne sont pas dans cette optique.


 

[musher]

Voici l'article d'Octave Klaba le fondateur d'OVH qui avait menacé de délocaliser son entreprise à l'étranger si la loi sur lez renseignement passait en l'état.

Bon, il avait un intéret financier à se battre contre cette loi (plusieurs de ses clients parlaient de délocaliser leur hébergement pour échapper à cette loi) mais aussi il a gardé son esprit "internet pour tous".
C'est OVH qui a hébergé WikiLeaks lorsque Amazon a fermé le site.

http://www.ovh.com/fr/news/articles/a1766.point-vue-ovh-loi-renseignement .

[Patapon]

Bah..fallait s'y attendre: les mecs 2/3 des ces braves gens votes des trucs qu'ils ne comprennent pas et pour ceux qui les comprennent, votent contre.

Le seul truc qui me face sourire dans cette histoire, c'est qu'en cas de régime totalitaire, les premiers à morfler sont les opposant politiques (preuve qu'ils ne comprennent pas grand chose).

Bref...on va encore bien se marrer!

Tcho

Hugo