Survie bourinne ou douce ?

[Ancien forum]

Posté par Tycho70

Un sujet "de fond" qui risque d'avoir du pour et du contre.
J'entend souvent parler certains  , revendiquant une méthode de survie "douce" ou alors qui se dit respectueuse de la nature.
Je ne remet pas en cause ces idées là qui sont tout à fait louables.

En revanche, je tiens à attirer votre attention sur le fait que la survie par définition ne peut pas etre douce. Survivre, c'est se sortir d'une situation ou d'un environnement hostile.
La vraie survie ce n'est pas savoir comment fabriquer son hamac, mais plutot de connaitre les rudiments du chasseur trappeur,pour échapper à son destin.

Ne nous mettons pas des oeillères, il faut forcément etre un peu bourrin si on veut pouvoir survivre à une situation ! Cela n'exclus en rien un certain respect de la nature (cf : les articles de l'ancien site à David, qui disaient de considèrer l'animal comme un frère et non pas comme un animal).

Cependant, et au risque de choquer certains, je pense que dans la survie on a forcément une dose de pots cassés. Ainsi, il me semble qu'il vaut mieux que ce soit la nature plutot que vous-même qui en subissiez les conséquences, car de toute façon on ne vit pas dans toute sa vie, des centaines de situations où il y a danger de mort. Au mieux il n'y en aura aucune, au pire 2 ou 3.

Pour résumer, je suis peut etre en désaccord avec certains, mais voilà, ma "théorie" est qu'il faut savoir respecter la nature, mais qu'il faut aussi et surtout savoir agir lorsqu'il le faut vraiment.

Qu'en pensez-vous ?

[Ancien forum]

Posté par Howling_Mike

Survivre n'est pas une philosophie, mais une attitude.

Jack Dempsey, grand boxeur d'avant guerre, avait pour devise cette simple phrase : "être en forme, c'est être prêt". Ce devrait être la devise de tout survivaliste...

Dans son livre "Mes années Grizzlies", Doug Peacock (l'un des premiers à avoir filmé les parades nuptiales des grizz en plein Yellowstone) parle de son approche du monde sauvage, de la nécessité de s'y fondre comme un animal le ferait.

Si l'on porte un regard "naturaliste" sur le monde sauvage, que voit-on ? le rapport des animaux à la nature n'est jamais "doux" ou "bienveillant", il est conditionné par la lutte pour la survie, manger ou être manger comme l'on dit... très à juste titre.

La pratique et l'exercice  des techniques de survie ne cautionne pas pour autant la pratique de la terre brulée, loin s'en faut ! Elle est censée permettre à celui qui l'étudie de ne pas en venir à ces extrémités. En somme, l'on pourrait dire que l'objectif de la pratique des techniques de survie est de pouvoir supprimer toute situation de survie... ou tout au moins d'en reculer la limite. Le quotidien d'un Inuit du Nunavik ou d'un Bushmen du Kalahari est pour nous déjà une situation de survie... pour lui c'est juste... son quotidien.

Le véritable débat ne se situe pas entre survie "Soft" ou "Hard", c'est davantage une question de perception du monde, il faut accepter le rôle de l'homme dans le biotope "Terre", ce dernier n'étant ni étranger à l'homme, ni sa propriété exclusive...

Personnellement, je suis tout à fait d'accord avec Peacock lorsqu'il affirmait qu'il faut avoir en forêt un esprit de guerillero, à savoir : Laisser le moins de traces possible, être le plus discret. il n'y a là que des effets positifs : pas de pollution matérielle, visuelle ou auditive, vous laissez la nature telle que vous l'avez trouvé, sans déranger les animaux dans leurs activités vitales, et vous aurez davantage de chances de voir la nature à l'œuvre.

Et si un jour vous devez devenir prédateur pour survivre, au moins vous aurez déjà appris le plus important !

Mahalo !
Howling Mike

[Ancien forum]

Posté par DavidManise

Heheh...  excellent sujet.  Merci Tycho

C'est quoi, en fait, la différence entre la survie "douce" et la survie "bourrine" ?  

Pour moi, c'est l'attitude qu'on a...  

La survie c'est -- comme le dit si bien Howling Mike -- se fondre dans son environnement.  Apprendre à en faire partie...  Pour ça, il faut une certaine dose d'ouverture d'esprit, de sensibilité...  Il faut savoir s'arrêter et observer.  Mais pour bien observer, il fait éviter de déranger, et donc il faut être discret, calme, attentif...  

C'est une attitude globale qui n'est pas du tout compatible avec l'attitude de plein de gens qui débarquent en forêt comme en pays conquis, et qui gueulent, empestent le parfum, font du bruit, jettent leurs emballages et coupent des arbres vivants juste pour le plaisir...  

La vraie différence entre la survie "douce" et la survie "bourrine"' pour moi, elle est là : dans l'attitude.  Je peux très bien tuer un chevreuil et le manger, et donc assumer pleinement mon statut de prédateur, tout en conservant une attitude respectueuse vis à vis de la nature...  Je peux aussi cueillir des plantes (et donc les blesser ou les tuer) tout en faisant bien attention de ne pas compromettre la survie de l'espèce (en ne ceuillant que là où il y en a beaucoup, en ne prenant jamais tout, etc.).  Je peux même favoriser son développement, en cueillant intelligemment (en éclaircissant, par exemple).  

L'idée de base est de comprendre que la "Grande Mère" (ou biotope "Terre") ne nous appartient pas, mais que nous en faisons partie comme tous nos frères, animaux ou végétaux...  Comme toutes les autres espèces, quoi.  Nous ne sommes pas au sommet de la pyramide de l'évolution.  Nous sommes juste -- comme tous les autres -- assis sur une des branches

Cette vision là, cette attitude là n'a jamais empêché personne d'agir pour sauver sa vie...  Bien au contraire.  Ça prévient bien des problèmes, parce qu'en étant aussi sensible à son environnement, on apprend à le connaître, à le prévoir, à s'y adapter...  

Quelques exemples ?

Les oiseaux me disent quand un gros animal vient dans ma direction...  bien avant que je ne l'entende.  

Quand les araignées tissent de longs fils, je sais qu'il va faire beau.  Si elles font des toiles toutes compactes, je sais qu'il va faire mauvais...  

Quand on trouve À LA FOIS des graminées et des ronces, en terrain calcaire, il y a toujours de l'eau à proximité.  

Si tu regardes le derrière du cou (la nuque) d'un chevreuil, il se sauve presque toujours, sans avoir besoin de t'entendre ou de te renifler...

À ce temps-ci de l'année, tu peux te faire de succulentes salades sauvages : feuilles de hêtre bien jeunes, feuilles de pissenlits, plantain, mauve et violette (tu peux aussi bouffer les fleurs !)...  

Une soupe d'orties remplace un steack (autant de protéines, et elles sont complètes)...  !

Etc, etc.  

Bref, si je devais choisir une équipe pour aller survivre pendant un an en pleine cambrousse, avec peu ou pas de matériel, je choisirais avant tout des gens "cool" et qui aiment la nature...  parce que ce sont ceux là qui savent le mieux s'adapter et se débrouiller sur le terrain.  Ceux qui ressentent le besoin de tout couper et de tout simplifier n'ont pas la flexibilité qu'il faut pour survivre en forêt.  Bref, pour dire les choses simplement, c'est pas possible de survivre très longtemps chez mère nature si on est vraiment bourrin

Ciao !

David

[Ancien forum]

Posté par mister_chatoyant

" Si tu regardes le derrière du cou (la nuque) d'un chevreuil, il se sauve presque toujours, sans avoir besoin de t'entendre ou de te renifler..."

j'ai pas compris.

[Ancien forum]

Posté par DavidManise

Il "sent" que tu le regardes, exactement comme toi quand tu te sens observé, que tu te retournes et que quelqu'un te regarde effectivement

Ciao !

David

[Ancien forum]

Posté par Howling_Mike

Il "sent" que tu le regardes, exactement comme toi quand tu te sens observé, que tu te retournes et que quelqu'un te regarde effectivement

Ciao !

David

Apprendre à utiliser sa vision périphérique, voilà le truc... pas évident quand on passe le plus clair de son temps devant un clavier pour le boulot, il faut donc s'entraîner à "percevoir" les objets, les mouvements à la lisière du champ de vision, et les lintégrer aux informations traitées par le cerveau...

c'est une méthode qui peut aussi bien s'employer avec des objets, des animaux ou des gens (elle est d'ailleurs fréquemment utilisé en PNL pour calibrer des personnes "agitées" ou "hostiles", résultats impressionnants garantis lorsque convenablement exploitée).

Mahalo !
Howling Mike

[Ancien forum]

Posté par DavidManise

Salut Howling Mike,

Je comprends pas bien le lien...  Tu peux nous donner quelques détails ?  C'est quoi la PNL ?

Ciao !

David

[Ancien forum]

Posté par Tycho70

On est d'accord sur pas mal de point.

Par contre, j'aimerai faire la lumière sur ma pensée profonde...

On est d'accord sur le fait que la nature est a traiter avec respect, cependant :
Pour moi, quelqu'un qui a les capacités pour survivre ça ne sera pas forcément quelqu'un qui respecte la nature.
Eh oui, c'est dur à entendre, mais une situation de survie c'est une situation dans laquelle on a pas envie de rester.
J'irai même jusqu'a dire que c'est un mensonge de dire que tu respectera scrupuleusement la nature si tu étais vraiment en danger !

Un homme qui doit survivre ça ne sera pas un mou, ou un doux amoureux de la nature, ce sera plutôt un meneur, quelqu'un qui agit,qui sait prendre des décisions et des initiatives, et qui n'hésite pas à "sacrifier" un arbre, une plante, un animal, si il en a besoin pour survivre.

Ca va surement en faire réagir certains   mais je tiens à péciser que une situation de survie volontaire ou involontaire ce n'est pas du tout la même chose ! Bien sur que dans le 1er cas ce sera pour entrer en osmose avec la nature. C'est le cas le plus louable car le plus sensible aux lois de la nature.
Mais le 2eme cas, involontaire, c'est de celui là dont je vous parle.

A vous maintenant ! je suis sur que certains veulent réagir... ()

[Ancien forum]

Posté par DavidManise

Salut Tycho

C'est une discussion intéressante.  C'est cool que t'exprimes ton point de vue clairement...  J'aimerais que tout le monde ait le courage d'en faire autant

Je comprends bien ce que tu veux dire...  C'est vrai qu'il faut parfois faire des choix difficiles (tuer pour manger, etc.), prendre des décisions et agir.  Mais ça n'est pas du tout incompatible avec une attitude respectueuse, ni même avec de la douceur.

Tout est dans la manière de faire et dans l'attitude.  

Tiens, par exemple...  Deux braconniers.  Le premier accroche des crochets de boucherie à 1m50 ou 1m70 dans les pommiers sauvages, et les appâte avec des pommes.  Les chevreuils se mettent sur leurs pattes arrières et mangent les pommes, et restent accrochés par le palais aux crochets.  Le braconnier vient faire un tour une fois de temps en temps pour voir s'il n'a pas un chevreuil de pendu à ses crochets...  Comme il a peur de se faire prendre, il achève les chevreuils avec un bâton ou avec des cailloux...  Puis il coupe vite fait les meilleurs morceaux du dos et les pattes arrières, puis il se barre en catimini, en laissant la carcasse pourrir...

Autre braconnier : il connaît bien les moments où les jeunes faons ont besoin de leur mère, il connait les chevreuils d'un bout de forêt, sait quel mâle est le reproducteur et quel mâle sera le reproducteur l'an prochain...  et quel mâle ne sera jamais le reproducteur...  Il décide de tuer celui-là, parce qu'il sait que ça n'aura pas d'effet à long terme sur le troupeau.  Il le piste, il le trouve, et il l'abat d'une seule flèche en plein coeur (parce qu'il sait manier son arc, marcher silencieusement et s'approcher assez près pour ne pas rater son coup).  Une fois l'animal abattu, il remercie l'animal d'avoir donné sa vie, et il s'assure que tous ses gestes fassent honneur à l'animal.  Celui là ne gaspille rien.  Il conserver la peau et la cervelle (qu'il utilisera plus tard pour tanner la peau).  Il conserve les sabots pour en fait de la colle, les tendons pour faire de la corde ou un "backing" pour son arc...  Il nettoie bien les boyaux et les conserve pour faire des saucissons ou des lanières solides...  Il garde tous les morceaux précieusement (même les plus durs), parce qu'il connaît des recettes pour les rendre mangeables...  Avec les os, il fera des outils, des soupes, des sauces...  Avec les bois, il fera des manches de couteau.  Bref...  il ne gaspille rien, et respecte l'animal avant, pendant et après la chasse.

Les deux braconniers ont tué un chevreuil...  mais le premier est sans coeur et sans cervelle, alors que le deuxième maximise le bénéfice qu'il tirera d'une même chasse tout en respectant le chevreuil et le troupeau...

Tu comprends la différence ?

Faut pas confondre respect et connerie.  Faut pas non plus confondre douceur et faiblesse.  En fait, d'être incapable de douceur, c'est une grande preuve de faiblesse...  Juste un exemple tout con : Avec mes mains, je peux changer la couche de ma fille, ou sécher une larme sur la joue de mon fils qui vient de tomber et se taper le front contre une brique...  et je peux aussi -- sans la moindre pitié ni le moindre remords -- casser la tête de celui qui tenterait de faire du mal à mes enfants.

Bref, je ne dis pas qu'il ne faut jamais abattre un arbre, ni jamais tuer d'animaux...  Je dis juste qu'il y a différentes manières de le faire.  Je dis aussi que la méthode respectueuse est presque toujours plus profitable pour moi ET pour la nature.  

Ciao

David

[Ancien forum]

Posté par Howling_Mike

Salut Howling Mike,

Je comprends pas bien le lien...  Tu peux nous donner quelques détails ?  C'est quoi la PNL ?

Ciao !

David

La vision périphérique consiste à éviter de regarder "directement" le sujet observé, mais d'utiliser en fait la périphérie du champ de vision. exemple : tu lis mon message sur l'écran de ton ordinateur, mais du coin de l'œil tu vois également la mesange qui boulotte les miettes sur la terrasse.  

Dans le courant des années 70-80 des chercheurs en sciences cognitives de Palo-Alto ont mis en évidence que le mode de vie moderne entraînait un "retrécissement" de l'analyse cérébrale des informations visuelles, l'analyse ne se concentrant plus que sur le centre de l'image et négligent la périphérie...

C'est une peu le problème que l'on rencontre avec certains appareil photos dont la cellule ne tient compte que de la luminosité au centre du viseur pour régler la photo... avec des risques de sur/sous exposition à la clé... plus les points d'analyse sont nombreux, plus les chances d'avoir une exopisition correctes seront multiplié.

La PNL, ou "Programmation Neuro-Linguistique", est issus des recherches de Palo-Alto, Il s'agit d'une technique de communication qui prend en compte aussi bien les indices verbaux (phrasé, expressions récurrentes, etc.) que non-verbaux (attitude générale, regard, respiration, gestes...) après une phase de d'observation, il va falloir se synchroniser avec l'interlocuteur... sans pour autant le singer !!!

C'est une méthode qui permet d'établir des contacts avec des personnes hostiles (très utiles par exemple lorsque l'on veut réaliser un entretien ethnologique avec un berger peu avenant).

Mahalo !
Howling Mike

[Ancien forum]

Posté par DavidManise

Howling Mike,

Tafdak pour ce qui est de la vision périphérique.  Perso j'ai horreur de devoir "centrer" ma vision trop longtemps.  Mon mode "normal" est la vision "globale" (avec une bonne vue d'ensemble et peu d'attention aux détails du centre).  De temps en temps je passe en mode "détails" pour un besoin ponctuel et je reviens au mode global.  Ça permet de voir bcp plus de choses...

Je connaissais pas du tout la PNL.  Ça a l'air intéressant.  Faudra que je bouquine là-dessus (j'adore détruire les théories des autres gniark gniark gniark ).

Ciao

David

[Ancien forum]

Posté par Howling_Mike

On est d'accord sur le fait que la nature est a traiter avec respect, cependant :
Pour moi, quelqu'un qui a les capacités pour survivre ça ne sera pas forcément quelqu'un qui respecte la nature.
Eh oui, c'est dur à entendre, mais une situation de survie c'est une situation dans laquelle on a pas envie de rester.
J'irai même jusqu'a dire que c'est un mensonge de dire que tu respectera scrupuleusement la nature si tu étais vraiment en danger !

Il a été prouvé que dans de nombreux cas de catastrophes, les survivants étaient ceux qui avaient fait preuve d'indiviudalisme et d'initiatives (Préférant enjamber les sièges plutôt que de rester dans les travées, ouvrant des portes sans attendre l'autorisation du personnel, etc.)

de là à dire qu'il ne faut pas hésiter à pietiner les personnes les plus lentes, il faut tout de même ne pas exagérer !!!

Avant que la situation ne se détériore au point d'exiger le "sacrifice" d'un arbre ou celui d'un animal, il existe un certain délai que le survivaliste averti doit pouvoir mettre à profit pour pouvoir a) se tirer de ce mauvais pas ; b) améliorer la situation et atténuer sa "détresse". en quelques mots, s'agit pas d'envisager l'anthropophagie trois heures après s'être perdu dans les bois !  

Le but de la pratique de la survie à mon humble avis est précisément de repousser les limites de celles-ci, l'idéal étant d'en arriver au point où celle ci devienne simplement "vie en nature".

Mahalo !
Howling Mike

[Ancien forum]

Posté par Tycho70

de là à dire qu'il ne faut pas hésiter à pietiner les personnes les plus lentes, il faut tout de même ne pas exagérer !!!

Où m'a tu vu dire qu'il fallait pietiner les autres ?
Au contraire, moi je parlai de situation de survie involontaire en étant seul. Maintenant si tu fait entrer l'idée d'une situation de survie involontaire vécue à plusieures je ne pense pas cela : Evidemment que l'union fait la force ! Plus il y a des bras et de jambes, plus c'est simple de se répartir les taches. Par contre, il faut forcément un meneur, et pas une lopette si tous ces "autres" veulent avoir une chance de s'en sortir.

Je ne dis pas ça pour faire le boss, c'est ce que je pense vraiment. Un groupe en détresse à besoin d'un chef fort, quelqu'un qui n'aura pas peur de prendre des décisions ! De plus on a l'aspect psychologique qui entre en jeu et un meneur d'homme est forcémen un atout plutôt que quelqu'un de plus modéré !

en quelques mots, s'agit pas d'envisager l'anthropophagie trois heures après s'être perdu dans les bois !  

Tu continu à exagérer et à prendre des exemples extrême!
Tu sais aussi bien que moi que l'anthropophagie ne s'envisage pas avant un certains temps. Où est le but de ta démonstration si tu sais pertinement que personne ne pense ce que tu avances ?

Le but de la pratique de la survie à mon humble avis est précisément de repousser les limites de celles-ci, l'idéal étant d'en arriver au point où celle ci devienne simplement "vie en nature".

Ca par contre c'est vrai, on est d'accord !

[Ancien forum]

Posté par Howling_Mike

Mes exemples étaient volontairement extrêmes, pour ne pas dire poussés aux limites de l'absurde. Ils ne s'adressaient cependant pas à toi mais à des cas généraux, mon propos n'étant nullement de nier le besoin de parfois passer à la vitesse supérieure, mais plutôt de le faire à bon escient, et toujours avec mesure...

La notion de "nécessité fait loi" est à prendre selon moi avec moult précautions tant les conséquences peuvent être inattendues et souvent inverses au but recherché. Il n'est pas rare qu'une personne égarée périsse dans l'incendie de forêt qu'elle avait elle-même allumé pour se faire repérer. Encore un exemple extrême certes, mais n'est-ce pas le propre des exemples de devoir être... exemplaire ?

En quelques mots, il s'agit simplement d'éviter de sur-réagir à la situation.

La survie en groupe et son leadership, voilà aussi un sujet très intéressant qu'il faudra très prochaînement explorer.

Mahalo !
Howling Mike

[Ancien forum]

Posté par Tycho70

Oui je pense que il faudrait ouvrir un fuseau rien que pour parler de la survie en groupe.

Ici on parle de survie bourrine et pas, donc discussion très générale.

N'oubliez pas que...

[Ancien forum]

Posté par Tycho70

Tiens, comme je suis en terrain conquis, je vais me permetre une petite phrase macho, mais tellement vraie :

"La survie c'est une affaire d'homme, il faut en avoir 2 et pas des moindres !"

[Ancien forum]

Posté par DavidManise

Dis-moi que c'est du second degré, je t'en prie...  

À mon avis, ce qui est le plus important en survie, c'est pas d'en avoir des grosses.  C'est plutôt de connaître des choses et de savoir utiliser ses neurones au bon moment...

... autrement dit tout le temps.

Ciao,

David

[Ancien forum]

Posté par Tycho70

NO COMMENT    

[Ancien forum]

Posté par GrabSteinKraut

Bon, c'est vrai qu'il faut faire la différence entre:

- les types qui ce retrouvent par accident dans un environnement naturel, qui n'avaient pas spécialement prévu la chose, et qui veulent ce débrouiller pour revenir à la civilisation.

- les types qui aiment aller faire des randonées dans la nature, y vivre un certain temps.

"il vaut mieux que ce soit la nature plutot que vous-même qui en subissiez les conséquences"

Il me semble que l'origine de cette parole provienne d'un groupuscule obscure ayant réussi à attier 2 milliards de fidèles, et dont le texte fondateur déclare approximativement que l'homme est un être crée à part, et que la nature lui est soumise.
Théorie dont nous connaisons et mesurons bien les conséquences sur notre monde aujourd'huis.

Si tu est chrétient croyant et pratiquant, dis le tout de suite, ça m'évitera d'essayer de discutter.

Par contre, si tu possède une certaine ouverture d'esprit, je t'invite à remettre en question cette formule, à y réfléchir.

Car ici, je rejoint le point de vue de certaines croyances, que l'être humain n'est pas un être à part, mais issu de la nature, nature qu'il ne doit pas essayer de dominer et de lutter contre, mais essayer d'intégrer, entrer un harmonie avec.

Of course, cela signifie que l'homme doit admettre sa mortalité, son éphémerité.
Qu'un jour il mourrera, comme toute chose en cette terre, et qu'ainsi, il réintégrera le cycle de la vie et de la mort, le cycle sans fin.

Voilà voilà, c'était mon point de vue.

Mainteant, à vous de décider jusqu'ou celà va dans la réalité.

[Ancien forum]

Posté par Howling_Mike

"il vaut mieux que ce soit la nature plutot que vous-même qui en subissiez les conséquences"

Il me semble que l'origine de cette parole provienne d'un groupuscule obscure ayant réussi à attier 2 millions de fidèles, et dont le texte fondateur déclare approximativement que l'homme est un être crée à part, et que la nature lui est soumise.
Théorie dont nous connaisons et mesurons bien les conséquences sur notre monde aujourd'huis.

Si tu est chrétient croyant et pratiquant, dis le tout de suite, ça m'évitera d'essayer de discutter.

GSK, Je ne crois pas que la religion ait quoi que ce soit à voir avec le sujet.

Lorsque le loup est revenu dans ma vallée, des discussions sans fin ont vu le jour. certains prétendaient que la véritable raison de l'hostilité de l'homme envers le loup venait de la notion profondément "chrétienne" du "bon pasteur" protégeant ses "brebis", ce qui expliquait "tout naturellement" que le loup n'ait pas bonne presse dans nos contrées.

Très franchement, c'est de la foutaise.

Le loup n'a pas la côte parce qu'il oblige les bergers à faire leur boulot, chose qu'ils n'avaient plus eu à faire depuis qu'ils avaient exterminé, avec la bénédiction et les primes de l'état (laïc en passant est il besoin de préciser !), tous les prédateurs potentiels plus gros qu'une marmotte, et ce durant près de deux-cent ans.

Si demain un loup sera abattu en Isère, comme la préfecture en a donné l'autorisation en dépit de la convention de Berne ratifiée en 1996 si ma mémoire est bonne, ce ne sera certes pas la faute de l'église, des jésuites ou du Pape Benoît XVI, mais tout simplement celle du lobby des éleveurs, promoteurs, entrepreneurs et de leurs consorts, lesquels n'ont d'autre religion que celle du profit... la plus puissante qui soit !

Et ce sont eux qui causent le plus grand préjudice à nos espaces naturels, non les quelques survivalistes isolés qui cherchent juste à retrouver leurs véritables racines... naturelles.

Mahalo !
Howling Mike

[Ancien forum]

Posté par DavidManise

Tafdak avec toi HM.

Cela dit, je pense que l'intégrisme existe aussi chez les cathos, et qu'il y a des cons intolérants chez eux aussi.  Je serais même tenté de dire qu'il y a des cons intolérants partout, y compris chez les écolos, les baba cool et plein d'autres gens très sympa en apparence, qui étalent de beaux discours et de belles paroles pour soigner leur image mais qui -- dans les actes -- sont les pires des trous du cul.

Je pense notamment à un couple de "baba cons" qui se sont installés dans un village abandonné il y a quelques années.  Ils y vivent plus ou moins en autarcie.  La fille cultive et cueille des plantes médicinales pour les vendre, l'autre est osthéopathe ou chai pas quoi...  Ils t'accueillent avec le sourire et ils t'offrent des tisanes et ils te racontent que l'homme appartient à la terre et que les grands patrons sont des méchants...  Et puis après t'apprends que quand un autre couple est venu pour s'installer et rénover une autre baraque du village ils leur ont fait du sabotage (vol de panneaux solaires qu'ils ont même eu le culot d'installer sur leur baraque juste à côté, de sacs de chaux, d'outils, pneus crevés, chien empoisonné...), ils s'approprient bec et ongles la seule source du lieu et obligent les autres à aller en bas pour chercher de l'eau et la remonter à pied (alors qu'ils ont une grosse citerne et un 4x4 qu'ils pourraient au moins prêter...), etc.  Le genre de comportement que le pire des salopards aurait du mal à se permettre, quoi...  Pourtant ils continuent de sourire et de te serrer la main chaleureusement...  

Bref...  Comme me disait si bien un grand ami, si peut juger les gens c'est d'abord par leurs actes, et pas tellement par leurs paroles...

David

[Ancien forum]

Posté par Howling_Mike

"Les cons ça osent tout, c'est même à ça qu'on les reconnait"...
C'est Michel Audiard qui a écrit ça, et bon sang, ça n'a pas vieilli d'un pli !!!  l'avantage, c'est qu'on les reconnaît tôt ou tard... l'ennui, c'est qu'après on ne se fie plus à personne.

Pas facile de choisir à qui faire confiance... lorsque je bossais sur le retour du  Loup —sous contrat ou à titre associatif— j'ai souvent eu des surprises... jamais positives est-il besoin de préciser...

Cependant, ceux qui font le choix de piétiner les autres (et là on en revient au cœur du sujet de départ : survie bourrinne ou douce ) sont rapidement repérés et se traînent par la suite une image peu reluisante partout où ils iront...

C'est peut-être ça, du reste, la fameuse "loi des montagnes" si chère au regretté James Fenimore Cooper !!!  

Mahalo !
Howling Mike

[Ancien forum]

Posté par DavidManise

Je connaissais le "mountain money" mais pas la loi des montagnes

Faudrait vraiment que je me mette à lire, moi...

J'ai reçu trois John Muir, tiens...  My first summer in the Sierra, Steel Trails et son voyage en Alaska.  Je dévore...

Allez ciao

David

[Ancien forum]

Posté par Tycho70

Il me semble que l'origine de cette parole provienne d'un groupuscule obscure ayant réussi à attier 2 millions de fidèles, et dont le texte fondateur déclare approximativement que l'homme est un être crée à part, et que la nature lui est soumise.
Théorie dont nous connaisons et mesurons bien les conséquences sur notre monde aujourd'huis.

Si tu est chrétient croyant et pratiquant, dis le tout de suite, ça m'évitera d'essayer de discutter.

Alala, dès que je suis parti 5 minutes, on dit des bêtises grosses comme le monde. Tu devrai peut être lire un peu la bible avant d'essayer d'en parler.

Déjà tu fais un gros amalgamme avec la culture chrétienne. Tu es en train de dire que si le monde est là où il en est c'est à cause des chrétiens.
Arrête un peu ! T'es pas au courant que la philosophie chrétienne préfère de loin le spirituel sur le matériel ?
Alors la société de consommation et la globalisation n'ont rien à voir avec les chrétiens !

Ensuite, la bible dit que l'homme est la créature de Dieu, et quele monde qui l'entoure est là pour l'accompagner. En cela il est supérieur c'est vrai. Par contre, ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas respecter la nature. Enfin c'est à cause de gens comme toi, qui ont mal interpreté, que la nature n'a pas été respectée.

Bien au contraire : L'homme doit voir dans la nature l'oeuvre de Dieu, il se doit donc d'aimer les plantes et les animaux.

Et puis ça me désole de voir que tu considère les "chrétients croyants et pratiquants" comme des gens fermé, c'est dommage. Surtout que en l'occurence c'est toi qui est on ne peut plus fermé, puisque tu effectues déjà un jugement d'à priori et tu refuses le dialogue d'avance.

[Ancien forum]

Posté par DavidManise

Ouais bon...

N'empêche que, Tycho, la philosophie/pensée du gars Jésus a été largement déformée par un tas d'individus pourris jusqu'à l'os, et que -- parmi l'une de ces déformations -- on trouve bel et bien le fait que l'Homme est au-dessus de la nature, parce que Dieu l'a créé a son image, et donc qu'il est là pour régner sur la terre et tout et tout...

Tu vois, moi si t'enlèves toute référence à Dieu, et que tu nettoies tout ce qui ressemble, de près ou de loin, à des concepts comme la destinée, la vie après la mort, et tout ça, eh ben j'adhère à 100% avec la philosophie qu'on trouve dans le nouveau testament.

- amour des gens et respect de soi-même
- solidarité
- égalitarisme
- tolérance
- partage
- non-violence...

C'est vraiment pas mal, comme idéal...  Perso, j'essaie tant que je peux de tendre vers ça.  J'ajouterais juste le respect de la terre et de toute forme de vie, une mention spéciale pour les droits des femmes, et quelques trucs encore, et ça serait presque parfait

Ciao

David