On dépense des sommes colossales pour construire des centrales qui produirons de l'énergie, pas mal d'énergie, ok. Mais quand on voit que tous les hommes politique parle de ratifier le Protocole de Kyoto, et que l'énergie nucléaire n'est pas la solution, d'une part elle produise des déchets nucléaires énormes qui tomberont sur nos enfants, et d'une autre augmenter le nombre de centrales nucléaire ne diminuera les dégagements de gaz a effet de serre que de 6%.
(6% c'est pas la part du nucléaire dans la consommation d'énergie au niveau mondial? Mais ce n'est pas le plus important.)
Déjà faut qu'on soit tous d'accords pour dire que le réchauffement climatique est un problème majeur. Et donc, que le protocole de Kyoto une priorité.
Dans ce cas, on sera d'accord pour dire qu'il est urgent de réduire au maximum nos productions de GES. La production d'énergie est l'un des secteurs où l'on peut/doit agir.
Partant de là, on a actuellement à notre disposition les sources d'énergies suivantes (en gros):
-pétrole/gaz
-Charbon
-nucléaire
-éolien
-hydroélectrique
-solaire
Parmis ces sources d'énergies, la plus performante vis à vis de la production de GES est le nucléaire.
Eolien et solaire ont un potentiel limité. (Ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas les développer, au contraire.)
L'hydroélectrique est exploité presque au maximum dans beaucoup des pays du monde.
Pétrole et charbon sont les pires d'un point de vue production de GES.
Le choix est limité, et aucune de ces sources d'énergie n'est très bonne. Chacune a ses avantages et ses inconvénients.
Faut donc faire un choix:
-se passer du nucléaire:
Donc remplacé par du pétrole ou du charbon comme en allemagne. (Il suffit de comparer les chiffres entre notre pays et l'allemagne. Il n'y a pas photo.).
Problème: production massive de GES balancés durablement dans l'atmosphère sans qu'on ait de solution pour les gérer. A terme, probable scénario "d'emballement" de la machine climatique.
-se passer du pétrole et du charbon:
Donc développement privilégié du nucléaire et des ENR.
Problèmes:
Production de déchets radioactifs stockables à très longue durée de vie qui seront enterrés et confinés. Leur gestion définitive sera laissée aux générations futures.
Risque d'accidents nucléaires.
Pollution thermique des cours d'eau.
Inconvénient: exige une importante diminution de nos consommations d'énergies.
-se passer de pétrole, de charbon et de nucléaire.
Donc on se contente des ENR.
inconvénient: exige une décroissance très importante, et de réduire notre consommation d'énergie de plus de 50%.
Personnellement, je pense que c'est la meilleure solution pour la planète. Malheureusement je pense aussi que c'est utopique.
Il s'agit clairement d'un choix de ce que l'on veut laisser à nos enfants.
Donc sauf si on m'explique que je me goure complètement dans mon raisonnement (très schématique, mais il est déjà assez long comme ça.), pour moi la moins mauvaise solution est la deuxième.
Je préfère des déchets maîtrisables et des risques connus à des gaz incontrôlables et des risques probables imprévisibles.
Je ne suis pas en train de dire que le nucléaire c'est génial. Je dis que pour moi le charbon est pire. De toute manière c'est juste en attendant mieux, parce qu’on ne tiendra pas avec le nucléaire pendant 500ans.
Pas la peine d'être haineux comme sa...
Pas haineux. Méprisant peut-être. Railleur c'est certain.
C'est tout ce que m'inspire la manipulation des masses et la déformation de l'information
. Qu’ils viennent d'Enron, de greenpeace ou de pro-nucléaires ce genre de procédés ne me plaisent pas.
EDIT: orthographe
Sujet: [Lien] Accidents nucléaires (Lu 12766 fois)
