Vie Sauvage et Survie

Techniques et savoirs de survie => Survie en milieu urbain => Discussion démarrée par: kovaks le 12 septembre 2013 à 11:06:47

Titre: Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: kovaks le 12 septembre 2013 à 11:06:47
Petite expérience anodine aujourd'hui en voiture, mais intéressante.

Quand j'étais minot, en voiture à l'arrière, on me disait :

- "Ne touche pas à la portière. Tu pourrais te coincer les doigts, ou l'ouvrir quand on roule, et c'est dangereux."

Si j'y touchais, mon père ou un grand me disait :

- "Je t'ai expliqué, si tu recommences, t'en prends une."

Si je recommençais, j'en prenais une.

Simple. Éducatif. Permettait à l'enfant de savoir qu'il y avait un danger, de comprendre celui-ci, de ne pas s'y frotter, et de ne pas être tenté de la faire.

Désormais, on a de merveilleuses sécurités enfants à l'arrière, qui empêchent le minot ou toute personne sur les banquettes arrières d'ouvrir sa porte. On a aussi les dispositifs censés empêcher le car jacking, qui bloquent automatiquement les portes de la voiture au démarrage.

Ce matin, je pars du boulot, à pied. Un collègue partant en voiture (Clio récente) dans la même direction me propose de me déposer. Je dois monter derrière, vu qu'il a pas mal d'affaires à l'avant. Ah zut, je ne peux ouvrir de l'extérieur. Il tente de le faire de l'intérieur, nib de zib, il a oublié de désactiver la sécu CJ. Il le fait et je monte à l'arrière.

On arrive au feu où il doit me déposer. Je veux sortir, je tire la poignée, la sécu enfant fait son office. Je ne peux sortir. 2 secondes. Le collègue dégrafe sa ceinture, sort de la voiture, fait le tour pour m'ouvrir. 8 secondes. Il ne peut m'ouvrir, la sécu "carjacking" l'en empêche. Retourne à l'avant, appuie sur le bouton "cadenas" désactivant cette sécu. 4 secondes. Retourne à l'arrière. 4 secondes. M'ouvre. 2 secondes. Temps total pour sortir de la bagnole pour moi: 18 secondes. Disons 15 pour prendre une marge. Outre que c'est chiant, me viennent 2 réflexions :

- Si j'étais dans cette voiture, que j'ai un accident avec mes enfants derrière, et que j'ai à les sortir très -très- vite de la voiture (feu, arrêt en vrac contre un rail d'autoroute avec les autres véhicules qui risquent de percuter, etc), il me faut minimum 15 secondes pour sortir mes gosses. Avec le stress, peut-être plus. Ou moins. Mais en tout cas beaucoup plus qu'il n'en aurait fallu aux mômes pour sortir d'eux même.

- Si, pour une raison X ou Y, mon chauffeur avait du sortir de la voiture (genre embrouille à la con), je n'aurais pu lui porter assistance que très difficilement, le temps de réaliser et comprendre le souci de fermeture, de me faufiler à l'avant, etc.

Bref, ces sécus sont, à mon sens, de belles merdes. Des illusions. Il vaut mieux éduquer (cas de la fermeture enfant) que se reposer sur un système quel qu'il soit. Il vaut mieux être vigilant (ou fermer manuellement de l'intérieur) que se reposer sur un système. On vit désormais dans un monde où on a tellement peur de mourir, de la douleur, où on a même peur de la peur, qu'on créé une myriade de pseudo sécurités autour de l'individu. Un ça le rend con, moins attentif, plus passif, et deux... C'est dangereux.
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: mirmidon le 12 septembre 2013 à 11:26:40
C'est vraiment drôle ton message  ;) j'ai relut il y deux semaines le dictionnaire ( le latin ) et marqué cette expression qui a déjas bien des années  :doubleup:
Il ne faut point de lois inutiles, elles affaibliraient les lois nécessaires (Montesquieu)  ;)
http://www.cours-de-droit.net/introduction-au-droit/le-declin-de-la-loi,a3264832.html
je partage a 100% ta vision  :love: 
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Ulf le 12 septembre 2013 à 11:27:50
Citer
On vit désormais dans un monde où on a tellement peur de mourir, de la douleur, où on a même peur de la peur.

C'est tout à fait ça, nous avons peur de la peur.

Je ne sais pas si c'est de la castration extrême ou de la phobie ni d'où ça vient, mais ça en devient "grave".

 :up:
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Richleau le 12 septembre 2013 à 11:40:07
C'est du bruit, c'est idiot, mais c'est dans le sujet (South Park) :
http://vimeo.com/60879507
 ;#
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Merlin06 le 12 septembre 2013 à 11:40:28
Nous perdons de vue le bon vieux KISS et nous en mordons les doigts...  ;#
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Oim le 12 septembre 2013 à 11:44:46

Concernant les enfants à l'arrière moi, les miens, quand ils se détachaient ou ne voulaient pas mettre la ceinture, j'attendais un moment où je roulait lentement, je plaçait mon bras entre les 2 sièges avant et je freinait un bon coup, après il s'attachaient tout le temps...

Pour les portières, j'ai un tic/toc/truc :
A chaque fois que je monte dans un véhicule nouveau, passager, véhicule de loc,... Quand je m'assoit le premier truc que je fais c'est de ré-ouvrir la portière.
En effet selon les marques et les modèles ça peut être différent et en cas d'urgence (accident) il n'est pas évident d'avoir le calme nécessaire pour identifier clairement la bonne manette...
J'ai appris à mes enfants à faire ça aussi systématiquement quand quelqu'un d'autre les emmène quelque part.
Cela me vient d'une expérience quand j'étais enfant.
Nous suivions un véhicule, il zigzaguait un peu puis il a stoppé brutalement et on est entré en collision avec.
Immédiatement les 2 véhicules ont été entourés par un cordon de flammes.
Nous on est sorti de notre véhicule avec des blessures légères, mais les occupants de l'autre véhicule y sont restés coincés et ont subis des brûlures très graves , nécessitant pour certains plusieurs années d'hospitalisation.
Pourquoi ?
Et bien c'était un conducteur qui venait d'avoir le permis et il sortait, avec sa famille, du garage où ils venaient d'acheter le véhicule.
Le véhicule était rempli de vapeurs d'essence  à cause du séjour prolongé au garage.
Et comme les occupants venaient de monter pour la première fois dans le véhicule, ils n'en étaient jamais sortis, avec la panique due à l'incendie, ils n'ont pas trouvé comment ouvrir les portes!!!
Je me dis que si j'ouvre à chaque fois la porte avant de rouler j'aurai la mémoire de mon geste et il m'est arrivé plusieurs fois de ne pas trouver du premier coup et de me tromper.
Pas grave....tant qu'on a le temps...
Pensez-y.
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: raphael le 12 septembre 2013 à 11:47:50
en cas d'accident il y a des coupes circuits dans le moteur mais est ce vrai aussi pour tous ces systèmes de m*rde ?

en mission avec un collègue, on est resté con a ne pas pouvoir démarrer une voiture récente et vas y que je dois appuyer sur la pédale de frein pour démarrer en automatique et tout le toutim ....
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Jérôme A le 12 septembre 2013 à 12:05:24
Après quelques recherches ils semblerait que l'anti-carjacking soit couplé avec le système d'air-bag, si déclenchement de ces derniers les portes se déverrouillent
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: moss le 12 septembre 2013 à 12:07:04
le problème c'est les sécurités ou l'utilisateur ?

 parce que la sécurité enfant ça se désactive quand il n'y en a pas besoin... et le verrouillage automatique se désactive dès qu'on ouvre une portière (en tout cas sur les renault et citroen que j'ai eu).

Titre: Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Phil67 le 12 septembre 2013 à 12:25:29
Après quelques recherches ils semblerait que l'anti-carjacking soit couplé avec le système d'air-bag, si déclenchement de ces derniers les portes se déverrouillent
Je confirme (testé involontairement il y a quelques années ;#) : déclenchement d'air-bag = déblocage instantané de toutes les sécurités (y compris enfants).

J'imagine que c'est le genre de cas de figures prévu dans les normes de sécurités (faut pas avoir fait BAC+36 pour y avoir pensé) ?

L'exemple de la Clio est typique de la voiture neuve dont on n'a pas encore apprivoisé totalement l'ergonomie (qui est malheureusement non standardisée contrairement au poste de pilotage)...
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: gargle le 12 septembre 2013 à 12:28:48
le déblocage sur mon Opel intervient quand on enlève la clé.
Même si on ouvre la portière conducteur, ça n'ouvre pas tout.
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Patapon le 12 septembre 2013 à 12:35:56
Yo,

Pour ma part, tout ce qui est des systèmes destinés à empêcher ... , j'essais de m'en servir le moins souvent possible ou dans le moins de cas possible.

Pourquoi? Si on reprend le cas des verrous enfants: ok, certes, les bambins sont en sécurité, bla bla...mais sa ne leur apprend pas pourquoi il ne faut pas: en gros, on se facilite la vie en oubliant qu'en tant que parents, on a le devoir de former des adultes valides et responsables.

Enfin, c'est mon avis,

Hugo
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Phil67 le 12 septembre 2013 à 12:37:20
Tant qu'on est sur le sujet des sécurités enfants : n'en déplaise aux grognons de l'électronique, les anciens systèmes de sécurité enfant étaient bien plus contraignants et DANGEREUX !

Il fallait en effet basculer manuellement un loquet au niveau du mécanisme de blocage de la portière : accessible uniquement portière ouverte.

D'où plusieurs risques :
   - impossible de savoir si elle était activée sans tenter l'ouverture de portière (alors que c'est matérialisé par un voyant ou la position de l'interrupteur de nos jours)
   - risque de ne sécuriser qu'un côté en oubliant l'autre (faux sentiment de sécurité)
   - impossible de sortir en cas de crash sans aide extérieure (contrairement au déblocage automatique de sécurité)


C'était PAS mieux avant ! ;)
Titre: Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Ulf le 12 septembre 2013 à 12:50:32
C'est du bruit, c'est idiot, mais c'est dans le sujet (South Park) :
http://vimeo.com/60879507
 ;#

J'ai vu cet épisode.   :lol:

Je confirme, c'est en plein dans le sujet.

Synopsis: après le décès d'une femme suite à une mauvaise utilisation des WC  ::), la sécurité et les normes autour des chiottes s'est vu être (excessivement) renforcée  ;#.

ici en vostfr
http://www.south-park.me/reverse-cowgirl-ep-1601/#more-2129
Titre: Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Jérôme A le 12 septembre 2013 à 13:03:40
Yo,

Pour ma part, tout ce qui est des systèmes destinés à empêcher ... , j'essais de m'en servir le moins souvent possible ou dans le moins de cas possible.

Pourquoi? Si on reprend le cas des verrous enfants: ok, certes, les bambins sont en sécurité, bla bla...mais sa ne leur apprend pas pourquoi il ne faut pas: en gros, on se facilite la vie en oubliant qu'en tant que parents, on a le devoir de former des adultes valides et responsables.

Enfin, c'est mon avis,
Hugo

Aujourd'hui le gamin est attaché dans son siége il y a moins de risque ...

Si sécurité enfant il y a, c'est pour prévenir des accidents qui ont du se produire, et les parents dans ces cas là n'ont pas été forcement déficients, ils n'y avaient peut être juste pas pensé  :-\ .

Avoir une sécurité c'est déjà  pensé au problème et alors éduqué dans ce sens, ne pas en avoir c'est ... pourvu que Je pense à tout .
Là, même si je me fais plutôt confiance, comme le dit l'adage "On ne peux pas tous savoir ".
Titre: Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: kovaks le 12 septembre 2013 à 13:29:04
...
Titre: Re : Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Phil67 le 12 septembre 2013 à 13:40:22
On parle pas du même "avant", on doit pas avoir le même âge. Quand j'étais minot, y'avait pas de sécurité enfant, point. ;#
Les sécurités mécaniques existaient dans les années 70-80 (j'étais à l'arrière à l'époque ;D).

Avant AVANT c'était certainement à l'époque des cercueils en métal sur roues sans ceintures ni appuies-tête avec une carcasse de char d'assaut n'amortissant aucun impact aux occupants, etc...
Titre: Re : Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Phil67 le 12 septembre 2013 à 13:49:50
Aujourd'hui le gamin est attaché dans son siége il y a moins de risque ...
Le risque n'est pas uniquement avec les tout petits enfants ou pendant le trajet !

La sécurité est utile même avec des enfants plus grands "éduqués" pour ne pas toucher aux ouvertures : moins de risques que le gamin se fasse shooter par un véhicule qui passe s'il se précipite pour sortir de la voiture à peine garée !

Même avec le meilleur discours préventif du monde un gamin est (et doit rester) un gamin : il n'est pas aussi vigilant au trafic environnant qu'un adulte (sans compter que certains adultes sont déjà des vrais dangers pour leurs gosses en les jetant n'importe où devant l'école).
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Cheyenne le 12 septembre 2013 à 14:38:52
Tout a fait d'accord avec Kovacs  et Hurgoz. :doubleup: :doubleup:

... et il est tout à fait inutile d'ironiser façon "jeune c*n" ou "vieux c*n".
Il y a des systemes actuels qui sont un réel progrès et d'autres NON - c'est tout.
Certains sont dus à des "délires" d'ingénieurs ou designers, d'autres à des stratégies commerciales. (je pense par ex. à toutes ces conneries electroniques qui empêchent de bricoler sa voiture et obligent à passer chez le concessionnaire).

Mais ce que je trouve le pire (et dangereux)c'est le manque de standardisation.
ON répète sans arrêt sur le forum que dans un cas de stress, c'est l'habitude qui génère le (bon) réflexe.
Donc si les éléments essentiels étaient au même endroit, pas besoin de chercher.
Exemple (vécu) le cr*tin qui te sort sous les trous de nez, tu vas pour klaxonner ... et le klaxon n'est pas là ou ,tu as l'habitude >perdu>bobo.
On peut 'raisonnablement se demander pourquoi il n'y a pas obligation pour les constructeurs de standardiser.
Normal que chaque marque ait un design de tableau de bord différent, mais on ne devrait pas chercher certains élements .

La chose s'est faite naturellement en moto, ou "l'invasion" japonaise a eu l'avantage d'imposer certains critères.

Quand aux sièges enfants il y aurait beaucoup à dire sur leur système de fermeture harnais.
Et, si je suis un vieux c*n, les JEUNES parents sont parfois du même avis (VU à la télé. récemment)

Titre: Re : Re : Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: kovaks le 12 septembre 2013 à 15:01:02
...
Titre: Re : Re : Re : Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Jérôme A le 12 septembre 2013 à 15:18:10
Même époque, mais jamais vu sur Simca 1000, R12, R20, R25 même haut de gamme. C'est pasque t'es un gosse de riche! (Humour, hein...  ;) )

Rôô bah si ça existait sur ces caisses, t'as pas du faire gaffe , le pitit loquet là, sur le flanc de la portière, bah si ! tu vois pas ? !!!!  ;D
Titre: Re : Re : Re : Re : Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: kovaks le 12 septembre 2013 à 15:24:40
...
Titre: Re : Re : Re : Re : Re : Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Jérôme A le 12 septembre 2013 à 15:38:31
Ah... P't'être alors... C'est surement pasque si j'y touchais j'en prenais une!  ;#
Mais une chose est sure s'ils existaient ils n'ont jamais été activés chez nous.
Et je suis vivant, zarmaaa, bear Grylls à coté de moi c'est un p'tit joueur! Je vais peut-être écrire un livre "Comment j'ai survécu 18 ans dans une voiture sans sécurité enfant", par Alain E, préface de Ray Mears...  ;D

Ouep la page fessbouc : "Tu la vois celle là" nous a appris à bien se tenir ...  :D

PAVC
Titre: Re : Re : Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Aerazur le 12 septembre 2013 à 15:59:51
On parle pas du même "avant", on doit pas avoir le même âge. Quand j'étais minot, y'avait pas de sécurité enfant, point. ;#

 ;D...joliment rappelé. Effectivement, c'est parfois nécessaire de le noter assez régulièrement, même ici.

...peut être même surtout ici.... ::)

Avant AVANT c'était certainement à l'époque des cercueils en métal sur roues sans ceintures ni appuies-tête avec une carcasse de char d'assaut n'amortissant aucun impact aux occupants, etc...

On est des vieux terminators Phil, on a survécu à ça. Ce qui nous met en bonne place pour être les prochains reproducteurs lorsque la fin des temps arrivera et qu' il faudra que tout le monde se douche à l'eau froide, les pouliches ne se tromperont pas. ;D

Sans dec, je rejoins à 200% l'avis de Kovacs, travaillant essentiellement avec des gamins. Et leur manque d'autonomie (et d'initiative, ainsi que de gout à l'effort) croissant me fait penser que si un jour Darwin revient, ça va piquer.
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: h le 12 septembre 2013 à 16:14:09
sécurité active, passive, cela a du bon quand même !
Titre: Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Jérôme A le 12 septembre 2013 à 16:24:19
sécurité active, passive, cela a du bon quand même !

Pour être vraiment bon ce graphique devrait tenir compte des voitures et de leur évolutions, çar là on pourrait croire que c'est seulement grâce à la répression que les courbes ont baissées mais à mon avis le progrés y est pour une grande part aussi ...
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: kovaks le 12 septembre 2013 à 16:46:48
...
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: h le 12 septembre 2013 à 16:49:03
Pour être vraiment bon ce graphique devrait tenir compte des voitures et de leur évolutions, çar là on pourrait croire que c'est seulement grâce à la répression que les courbes ont baissées mais à mon avis le progrés y est pour une grande part aussi ...
c'est pour cela que je présentai sécurité active, passive, eu égard à l'implication des constructeurs et équipementiers. J'impute bien la baisse de la courbe à une avancée technologique de la part des constructeurs automobiles et rarement aux choix répressifs.
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: moss le 12 septembre 2013 à 17:11:53
J'impute bien la baisse de la courbe à une avancée technologique de la part des constructeurs automobiles et rarement aux choix répressifs.

vu l'indiscipline chronique des français, certaines avancées ne servent à rien sans répression. que ce soit opur la ceinture obligatoire, ou pour les radars, je n'ai personnellement aucun doute sur leur efficacité.

la loi est aussi là pour pallier le manque de responsabilité croissant des gens...
Titre: Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Kilbith le 12 septembre 2013 à 17:58:07
vu l'indiscipline chronique des français, certaines avancées ne servent à rien sans répression. que ce soit opur la ceinture obligatoire, ou pour les radars, je n'ai personnellement aucun doute sur leur efficacité.
la loi est aussi là pour pallier le manque de responsabilité croissant des gens...

On pourrait (d'autre l'on fait) invoquer d'autres facteurs explicatifs de l'énorme baisse des morts sur la route : Par exemple le développement des autoroutes depuis 73, l'amélioration de la sécurité passive et active des véhicules, le vieillissement de l'âge moyen donc de l'expérience des conducteurs...mais faisons abstraction de ça.

Implicitement tu invoques une cause culturelle et/ou attitudinale spécifiques aux français. La répression peut agir sur les actions (tant qu'elle est crédible) mais ne modifie en rien les causes qui sous tendent ces actions. 

Ce qui est paradoxal, c'est que ce qui est unanimement rejeté en matière d'éducation (par exemple : on ne chercherais pas à convaincre nos enfants du bien fondé de la politesse, on se bornerais à les gifler à chaque incartade) est si facilement admis en matière de sécurité routière.

La seule explication logique de ce type "d'éducation" c'est que l'on aime "corriger" ses enfants (en espérant qu'ils ne deviennent jamais capable de répondre où que l'on ait besoin d'eux). Peut être que la seule explication logique de la répression routière, c'est qu'elle est économiquement rentable, et peut être même de nos jours indispensables pour le budget.

De là à dire que c'est efficace et encore plus que c'est la seule option....il y a un pas.  ;)



J'ai une tendance instinctive à me méfier des arguments non réfutables du type :
- "Comme le nombre de morts baisse, cela justifie  de renforcer la répression puisqu'elle fonctionne."
Qui devient aussi facilement :
- "Comme le nombre de morts augmente cela justifie de renforcer la répression puisqu'elle est insuffisante".

Donc en fait : quelque soit le résultat d'une décision, bon ou mauvais, le résultat vient justifier la décision.  :doubleup: :doubleup: :doubleup:
 

Pour revenir à un classique de la génération 70 passant sur la deuxième chaîne ORTF en UHF (je n'étais pas né mais on m'en a parlé  :closedeyes: )

(http://perso.cimetz.com/jvoyenne/shadok/shadok4.jpg)

Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Jérôme A le 12 septembre 2013 à 20:03:16
Tiré du rapport de l'OCDE : Zéro tué sur la route

 page 89




La protection contre les accidents a depuis longtemps démontré son efficacité. Ainsi, un examen des
principales mesures de réduction de la mortalité routière au Royaume-Uni, entre 1980 et 1996, a montré
que la protection des véhicules contre les accidents était le plus grand facteur de réduction du nombre de
tués (Broughton, 2000). Elle représentait 15 % de la baisse, contre 11 % pour les mesures contre l’alcool
au volant et 6,5 % pour les mesures de génie civil. Dans le même sens, il a été déclaré que si toutes les
voitures étaient conçues pour offrir la « meilleure protection disponible » contre les accidents, 50 % des
décès et des blessures invalidantes seraient évités (OMS, 2004-2).

Voici d’autres conclusions de recherche :

L’étude SUNFlower sur la sécurité routière en Suède, au Royaume-Uni et aux Pays-Bas a
attribué une réduction de 20 % du nombre de tués entre 1980-2000 (soit environ 1 % par an)
aux améliorations de la sécurité des véhicules (Koonstra, 2002). Elle fait remarquer qu’il est
extrêmement difficile d’identifier les effets des politiques individuelles de manière sûre, mais
attache plus de fiabilité aux baisses du nombre de tués liées à la sécurité des véhicules, au port
de la ceinture et à la lutte contre l’alcool au volant qu’aux autres mesures.


Le rapport en PDF :

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&cad=rja&ved=0CFIQFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.internationaltransportforum.org%2FPub%2Fpdf%2F08TowardsZeroF.pdf&ei=I_4xUr-qC4m20wWcsIHoDQ&usg=AFQjCNGZPn9GCIIZP2OHG-sg0hWze6MSXw&bvm=bv.52109249,d.d2k (http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&cad=rja&ved=0CFIQFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.internationaltransportforum.org%2FPub%2Fpdf%2F08TowardsZeroF.pdf&ei=I_4xUr-qC4m20wWcsIHoDQ&usg=AFQjCNGZPn9GCIIZP2OHG-sg0hWze6MSXw&bvm=bv.52109249,d.d2k)
Titre: Re : Re : Re : Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Phil67 le 12 septembre 2013 à 20:22:52
Même époque, mais jamais vu sur Simca 1000, R12, R20, R25 même haut de gamme. C'est pasque t'es un gosse de riche! (Humour, hein...  ;) )
J'me disais bien qu'il y avait déjà une sécurité enfant sur la Pigeot 204 coupé de ma moman : cf. manuel d'utilisation d'époque page 15 => http://vieilles.mecaniques.free.fr/docs/manuel204.pdf

On peut pas vraiment dire que c'était du haut de gamme chez Pigeot et elle a été produite entre 1965 et 1976 selon Wikipedia.

Donc il y en avait forcément sur R25 (bourgeois :nana:) et certainement sur R20 ! ;)

Rahhh... le coup de vieux, j'ai l'impression que c'était il y a 1 siècle en voyant les photos sur une recherche Google (notamment de la Simca 1000 Gordini qui était un bolide pour l'époque)...
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: moss le 12 septembre 2013 à 20:38:07
Implicitement tu invoques une cause culturelle et/ou attitudinale spécifiques aux français. La répression peut agir sur les actions (tant qu'elle est crédible) mais ne modifie en rien les causes qui sous tendent ces actions. 

Ce qui est paradoxal, c'est que ce qui est unanimement rejeté en matière d'éducation (par exemple : on ne chercherais pas à convaincre nos enfants du bien fondé de la politesse, on se bornerais à les gifler à chaque incartade) est si facilement admis en matière de sécurité routière.

La seule explication logique de ce type "d'éducation" c'est que l'on aime "corriger" ses enfants (en espérant qu'ils ne deviennent jamais capable de répondre où que l'on ait besoin d'eux). Peut être que la seule explication logique de la répression routière, c'est qu'elle est économiquement rentable, et peut être même de nos jours indispensables pour le budget.

le but principal de la répression n'est pas d'éduquer les gens mais de bloquer certaines dérives. l'éducation passe par les campagnes de sensibilisation, les actions auprès dès jeunes, etc...

toutefois, si on n'éduque pas avec des taloches, une petite claque ou fessée aide parfois à rappeler les limites pour un gamin.  ça aide l'apprentissage. malheureusement, avec l'âge, l'éducation est de plus en plus difficile. la remise en cause est de moins en moins facile...

franchement tu crois que ça se passerait mieux s'il n'y avait plus de radar, de limitation, d'obligation de ceinture, etc... ? et tu fais quoi pour la mère (ou le père) qui ne prend pas le temps d'attacher son gamin. tu attends qu'il traverse le parebrise pour qu'elle comprenne que c'est dangereux. on peut considérer ça comme de la sélection naturelle remarque,  :'(
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Cheyenne le 12 septembre 2013 à 20:48:12
Hé les jeunes (ou moins jeunes), c'est pas un problème de génération.
Simplement des choses sont utiles VRAIMENT, d'autres sont utiles mais présentent autant d'inconvénients que d'avantages.
(relisez le texte de départ) d'autres enfin ne sont que gadgets inutiles et qui rentrent dans le prix du véhicule, ne vous y trompez pas.
Quand à la sécurité, vieux c*ns peut-être, mais cela ne m'a pas empêché, à la "préhistoire", de porter un casque ou une ceinture AVANT que ça ne soit obligatoire, ou de rouler en phare en bécane quand cela était seulement conseillé.

Comme quoi on pouvait DÉJA être sensible à la sécurité passive !

Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: moss le 12 septembre 2013 à 20:57:32
le problème, c'est qu'il faut parfois protéger les gens d'eux-même. c'est sans doute déresponsabilisant, mais est-ce mieux de les laisser apprendre par eux mêmes ? pas sûr...

pour cheyenne, qu'est ce que tu vois comme gadget inutile ?
Titre: Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Phil67 le 12 septembre 2013 à 20:59:24
Simplement des choses sont utiles VRAIMENT, d'autres sont utiles mais présentent autant d'inconvénients que d'avantages.
(relisez le texte de départ)
Justement, le texte de départ portait sur :
   - la sécurité enfants : UTILE puisqu'elle a sauvé des vies (de nos jours : pratique grâce à la commande centralisée au TdB et sans risques d'être coincé grâce au déblocage instantané en cas de crash)
   - le blocage automatique des portes : UTILE vu la mode du car-jacking (même remarque en cas de crash)

Au final le seul véritable souci dans cette anecdote reste l'ergonomie demandant un temps d'adaptation (cf. véhicule neuf) avec des commandes non standardisées d'un véhicule à l'autre (contrairement aux pédales, vitesses et commandes périphériques).
Titre: Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: kovaks le 12 septembre 2013 à 22:10:03
le problème, c'est qu'il faut parfois protéger les gens d'eux-même.

Houlala. Houlala. Très, très dangereux comme concept. très à la mode, mais tu m'excuseras, impossible à accepter. Qui définit de quoi il faut "les"(nous!) protéger? Et comment? Pas d'accord du tout.
Mais bon, hop, c'est l'heure d'aller courir dans les bois. Juste un short et une frontale, j'espère que c'est pas interdit, promis, si je trébuche sur une racine sur le chemin, je porte pas plainte contre l'ONF. ;D
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Arnaud le 12 septembre 2013 à 23:19:54
Tout est interdit  ;#

Citer
Puis je observer de nuit, les animaux sauvages avec une lampe torche ?

Dans tous les cas, l’observation des animaux grâce à des sources lumineuses, est soumise à une autorisation administrative délivrée par la DDAF. En effet, il convient de limiter le dérangement de la faune sauvage. Cette observation sans autorisation prévue par l’art.11 bis de l’arrêté du 01-08-1986, peut donner lieu à un procès verbal et à une contravention de la 4ème classe entraînant le paiement d’une amende (timbre amende de 135 E)conformément à l’article R.428-9 5° du code de l’environnement.

Source:http://www.oncfs.gouv.fr/FAQ-faq15/Faune-sauvage-et-usagers-de-la-nature-sujet240
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: moss le 12 septembre 2013 à 23:49:09
Houlala. Houlala. Très, très dangereux comme concept. très à la mode, mais tu m'excuseras, impossible à accepter. Qui définit de quoi il faut "les"(nous!) protéger? Et comment? Pas d'accord du tout.


je comprends ton point de vue et je n'aime pas la dérive actuelle, mais je la comprends dans certains cas. ce qui me gêne  c'est que tu pars du principe que chacun a l'éducation suffisante pour faire ses propres choix, je ne crois pas que ce soit le cas, si je regarde autour de moi...

qui définit de quoi il faut nous protéger ? ben aujourd'hui c'est l'europe en grande partie.

Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: setrus le 13 septembre 2013 à 07:13:52
Citer
je comprends ton point de vue et je n'aime pas la dérive actuelle, mais je la comprends dans certains cas. ce qui me gêne  c'est que tu pars du principe que chacun a l'éducation suffisante pour faire ses propres choix, je ne crois pas que ce soit le cas, si je regarde autour de moi...

+1

La bêtise est partout, et souvent difficile à comprendre. Quand on voit que des gus vont jusqu'à trouver des crochets de ceinture de sécurité pour pouvoir conduire sans mettre la leur ni déclencher l'alarme de non port, on s'interroge. Autant pour des professions à arrêt fréquent, ou quand la sortie du véhicule doit être rapide, on peut saisir une utilité.
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Cheyenne le 13 septembre 2013 à 08:33:17
@Setrus

OK, totalement stupide ... MAIS, au moins, le non-port de la ceinture ne nuit seulement qu'à son auteur.
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: kovaks le 13 septembre 2013 à 08:53:04
...
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: gargle le 13 septembre 2013 à 09:31:14
pour avoir fait du logiciel "grand public", même en faisant des tests nommé en interne "idiot proof",
ils arrivaient quand même à rentrer dans des configurations même pas imaginé par les plus détraqués d'entre nous ....

protéger de tout est utopique, par contre, éduquer permet de s'adapter aux changements
Il y a un proverbe vu dans l'aéronautique : Vous devez apprendre des erreurs des autres. Vous ne pourrez jamais vivre assez longtemps pour les faire toutes vous mêmes.
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Cheyenne le 13 septembre 2013 à 10:26:50
Vous devez apprendre des erreurs des autres. Vous ne pourrez jamais vivre assez longtemps pour les faire toutes vous mêmes.

Et bien voila une maxime à marquer en ROUGE
• sur toutes les rubriques du forum
• chez soi - partout ou ça peut être utile
• dans sa tête!!!
Titre: Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Phil67 le 13 septembre 2013 à 13:29:08
OK, totalement stupide ... MAIS, au moins, le non-port de la ceinture ne nuit seulement qu'à son auteur.
... et à l'ensemble de la société qui devra assumer les conséquences financières de SA connerie (évidemment en cas d'invalidité mais également en cas de décès : gros manque à gagner, sauf à se planter la veille du départ en retraite) !

Dans un autre registre : qui ne peste pas contre certaines sécurités gênantes de l’électroménager et de l'outillage ou des normes rigoureuses dans l'habitat ? Pourtant les accidents domestiques font encore beaucoup plus de dégâts que les accidents de la route malgré les mesures préventives et contraignantes au quotidien !
Titre: Re : Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Kilbith le 13 septembre 2013 à 13:45:07
... et à l'ensemble de la société qui devra assumer les conséquences financières de SA connerie (évidemment en cas d'invalidité mais également en cas de décès : gros manque à gagner, sauf à se planter la veille du départ en retraite) !

Pas faux...mais pente dangereuse : sous ce prétexte il faut interdire le tabac, l'alcool, les sports à risque, le sucre, le sel, le sexe (source de compétition, de violence) et certainement plein d'autre chose. Il est à noter que dans l'histoire ou dans la géographie la technostructure de telle ou telle civilisation a plus ou moins interdit/régulé/taxé quasiment tout ce que j'ai cité.

C'est donc un choix de civilisation, dans une société démocratique il n'est pas interdit de le questionner.

Citer
Dans un autre registre : qui ne peste pas contre certaines sécurités gênantes de l’électroménager et de l'outillage ou des normes rigoureuses dans l'habitat ? Pourtant les accidents domestiques font encore beaucoup plus de dégâts que les accidents de la route malgré les mesures préventives et contraignantes au quotidien !
C'est un peu différent. Là c'est la puissance publique qui cherche à assurer la sécurité du consommateur ou de l'employé qui serait amené à se servir de ces outils de façon impropre (ou habiter des maisons) soit par manque d'information soit par pression sociale (recherche du bénéfice, lucre).

La question de savoir où se trouve le curseur entre pouvoir faire ce que l'on veux et quel sont les obligations réciproques de la société (tête stratégique et technostructure) envers ses membres est un long débat. Par tradition en France, vieil état centralisé, catholique et s'inscrivant dans la lignée de la civilisation romaine les obligations réciproques ont toujours été importantes. C'est différent aux USA par exemple (cela ne veut pas dire que cela n'existe pas, le contrôle social est différent).

L'enfer étant pavé de bonnes intentions, il est bon de se rappeler dans l'histoire récente comment l'argument "c'est pour son bien", "bien pour le bien de la Société" ou encore "bien pour les finances de la Société" a été la base de pratiques discutables. Par exemple, dans les cas extrêmes, la stérilisation plus ou moins forcée des pauvres ou de personnes ne pouvant subvenir à leur besoin et étant à la charge de la société (en échange de l'aide publique ou de soins).

Ce n'était pas si loin dans le temps et dans l'espace, pas en temps de guerre et pas dans une dictature....seulement en Suède :
ici : http://en.wikipedia.org/wiki/Compulsory_sterilisation_in_Sweden


(NB : Si vous relisez mes interventions précédentes, ce n'est aucunement un plaidoyer pour rouler bourré, ne pas serrer sa ceinture de sécurité ou autres conduites à risque...)
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Ulf le 13 septembre 2013 à 14:20:22
Bon...

Sur l'origine de certaines normes et interdictions, il faut souligner le rôle de lobbying des cies d'assurance.

Exemple:

Sur les chantiers, les électriciens sont contraints de ne plus employer de cutter ou de couteau. De même il est interdit de travailler en haut d'un escabeau.

Pourquoi ? AMHA, un intérêt commun entre l'assureur privé dont le travail consiste à argumenter ses refus d'indemnisation ainsi que l'assurance publique (la sécurité sociale) qui cherche à réduire les dépenses (arrêts maladie et prise en charge médicale).

Même mécanisme qui sous tend les panneaux d’avertissement de danger extrême ... lorsque la femme de ménage passe la serpillère. Un coup des assurances responsabilité pro AMHA.

Alors parfois c'est du bon sens (les ceintures de sécurité) parfois c'est de la m*rde en barre (interdiction d'outils). Je n'ai pour l'instant pas observé de mal pire que le remède (heureusement).

----------------------------

Citer
Pas faux...mais pente dangereuse : sous ce prétexte il faut interdire le tabac, l'alcool, les sports à risque, le sucre, le sel, le sexe (source de compétition, de violence) et certainement plein d'autre chose. Il est à noter que dans l'histoire ou dans la géographie la technostructure de telle ou telle civilisation a plus ou moins interdit/régulé/taxé quasiment tout ce que j'ai cité.

C'est donc un choix de civilisation, dans une société démocratique il n'est pas interdit de le questionner.

@Kilbith

J'ai depuis longtemps dévalé la pente dangereuse. C'est du politique, je vais certainement me faire modérer, mais le bien commun n'a pas à payer pour les comportements d'échec de certains individus. Tabagisme, drogue, conduite de fanjo, comportements sexuels à risque, sports à la con (descente en VTT). Ces comportements évoquent pour moi haine ou mépris.  Oui les civilisations qui ont survécu ont canalisé ces comportements d'échec. J'ai mon idée pour la réciproque et le sujet partirait vraisemblablement en sucette.

Je conclue sur la morale de Kant: "Agis d'après une maxime telle que tu puisses toujours vouloir qu'elle soit une loi universelle". En gros, c'est se poser la question "et si tout le monde faisait ça, est ce que ce serait pérenne ou est ce que ça péricliterait à court terme ?". AMHA, ça c'est la meilleure ceinture de sécurité collective que j'enseignerai à mes enfants.
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Cheyenne le 13 septembre 2013 à 14:22:24
... et à l'ensemble de la société qui devra assumer les conséquences financières de SA connerie

Celle là je l'attendais ,j'ai même failli le dire
... sauf que : même réponse que Kilbith :'(
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Pouçot le 13 septembre 2013 à 18:36:26
Et moi, je suppose que tu ne veux pas sérieusement justifier d'un choix quelconque de société en utilisant l'impératif catégorique kantien ... ::)

Je conclue sur la morale de Kant: "Agis d'après une maxime telle que tu puisses toujours vouloir qu'elle soit une loi universelle".

« Le kantisme a les mains pures, mais il n’a pas de mains. » Charles Péguy  ;D
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Frapa le 13 septembre 2013 à 18:51:51
Salut,

Perso les sécurités qui m'agacent sont celles que l'on ne peut pas supprimer, je m'explique, je n'ai rien contre l'augmentation des sécurités quelque soit le secteur et la raison de leur mise en place, mais quand cette sécurité ne nous concerne pas (et ça c'est à chacun d'identifier son besoin), on devrait pouvoir la neutraliser sans quoi elle devient un problème.

Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Ulf le 13 septembre 2013 à 19:41:51
Citer
Je suppose que tu veux dire "de Fangio".  ;)

J'ignorais l'origine de cette expression. Je me coucherai moins con ce soir.

Citer
Et moi, je suppose que tu ne veux pas sérieusement justifier d'un choix quelconque de société en utilisant l'impératif catégorique kantien ... ::)

Je ne peux pas sérieusement justifier un choix quelconque de société tout court.  ;)


Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Cheyenne le 13 septembre 2013 à 20:54:41
Petite question subsidiaire.

Puisque (comme d'autres) cette discussion tourne parfois, en restant sympa, à un petit duel "gamins>< papys
je m'interroge sur le fait de ne pas vouloir donner son âge dans sa présentation.
Je pense que ça aiderait à comprendre le pourquoi de certaines positions et éviterait les questions/réponses inutiles et donc le bruit.
Pourquoi n'est-ce pas obligatoire? Qu'en pensent les modos?
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: kovaks le 13 septembre 2013 à 21:11:15
...
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: inzemix le 13 septembre 2013 à 21:34:38
En fait, le problème Kovaks, c'est pas les systèmes de sécurité, c'est ton pote qui connaît pas sa caisse...
On a "acheté" un scénic neuf fin juillet cette année (LOA en fait) et avant de rouler avec, j'ai pris le temps de lire le mode d'emploi, de vérifier les réglages possibles pour la voiture (activation ou non de l'anti-carjacking, etc.) , de faire des tests dans la voiture...
Ainsi, je peux utiliser les équipements de sécurité en étant en sécurité justement... Chez Renault, si tu ouvres la porte conducteur, les autres se déverrouillent, de vois pas comment c'est possible qu'il soit sorti pour t'ouvrir la porte et que ça ne ce soit pas ouvert... Pour la sécurité enfant (sur la mienne) le bouton est sur la portière, en arrière des boutons pour les vitres élec, y'a une led dessus pour savoir si c'est actif ou non... Si tout a été repéré correctement avant, tout roule...
Mon fils est éduqué a ne pas ouvrir la portière, malheureusement, je n'ai pas que lui comme enfant qui montent dans ma voiture, ce qui fait que j'active souvent la sécurité, et il sait qu'il doit pas ouvrir en roulant, mais parfois, il veut sortir assez vite de la voiture quand on est arrêtés... Et il a pas la visibilité, ni l'idée de regarder derrière pour voir si une voiture arrive..
Je fais comme je-sais-plus-qui quand je rentre dans une caisse, j'apprend a mon corps a sortir sans réflexion (plus du repérage que de l'apprentissage en fait), donc recherche de comment ouvrir la portière/ la fenêtre AVANT de démarrer...
Et j'ai appris a mon fils a faire pareil...
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Moleson le 13 septembre 2013 à 22:13:43
Je me demande comment mes enfants et moi même on a survécu sans cette sécurité de portière arrière?? On doit être une famille de sur-doué, il n'y a pas d'autre explication, autrement je comprends pas pourquoi mes enfants n'ont pas en permanence tenté d'ouvrir la porte arrière de la voiture en roulant.


Je suis comme Kovacs, ça commence à me gonfler sérieusement que l'on réfléchisse à ma place et que cela deviennent une religion du zéro risque qui justifie bientôt tout. Mais je suis certainement un vieux con qu'a rien compris.

Moléson
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Cheyenne le 13 septembre 2013 à 22:26:55
Moleson : Je suis comme Kovacs, ça commence à me gonfler sérieusement que l'on réfléchisse à ma place

"Explique leur toi, moi j'peux plus"  >>> PAF!

Lino Ventura à Constantin dans (je crois)  "Ne nous fâchons pas"
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Gros Calou le 13 septembre 2013 à 22:30:07
J'ai une Toyota avensis break. Comme inze, j'ai lu le book, je verrouille, mon fiston est handicapé à 80 %, pas qu'il soit incapable de sortir de la bagnole, mais c'est moi qui gère via un paddle dédié au conducteur. Quand je fais de long trajet avec mon fils, je suis armé, pour cet été nous avions 900 kils à faire ensemble, double push dagger à la ceinture en repli sur bermuda jean trop grand ( et oui j'ai maigri  ;# ) ce qui permet de les dissimuler sous la chemises  ;#
+ télesco dans la popoche  ;#
Retex de l'expérience de l'été passé avec un ....., rien ne sert de stigmatiser  :down:
Pour les arrêts pipi, je sors le premier, scénario répétés avec le fiston et on bouge. On fait se que l'on a à faire et retour voiture.
Thomas ne bouge pas de l'endroit où il est tant que je lui dise de bouger. Si il doit bouger, le message est "voiture" et si ça m*rde, le message est "police", "boutique", "madame" "BABOU", et là faut se barrer car là Thomas fait pas de détails, il a 20 piges, pèse 85 kilos, mesure 1.83 et n'a aucunes scrupules, surtout lorsqu'il s'agit de son Babou, himself  :love: :love: :love: :love:.



 
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Frapa le 13 septembre 2013 à 22:32:41
Juste pour les portières et sans parler de drame, il y a un paquet d'enfants qui un peu trop pressé ou enthousiasmé ont ouvert les portières un peu trop tôt ou un peu trop fort en endommageant la voiture garée à coté.
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Gros Calou le 13 septembre 2013 à 22:32:55
Oui trop de sécu tue la sécu, mais cela dépend, comme tout du contexte, moi j'ai un shéma particulier, certain aurons un shéma soft, faut pas juste se prendre pour batman la souris au moindre pet de mouche  ;#
Titre: Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Gros Calou le 13 septembre 2013 à 22:35:36
Juste pour les portières et sans parler de drame, il y a un paquet d'enfants qui un peu trop pressé ou enthousiasmé ont ouvert les portières un peu trop tôt ou un peu trop fort en endommageant la voiture garée à coté.

Et puis ton gamin a pas perdu son bras, c'est juste une histoire de matos couvert par l'assurance que tu gave ???? Non ????

Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: moss le 13 septembre 2013 à 22:45:14
quand c'est la portière de gauche c'est plus gênant...

sinon, je vous rappelle que le problème (illustré dans le premier post) n'est pas qu'il y ait plus de sécurités dans une voiture. c'est que bien souvent les gens ne prennent pas la peine de lire le manuel avant de conduire.

et pour ceux que ça dérange, lada fait encore des voitures... (http://www.lesminiatures.com/10429-17273-large/lada-niva-1981-1-43.jpg)
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Frapa le 13 septembre 2013 à 22:46:14
Et puis ton gamin a pas perdu son bras, c'est juste une histoire de matos couvert par l'assurance que tu gave ???? Non ????

C'est ça, pour ça le "sans parler de drame", histoire de noter que les sécurités ne sont pas là que pour les cas extrêmes.
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: moss le 13 septembre 2013 à 22:52:44
Puisque (comme d'autres) cette discussion tourne parfois, en restant sympa, à un petit duel "gamins>< papys

tu crois vraiment que c'est une question d'âge ? les certitudes et les jugements à l'emporte pièce ne sont pas l'apanage des jeunes...

pour ce qui est de la présentation, j'ai une règle stricte sur internet. vu qu'il n'y a aucun droit à l'oubli, je suis très réticent à m'exposer.

d'ailleurs, pour rigoler, tu me donnes quel âge ?  :-[
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Cheyenne le 13 septembre 2013 à 22:54:01
pour ceux que ça dérange, lada fait encore des voitures...

10 ans avec un Niva 380 000 km - une super bagnole, n'en déplaise aux critiques.
Bon d'accord j'avais plus d'enfants en bas âge.
MAIS l'avantage  ^-^ :D ;D c'est qu'il n'y a pas de portes arrière à ouvrir !!! Hi hi hi
Titre: Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Phil67 le 13 septembre 2013 à 22:58:55
quand c'est la portière de gauche c'est plus gênant...
Ou à droite lorsqu'on se gare à gauche (sens unique).

Combien de fois j'ai remercié le système de verrouillage / déverrouillage de la sécurité enfants situé directement sous mon coude gauche (à 2cm des 4 commandes de vitres électriques : également Renault) : un gamin (même d'un certain âge) pressé de sortir de la voiture pour X raisons n'imagine pas que d'autres véhicules peuvent passer à 1m à plus de 40km/h !

Ça n'est pas une simple question de tôle et c'est encore plus utile en ville (rues étroites).

De plus rien ne vous oblige à activer foutue cette sécurité : c'est une action volontaire du conducteur pas encore automatique et pas encore imposée par le code de la route !

Pour moi c'est vite vu, mes enfants sont maintenant suffisamment grands, mais l'absence de blocage de sécurité activable à distance aurait été à l'époque un critère éliminatoire dans le choix de la voiture.

Citer
et pour ceux que ça dérange, lada fait encore des voitures... (http://www.lesminiatures.com/10429-17273-large/lada-niva-1981-1-43.jpg)
Ce qui résout le problème de la sécurité enfants de manière radicale : n'oubliez pas votre disqueuse sur batterie ! :lol:
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: moss le 13 septembre 2013 à 23:01:37
pour ceux que ça dérange, lada fait encore des voitures...

10 ans avec un Niva 380 000 km - une super bagnole, n'en déplaise aux critiques.
Bon d'accord j'avais plus d'enfants en bas âge.
MAIS l'avantage  ^-^ :D ;D c'est qu'il n'y a pas de portes arrière à ouvrir !!! Hi hi hi

 :lol:

bon alors, tu me classes chez les vieux ou les jeunes...  ;#
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: inzemix le 13 septembre 2013 à 23:53:15
Le problème n'est PAS l'existence de sécurité, le problème, c'est, est-ce qu'on les utilise, et comment on les utilise (et est-ce qu'on connait suffisamment leur fonctionnement pour pas que ça risque de nous mettre en danger)
Après, si t'en veux pas, pas de souci, appuie pas sur le bouton, désactive l'anti-carjaking et tout ira bien avec une voiture qui fonctionne comme il y a 40 ans... s'pas un problème...
(et avant juillet, je roulais avec un ulysse de 25ans, sans sécurité enfant désactivable depuis l'avant, et les sécurités enfant n'étaient pas activées... (mais les portes étaient plus compliquées/dures a ouvrir aussi... Vieilles portes coulissantes, ça fait pas pareil ! )
Le modernisme met a notre disposition des agréments de confort/sécurité, libre a nous de nous en servir ou non... On peut pas accuser les fabricants de voitures/autres équipements de nous apporter des "plus" surtout quand ils nous donnent la possibilité de les utiliser ou pas...
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Cheyenne le 14 septembre 2013 à 08:56:08
On peut pas accuser les fabricants de voitures/autres équipements de nous apporter des "plus" surtout quand A CONDITION qu'ils nous donnent la possibilité de les utiliser ou pas...

Là d'accord - je crois que tout le problème est là - pour moi tout est dit.
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: inzemix le 14 septembre 2013 à 10:03:45
Sur MON véhicule, les éléments de sécu sont désactivables... mais pour ça, RTFM !!! Et ne pas partir avec une voiture (quand c'est la notre) sans la connaître un minimum...
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: ** Serge ** le 15 septembre 2013 à 10:26:32
http://www.huffingtonpost.com/2013/09/14/graciela-martinez-dead_n_3926835.html?ncid=edlinkusaolp00000009
Titre: Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Moleson le 15 septembre 2013 à 13:13:31
http://www.huffingtonpost.com/2013/09/14/graciela-martinez-dead_n_3926835.html?ncid=edlinkusaolp00000009

C'est pas la première fois. Et c'est un exemple typique. Des voitures qui se vérouillent tout seul, pour qu'en cas d'oubli de l'avoir verrouillé elle le fait d'elle même.

Testé avec une VW. Ouvert avec la télécommande la voiture, ouvert le coffre, sorti quelque chose. Pas fait attention, posé le trousseau de clef dans le coffre. Fermé le coffre............zzzzzzzzzzzzttttttttclick............. Voiture fermée et le coffre aussi.

Et ça m'énerve prodigieusement. JE VEUX DECIDER QUAND LA VOITURE EST FERMEE. Pas un débile d'ingénieur qui se sent obligé de penser à ma place.

Après la suite, dans le garage demande de supprimer cette débilité. Réponse à on peut pas et on a pas le droit........grrrr..... C'est dans quelle loi???..... A mais c'est pour votre sécurité...

OK c'est la dernière voiture qu'on achète chez vous.... Oh attendez on peut peut être quand même faire quelque chose.

Quand quelqu'un te dit c'est pour votre sécurité, il faut passer en code orange voire rouge.


Moléson
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: setrus le 15 septembre 2013 à 13:14:56
J'avais entendu une histoire similaire :

http://www.caradisiac.com/Un-homme-meurt-de-deshydratation-enferme-dans-sa-voiture-71977.htm
 (http://www.caradisiac.com/Un-homme-meurt-de-deshydratation-enferme-dans-sa-voiture-71977.htm)

A priori, ce n'est pas un défaut du système d'ouverture...

Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: VieuxMora le 16 septembre 2013 à 00:03:57
+1
Et au bout de 4 pages sur ce sujet, je suis étonné que personne n'ait rappelé l'existence de ce petit accessoire, le ResQMe.
http://www.davidmanise.com/forum/index.php?topic=50698.0

Evidemment çà passe par une vitre latérale brisée, mais en cas de vraie urgence c'est utile.
Ce qui veut dire briefing des passagers et emplacement visible dans la voiture.

Perso, il est toujours attaché à ma clé de contact.
Titre: Re : Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Phil67 le 16 septembre 2013 à 00:54:41
Ou de lire le post avant de répondre ;D. Faut qu'on m'explique en quoi le fait que le conducteur ou mézigue ait lu la doc, m'aurait permis à moi, seul, de m'extraire plus vite du véhicule . Quoi qu'il en soit, lecture ou pas, j'avais besoin, en tant que passager arrière, d'une assistance pour sortir(sauf en pétant la vitre...). C'est ça qui me défrise. Bref, fin du sujet pour moi, c'est pas grave...  J'suis sûrement un vieux con, mais j'y suis arrivé sans système de sécurité. ;#
Visiblement d'autres n'ont pas lu toutes les réponses ;) :
   - La sécurité enfant est justement conçue pour ne pas pouvoir sortir "sans assistance" : il aurait suffit au conducteur de la désactiver dès le départ depuis le bouton kivabien (le genre de truc que je faisais en 1s plusieurs fois par semaine en alternant enfants en bas âge et adultes à l'arrière de ma Mégane dont l'ergonomie est quasiment identique à la Clio).
   - Le conducteur a oublié de désactiver la sécurité et tu veux sortir mais la poignée ne réagit pas : rebelote, il appuie sur le bouton kivabien, tu as perdu 3s.
   - Le conducteur est inconscient suite à un crash : toutes les portes sont déverrouillées instantanément lors de la détection d'un impact (gras + souligné vu que c'est déjà passé inaperçu une 1ère fois), testé et vérifié sur le terrain !


Reste les cas tordus : p.ex. bricolage à l'arrière du véhicule avec la porte qui claque. Encore une fois sur la Mégane (et probablement la Clio) il suffit de glisser depuis l'arrière le bras entre le fauteuil conducteur et la porte avant gauche pour appuyer sur le bouton kivabien situé sur la porte à hauteur du coude du conducteur (également testé dans le garage).

Selon les véhicules il reste encore une possibilité de contournement : si la sécurité enfants ne verrouille pas les commandes arrières de vitres il suffit de les baisser pour passer le bras à l'extérieur et ouvrir via la poignée extérieure.

Après on peut toujours jouer à imaginer toutes sortes de scénarios improbables (*  voir EDIT) : conducteur qui quitte précipitamment le véhicule en te laissant seul à l'arrière, IEM paralysant le véhicule...  :lol:

Toujours est-il qu'en 10 ans d'usage quasi-quotidien de ce genre de sécurité enfants centralisée sur différents véhicules je n'ai jamais eu de soucis (ni mes passagers) : l'affaire était toujours réglée en 5s sans quitter mon siège...


Il y a d'autres automatismes discutables et potentiellement dangereux dans des cas très particuliers qui ont été mentionnés (p.ex. verrouillage automatique à l'arrêt), mais la sécurité enfants à commande centralisée est un énorme progrès sur le plan de la sécurité. Elle a certainement sauvé des vies et reste débrayable manuellement à tout moment par le conducteur (répété au moins 1 fois à chaque page : RTFM)


(PS: J'suis un peu plus vieux... et peut-être un peu plus con ? ;# )


EDIT :
Je viens de penser à 1 cas de figure tordu : chute du véhicule dans l'eau à faible vitesse sans impact suffisant pour déclencher l'ouverture générale. Dans ce cas si le conducteur panique en te laissant à l'arrière ça se complique sérieusement, mais je n'aimerais pas être à la place de ses propres gamins et il est préférable de tenter une sortie par les vitres (pression de l'eau sur les portes)... dont la commande est probablement verrouillée à l'arrière ! ;#
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Zecrow le 16 septembre 2013 à 08:16:05
Hors sujet par rapport au post de départ sur les automatismes de verrouillage de portes, mais en plein dans "trop de sécurité tue la sécurité" : le sentiment d'invulnérabilité qui gagne certains conducteurs de voitures très sures, leur faisant oublier les lois de la physique.
EDIT : sans oublier le temps de réaction du conducteur...  :'(

On voit tous les jours des gugusses dans leur 4x4 germanique (simple exemple hein) qui vous collent à 3 m sur l'autoroute humide à 130 (110 sous la pluie bien sûr...).
Le gars, il a une bagnole qui gomme toute sensation de vitesse (pas de bruit, de secousse, etc), il a 8 airbags, il est surélevé par rapport à la chaussée  ::), évidemment il a ABS, ESP, etc. et n'a jamais vécu une glissade.

Je me rappelle certaines statistiques dans les débuts de l'ABS, montrant que les conducteurs réduisaient systématiquement leurs distances de sécurité  ;#
Malheureusement, le meilleur ABS sur les meilleurs freins ne peuvent pas réduire la distance d'arrêt nécessaire pour tel ou tel état d'adhérence de l'asphalte. Ils optimisent simplement le freinage pour un conducteur lambda en situation de d'urgence.

Ne nous méprenons pas : je suis très content d'avoir un ABS  :up:
Titre: Re : Re : Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: kovaks le 16 septembre 2013 à 09:25:09
...
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: AC le 16 septembre 2013 à 09:37:31
Pouvons-nous conclure en disant que "trop de sécurité" c'est un concept ultra-subjectif, et que chacun positionne le curseur non pas forcément en fonction de son âge, mais plutôt en réaction à des habitudes bien ancrées qui ont fait leurs preuves et qu'on a pas envie de changer ?

Car je crois comprendre que même les vieux cons auto-proclamés reconnaissent ici l'utilité de systèmes de sécurité que leurs ancêtres décriaient vigoureusement. Par exemple:

Et on peut chercher des analogies du côté des couteaux et des armes à feu:

Quant à l'argument "la sécu enfant à l'arrière ne sert à rien puisque nous avons tous survécu sans ça", il ne prouve rien, car les gamins de notre génération qui ont ouvert la portière à 120 km/h sur l'autoroute ne sont plus là pour exprimer l'avis contraire. Les statisticiens appellent ça "biais de survie": http://en.wikipedia.org/wiki/Survivorship_bias
Souvenez-vous, à l'époque on ne bouclait jamais les ceintures à l'arrière (quand il y en avait)... Ça me fait froid dans le dos quand j'y repense.
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Pouçot le 16 septembre 2013 à 09:44:43
@ Kovaks : Relax et merci. ;) Relax, parce que ton sujet était voué à dévier, suivez mon regard...
Merci, parce que tu mets ton gros doigt sur un point important et ça me pousse évidemment à la réflexion =>

Si on fait du Stop, même setup de couillonnade.
Titre: Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Oim le 16 septembre 2013 à 10:02:58
Je radote mais c'est pas grave y a qu'à me classer dans les vieux.
Citation de: Moi-même page 1 du fil
A chaque fois que je monte dans un véhicule nouveau, passager, véhicule de loc,... Quand je m'assoit le premier truc que je fais c'est de ré-ouvrir la portière.
(le pourquoi est dans le post en question)
Si ça s'ouvre pas parce-que j'ai pas actionné le bon levier ou qu'il y a une sécurité, alors je suis au courant et je peux corriger le problème AVANT d'en avoir besoin en urgence...
Il ne dépend que de moi de le faire et ce n'est dépendant d'aucun équipement ni age du véhicule, ni rien...
Titre: Re : Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Bomby le 16 septembre 2013 à 11:26:21
Je radote mais c'est pas grave y a qu'à me classer dans les vieux.
Citer
A chaque fois que je monte dans un véhicule nouveau, passager, véhicule de loc,... Quand je m'assoit le premier truc que je fais c'est de ré-ouvrir la portière.
Si ça s'ouvre pas parce-que j'ai pas actionné le bon levier ou qu'il y a une sécurité, alors je suis au courant et je peux corriger le problème AVANT d'en avoir besoin en urgence...
Il ne dépend que de moi de le faire et ce n'est dépendant d'aucun équipement ni age du véhicule, ni rien...

Tu radotes mais tu as raison. Et tu nous ramènes en fait à nouveau, ô surprise, sur la primauté de l'état d'esprit et des aptitudes ("mindset", "skills") sur le matériel...

Au passage, on aura quand même pu découvrir ou redécouvrir :

- que la sophistication (particulièrement dans la technologie et la sécurité automobiles) ne sert pas à grand chose, voire est contre-productive, sans une ergonomie adaptée et de préférence intuitive (or qui, quand il achète une voiture, s'intéresse tant que ça à l'ergonomie des diverses commandes, notamment de sécurité ?);
- que le principe "Keep it simple" a bien des vertus;
- qu'on ne pense pas forcément assez au ResQ-Me;
- que l'évolution technologique de l'automobile a quand même permis de gros progrès effectifs de sécurité passive depuis plusieurs décennies;
- que, pour la plupart, on n'apprécie en général pas trop que quelqu'un d'autre décide pour nous à notre place;
- que le "Kantisme" n'a pas de mains (mais qu'elles sont propres).

C'est déjà pas mal.

Pas sûr qu'il y ait encore beaucoup à dire  ou à débattre sur le sujet, mais je peux me tromper...

Cordialement,

Bomby
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: gargle le 16 septembre 2013 à 11:33:28
juste pour calmer un mythe (bon, c'est pas tout à fait la même échelle, mais ya de l'idée ...)

Une fois, on était en vol avec un petit avion, 150 km/h, à prendre des photos.
le passager en place arrière s’appuie plus fort sur la porte, pour voir en bas, et celle-ci ce déverrouille (en fait, elle était mal fermée depuis le décollage)

passé le 1/4 de seconde de panique, le plus dur à été d'OUVRIR la porte suffisamment (10 cm) pour pouvoir la claquer et la refermer.

Bon, on était à 150 km/h, en ville, ça sera pas la même histoire, mais sur autoroute, bon courage pour ouvrir une portière en roulant, et y passer à travers.

Les portes sont généralement dans le bon sens, empêchant le vent de s'y engouffrer dedans. (hormis le nouveau système de opel je crois, avec les portes arrières qui s'ouvrent vers devant, et les portes coulissantes....)
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Oim le 16 septembre 2013 à 11:54:14
J'ai le souvenir d'une des premières 1007 de Peugeot.
J'étais passager, on revenait d'un aeroport dans cette voiture de location.
On roulait, j'ai voulu baisser la vitre, la porte latérale électrique s'est ouverte !!!  :blink:
Il a fallu que l'on s'arrête pour la refermer...
Je sais pas si c'était un défaut de conception ou un défaut/bug de ce véhicule là.
Titre: Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: gargle le 16 septembre 2013 à 12:30:07
Les portes qui s'ouvrent vers l'avant étaient appelées "suicide doors" si je ne m'abuse.

(http://www.autogaul.com/wp-content/uploads/2010/05/Ergonomic-FlexDoors-Opel-Meriva-2011.jpg)

c'est le véhicule familial, sont pour la diminution de la population, en Allemagne ....
Titre: Re : Re : Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Phil67 le 16 septembre 2013 à 13:15:21
Pour en revenir au problème potentiel de l'auto-stop en montant à l'arrière : il existait déjà il y a plus de 30 ans avec les sécurités mécaniques. La seule différence est qu'il est maintenant possible de les verrouiller ou déverrouiller en roulant.


Au passage, on aura quand même pu découvrir ou redécouvrir :

- que la sophistication (particulièrement dans la technologie et la sécurité automobiles) ne sert pas à grand chose, voire est contre-productive, sans une ergonomie adaptée et de préférence intuitive (or qui, quand il achète une voiture, s'intéresse tant que ça à l'ergonomie des diverses commandes, notamment de sécurité ?);
Vu qu'on ne va pas concevoir de voitures "sans sécurité enfant" (idem pour d'autres points déjà soulevés), c'est effectivement le gros point à améliorer pour tous les constructeurs !

Autant la partie "pilotage" est heureusement standardisée à 1 ou 2 détails près (pédales, vitesses, éclairage, clignotants, essuie-glace), autant c'est la jungle pour toutes les commandes "périphériques" pouvant concerner la sécurité (sécurité enfants, régulateur / limiteur, ABS / ESP, warnings en cas d'urgence :down:...).

L'ergonomie peut varier entre les modèles d'un constructeur et même d'un millésime à l'autre pour un modèle donné ! >:(

Vivement un minimum de standardisation...
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: setrus le 17 septembre 2013 à 07:27:42
Citer
Je n'ai jamais eu de soucis particuliers avec les fermetures automatisées, ça peut toujours arriver....

En revanche ce que je n'aime pas du tout ce sont les régulateurs et les limiteurs de vitesse, je ne sais pas si j'ai tort ou raison au point de vue sécurité mais je ne les utilise jamais...

Il est reconnu que l'usage du régulateur favorise la somnolence (l'une des causes principales d'accident sur autoroute) et le non respect des distances de sécurité. La ou sans régulateur on aurait calé sa vitesse sur celle du véhicule de devant, avec on reste à la même vitesse, et on le rattrape petit à petit. Comme on ne va pas rester sur la file de gauche pendant un ou deux kilomètres on s'approche lentement sur la même file.
Mais le régulateur permets de garder ses points, et a tout de même fait fortement baisser la vitesse, et ce sont deux points très positifs.

Citer
On voit tous les jours des gugusses dans leur 4x4 germanique (simple exemple hein) qui vous collent à 3 m sur l'autoroute humide à 130 (110 sous la pluie bien sûr...).
Le gars, il a une bagnole qui gomme toute sensation de vitesse (pas de bruit, de secousse, etc), il a 8 airbags, il est surélevé par rapport à la chaussée  ::), évidemment il a ABS, ESP, etc. et n'a jamais vécu une glissade.

+1

Chose que j'ai appris lors de mon dernier stage de conduite, c'est qu'un gros véhicule avec d'énormes pneus avait une très faible adhérence sur route humide, et que par conséquent il fallait les blinder d'options. Théoriquement (je n'ai pas vu la pratique) une deuch serait beaucoup plus stable sur sol glissant grâce à ses micro pneus, et pourrait même laisser à l'arrêt une grosse traction.
Comme quoi il n'y a pas que du progrès dans l'automobile. Un gros pneu coûte bien plus cher et est moins stable dans les conditions ou on aurait besoin d'adhérence. Bon, après sur sol sec ou pour encaisser les chocs du quotidien, ils sont quand même bien meilleurs. Mais pour les changer, seul, sur le bord de la route...
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Cheyenne le 17 septembre 2013 à 09:17:16
une deuche serait beaucoup plus stable sur sol glissant.

Je confirme.
Un de mes oncles, vieux paysan qui ne sortait que rarement de son canton, dont une fois à Noël, a fait une centaine de bornes en ne comprenant pas pourquoi (pour une fois) il doublait tout le monde.
Il a compris quand,une fois sorti de sa bagnole, il s'est cassé la gueule ... sur le verglas.

Géniale la deuche !
Ca passe partout et comme c'est léger, c'est pas dur de la sortir des fossés ! ;D ;D ;D

Finalement, l'idéal c'est une deuche (ou 4L ou Méhari) avec un arceau, des airbags, des casques, des ABS, des UPS, des GLUPS, des GROUMPS et fini les problèmes. ;#
Titre: Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Jérôme A le 17 septembre 2013 à 10:09:48

Finalement, l'idéal c'est une deuche (ou 4L ou Méhari) avec un arceau, des airbags, des casques, des ABS, des UPS, des GLUPS, des GROUMPS et fini les problèmes. ;#

http://www.leparisien.fr/automobile/citroen-une-nouvelle-2cv-relancee-en-2014-29-09-2012-2189541.php (http://www.leparisien.fr/automobile/citroen-une-nouvelle-2cv-relancee-en-2014-29-09-2012-2189541.php)
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: moss le 17 septembre 2013 à 10:20:25
Chose que j'ai appris lors de mon dernier stage de conduite, c'est qu'un gros véhicule avec d'énormes pneus avait une très faible adhérence sur route humide

je pense que c'est un peu plus compliqué que ça... l'adhérence sur sol sec est d'autant meilleure que le pneu est large. par contre un pneu plus large est également plus sensible à l'aquaplanning, ce qui peut poser problème en cas de forte pluie (pas sûr que ce soit le cas sur une route simplement humide)
Titre: Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Phil67 le 17 septembre 2013 à 12:50:32
Théoriquement (je n'ai pas vu la pratique) une deuch serait beaucoup plus stable sur sol glissant grâce à ses micro pneus, et pourrait même laisser à l'arrêt une grosse traction.
Constaté dans certaines stations de skis : les locaux en vieille Fiat Panda 4x4 pourrie par la rouille laissaient sur place les gros SUV germaniques bien patauds sur routes non déneigées. La Panda 4x4 était une voiture mythique dans les Alpes et bizarrement les utilisateurs tiennent encore à les conserver le plus longtemps possible ! ;)

J'avais une meilleure tenue de route même avec une berline normale équipée de pneus neige : souvent les propriétaire de gros 4x4 restent en pneus été (en misant sur l’électronique et les 4 roues motrices) vu le prix exorbitant de ce genre de boudins de camions ! :down:

 
http://www.leparisien.fr/automobile/citroen-une-nouvelle-2cv-relancee-en-2014-29-09-2012-2189541.php (http://www.leparisien.fr/automobile/citroen-une-nouvelle-2cv-relancee-en-2014-29-09-2012-2189541.php)
Mouais... je parie qu'elle fera plus d'1 tonne, sur un châssis classique, avec un moteur piloté par calculateur, toutes les assistances de conduite et toutes les options de confort dont la clim' !  :-\

C'est un peu comme la Fiat 500 ou la Mini qui ont juste doublé de volume (et certainement de poids) par rapport aux versions originales : on reprend le nom, le style et la forme que l'on colle sur un véhicule standard en adaptant le look aux tendances actuelles...
Titre: Re : Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Zecrow le 17 septembre 2013 à 13:19:21
......
 Mouais... je parie qu'elle fera plus d'1 tonne, sur un châssis classique, avec un moteur piloté par calculateur, toutes les assistances de conduite et toutes les options de confort dont la clim' !  :-\

C'est un peu comme la Fiat 500 ou la Mini qui ont juste doublé de volume (et certainement de poids) par rapport aux versions originales : on reprend le nom, le style et la forme que l'on colle sur un véhicule standard en adaptant le look aux tendances actuelles...
Hé oui. La Golf a doublé entre les 1ères et celles de maintenant. Plus aucun rapport à part le nom.
Le confort et la sécurité coûtent cher, en prix, en poids et donc en carburant. Vu le poids des modèles actuels, la conso n'est contenue que grâce à l'optimisation des moteurs.
Je serais assez client pour une bagnole légère et hyper sobre, genre 2/3 places 400 kg 2 litres aux 100 km, et je ne dois pas être le seul, quitte à sacrifier certains équipements.
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: moss le 17 septembre 2013 à 13:28:34
Tata Nano (http://fr.wikipedia.org/wiki/Tata_Nano)
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: mirmidon le 17 septembre 2013 à 13:33:11
http://2cv88.fr/cmsms1942/index.php
PAS  DE DIRECTION ASSISTEE, PAS  D ABS, DES SIEGES A ELASTIQUES,  ET UNE VITESSE DE 90 KM/H 110 EN DESCENTE AVEC LE VENT DANS LE DOS; DES DEMARRAGES DIFFICILE A CHAUD A CAUSE DU VAPEURLOOCK, DES COURRANTS D AIR ET MEME QUELQUES FOIS DES FUITES D EAU DANS LA VOITURE ET DES TRACES  DHUILE SUR LE SOL. EN PLUS VOUS DEVREZ TOUJOURS AVOIR   UNE TROUSSE A OUTILS DANS LE COFFRE AVEC UNE BOBINE ET UN ALLUMAGE DE RECHANGE! :lol:
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Cheyenne le 17 septembre 2013 à 14:29:19
avoir la caisse à outils, oui, mais AU MOINS , la  dessus on PEUT réparer sur le bord de la route.

Quand à la vitesse, elle est de toute façon limitée à 90, que ce soit pour la deuche ou pour la superberline4x4AbsTrucomachins qui roule à 370 chrono, et coûte watmillions.
Les plus malins ont déja fait leur choix.
Titre: Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Zecrow le 18 septembre 2013 à 08:09:19
Tata Nano (http://fr.wikipedia.org/wiki/Tata_Nano)
Bof... 600 kg, 110 km/h, 4 litres aux 100 km.  :huh:
On peut faire beaucoup beaucoup mieux que ça.
J'y reviendrais plus tard, car là il faut que je file.  ;)
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Zecrow le 18 septembre 2013 à 12:58:51
Voilà quelques éléments... L'auteur n'a rien d'un illuminé, il est ingénieur, agrégé de mécanique, constructeur et pilote d'avions.
http://inter.action.free.fr/publications/auto-eco/auto-eco.pdf
Titre: Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: VieuxMora le 18 septembre 2013 à 16:03:34
Voilà quelques éléments... L'auteur n'a rien d'un illuminé, il est ingénieur, agrégé de mécanique, constructeur et pilote d'avions.
http://inter.action.free.fr/publications/auto-eco/auto-eco.pdf

Excellent document, qui montre bien la différence entre une conception basé sur l'utilisation et celle sur les effets de mode de consommation.
Lire en particulier pour ceux qui apprécient la technique,  la démarche du cahier des charges et des solutions élaborées en 1945 pour réaliser la Mathis 333. 

Citation: "dans utilisateur il y a la racine utile, et dans consommateur......on en trouve une autre"

Ceci dit, il faut parfois se méfier des avionneurs quand ils conçoivent des engins roulants:
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: moss le 18 septembre 2013 à 16:48:19
j'ai survolé le document, j'espère que la partie centrale est mieux rédigée que l'introduction, que je trouve particulièrement indigeste... ça part dans tous les sens

sinon, il ne semble pas traiter l'aspect financier (lecture rapide). c'est bien beau de vouloir alléger la voiture, mais si c'est pour généraliser l'usage de la fibre de carbone et du magnésium pour le chassis, le coût va s'envoler...

Titre: Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Zecrow le 18 septembre 2013 à 18:56:51
j'ai survolé le document,...
Oui  ;#
Titre: Re : Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Zecrow le 18 septembre 2013 à 19:06:54
.... Lire en particulier pour ceux qui apprécient la technique,  la démarche du cahier des charges et des solutions élaborées en 1945 pour réaliser la Mathis 333....
Ce type était un génie...  :love:
Il avait même prévu les valeurs de Cx minimales possibles sur une voiture - juste après la 2ème guerre mondiale ! - et l'avenir lui a donné raison.
Aujourd'hui les concepteurs de voitures sont soumis au commerce. Ils font des trucs fantastiques, mais avec un cahier des charges de m*rde, d'un point de vue éco-responsable.
Titre: Re : Re : Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: VieuxMora le 18 septembre 2013 à 19:29:34
Ce type était un génie...  :love:

Ou simplement un...génieur qui faisait correctement son boulot au lieu d'imaginer des complications pour emm...er ses contemporains.  :D

Il s'agit de Jean Andreau. http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Andreau_(ingénieur)
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: moss le 18 septembre 2013 à 20:58:18
Oui  ;#

bon je vais pas lancer une polémique sur ce document dans ce fil. juste quelques remarques et j'en resterai là :

pour faire simple, andreau est sûrement un grand ingénieur, mais son travail est franchement desservi par l'enrobage qu'en font les deux auteurs du pdf.

quelques remarques en vrac :

- calculer la puissance moyenne d'une voiture sur une année n'a aucun intérêt, vu la distribution de son utilisation. pourquoi ne pas évoquer l'énergie consommée ?
- calculer les charges annexes (fabrication, entretien, assurance, etc...) sous forme de puissance (en kw) est également un non sens

citation :
Ce principe de conservation de l’énergie, autorise une vision énergétique globale des systèmes étudiés. Cette vision est aussi une nécessité pratique de tous les jours, parce que :
- C’est la seule où l’on ne se trompe pas trop dans un calcul (On manipule des simples quantités et non pas des vecteurs).
- On est à peu près certain du résultat (conservation de l'énergie).
- L’énergie est le seul paramètre important universel, elle représente le « coût généralisé d'existence ».


là on est proche du niveau d'un collégien. ça fera plaisir à tous les ingénieurs d'apprendre c'est la seule vision où on ne se trompe pas trop, c'est sûr qu'un vecteur c'est vraiment pas fiable... et c'est sûr que les coûts de fabrication (matières premières, transport, etc...) n'ont aucun intérêt

citation :
Pour se rendre compte du gaspillage éhonté de nos sociétés "développées", comparons immédiatement ce que consomme un véhicule léger et un être humain. Cette comparaison est justifiée parce qu’ils consomment le même type d’énergie, à savoir les composés hydrogénés du carbone (pétrole, huiles), qui sont la partie centrale du cycle de la vie sur Terre. On appelle cela chimie du carbone / hydrogène.

content de savoir que je consomme le même type d'énergie que ma voiture, la prochaine fois je ferai ma vinaigrette au gasoil, ce sera moins cher que l'huile de noix

citation :
- Vision « motoriste » : on augmente le rendement du moteur par augmentation du taux de compression donc de la masse, etc.
- Vision « pouvoirs publics » : pot catalytique, masse, pollution métaux lourds, coût.
- Vision « verts » : on interdit les voitures !
- Vision « constructeurs » : on diminue le coût de production au détriment s’il le faut, du coût d’utilisation.
- Vision « consommateurs » : épater ses voisins par la taille de sa... voiture.

c'est bien, on est pas dans la caricature là...

citation :
Ici, on ne parle pas de matériaux composites aïlle-teck mais juste de « jus de cervelle » appliqué à la conception ! Les paragraphes suivants constituent une véritable leçon de conception légère, à méditer dans les écoles d’ingénieurs !
c'est bien connu que si les ingénieurs mettent en oeuvre des composites "aille teck", c'est uniquement pour se faire mousser. ils se moquent pas mal du coût, et méprisent toutes les solutions à portée du premier venu...

quant à dire que j andreau est un génie parce qu'il a prévu le cx minimum d'une voiture, c'est faux. il avait juste indiqué qu'il lui semblait très difficile d'atteindre des coefficients inférieurs à celui de la mathis 333, à savoir 0,18. or les modèles de compétition de consomation ont des cx de l'ordre de 0,14 (une prius a un cx de à,24). toutefois, il faut comparer ce qui est comparable, et le but n'est pas d'avoir le cx le plus petit possible (il faut tout de même caser les occupants et leurs bagages)

je tiens à préciser que jean andreau est sûrement un grand ingénieur, je ne connais pas assez son oeuvre pour avoir un avis. mais cette culture du design est loin d'être perdue. j'ai d'ailleurs assister à un nouveau type d'enseignement dans une école d'ingénieur : les élèves étaient répartis en équipe et devaient fabriquer un longeron le plus solide possible avec des matériaux et des outils simples. (apprentissage par problème). ça l'air de marcher pas mal du tout, profs et élèves avaient bien adhéré...
Titre: Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Zecrow le 19 septembre 2013 à 05:05:56
bon je vais pas lancer une polémique sur ce document dans ce fil. juste quelques remarques et j'en resterai là :
.........
....cette culture du design est loin d'être perdue. j'ai d'ailleurs assister à un nouveau type d'enseignement dans une école d'ingénieur : les élèves étaient répartis en équipe et devaient fabriquer un longeron le plus solide possible avec des matériaux et des outils simples. (apprentissage par problème). ça l'air de marcher pas mal du tout, profs et élèves avaient bien adhéré...
Pour moi ce document est réellement brillant, et je n'ai pas lu d'équivalent jusqu'ici. Je me garderais aussi de polémiquer (déjà que par rapport au topic de départ c'était assez digressif  ;# ), même si je ne suis pas d'accord avec tes remarques.
Tu devrais contacter Matthieu Barreau, c'est un mec super. Et si tu as aimé ce que tu as vu dans cette école d'ingés, tu devrais vraiment apprécier ce qu'il fait à Cachan...  :up:
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: moss le 19 septembre 2013 à 08:26:03
 il faudra qu'on en parle IRL, à l'occasion. ;)
Titre: Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Zecrow le 19 septembre 2013 à 16:54:13
il faudra qu'on en parle IRL, à l'occasion. ;)
Infra Rouge Lointains?  ;D
Volontiers, envoie-moi un MP ou mail.
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: ** Serge ** le 20 septembre 2013 à 10:03:25
Citer
Pour se rendre compte du gaspillage éhonté de nos sociétés "développées", comparons immédiatement ce que consomme un véhicule léger et un être humain. Cette comparaison est justifiée parce qu’ils consomment le même type d’énergie, à savoir les composés hydrogénés du carbone (pétrole, huiles), qui sont la partie centrale du cycle de la vie sur Terre. On appelle cela chimie du carbone / hydrogène.

Je n'ai aucune formation scientifique, mais il me semble qu'en regardant simplement autour de moi, dans le bureau, cet homme semble avoir raison.

Notre consommation étant indirecte, tandis que celle du véhicule est, elle, immédiate.

Pour faire ta vinaigrette, Moss, il y aura effectivement eu une dépense indirecte énergétique ( pétrole, huiles ).
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Jérôme A le 20 septembre 2013 à 11:59:19
C'est pas  ce qu'on appelle l'empreinte ou le bilan carbone ?

J'ai regardé vite fait mais on parle de surface dans l'un et de gaz à effet de serre dans l'autre mais pas d'énergie ...
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: moss le 20 septembre 2013 à 13:33:55
ce qui me gêne c'est qu'on compare une auto (qui consomme directement du pétrole, si on ne considère que la période d'utilisation) et un humaine dont la consommation est très indirecte. et les 75w de puissance moyenne d'un homme ne sont pas à 100% issu du pétrole. du coup je trouve tout ça très bancal.

par exemple, on pourrait comparer la dépense énergétique (en kwh ou en joules) d'un déplacement. mais ça n'a pas forcément de sens. une voiture consommera forcément plus, mais permettra également de déplacer une charge plus lourde, tout dépend du besoin précis. la question serait plus (amha), " j'ai un trajet de x km à faire tous les jours, quel est le coût énergétique si je le fais en voiture ou en train". mais là encore, ce coût est très complexe à calculer :
- faut il tenir compte du cout energetique  de fabrication et d'entretien du véhicule ?
- pour le train, faut-il tenir compte de l'énergie consommée pour maintenir le système de signalisation, de contrôle, de pose et d'entretien des voies, etc. ?
...

pour généraliser (et même si je vais sans doute me faire trucider), je considère que les économies de carbone que je fais à mon niveau ne servent à rien. si je le fais c'est uniquement par conscience écologiste et pour soulager mon portefeuille. mais l'impact de mon action (voire celle de tous les français) au niveau global est négligeable par rapport aux milliards d'émergeants qui auront de plus en plus un mode de consommation proche du notre (et vis à vis de la production de carbone des industriels).

mais ça mériterait sans doute un fil dédié pour ne pas avoir des propos trop caricaturaux... bien sûr ça ne veux pas dire qu'il ne faut rien faire, c'est juste que le ton moralisateur de certains (et je ne vise personne de ce forum) me lasse...
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: ** Serge ** le 20 septembre 2013 à 16:03:53
Donc, rétrospectivement, en replaçant Andreau dans son contexte historique, on pourrait considérer qu'il n'était pas très éloigné d'une bonne analyse.
Il est important de (re)placer tout dans un contexte.
Titre: Re : Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: Zecrow le 20 septembre 2013 à 16:43:21
ce qui me gêne c'est qu'on compare une auto (qui consomme directement du pétrole, si on ne considère que la période d'utilisation) et un humaine dont la consommation est très indirecte. et les 75w de puissance moyenne d'un homme ne sont pas à 100% issu du pétrole. du coup je trouve tout ça très bancal.
Dans le document, il s'agit bien d'une approche énergétique directe (pas vraiment de moralisation, juste des faits). Un humain consomme 75 W, donc une bagnole consomme 20 ou trente fois plus sur la même période, en moyenne.
Le rapprochement huile végétale / pétrole est au sujet de l'énergie que procure la consommation de ces fluides. La voiture diesel peut consommer huile végétale et gazole.
En page 5 et s'agissant de l'humain, il est dit :
La seule forme d’énergie utilisable concrètement, à la suite de millions d'années d'essais/erreurs par les êtres vivants est celle de la chimie des composés hydrogénés du carbone (les huiles et les sucres).

auxquels devraient s'ajouter les composés hydrogénés complexes que sont les protéines.
La consommation humaine génère effectivement beaucoup de consommation de pétrole indirectement et indépendamment des besoins énergétiques bilogiques. Cela n'est pas abordé dans cette petite étude qui ne donne que des ordres de grandeurs pour comparer homme et machine (voiture ici).
Autre nota :
M. Jean-Marc JANCOVICI dans son excellent ouvrage « Le plein s’il vous plaît » (réf. en fin d’article) propose l’appellation « équivalent esclave » qui nous semble encore plus pertinente.
Titre: Re : Trop de sécurité tue la sécurité... Et c'est chiant!
Posté par: moss le 20 septembre 2013 à 21:18:25
j'ai du mal à m'exprimer apparemment, ce que je veux dire ce que dans l'intro de ce bouquin, on compare des choux et des carottes.

vu la disparité d'utilisation d'une voiture sur une année, moyenner sa puissance sur une année n'a aucun sens.

ce qui aurait pû être éventuellement intéressant c'est de comparer les puissances brutes :

- la puissance max d'une d'une clio II 1.5 Dci 100 = 74 kw
- la puissance max d'un homme sur une durée longue serait de l'ordre de 200w (plus ou moins une louche) soit 370 fois moins qu'une voiture... on est loin du rapport de 13 cité dans le bouquin.

même cette comparaison, au fond, n'a pas grand intérêt. (sauf peut-être à donner un ordre de grandeur).

on pourrait éventuellement comparer l'énergie consommée pour faire un kilomètre :
- voiture faisant du 7l/100km en moyenne => 0.77 kwh (1 litre de gasoil = 11 kwh)
- homme marchant consomme de l'ordre de 300 kcal/h en gros, s'il marche à 5 km/h  => 0.07 kwh  (1 kcal=0.00011 kwh)
soit un rapport de 10

mais là encore, on compare une voiture avec une charge utile de 500k et qui va rouler à 120 km/h en moyenne et qui va faire le trajet en  1 minute avec un homme qui va porter un sac de 30kg et faire le trajet en 12 min. est ce que ça a un intérêt ? peut-être de montrer la débauche d'énergie quand on prend sa voiture pour faire 500m, sinon je ne vois pas...

une des comparaisons utiles, amha, c'est le tableau représentant l'énergie massique : ça montre clairement pourquoi le pétrole est magique (pour les motoristes) : le rapport énergie / masse est unique pour un produit si simple à mettre en oeuvre (contrairement à l'hydrogène par exemple)

quant à la remarque sur la comparaison huile/pétrole : en ce qui me concerne je ne me nourris pas d'huile, c'est à dire que ma consommation d'huile est très faible voire négligeable... et rapprocher la production d'énergie par du pétrole et par glycolyse est une aberration, le seul point commun c'est la présence de carbone et d'hydrogène. mais il n'y a aucune similitude...

autant je trouve la partie consacrée à la présentation du travail d'andreau intéressante, autant certains passages des deux auteurs me paraissent bancaux...

une petite lecture que je trouve sympa sur le choix d'un mode de transport en fonction du cout généralisé du trajet : http://transportmaroc.wordpress.com/2012/04/07/transports-temps-argent/

ce que je voudrais faire passer également, c'est que ces questions sont extrêmement complexes : exemple = a-t-on intérêt à promouvoir le photovoltaique si les produits utilisés et installés sont chinois ? (dépendance à un produit importé, concurrence déloyale vis à vis d'un producteur européen vu les coûts de fabrication, normes écologiques en chine, etc.)

autre exemple : c'est beau de produire des voitures hybrides super performantes, mais qui a les moyens d'acheter une voiture neuve aujourd'hui ? etc...

les ampoules fluocompactes consomment moins, mais quid de leur durée de vie, de la pollution des composants, de la disponibilité à long terme des métaux rares utilisés, etc... ? ne vaudrait il pas mieux s'en tenir aux ampoules à filaments, pour l'instant ?

tout ça pour dire que dès qu'on tire sur un fil, on a vite fait de prendre toute la pelote dans la figure...

si cette discussion a un intérêt, il serait peut-être mieux de scinder le fil, et d'en ouvrir un sur le document présenté par zecrow...