Dans le but de ne pas prolonger ad vitam aeternam cette discussion, voilà ma réponse finale.
Ulf, Kogi, Gibbon_sceptique, Quand je parle d’economie “libre” je parle d’une economie où vous n’êtes pas contraint à faire un choix, où chacun est libre de determiner pour lui même ce que bon lui semble, suivant l’information à sa disposition. Ce qui implique que vous soyez libre de quitter votre travail au bureau pour devenir artisan si vous le souhaitez, ou que Coca-Cola, suite à une décision de ses actionnaires, cesse demain de produire du Soda, ferme toutes ses usines et se tourne vers l’exploration spatiale. Vous n'êtes pas contraint d'aller faire vos courses ici où là, légalement, il n’y a pas d’autorité suprème vous contraignant à suivre un chemin prédéfini.
En Union Soviétique, un ouvrier souhaitant devenir artisan et se mettre à son compte aurait fini au goulag, de même, les usines Zil n’auraient pas soudainement pu se lancer dans la production de meuble en rotin.
Maintenant, il est certain que nos démocraties plus ou moins libérales, nos modes de gouvernement républicain ou monarchique implique que l’on donne un pouvoir considérable aux instances dirigeantes du moment, et il est évident que quiquonque dispose d’un pouvoir décisionnel sur les régulations, normes, etc… sera inévitablement sollicité par divers groupement d’intérêts particuliers, lobbies diverses, grandes entreprises… ce qui implique un risque possible de corruption et plaide justement dans mon sens, pour la decentralisation des pouvoirs décisionels.
Aux imperfections de la réalité actuelle, la pauvreté, le racisme, les guerres civiles, la malnutrition, vous opposez un système imaginaire où tout serait “parfait” peut on croire: un état “fort” (humm...) déciderait de tout, du salaire de chacun, des priorités sociales, économiques, écologiques, de la croissance démographique… etc… quid de ceux qui, rétif à un bonheur imposé, ne rentreraient pas dans le moule? quid de la corruption possible des instances de décisions? Doit on croire que le type en charge de vous faire passer le concours vous permettant de gagner un salaire plus élevé serait insensible à toute forme de corruption? l’information n’étant jamais complète, comment feriez vous pour revenir sur une politique engagée si celle ci s’avère érronée.
Tout, absolument tout tend pourtant à montrer que l’évolution logique des choses, ces dernières décennies, s’éloignent d’une approche décisionnel allant du haut vers le bas (top down). Ces modèles ont été essayé à de multiples reprises, ils ont échoués lamentablement (URSS, Chine Communiste) quoique vous puissiez en penser ou perdure encore pitoyablement (Cuba, la Corée du Nord).
Chacun d’y préférer aujourd’hui une approche allant du bas vers le haut : de plus en plus de familles font pousser un potager pour pouvoir éviter le supermarché, on remet en question les informations officielles, on rafistole un vélo plutôt que de changer de voiture, on considère normal de chercher à acheter d'un artisan local plutôt que d’une grosse usine… etc…
Donc… libre à vous de vous construire un système parfait dans les nuages, où tout serait beau et juste, mais l’humain étant imparfait, la réalité sera toujours imparfaite. Je préfère la réalité.
Sujet: Le salaire à vie. (Lu 6603 fois)
