Bon, j'avais pas trop l'intention de revenir par ici, mais là, quand même! J'repasse et je vois ça.....pot de miel
Bon, j'essaie d'éviter le point godwin, mais l'experience de Milgram montre que ce n'est pas le cas.
Perso, la loi Godwin, j'l'encule. Primo, ce type là a énoncé une loi qui ne s'appuie sur rien, et pour laquelle il n'a pas plus de légitimité que n'importe qui. Hors, la loi Hurgoz dit "plus le propos est fascisant et contre toute dignité Humaine, plus la probabilité que sont auteur se planque derrière la loi Godwin pour ne pas avoir à défendre son propos, s'approche de 1". Et en effet, à mes yeux, la loi godwin c'est, au mieux une planque pour les lâches qui auraient peur de devoir défendre leur opinion ou leur propos ou du
négationnisme, (et si la Loi Godwin n'a rien de légale, le négationnisme lui est encadré).....au choix (soyons clair, Promeneur4d, je ne suis pas entrain de dire que tu utilises la dite loi, hein, je rebondis dessus pour les propos qui vont suivre
).
Maintenant, la dite loi, telqu'énnoncée à la base, c'est ça:
"Si le sujet de la discussion est très éloigné d'un quelconque débat idéologique, plus le sujet dur longtemps plus la probabilité d'y trouver une comparaison impliquant les nazis ou Adolf Hitler s’approche de 1."Hors, là, on est typiquement dans le cadre où cette règle ne peut pas avoir lieu: on cause de risques de dérives qui pourraient amener un régime totalitaire et/ou état policier. Faudrait quand même être sacrément tarré pour ne pas prendre en considération l'exemple de la WWII.
Du coup, le propos, "si on a rien à ce reprocher, on a rien à craindre", rappel: avant la seconde guerre mondiale, les Juifs, c'était des gens comme tout le monde; de là, sont arrivé les Nazis...ben a commencé par leur mettre un brassard....juste pour savoir qui ils étaient...rien de dangereux:
on ne leur reprochait rien. Puis, on c'est dit que, quand même, maintenant qu'ils étaient tous bien identifié, on allait les regrouper....vous voyez la suite.
Ce que j'entends par là, est simple: ce qui détermine qu'on ne fait rien de mal, ce sont les lois. Hors, ça se change très vite une loi...
Par ailleurs, si nous prenons en exemple le cas des lois votées après les attentats de Janvier, permettant à l'Exécutif, entre autre, de fermer un site sans consultation du Législatif (déjà, juste en énonçant, y a pas un truc qui cloche là?). Juste après les attentats, en représailles à l'attaque menée, selon leur propos, contre la liberté d'expression, les Anonymous, ont fait fermé un certain nombre de compte twitter et ont désossés quelques sites proches des mouvement "terroristes" (c'est, là aussi, un terme très large qui dépend essentiellement d'une loi: donc à prendre avec beaucoup de pincettes; les résistants pendant la WWII étaient considérés par les Nazis de terroristes, hein). Là, levée de bouclier du gouvernement, indiquant que l'action était regrettable car les dit sites et compte leur servaient à espionner les mouvements Djihadistes (encore là, un mot à prendre avec beaucoup de pincettes). Du coup, question: on nous a dit que les dites lois serviraient à la lutte contre le terrorisme (entre autre), mais ils n'ont jamais eu l'intention de fermer un quelquonque site servant à ces derniers. A quoi servent les dites lois? A qui servent elles? Et, enfin, contre qui?
Tcho
Hugo
Sujet: Projet de loi Renseignement (Lu 23899 fois)
