The Dangerous Myth Of Hierarchy Of Lethality - By Massad Ayoob

[** Serge **]

The Dangerous Myth Of Hierarchy Of Lethality


By Massad Ayoob.

We live in a world where the entertainment media and the news media alike have demonized the firearm as a frightening, high-efficiency killing machine. A myth has arisen that I call “hierarchy of lethality.” It is the false belief that the firearm represents the nuclear level of hand-held weaponry, and is somehow more lethal than other deadly weapons.

The general public sees the knife as something less: after all, they’ll open their mail in the morning with something very much like your opponent’s knife, and will slice the roast at dinner tonight with something virtually identical to the blade your opponent wields.

Because it’s an accoutrement of everyday life, they just don’t see the knife as a weapon, even though they know cognitively that it can be turned from culinary aid to murder weapon in a heartbeat. An impact weapon, a “club?” Well, they may see that as even less deadly.

Now, the night comes when you are attacked by a homicidal perpetrator wielding bludgeon or blade. You are forced to shoot him in self-defense. I can almost guarantee where the subsequent attack on you is going to come from:

“He only had a knife!”

“He only had a baseball bat!”

Opposing counsel may attempt to paint you as the bully and coward who used a deadlier weapon than your assailant, and will attempt to convince the jury that your shooting of a man with “a less than lethal weapon” is unfair and therefore improper.

Of course, this flies in the face of the legality of the matter, which is that within their range, the club and the knife are every bit as deadly as the gun…and, in some situations, can be deadlier.

Knife Lethality

A knife never jams. A knife never runs out of ammunition; you rarely see a gunshot murder victim who has been shot more than a few times, but any homicide investigator can tell you how common it is for the victim of a knife murder to bear twenty, thirty, or more stab and/or slash wounds. “A knife comes with a built-in silencer.” Knives are cheap, and can be bought anywhere; there used to be a cutlery store at LaGuardia Airport, not far outside the security gates. There is no prohibition at law against a knife being sold to a convicted felon. Knives can be small and flat and amazingly easy to conceal.

Impact Weapon Lethality

Common tools turn into remarkably efficient death weapons, some more readily than others. Police batons have rounded surfaces in hopes of reducing fractures to underlying bone and minimizing lacerations, while still delivering a stunning impact to stop the recipient’s physical assault. Many common tools and other objects have rough, irregular edges which are conducive to shattering bones and splitting flesh. The common claw hammer is a particularly deadly murder weapon. In blows to the head, it often punches completely through the skull wall and into the soft, vulnerable brain tissue beneath. Hammer murderers have told in their confessions how the hammer became stuck inside the victim’s skull so deeply that they had to step or even stomp on the head to break the hammer free for the next blow. Crowbars are also associated with particularly destructive blunt force injuries. The list goes on.

The “Unarmed Motorist”

Unarmed? A full-size automobile traveling fifty miles an hour generates approximately half a million foot-pounds of energy. Far from being unarmed, the violent man who turns his automobile into a guided missile has armed himself with the most crushingly powerful of bludgeons. Deliberately driving at a person on foot is a serious crime, delineated in some jurisdictions as “assault with a deadly weapon, to wit, a motor vehicle.” That angry spouse who runs over the significant other is culpable for murder in every jurisdiction.

Less Lethal Weapons

Over the years, the terminology changed from “non-lethal” to “less-lethal” or “less than lethal.” The reason was simple: in real world application, intermediate force weapons weren’t always non-lethal. A fight is generally a rapid swirl of movement involving at least two people. Sometimes, for example, a swing of the baton intended for a suspect’s shoulder or upper arm might hit the rounded deltoid muscle and skid off into the head as the suspect simultaneously tried to duck away from the stick. The result could be a blow to the temple with enough power to fracture the skull, and/or cause permanent or even fatal brain injury.

2014 © Massad Ayoob

[Kam]

More by the same author:

http://proarmspodcast.com/

[psydomos]

Salut!


Merci Serge pour ce texte qui rappelle des choses que l'on peu ignorer ou relativiser trop facilement.

Une piste pour mieux comprendre cet classification plus ou moins consciente de la létalité des armes, c'est je pense les législations spécifiques sur les armes à feu à travers le monde. Il est partout beaucoup plus compliqué de s'en procure une qu'une hache par exemple.
 Donc, pour beaucoup, c'est la dangerosité supérieure de l'arme à feu qui justifie ces dispositions spécifiques, sans autres questionnements sur la réalité des agressions.

À cela il faut ajouter que l'arme à feu à le privilège de la distance. Sans compter que le grand public est abreuvé de films où on abat tranquillement une cible en mouvement à plus de 50 mètres alors que soit même on court.

On a donc essentiellement par ignorance mais aussi par foi en des classifications officielles un terreau fertile dans beaucoup de sociétés pour ériger les armes à feu sur un piédestal trompeur.

Mais il me semble que cette situation est propre à certains pays plus qu'à d'autres.

Ici au Brésil par exemple, les couteaux sont tous considérés par la loi comme par le peuple avant tout comme des armes dès qu'ils sortent de la cuisine, sortez un simple canif et vous serez immédiatement considéré comme armé par tous autour de vous.

Si cette situation à lieu ailleurs qu'en pleine nature vous serez alors classé comme une menace potentiel par tous ceux qui ne vous connaissent pas directement.
Et ceci aussi bien dans les villes que dans les campagnes où d'ailleurs les rixes au couteau ou à la machette sont quotidiennes, il suffit de lire le journal...

Plusieurs fois j'ai expliqué à des amis interloqué en me voyant sortir le mien que, pour moi, un canif était en tout premier lieu un outil et tous étaient très étonnés pour eux c'était une arme et ils m'ont tous prédis des ennuis en cas de fouille policière.
D'ailleurs en en parlant avec des policiers de ma connaissance, ils étaient unanime, une personne contrôlée avec un couteau quel qu'il soit, si elle ne peut pas en justifier le port de manière professionnelle est considérée comme suspecte et embarquée au poste.
Mais ici, tout le monde sait très bien ce qu'un simple petit couteau bien tranchant peut faire et qu'on en réchappe assez rarement...

Je pense que plus des citoyens sont éloignés de la réalité de la violence, plus il y a de fantasmes sur le sujet.

A+



 

[J.]

Je n'interviens pas souvent et mon post pourra paraitre déplacé d'autant plus que je ne connais pas le sujet. Il me semble que avant d'être une arme (excepté les couteaux de combat et les masses d'arme) un couteau et un marteau sont avant tout des outils. Or un fusil ou pistolet, revolver etc...sont des objets faits pour tuer. Il me semble qu'on ne peut pas planter un clou avec un pistolet ou bécher avec une mitraillette.

Alors bien sur un individu pourra préméditer de tuer avec un marteau, un couteau, une petite cuillère... le même individu pourra se servir d'une arme à feu. On est bien d'accord c'est l'utilisateur qui rend l'objet dangereux.

Cependant, quoi qu'on en dise, une arme a feu est un objet fait pour tuer. Et c'est peut être sa destination principale (unique?) qui rends l'objet plus dangereux qu'un autre. J'ai une arme, je peux tuer...

J'ai bien conscience du débat houleux que peut engendrer les armes à feu et que comme la bien montrer Psydomos le regard sur ces objets est avant tout culturel.

Mon intervention et juste une intervention à la candide sur ce texte (dont je ne connais pas l'auteur et ces compétences) dont les arguments mainte fois ressassés ne me semble pas faire avancer le schmilblick. (ok je ne le fait pas non plus ) Mais je ne demande qu'a être convaincu...

[bpc]

un type avec une AK semble quand même plus "létal" qu'armé d'un "simple" couteau....
l'humanité a quand même "progressé" dans les moyens de destruction.

mais, bon, ce sont le contexte et l'intention qui font la réalité du danger.

[bloodyfrog]

Salut,

L'idée du texte, ce n'est pas d'affirmer qu'une arme à feu tue "plus fort", mais d'alerter sur le fait que contrairement aux idées reçues, un couteau ou un gourdin ne tue pas "moins fort"...

Ca tue. Point.

Manu.

[kastor]

un type avec une AK semble quand même plus "létal" qu'armé d'un "simple" couteau....
l'humanité a quand même "progressé" dans les moyens de destruction.

mais, bon, ce sont le contexte et l'intention qui font la réalité du danger.

Un des problèmes est justement qu'un type qui va se trimbaler avec un couteau va lui même se dire qu'il  n'est pas un grand bandit, et va donc banaliser dans son esprit le port d'une arme. Regarde le nombre de gamins qui se déplacent avec des cutters et les sortent pour un rien, l'escalade entraînant des drames.

[fall7stand-up8]

Je n'interviens pas souvent et mon post pourra paraitre déplacé d'autant plus que je ne connais pas le sujet. Il me semble que avant d'être une arme (excepté les couteaux de combat et les masses d'arme) un couteau et un marteau sont avant tout des outils. Or un fusil ou pistolet, revolver etc...sont des objets faits pour tuer. Il me semble qu'on ne peut pas planter un clou avec un pistolet ou bécher avec une mitraillette.

Alors bien sur un individu pourra préméditer de tuer avec un marteau, un couteau, une petite cuillère... le même individu pourra se servir d'une arme à feu. On est bien d'accord c'est l'utilisateur qui rend l'objet dangereux.

Cependant, quoi qu'on en dise, une arme a feu est un objet fait pour tuer. Et c'est peut être sa destination principale (unique?) qui rends l'objet plus dangereux qu'un autre. J'ai une arme, je peux tuer...

J'ai bien conscience du débat houleux que peut engendrer les armes à feu et que comme la bien montrer Psydomos le regard sur ces objets est avant tout culturel.

Mon intervention et juste une intervention à la candide sur ce texte (dont je ne connais pas l'auteur et ces compétences) dont les arguments mainte fois ressassés ne me semble pas faire avancer le schmilblick. (ok je ne le fait pas non plus ) Mais je ne demande qu'a être convaincu...

Salut à tous

Je pense que l'intention de l'auteur est surtout de lutter contre l'idée que la défense par l'utilisation d'une arme à feu contre un couteau est moins légitime que contre une autre arme à feu
Ayant déjà été menacé par les deux types d'armes, je ne me suis pas senti moins en danger en face du couteau qu'en face du revolver. Dans les 2 cas j'ai eu très peur

L'auteur veut dénoncer la logique  de la proportionnalité de la réponse. Une personne ayant l'intention de tuer et munie d'un couteau, peut si elle va au bout de son passage à l'acte finir par te tuer pour de bon et si tu l'en empèches par l'emploi d'une arme à feu et qu'on t'oppose la disproportion entre la menace et ta réponse, tu pourras te sentir incompris..... C'est dans ce sens là que j'ai reçu ce texte.

Bonne journée

[J.]

Je suis tout a fait d'accord avec toi fall7stand-up8. Dans ce cas précis, effectivement le fait de défendre ta vie ne doit pas être jugé en fonction du moyen utilisé.

Mais se promener avec un revolver ou un couteau suisse, n'est pas la même démarche...même si les deux comme, la bien dit  bloodyfrog, tuent "aussi fort".

Qu'on le veuille ou non la hiérarchie entre ces objets existe de part l'image qu'ils véhiculent et clairement un gros pistolet ne doit pas donner le même sentiment qu'un canif qu'en on le porte sur soit. Je ne dit pas que l'un est potentiellement plus "létale" que l'autre, mais que clairement de part sa fonction l'arme à feu est plus porteur d'idée de mort.

bonne après-midi.