Mauvaise nouvelle pour les Restos du coeur

[mirmidon]

bien triste nouvelle 
Selon des informations obtenues par Numerama, le photographe Gaston Bergeret a porté plainte contre les Restaurants du Coeur, pour l'exploitation de la célèbre photographie de Coluche que l'association utilise depuis près de 30 ans pour rappeler son fondateur. Les Restos ont fait supprimer tous les portraits de l'humoriste en France, et vont le faire sur le site internet de l'association.

lien ci-dessous
http://www.numerama.com/magazine/26413-les-restos-du-coeur-attaques-en-contrefacon-pour-la-photo-de-coluche.html
ZA+

[Ulf]

Combien touchent les "artistes" et le personnel qui fait le show des enfoirés ?

Amha, le photographe n'a pas voulu être le cocu de l'histoire.

Du reste, c'est moche de faire du bizness (ou de la simple com') autour du caritatif.

[Djeep]

Une explication du photographe: [urlhttp://next.liberation.fr/photographie/2013/07/03/restos-du-coeur-les-explications-du-photographe_915552][/url]

http://next.liberation.fr/photographie/2013/07/03/restos-du-coeur-les-explications-du-photographe_915552

[Ulf]

Très intéressant, merci. C'est bien ce que je pensai. Du bizness fait autour du caritatif et il ne veut pas être le cocu de l'histoire.

En gros, pour résumer, l'auteur de la photo a fait l'erreur d'établir une cession de droits orale autorisant l'exploitation de la photo dans un contexte strict (l'assoc) et des entreprises tierces se sont amusées à modifier l’œuvre (interdit) et à la diffuser sur du merchandising. Au tribunal, ça ne va pas faire un pli, si le plaignant peut prouver qu'il est l'auteur de la photo (négatif) et que l'accusé est incapable de produire une cession de droits légitimant les utilisations faites: l'accusé va devoir payer ce qui aurait normalement été du + des dommages.

Il est important de souligner que le photographe ne vise pas l'association mais les entreprises tierces qui se font du blé avec des produits dérivés et des manifestations où sa photo est diffusée.

Petite digression:
Il en va de même avec le crowdsourcing et le community management, entendez par là l'utilisation des communautés bêlantes pour obtenir à prix ZERO des articles, des photos, des dessins voir tout à la fois. Sauf que les droits d'auteurs sont inaliénables* et le jour où l'auteur se rend compte qu'on l'a entubé, ça ne loupe pas.

*à partir du moment où l'on crée une œuvre de l'esprit, comme ce commentaire bidon par exemple, on en est l'auteur.

Conclusion:
Méfiez vous des concours et communautés (à part des trucs carrés comme le CEETS  ), lisez bien les petites lignes de règlements et faites respecter vos droits. Moi j'aime pas les relations non consenties et vous ?

Coté diffuseur, exigez une cession de droits écrite en bonne et due forme*, ça vous évitera de devoir investir dans des kilos de vaseline plus tard.

Merci.

*Une cession de droits doit définir:
- l'aire géographique
- la durée de la diffusion
- le nombre de tirages
- le format de l’œuvre
- le support de l’œuvre

chacun de ces critères doit être défini. On ne peut pas mettre de l'illimité dans la durée ou des trucs flous du genre "tous les associés d'untel". ça c'est de l'indéfini 

[Bois San]

Depuis une dizaine d'année j'organise un stage ,en février,dont la participation se fait à l'aide de denrées alimentaires.

Je n'ai jamais eu l'autorisation des 'restos' d'utiliser la photo de Coluche....

D'ailleurs je ne suis pas sur qu'elle doive être sur ce post...

[mirmidon]

Ces Explications 
http://next.liberation.fr/photographie/2013/07/03/restos-du-coeur-les-explications-du-photographe_915552
ZA+

[Djeep]

Ces Explications 
http://next.liberation.fr/photographie/2013/07/03/restos-du-coeur-les-explications-du-photographe_915552
ZA+

BJR lien déjà donné par Karine HN

[inzemix]

Je pense pas que ce soit une mauvaise nouvelle pour les restos du coeur, ils gardent le droit d'utiliser la photo tel que ca a été négocié a l'époque...
Après je suis tout a fait d'accord avec le principe de droit d'auteur... On a eu le souci avec des photos faites par ma chérie et utilisées sans son consentement, sans que soit cité son nom nulle part et tout ceci en gagnant de l'argent grâce a la photo... C'est inadmissible ! (genre, je viens chez toi, te pique ta caisse repart avec et en plus, je me demande pourquoi on voudrait me la reprendre et me faire payer pour l'avoir prise sans ton consentement... )

[Frapa]

Est ce que tu attendrais 27 ans pour demander que je te rende ta voiture ou que je te paye sa "location" 

Je trouves ça bien que chacun défende ses intérêts et cherche à ce que son travail lui permette de gagner sa vie, mais je reste perplexe sur le temps que semble avoir mis ce photographe à se réveiller.

[inzemix]

Il a peut être simplement toléré un moment jusqu'a ce qu'il se dise que ca allait VRAIMENT trop loin... simplement...

[Duncan]

Petit reportage de 2011 sur le fameux cliché

http://www.dailymotion.com/video/xmkqn5_clip-expo-gaston-bergeret-cabinet-d-amateur_creation?start=2#from=embediframe

[Gros Calou]

L'erreur à l'origine est de n'avoir pas fait signer de contrat de cession de droits sur cette photo. Le photographe fais légitimement valoir ses droits. Qu'il n'autorise pas la diffusion de sa photo ok, mais qu'il demande de la thune à une association caritative qui vient en aide à des gens qui crève la dalle là 
Le problème est qu'il y a beaucoup de paillettes autour des enfoirés, maintenant, sans vitrines, sans pailletTes, aucun dons achats des goodies etc... Donc aucuns revenus que les dons spontanés.
Il y a plein de photos de Michel libre de droits, il suffit dans choisir une et communiquer là-dessus.

Amha, je trouve quand même la démarche de ce photographe to much, à lui de se mettre au devant de la scène par ce biais afin de pouvoir faire son business !

Condamner une asso caritative à verser wat K€ pour dommage et intérêt, c'est condamné l'asso et ceux qui en dépendent.

C'est moche 

[moss]

ça serait peut-être bien d'arrêter de taper sur le type sans relire ses explications. on peut aussi comprendre que le type veuille sa part du gâteau...

«Je ne porte pas plainte, mon action n’est pas pénale mais uniquement civile. Elle est aussi dirigée contre les exploitants qui tirent évidemment un large profit du geste désintéressé que j’ai eu il y a vingt-sept ans, (dont les Restos du cœur ont déjà très largement bénéficié) : Eleven, Télévision française 1, Universal Music France, Sony Music Entertainment France, et RTL.
........
les exploitants que j’ai cités ont très largement bénéficié de ma photographie, et bénéficient à leur tour de recettes considérables, et d’une publicité institutionnelle considérable (exemple : avec plus de 50% de parts d’audience, les trente secondes de publicité coûtent 130 000 euros lors de la retransmission du spectacle des Enfoirés sur TF1).
....
mon but est avant tout de faire cesser les exploitations que je n’ai pas acceptées et qui comportent des dérives évidentes (dénaturation et absence de crédit de mon œuvre essentiellement, système de plus en plus marchand).
...
Les Restos du cœur ont gratuitement bénéficié et plus que largement de cette photographie depuis vingt-six ans. Je continue à autoriser gratuitement l’association des Restos du cœur à utiliser ma photographie sans modification et créditée sur les lieux de distribution de repas : c’était mon engagement initial et je m’y tiens. Je demande aux Restos du cœur et aux exploitants que j’ai assignés de le respecter.»

[Ulf]

L'erreur à l'origine est de n'avoir pas fait signer de contrat de cession de droits sur cette photo. Le photographe fais légitimement valoir ses droits. Qu'il n'autorise pas la diffusion de sa photo ok, mais qu'il demande de la thune à une association caritative qui vient en aide à des gens qui crève la dalle là 

NON. Le photographe maintient les droits cédés initialement à l'association, qui continuera à utiliser la photo tel qu'il était prévus à la base. Ce qui ne passe pas, ce sont tous les crevards qui ont fait des spectacles et du merchandising uniquement attirés par l'odeur du fric. Il est impossible de céder des droits à un tiers. Les boites à fric vont devoir mettre la main à la poche autrement que pour ramasser du blé.

Il y a plein de photos de Michel libre de droits, il suffit dans choisir une et communiquer là-dessus.

Alors là, tu as réussi à m'énerver - Vraiment -. Le libre de droit n'existe pas en France. Une illustration publique, ça s'achète pas comme une objet. Son tarif est défini en fonction de l'utilisation, n'en déplaise aux grosses structures qui aimeraient pouvoir faire des campagnes de com monstres tout en payant le photographe (et l'ensemble de ses salariés) en monnaie de SINGE. . 

Ceux qui cherchent à imposer le libre de droit - c'est à dire des putains de grosses boites de m*rde qui ont toutes leur siège aux états unis - le font dans le but de casser le marché. Oh mais non non non, on ne parle pas de libre de droits pour l'industrie de l'audio-visuel ou de l'informatique - trop de fric en jeu -... ceux qui promeuvent ça sont considérés comme de dangereux pirates. Les cols blancs parlent de libre de droit uniquement pour le marché de l'illustration, rien que pour la gueule des dessinateurs et des photographes. Ok ?

Les professionnels ont interpelé les gouvernements successifs sur l'illégalité de ces entreprises vis à vis du droit Français. Dans ton cul. Alors surtout, ne me parlez pas de libre de droit.

Condamner une asso caritative à verser wat K€ pour dommage et intérêt, c'est condamné l'asso et ceux qui en dépendent.

Tu crois que tu verrais goldmann et sa clique se retrousser les manches et mettre les mains dans la misère ? Non, le fric. Et pour enfoncer le clou, cesse d'affirmer que le photographe pénalise l'assoc. L'assoc a le droit de continuer à utiliser l'illustration comme spécifié au départ.

[Djeep]

BJR http://www.arretsurimages.net/breves/2013-07-30/Coluche-restaus-la-photo-restera-gratuite-id15931 HN

[Djeep]

BJR J'ai pas compris ta remarque. Peux tu développer ? HN

[Gros Calou]

Alors là, tu as réussi à m'énerver - Vraiment

Tu t'énerves pour pas grand chose ! Take a break !

Tout ce que je sais est qu'il y a plétore de boîtes à images Anglosaxonne qui revende des clichés en libre de droits, il y a dans leur CGV un alinéa à la con libérant de tout droits selon un shéma bien cadré, nombre de diffusion, lieu géographique de diffusion, business de diffusion etc... Pour les restos du cœur la questions se pose même pas, si c'est pour mettre une photo dans les points de distribution.

Cela a peut-être changer, mais il y a moins de dix ans, avec un peu de thunes et un contrat, tu obtenais à peu près tout ce que tu voulais.

Bon maintenant je ferais pas un bras de fer là-dessus. 

[Ulf]

Tu t'énerves pour pas grand chose ! Take a break !

Tout ce que je sais est qu'il y a plétore de boîtes à images Anglosaxonne qui revende des clichés en libre de droits, il y a dans leur CGV un alinéa à la con libérant de tout droits selon un shéma bien cadré, nombre de diffusion, lieu géographique de diffusion, business de diffusion etc... Pour les restos du cœur la questions se pose même pas, si c'est pour mettre une photo dans les points de distribution.

Cela a peut-être changer, mais il y a moins de dix ans, avec un peu de thunes et un contrat, tu obtenais à peu près tout ce que tu voulais.

Bon maintenant je ferais pas un bras de fer là-dessus. 

Oui, en effet, je m'énerve facilement: aujourd'hui encore on me les a brisé avec cette histoire de "libre de droits". L'enjeu c'est l'avenir des professions d'auteur. Point barre.

Pour anecdote, j'ai expliqué à mon interlocuteur d'aujourd'hui que tous les jeunes photographes qui ont "gracieusement" donné des clichés en libre de droit aujourd'hui, comme ça ne correspond à rien juridiquement, demain elle pourrait très bien se retrouver avec quelques procès pour atteinte aux droits d'auteur.
Y compris de photos venant de fotolia: demain les photographes (et autres auteurs) pourront très bien attaquer les boites françaises puisque ça correspond juridiquement à rien et que sans cession de droits, c'est attaquable pour contrefaçon (mais eux sont couverts et s'en branlent de tout, du droit comme des conséquences sociales tant que ça fait du $$$).