Interview d'un flic de terrain

[gahús]

C'est une peu en marge du sujet mais que pensez vous des émissions TV dans lesquelles on voit une enquête policière filmée ?
Je pense par exemple à "au cœur de l’enquête" sur direct 8
J'ai l'impression qu'on y divulgue certaines techniques policières qui permettront à certains délinquants de retarder leur arrestation.
http://infos-tele.fr/au-coeur-de-lenquete/
Et je ne pense pas que les délinquants connaissent ou pensent à ces techniques sinon ils n'auraient pas été arrêter par la police...

[Kilbith]

Différentes périodes historiques proches durant lesquelles la Police Nationale française a tenu un sale rôle ?
Seconde guerre mondiale, Guerre d'Algérie, la période soixante-huitarde, les années de plomb.

Ce sont peut-être des moments qui ont participé de cette désunion entre les forces de maintien de l'ordre et le peuple ?

+1

Je pointais sur le même problème :

je me suis laissé dire qu'après la 2GM la délinquance était abondamment armée du fait du récent conflit et que leur respect de la Police était questionnable du fait des vifs ressentiments et antagonismes consécutifs au conflit

[** Serge **]

je me suis laissé dire qu'après la 2GM la délinquance était abondamment armée du fait du récent conflit et que leur respect de la Police était questionnable du fait des vifs ressentiments et antagonismes consécutifs au conflit

Cela aurait été la charité se moquant de l'ambulance. Le ' milieu ' français s'est épouvantablement comporté durant la seconde guerre mondiale.
La collusion entre le monde des truands et celui de la police, sur plusieurs grandes ville, dans un esprit de collaboration avec les autorités allemandes ne fait plus grand mystère. Associée avec la milice, et les mouvements nationalistes français de type maurrassien, et le tableau fut complet.

[Kilbith]

Cela aurait été la charité se moquant de l'ambulance. Le ' milieu ' français s'est épouvantablement comporté durant la seconde guerre mondiale.
La collusion entre le monde des truands et celui de la police, sur plusieurs grandes ville, dans un esprit de collaboration avec les autorités allemandes ne fait plus grand mystère. Associée avec la milice, et les mouvements nationalistes français de type maurrassien, et le tableau fut complet.

Précisément : la grande confusion des genres et la déchéance morale dans cette période troublée, avait retiré aux yeux de beaucoup aux "Autorités" toute autorité.


Pour être tout a fait complet, en ne considérant que la France de l'intérieur, on peut aller au delà des mouvements Maurassien et même au delà du camp des "Mauvais" jusque chez les "Bons" car beaucoup en ce temps là se drapaient d'une vertu, voire d'une virginité, qui pouvait être très discutée. 

[bison solitaire]

finalement aucun intérêt... juste un épanchement perso sans grand intérêt...

[mrfroggy]

finalement aucun intérêt... juste un épanchement perso sans grand intérêt...

j avais pensé plutot le contraire  , c etait intéressant..

[bison solitaire]

j avais pensé plutot le contraire  , c etait intéressant..

Sans doute... mais plutôt destiné à un échange en "vrai", sur pieds, sur une chaise, autour d'une table... peu importe mais en vrai...

[Thrawn]

Salut.

Je poste rarement, mais pour le coup, ce sujet m'interpelle. J'ai lu l'interview du premier post.

Au delà des questions de puissance de feu réelle ou supposée, pour lesquelles je ne suis pas compétent, c'est la discussion sur la relation police/citoyen/magistrature qui me fait réagir.

Je sens que mon discours en va pas plaire, lisez jusqu'au bout, je justifie

En tant que citoyen, j'ai toujours considéré la police avec méfiance.  Pourquoi, me demanderez-vous? Parce qu'elle ne s'est quasiment jamais présentée sous un bon jour devant moi.

Quand il m'est arrivé d'aller porter plainte, l'agent que j'ai eu en face de moi m'a clairement fait sentir que je l'emmerdais et qu'il me méprisait.
Quand je me suis fait contrôler en voiture, je ne me souviens pas d'une seule fois où l'agent (en uniforme) ait été aimable. Par contre, des exemples de brusquerie inutile dans le ton et l'attitude, j'en ai quelques-uns.
Lors d'un ou deux contrôles par la BAC, les agents en question se sont toujours comportés en suivant à la lettre leur réputation de cow-boys qui se la jouent "moi j'ai le flingue, j'ai l'autorité, ta gueule".

Les très rares fois où j'ai eu un agent aimable et souriant en face de moi, je me suis comporté de même.

Et pourtant, je suis un jeune homme lambda, conciliant, jamais de démêlés avec la justice (à tel point que c'est aujourd'hui mon employeur).

Peut-être me répondre-vous que dans la zone dans laquelle j'évolue est particulièrement difficile, ce qui justifierait une "suspicion permanente" Non. J'habite une petite ville bourgeoise entourée d'une campagne "paisible".

Il et évident que ce que je ressens en tant que citoyen, je ne le mets pas au placard dans mon taf. Ces agents qui me prennent pour de la m*rde quand ils me contrôlent, je ne prends pas forcément de pincettes avec eux quand je contrôle leur action.

On récolte ce que l'on sème.

Ce discours ne vous plaira pas, messieurs en uniforme (ou pas d'ailleurs), mais au delà de mon avis personnel, c'est ce qui ressort de mes discussions avec la plupart de mes collègues, et amis, même en dehors de la sphère "justice". Vous voulez que les citoyens vous considèrent? Commencez par les respecter.
Si vous allez dans une boulangerie, et que la vendeuse est particulièrement désagréable, vous changez de boutique, n'est ce pas?



PS: tout ça concerne la forme uniquement. L'utilité, la nécessité du travail de la police est évidente, et je ne la remets aucunement en cause.

[Thanos]

Il et évident que ce que je ressens en tant que citoyen, je ne le mets pas au placard dans mon taf. Ces agents qui me prennent pour de la m*rde quand ils me contrôlent, je ne prends pas forcément de pincettes avec eux quand je contrôle leur action.

On récolte ce que l'on sème.

Ce discours ne vous plaira pas, messieurs en uniforme (ou pas d'ailleurs), mais au delà de mon avis personnel, c'est ce qui ressort de mes discussions avec la plupart de mes collègues, et amis, même en dehors de la sphère "justice". Vous voulez que les citoyens vous considèrent? Commencez par les respecter.
Si vous allez dans une boulangerie, et que la vendeuse est particulièrement désagréable, vous changez de boutique, n'est ce pas?

Donc tu avoues faire preuve de partialité envers un corps de métier en étant volontairement plus mauvais avec eux que d'autres juste sur la base de tes expériences passées ?

Ce n'est pas antithétique avec le principe de la Justice en France et sa déontologie ? (!!!)

En réagissant ainsi ne fait tu pas la même erreur que ces policiers qui montre de la défiance systématique envers les jeunes ? 

[Grandhoub]

Il et évident que ce que je ressens en tant que citoyen, je ne le mets pas au placard dans mon taf. Ces agents qui me prennent pour de la m*rde quand ils me contrôlent, je ne prends pas forcément de pincettes avec eux quand je contrôle leur action.

Si c'était pas au sujet de la couleur d'un uniforme mais de celui de la peau, une phrase comme celle ci tomberait sous le coup de ton employeur.

J'espère seulement que tu était sous le coup de la colère d'un PV que tu venais de prendre, quand tu as écrit cela 

[Thrawn]

Donc tu avoues faire preuve de partialité envers un corps de métier en étant volontairement plus mauvais avec eux que d'autres juste sur la base de tes expériences passées ?

Pourquoi parler d'être "plus mauvais"? Je suis là pour appliquer le droit. J'applique le droit. (Même si je dois l'admettre, parfois je suis le premier à le trouver incohérent voire stupide, mais je n'ai pas vraiment le choix...). Après, selon ce qui ressort des dossiers, il peut arriver qu'on ait un doute sur la suite à donner. C'est là qu'on accorde le bénéfice du doute à la personne/l'agent. Ou pas. Dis comme ça peut paraitre "extrême". Certes. Dans les faits c'est beaucoup moins marqué.

Certains classent les magistrats en deux catégories: les "humanistes" (philosophiquement proches des Droits de l'Homme, la présomption d'innocence...) et les "guerriers" (qui luttent contre la délinquance "à tout prix" ou presque).
Sans être magistrat, envers les justiciables, je me classe dans les humanistes.

Par contre, s'il ressort d'un dossier que les agents ont abusé de leurs droits, je me classe plutôt du côté guerrier. Dans les deux cas, c'est dans le respect absolu du droit.

En réagissant ainsi ne fait tu pas la même erreur que ces policiers qui montre de la défiance systématique envers les jeunes ? 

Peut-être. J'ai toujours pensé qu'il y avait une proportion de cons dans toutes les populations considérées. Donc, réciproquement, il y a une proportion de gens biens dans les mêmes populations.
Mais si tu relis bien ce que je dis précédemment, les agents qui font leur boulot sans outrepasser les droits afférents à leurs fonctions ne devraient pas avoir à se plaindre de mon action (au surplus, limitée).

Si c'était pas au sujet de la couleur d'un uniforme mais de celui de la peau, une phrase comme celle ci tomberait sous le coup de ton employeur.

L'uniforme, on le choisit. La couleur de peau, non. La fonction amène du pouvoir, donc des responsabilités (Spiderman, on sait...). Et corrélativement, plus de contrôles.

J'espère seulement que tu était sous le coup de la colère d'un PV que tu venais de prendre, quand tu as écrit cela 

Même pas. Quand je me prends un PV, ça rentre dans l'aspect "nécessité/utilité" des services en questions. C'est leur boulot.

Par contre, j'avais encore mal aux yeux à cause des fautes d'orthographe dans certains (minoritaires, heureusement) PVs que j'ai lu cette semaine ^^



Vous vous êtes concentrés sur une partie seulement de mon message précédent. Ma formulation laissait probablement à désirer.

J'ai probablement eu la malchance de ne rencontrer jusqu'à présent qu'une partie non-représentative des agents de mon secteur. Mais après tout ce que je dis n'est qu'un avis personnel, un ressenti.

[Grandhoub]

.., envers les justiciables, je me classe dans les humanistes.

Par contre, s'il ressort d'un dossier que les agents ont abusé de leurs droits, je me classe plutôt du côté guerrier. Dans les deux cas, c'est dans le respect absolu du droit.

Pour moi le problème de sécurité de notre société est qu'actuellement, la majorité de nos concitoyens et magistrats raisonnent ainsi.

L'uniforme, on le choisit. La couleur de peau, non.

Si cela justifie les préjugés, je vais pouvoir regarder d'un œil bienveillant ceux qui se méfient des personnes qui choisissent de porter leur casquette à l'envers.

[Moleson]

....

Certains classent les magistrats en deux catégories: les "humanistes" (philosophiquement proches des Droits de l'Homme, la présomption d'innocence...) et les "guerriers" (qui luttent contre la délinquance "à tout prix" ou presque).
Sans être magistrat, envers les justiciables, je me classe dans les humanistes.

Par contre, s'il ressort d'un dossier que les agents ont abusé de leurs droits, je me classe plutôt du côté guerrier. Dans les deux cas, c'est dans le respect absolu du droit.
....

Ça me gêne, deux poids deux mesures qui entraîne un biais de jugement, même si dans l'erreur de la méthode et finalement pas très cohérent.

On peut appliquer ce type de raisonnement à beaucoup d'autres cas.

Je soigne moins bien mais toujours dans le respect des "guidelines" l'obèse tabagique et diabétique pour sa coronaropathie que la personne qui a juste héritée des mauvais gènes.

Je risquerais avec une telle position, et en médecine on est dans les clous avec une certaine latitude, de me faire lapider par tous les bien pensants qui me lisent.


Molésob

[Thrawn]

Je crois que quoi que je puisse dire, cela ne justifiera pas à vos yeux mon discours. Soit.
Ne nous enlisons pas dans un débat stérile.


 

[Thanos]

Oui !

Car ta position nous semble, de la façon dont tu l'exposes ici, nous parait en opposition avec le principe de justice égalitaire et républicaine !

[Thrawn]

Peut-être n'est ce qu'une question de formulation. Mais vous vous êtes concentrés sur une partie tout à fait accessoire de mon propos.

Lequel propos était, pour l'essentiel : "avant de vous plaindre d'un manque de soutien de la part de la population, messieurs les policiers, commencez par vous montrer aimables envers ladite population".

Pour les relations justice/police, ce n'est pas la même discussion

[Thanos]

Oui mais là encore, tu sembles partir du principe que tout les policiers sont désagréables avec la population ! (en ne te basant sur ton expérience personnelle qui est par essence parcellaire !)

[Thrawn]

Certes. En me basant sur mon expérience, et celle des personnes avec lesquelles j'ai pu discuter de ce sujet.

(et qui sont à peu près toutes des citoyens bien insérés dans la société, toussa toussa).

Peut-être est-ce la fonction qui fait que? Soit a priori (la fonction attirerait alors majoritairement des personnes susceptibles d'abuser de leur autorité?) soit à posteriori (les difficiles conditions de travail ayant alors tendance à rendre méfiant au delà de toute considération de "bonne image" du service).

Dans tous les cas, cela reste comme tu le soulignes, personnel. Et en conclusion personnelle cela me rend fait avoir l'attitude que j'ai.
Mais ce qui me donne envie de généraliser peut-être de façon abusive, c'est que si j'étais seul dans mon coin à avoir cette attitude en réaction à ces causes, les policiers ne s'en plaindraient pas, ce serait complètement anecdotique.
Mais ce dont se plaint le policier dans l'interview, c'est quelque chose de plus général. Alors peut-être que les mêmes causes engendrent les mêmes réactions chez d'autres que moi. Peut être chez beaucoup de gens. Ce qui voudrait dire que lesdites causes (cad, l'attitude des agents envers les justiciables) seraient elles-mêmes plus générales.

Ou alors je me trompe complètement, ce qui est tout à fait possible. Je n'ai pas la Vérité Vraie, juste mon opinion.

[Phil67]

Oui mais là encore, tu sembles partir du principe que tout les policiers sont désagréables avec la population ! (en ne te basant sur ton expérience personnelle qui est par essence parcellaire !)

A moins d'avoir loupé un épisode, je n'ai jamais lu çà ici !

Qu'il y ait certains policiers désagréables est incontestable.

Partons du postulat qu'il y ait autant de c*ns dans la Police que dans la population générale (à moins de démontrer qu'ils soient détectés à l'entrée et licenciés s'ils chopent le virus en cours de carrière).

En marketing il est de coutume de dire qu'1 seul client insatisfait va en parler à 10 personnes de son entourage. Les entreprises font donc de gros efforts pour garantir la qualité de leurs prestations avant et après-vente pour éviter cette publicité négative. Elles mettent en place des indicateurs de qualité de service via des sondages indépendants auprès des clients : un mauvais employé au contact des clients sera détecté tôt ou tard et muté à un poste moins "visible".

À ma connaissance il n'y a rien de tel dans la Police : le c*n va rester en poste en faisant d'énormes dégâts pour l'image de sa profession.

De plus, contrairement à la grande majorité des autres c*ns de la population, leur "pouvoir de nuisance" sur les autres est nettement plus élevé.

Le vrai problème se situerait donc plutôt du côté des réactions corporatistes qui empêchent de mettre les quelques moutons noirs à l'écart.

À cet égard la levée de bouclier générale suite à la suggestion d'instauration de "reçus de contrôles d'identités" a été révélatrice des blocages de la profession (alors que cette pratique existe ailleurs en Europe sans engendrer autant de polémiques en permettant au contraire de restaurer la confiance).

[bison solitaire]

À cet égard la levée de bouclier générale suite à la suggestion d'instauration de "reçus de contrôles d'identités" a été révélatrice des blocages de la profession (alors que cette pratique existe ailleurs en Europe sans engendrer autant de polémiques en permettant au contraire de restaurer la confiance).

En fait ça n'a rien à voir avec le débat.
Je ne peux hélas et encore une fois pas exposer les raisons profondes de l'abandon du reçu par les pouvoirs politiques... Disons qu'en fait ce reçu n'était pas forcément compatible avec d'autres obligations concernant la police en France métropolitaine...

Thrawn... ma première réaction aurait été essentiellement épidermique; mais je pense aussi qu'il est nécessaire d'être capable d'entendre ce que tu dis.
La déontologie policière est "enseignée" depuis l'arrivée du code de déontologie dans la police; et curieusement, on a l'impression que les relations police-population se sont dégradées à partir de ces même années.
A se demander si l'enseignement de la matière ne la dessert pas?
Et d'ailleurs est-ce que ça s'enseigne?

[Thanos]

A moins d'avoir loupé un épisode, je n'ai jamais lu çà ici !

Je cite ce passage pour illustrer mon post, pas pour faire un procès d'intention à Thrawn soyons bien d'accord.

Quand il m'est arrivé d'aller porter plainte, l'agent que j'ai eu en face de moi m'a clairement fait sentir que je l'emmerdais et qu'il me méprisait.
Quand je me suis fait contrôler en voiture, je ne me souviens pas d'une seule fois où l'agent (en uniforme) ait été aimable. Par contre, des exemples de brusquerie inutile dans le ton et l'attitude, j'en ai quelques-uns.
Lors d'un ou deux contrôles par la BAC, les agents en question se sont toujours comportés en suivant à la lettre leur réputation de cow-boys qui se la jouent "moi j'ai le flingue, j'ai l'autorité, ta gueule".

Les très rares fois où j'ai eu un agent aimable et souriant en face de moi, je me suis comporté de même.


Ce discours ne vous plaira pas, messieurs en uniforme (ou pas d'ailleurs), mais au delà de mon avis personnel, c'est ce qui ressort de mes discussions avec la plupart de mes collègues, et amis, même en dehors de la sphère "justice". Vous voulez que les citoyens vous considèrent? Commencez par les respecter.
Si vous allez dans une boulangerie, et que la vendeuse est particulièrement désagréable, vous changez de boutique, n'est ce pas?

Bref, fermons la parenthèse ! 


Ensuite on peut se demander si nous ne sommes pas rentrés dans une sorte de cercle vicieux : Une partie de la population est violente et dure avec la police --> les forces de l'ordre se méfie donc des réactions de la population lors des interventions --> une partie des forces de l'ordre se montre alors suspicieuse et désagréable --> la majeure partie de la population se méfie des forces de l'ordre.

Si on ajoute à cela une défiance naturelle du français pour l'uniforme (Guignol en est une bonne illustration  )...

[bison solitaire]

Ensuite on peut se demander si nous ne sommes pas rentrés dans une sorte de cercle vicieux : Une partie de la population est violente et dure avec la police --> les forces de l'ordre se méfie donc des réactions de la population lors des interventions --> une partie des forces de l'ordre se montre alors suspicieuse et désagréable --> la majeure partie de la population se méfie des forces de l'ordre.

Si on ajoute à cela une défiance naturelle du français pour l'uniforme (Guignol en est une bonne illustration  )...

Je partage ce point de vue.
Cependant il n'est plus temps de se demander à qui revient la faute; on reprend à 0...
- Bonjour monsieur, bonjour madame;
- bonjour monsieur l'agent,
- que puis je faire pour vous?
...

AC: la conception que j'évoquais plus haut est loin d'être étrange, crois moi... La même question se pose avec le management; A partir du moment où les principes sont posés sur du papier, on dirait qu'ils sont gravés dans le marbre. Du coup, "on" cherche le comportement qu'on observe dans le manuel, on y calque la réponse comportementale indiquée, et on passe à autre chose. C'est caricatural, mais pourtant une masse de chefs de service procèdent de la sorte... Sauf qu'avec de l'humain, c'est un chouilla plus compliqué...

[Kilbith]

Car ta position nous semble, de la façon dont tu l'exposes ici, nous parait en opposition avec le principe de justice égalitaire et républicaine !

Pas exactement...

Je cite Thwran :

L'uniforme, on le choisit. La couleur de peau, non. La fonction amène du pouvoir, donc des responsabilités (Spiderman, on sait...). Et corrélativement, plus de contrôles.

On peut aussi interpréter la position de thwran de la façon suivante : les policiers ayant des droits "exorbitants" par rapport au simple citoyen, ils doivent être d'autant plus exemplaire. A leur égard, la justice est naturellement pointilleuse et exigeante.

C'est d'ailleurs un principe général du droit me semble-t-il : quand on est en situation de "puissance" vis-à-vis de la victime la loi est encore plus rigoureuse. On retrouve ces cas lorsqu'il est question de "circonstances aggravantes". Ainsi il semble légitime de s'indigner plus si c'est un ministre en exercice qui fraude que lorsque c'est son voisin qui paye la baby sitter de "la main à la main".

Le police agit souvent de même : il ne me semble pas qu'elle interpelle souvent dans les "quartiers" lorsqu'elle patrouille et qu'elle est insultée (même si elle en a la possibilité) et peut être pas non plus au moment d'une perquisition ou d'une mise en GAV. Or, si  le citoyen lambda fait l'objet d'un contrôle routier et qu'il se permet la même attitude, il y de grande chance qu'il soit aussitôt poursuivi et d'autant plus sévèrement puni si sa CSP est élevée. On semble donc exiger des uns ce que l'on n'exige pas des autres.

Si je voulais aller plus loin dans ce sens : le niveau de l'impôt est bien fonction des revenus et non pas basé sur une base individuelle. La puissance publique impose donc proportionnellement un effort supérieur aux uns par rapport aux autres...tout en fournissant les mêmes prestations à tous, parfois même en imposant a celui ayant déjà plus contribué en valeur et en proportion de payer derechef.

La notion d'égalité fait donc souvent place à la notion d'équité.

[Kilbith]

La question reste, comment combler au niveau du citoyen le fossé qui se creuse entre les composantes même de ce qui est un droit de l'homme universel, le droit à la sécurité et la justice.

Est-ce dores et déjà une illusion et sommes nous condamné à sa disparition progressive ?

Il y a certainement une logique typiquement historique à cette défiance "Police/citoyens". On a déjà cité les événements de la 2GM et ceux de la période 1958-1962 mais on pourrait tout aussi bien remonter à plus loin, tant l'utilisation des forces de Police par le pouvoir politique dans des buts partisans est ancrée dans notre histoire.
Il me semble que pendant longtemps, la Gendarmerie par son implantation et son mode de recrutement a bénéficié d'un traitement de faveur, mais cet avantage disparait avec l'urbanisation de la société et l'absence et/ou la différence de repères historiques d'une partie de nos jeunes concitoyens.

Pour essayer de corriger cette tendance délétère à terme, on peut utilement relire l'article sur l'armement de la Police anglaise qui nous avait été proposé par Serge. On y voit que l'efficacité tactique est mis en balance avec une efficacité stratégique permise par la préservation d'une bonne image de la police anglaise. Je ne dis pas qu'il faille imiter les anglois, mais on peut tout de même questionner leur démarche  :

ici : http://www.independent.co.uk/voices/guns-wont-protect-the-police-history-has-kept-officers-unarmed--to-their-benefit-says-peter-waddington-1512815.html

[bison solitaire]

...