Salut club41,
je pense que je comprends un peu mieux le problème que tu soulèves...
Si je piges correctement, tu te réfères à un contexte d'intervention de police dans lequel:
-le rapport de force n'est pas manifestement suffisamment défavorable pour que la fuite soit une option;
-le rapport de force n'est pas suffisamment favorable pour qu'une interpellation avec des techniques "conventionnelles" soit possible (soit que les personnes à interpeller soient trop nombreuses, soit que leur combativité soit particulièrement élevée)...
Ce qui m'étonne cependant c'est que dans un tel contexte, tu n'évoques pas l'utilisation d'armes (ce à quoi Pat Hibulaire fait allusion un peu plus haut), et que tu envisages par ailleurs des techniques du type "chin jab", susceptibles de laisser d'importantes séquelles...
Toujours est-il que, dans ce contexte particulier, je comprends que tu poses la question, lorsque l'entrée en matière proactive ou la réaction initiale n'a pas suffisamment fonctionné, de la rupture de distance pour revenir au contact façon RBSD ou Combatives, de façon à ne pas rentrer dans une logique pieds-poings, plutôt "rituelle" (ou "culturelle" comme le dit Leif un peu plus haut) qui s'éterniserait dangereusement...
Plusieurs vraies pistes de réponses ont déjà été données : dans une logique Combatives, il faut en fait essentiellement s'efforcer de saturer l'adversaire dans l'intention d'engagement (point souligné par Meven) et dans l'initiative (point notamment souligné ci-dessus par Bloody et Pat'H) jusqu'à atteinte de l'objectif.
L'aspect technique n'est donc finalement que peu important...
Mais pour aller cependant un peu sur ce terrain technique, je trouve que la liste de techniques que tu évoques comme étant à ta disposition est à mon avis théoriquement adaptée mais pratiquement trop large... Tu as certainement intérêt à la restreindre en la personnalisant, en suivant par exemple le modèle déjà proposé sur le forum par "Leif-qu'un-coup" ou "David-grosse droite"...
Je reviens d'ailleurs du coup sur la question de l'adaptation de l'entraînement, que j'avais déjà évoquée plus haut dans ce fil...
Au risque de me tromper, je continue à supposer que si tu te retrouves régulièrement dans la situation que tu décris il y a un problème lié à l'entraînement, en partie inadapté, avec par exemple des incohérences susceptibles de créer des embouteillages logiques, ou un mode de drill encore trop coopératif et pas assez intense... Ce qui finalement ne serait pas trop surprenant dans un cadre où tes collègues et toi êtes probablement amenés à "driller" des techniques d'interventions et de contrôle plus "conventionnelles"...
Je ne suis par ailleurs pas trop d'accord avec toi quand tu écris :
Personnellement, je ne crois pas à une rééducation des reflexes, l'idée derrière les combatives est de déclencher ce que l'on SAIT faire et pas ce que l'on POURRAIT faire (grâce à l'entrainement , l'acquisition d'un bagage technique, un conditionnement particulier).
.
On pourrait jouer sur les mots, sur la notion de réflexe au sens rigoureux, et tu aurais probablement raison, au passage... Mais je suis convaincu qu'il est vraiment possible d'implanter dans le cerveau des mécanismes de réaction optimisés et en quelque sorte rééduqués (certes en partant de ce qu'on fera naturellement)... L'idée de l'approche Combatives n'est quand même pas, précisément, de simplement se contenter du réflexe naturel immédiat, mais de s'en servir pour l'orienter vers une riposte... Et c'est là que, comme je l'écrivais plus haut, la réaction de "marche en avant" finit par rentrer et par être acquise...
Au final, je peux me tromper mais j'ai l'impression que dans ton approche, ce qui manque est la sélection et la personnalisation de quelques techniques préférentielles, mieux adaptées que d'autres à tes réflexes, ta morphologie, ton expérience en AM/SC, etc...
Par exemple, même dans une approche simple comme celle de Lee Morrison, on va trouver (sans que la liste soit nécessairement limitative) plusieurs propositions de "positions par défaut" destinées à permettre de se couvrir en rentrant dans l'attaque adverse lorsqu'on est "pris en défaut" :
http://www.urbancombatives.com/defaultart.htm. A chacun de voir celle qui lui convient le mieux. Personnellement, j'ai beaucoup de mal avec la couverture du "Crazy Monkey", mais je sais que je rentre beaucoup mieux et beaucoup plus vite avec telle autre "default position"... Au début j'essaye tout, puis je me focalise sur celle qui me convient le mieux... Mais si je veux absolument réussir le "Crazy Monkey", parce que c'est la préfére de Lee, ou de Mc Cann ou de je ne sais qui d'autre, alors que, compte tenu de ma morphologie, de mon expérience acquise, c'est par exemple la "Cow-catcher" qui marche le mieux pour moi, je risquerai d'avoir toujours un temps de retard dans la réaction...
Et ce serait pareil si je voulais absolument frapper en hammerfist (choix possible logique et rationnel de façon abstraite) alors que chez moi ce serait par exemple un classique crochet du droit qui sortirait le plus naturellement (choix concret : réorienter et optimiser le crochet sur la bonne cible, éventuellement en palm strike)...
Cordialement,
Bomby
Sujet: RBSD et combat rituel (Lu 8194 fois)
