C'est deja le cas: recherche par exemple sur Amaranthus palmeri aux US, ou les resistance a BT
Il y a aussi les risques pour la biodiversité: augmentation de l'ependage (consommation) de Roundup pour la pluparts, ou production d'insecticide (BT) pour les autres, qui se retrouvent dans les rivieres...
Les épendages ne sont pas le fait des OGM, mais des comportements agricoles.
Pour ce qui est du cas de l’amarante, la capacité de la nature à s'adapter semble toujours étonner, alors qu'elle est normale et habituelle : Chercher à lutter contre la Pacha Mama ? Une idée débile !
( Ca me fait penser à Jurassic Park, ce genre de truc : "La nature trouve toujours un moyen !" )
Concernant le BT, son impact sur l'environnement est extrêmement faible, surtout si l'on compare avec le chimique : Des dégâts collatéraux sont à déplorer chez certains insectes ( Papillons monarques en particulier... ), mais son caractère naturel et sa persistance limitée dans l'environnement en font une alternative Bio reconnue.
Donc sa production par des OGM n'a pas lieu d'inquiéter plus que son usage en tant qu'insecticide naturel ! Sans parler du fait que les recherches continuent dans ce domaine, afin de mieux cibler les insectes nuisibles et limiter l'impact environnemental...
( De mon point de vue, les épandages agricoles "normaux" ( Lisiers, purins, engrais... ) sont bien plus dangereux, car polluants les sols et donc les nappes phréatiques, et rendant donc l'eau dangereuse pour toute forme de vie : Bactéries pathogènes, nitrates, etc... )
Par mutation tu voulais dire les transgene? Les genes ajoutés d'un autre etre vivant? C'est relativement facile de faire des tests, car les plantes resistantes au Roundup par exemble produisent une proteine (EPSPS) qui n'apparait pas chez les autres plantes. Donc il y a vraiment au minimum une difference.
Le glyphosate, le principe actif du Roundup, est un inhibiteur de l'ESPS : Les plantes "normales", sous l'action du Roundup, ne parviennent plus à produire cet enzyme, ce qui a pour conséquence de les tuer, alors que les plantes "Roundup Ready" parviennent à produire de l'ESPS malgré tout... ( Donc, si je ne m'abuse, l'ESPS est présent chez toutes les plantes, vu qu'elle est nécessaire à la synthèse d’acides aminés indispensables )
Pour qu'il y ait un defaut de competitivité, il faudrait un avantage pour l'agriculteur. Apres des etudes comme celle de Seralini tu as des avantages de competitivité si t'as pas d'OGM. Par contre la concurrence entre les producteurs de graines diminue de plus en plus, vu qu'il y en a toujours moins.
La compétitivité, dans le monde agricole de France, se mesure en nombre de tonnes produites :
Une variété sélectionnée, des engrais, de l'irrigation, des traitements, des gros tracteurs, des champs immenses, le tout permet à un exploitant céréalier de produire beaucoup sans se casser la tête.
Mais il faut voir tout ce qui vient se greffer par dessus :
- Le bourrage de crâne scolaire qu'on leur fait subir dans les lycées agricoles... ( Dénigrement des modes de culture traditionnels, passage sous silence des méthodes alternatives, banalisation de l'endettement, mise en valeur du chimique et des "grosses" exploitations, qui sont donc perçues comme normatives... )
- La pression bancaire : Tout ce matériel, ces terres, ces graines, ces traitements, il faut bien les payer, et il a donc fallu emprunter ! Et pour pouvoir payer les traites, il faut produire ! Produire plus, toujours plus, et si on peut supprimer les risques de mauvaise récolte et maximiser le rendement, c'est encore mieux, parce que ça assure de pouvoir continuer à payer, et donc à vivre !
- La marginalisation du Bio, alors qu'il n'a rien d'exceptionnel, si ce n'est de respecter la nature et de chercher à vivre en osmose avec elle plutôt que de la contrôler...
Enfin, il ne faut pas oublier les diverses mesures visant à obliger les agriculteurs à acheter chaque année des semences : Brevets sur le vivant, lois interdisant l'échange ou la vente de semences, sous prétexte qu'elles appartiennent à des Trusts de l'agro-alimentaire... Certaines semences sont également modifiées pour empêcher la germination de génération suivante, et donc obliger à racheter des semences... ( Semences "Terminator"... )
La concurrence ne profite qu'à ces sociétés, qui en profitent donc pour augmenter les prix des graines et verrouiller le marché !
Enfin, l'étude en question ne démontre aucun avantage de compétitivité, vu qu'elle ne s'y intéresse pas : Elle prétend démontrer une toxicité du Roundup et du mais OGM NK603.
( Après, on est bien d'accord sur le fait que ça ne sert à rien de produire des millions de tonnes de maïs s'il condamne à mort ceux qui vont en consommer ! )
Du colza transgenique a eté decouvert a plusieurs endroits en suisse, sur des voies de chemins de fer. Ce colza est interdit de culture dans toute l'UE en la Suisse, et n'y a jamais eté autorisé a la culture...
En l'occurence, GreenPeace émettait l'hypothèse d'une dissémination au moment du chargement/déchargement de marchandises en provenance d'Amérique...
A part que, si j'ai bien entendu, le taux de malade était 3x plus élevé chez ceux qui ont été nourris aux OGM que ceux qui ont été nourris normalement.
Même si cette expérience n'est pas parfaite, elle va peut-être améliorer les futurs batteries de tests et surtout ne pas les limiter à 90 jours (comme c'est le cas actuellement)
Au début du 24e mois, c’est-à-dire à la fin de leur vie, de 50% à 80% des femelles nourries aux OGM sont touchées contre seulement 30% chez les sans-OGM.
Source : http://tempsreel.nouvelobs.com/ogm-le-scandale/20120918.OBS2686/exclusif-oui-les-ogm-sont-des-poisons.html
Ce qui me gène avec ça, c'est que les chiffres ne collent pas avec l'étude dont j'ai donné le lien un peu plus haut :
Dans un échantillon "normal", dans des conditions "normales", l'incidence de tumeur est de 57 % chez ce rat, dont 87% après 540 jours...
Le chiffre de 30% dans l'échantillon témoin est donc très surprenant, car anormalement bas...
Sujet: Le danger des OGM en chair et en...poil (Lu 15308 fois)
