La légitimité de l'usage de la violence ?

[Bomby]

Il ne me satisfait pas non plus parce que s'il est vrai que les enfants pratiquent l'affrontement rituel (petits duels) avec une particulière rareté dans la gravité, ce n'est pas le cas des adultes. Un enfant qui n'aura apprit qu'à répliquer après avoir prit un coup ne saura pas distinguer la menace d'une frappe armée non rituelle.

Malheureusement, cette notion instillée pernicieusement est une adaptation pervertie du droit à la morale sensée nous donner légitimité à agir après le premier coup. Par extension, devrions nous attendre que celui qui nous braque de son arme tire, que cette voiture qui nous fonce dessus nous percute ou que cet homme furieux brandissant un marteau nous ait effectivement touché. Serions-pourtant en état de répliquer alors ?

Bien d'accord avec toi là-dessus Patrick...

Et la fréquence des affrontements rituels ou de jeu particulièrement entre "petits mecs" est ici une vraie difficulté...

Une petite nuance peut-être sur la rareté dans la gravité pour les affrontements entre enfants... Je crains que ce soit de moins en moins vrai, ou plutôt que les risques de dérapages soient en augmentation, notamment avec d'une part (et notamment pour les plus jeunes), la mode du catch qui incite les uns ou les autres à transposer dans leurs jeux ou duels et sur le bitume de la cour de récréation les cascades vues à la télé (dont ils ignorent superbement que ce sont des cascades), et avec d'autre part les phénomènes de groupe, de petites bandes, dont j'ai l'impression qu'ils apparaissent de plus en plus tôt...

Cordialement,

Bomby

[Bomby]

il y a rien qui vous choque là? david? on est toujours dans les clous du forum? 
(...)

Mettre une avoinée à un BG, c'est bien, ça défoule et ça fait plaisir à l'égo (à condition de pas finir avec sa propre batte de baseball enfoncé dans le cul). ça a une faible chance de faire cesser les nuisances, mais un énorme potentiel d'aggravation de la situation. comment tu iras bosser si tes 4pneus sont crevés toutes les semaines? comment tu feras face au même BG et ses 2potes qui t'attendent dans ton entrée avec des battes de baseball? comment feront ta femme, tes gosses? qui protegera ton appart quand tu seras en vacance?

Ce que défend patrick est très loin de la légitime défense derrière laquelle il se retranche. Je peux comprendre qu'il en vienne à penser qu'il n'a pas d'autre solution.

Je ne comprend pas qu'on puisse le laisser en faire la promotion sur ce forum. d'autant que c'est pas la première fois.

Les proviseurs et les flics peuvent pas protéger tout le monde tout le temps. Mais ce qui est sur, c'est qu'ils ne peuvent même pas essayer si la loi du silence règne.
Et malheureusement, on ne parle jamais des cas où leur action est efficace.

Dolgan,

Tu fais dire à Patrick ce qu'il n'a jamais dit ni écrit...

Lui reprocher de vouloir promouvoir la loi du silence ou le fait de vouloir imposer soi-même sa propre loi sans aucunement recourir aux forces de l'ordre est totalement injustifié.

Même s'il accentue certains points, son propos dans ce fil (comme plus généralement sur d'autres fils) est de mettre en évidence la légitimité selon lui de recourir à la force brutale quand c'est strictement nécessaire, légitimité fréquemment inhibée par une éducation à la fois simplificatrice et naïve selon laquelle "la violence, c'est mal, point final".

Et Patrick n'est pas non plus du genre à ignorer la gestion de l'après...

Modération on :

Merci à tous de faire un réel effort pour ne pas déformer les propos des autres contributeurs. Il y a à peu près toujours des nuances intéressantes à apporter, mais les polémiques ou prises à partie infondées sont toujours malvenues.

D'autant que là, je suis pour l'instant très indulgent et que la modération a encore pas mal de grenades en réserve pour le nettoyage qui apparaîtra nécessaire.

Modération off.

Bomby

[LaMouette]

A la première question, pour l'instant, j'avais noté la réponse de La Mouette (éditée et supprimée depuis) qui de mémoire proposait un critère assez simple pour les enfants : ne pas taper le premier...

Le fil ayant continué dans des considérations plutôt philosophiques, j'ai cru que mon retour d'expérience ne présentait pas d'intérêt

Personnellement, ce critère ne me satisfait pas vraiment, d'autant qu'avec des jeunes enfants le prétexte d'une petite tape reçue peut être trop facilement utilisé pour justifier une avoinée disproportionnée..

J'aurais plutôt tendance (et d'ailleurs j'ai plutôt tendance, dans les faits, avec les miens) à autoriser et à inciter de jeunes enfants à se défendre quitte à le faire brutalement dès lors qu'on leur fait "vraiment mal" (notion subjective certes mais à peu près accessible) et, au-delà, à bousculer ou frapper préventivement pour se dégager même avant d'avoir "vraiment mal" dans quelques cas spécifiques tels qu'une tentative d'étranglement (même pour jouer) ou un encerclement par un groupe menaçant...

Tout à fait d'accord. Heureusement mes enfants ont su d’eux-mêmes adapter une consigne trop minimaliste en adaptant leur réponse et, plus tard, en sachant frapper préventivement en cas de danger.

"Tu peux frapper si tu as peur, pas si tu es en colère..." ?

Bon résumé aussi, mais qui ne doit pas empêcher un enfant de se défendre dans un affrontement rituel. Ce n’est pas parce qu’il ne l’a pas initié qu’il doit se laisser faire au risque d’être "celui qui ne se défend pas" et qui devient le souffre douleur des autres.

Une petite nuance peut-être sur la rareté dans la gravité pour les affrontements entre enfants... Je crains que ce soit de moins en moins vrai, ou plutôt que les risques de dérapages soient en augmentation, notamment avec d'une part (et notamment pour les plus jeunes), la mode du catch qui incite les uns ou les autres à transposer dans leurs jeux ou duels et sur le bitume de la cour de récréation les cascades vues à la télé (dont ils ignorent superbement que ce sont des cascades), et avec d'autre part les phénomènes de groupe, de petites bandes, dont j'ai l'impression qu'ils apparaissent de plus en plus tôt...

Mon expérience date mes enfants sont de jeunes adultes maintenant.

[DavidManise]

Mettre une avoinée à un BG, c'est bien, ça défoule et ça fait plaisir à l'égo (à condition de pas finir avec sa propre batte de baseball enfoncé dans le cul). ça a une faible chance de faire cesser les nuisances, mais un énorme potentiel d'aggravation de la situation.

En réalité, ça dépend.

Ca dépend de qui tu es, ce que tu fais, et de où tu te trouves...

Concrètement, il y a eu une période de ma vie où la seule chose que j'avais à perdre c'était ma réputation de mec dangereux.  Et si je la perdais, j'avais instantanément 14 rivaux au statut du mec le plus dangereux qui se pointaient pour prendre ma place...  en me défonçant.  

Dans d'autres cas, et selon qui tu as en face, tu vas être catalogué comme une cible facile si tu ne fais rien.  Ou un mec qu'on peut faire chier impunément (et crois moi dans certains milieux, on ne se privera pas).  Dans d'autres cas, d'oser réagir va effectivement te coûter extrêmement cher...  Il n'y a pas de règle absolue.  Ceci dit, de ce que j'ai vu autour de moi, ceux qui étaient des cibles molles ont morflé souvent, fort, et de la part de beaucoup.  Les gros durs qui voulaient absolument chier sur tout le monde aussi.  

Ceux qui s'en sortent le mieux sont ceux qui ont plus de moyens concrets que d'ambitions de domination du monde.

Bref, ce que je comprends du discours du Patrick c'est plutôt l'idée d'être une cible dure, pas du tout l'idée de chercher le conflit ou d'espérer le trouver.

Mes deux humbles balles...

David

[Moleson]

La grosse question à laquelle j'ai pas de réponse c'est pas sur le principe, mais quand c'est pas trop tard, ni trop tôt.
Vu mon gabarit et mon expérience, j'aurais pas droit à un second essai.

C'est pas facile à déterminer, même si on a bien posé ses limites et codes moraux.

Moléson