Londre en émeute

[Patrick]

    encore un cas d'autisme forumien. Au delà de la philosophie urbaine et exterminatoire de voyageurdix, moi ce qui me frappe (si je puis dire) chez cette jeunesse ici et là bas c'est ce sentiment du no future qui permet toutes les outrances et violences sans la plus petite inhibition en créant des codes de toutes pièces, des communautés, etc...

[lepapat]

Bon, j' ai un pote qui habite Londres et d' autre en UK ( Dans des villes où il y a us de la casse ). Ils ont survécus tout simplement en restant en fermer chez eux et en évitant la foule. Bref pas de plan à la " Rambo "   Les BG ne s' en prenais juste aux magasins et bagnoles dans la rues. Pas d' attaque de maison particulaire  


En fait V10, si tu sort avec ton slachss dans les rues de Londres, se sont pas les BG qui vont te courir après toi mais bien des monsieur avec des casques et matraques, avec écrit dans le dos... " POLICE "  

[DavidManise]

Bon j'ai mis voyageurdix en lecture seule un moment.  Puisqu'il ne semble rien lire et poster pour ne rien dire, on va le forcer à faire l'inverse un temps.

David

[lepapat]

Tiens l' ours, ne ferme pas trop vite le topic; je vais demander à " Monsieur Arokh Takakura " de me faire un petit retex de son " expèrience ", si il veux bien  







P.S: Vous savez pourquoi j' aime les Anglais ? Parce qu' ils savent garder leur humours en toute circonstance  http://photoshoplooter.tumblr.com/

[Onyx]

@ Patrick

"Là tu es vraiment mal barré parce que aucune stratégie familiale."

Je veux tout simplement exprimer le fait que le matériel n'a que peu de valeur.
Il est aussi évident qu'une répartition des taches est indispensable (suis pas un warrior), je n'ai pas une potiche chez moi!
Il faut de l'organisation c'est vrai, mais cette organisation dépend pour beaucoup de nos connaissances et de notre savoir faire.
Beaucoup n'ont pas de connaissance en armes, en déplacement tactique. L'improvisation et un bon sens logique sont alors important je pense.

Bon si tu dois étendre ton linge, moi pour ma part je prépare mon fer!

[Onyx]

@ Bomby

Le serum phy n'est pas top, testé il y a peu, mais il existe des dose stopant totalement les effets des gaz incapacitants.

[AC]

[...] ce qui me frappe (si je puis dire) chez cette jeunesse ici et là bas c'est ce sentiment du no future qui permet toutes les outrances et violences sans la plus petite inhibition en créant des codes de toutes pièces, des communautés, etc...

D'après le témoignage (anonyme) d'un policier qui était aux premières loges, c'est encore pire:

Plus de 1000 personnes ont déjà été arrêtées à Londres. Je n'ai pas vu seulement des jeunes pauvres, défavorisés et désabusés. J'ai vu aussi des enseignants auxiliaires, des personnes avec des responsabilités - des gens avec des diplômes et des boulots solides. Ils ont vu ce qu'il se passait dans les émeutes, sont venus voir, et se sont laissés prendre au jeu. Ils ont regardé les pillards et se sont dit: "Je vais en profiter aussi". C'est honteux.

Un des premiers pillards mis en examen a 31 ans et travaille dans une école primaire.

D'un autre côté, ça suggère que la plupart des émeutiers étaient des gens ordinaires qui ont profité du chaos pour se défouler, et qu'il y avait finalement peu de risque d'être agressé physiquement par des prédateurs violents. La meilleure tactique pour survivre était peut-être de porter un sweat à capuche comme tout le monde...

[Van]

A force de les vouloir douces et soumises et bien gentilles, on leur a fait rentrer dans le crâne qu'elles ne sont pas capables de violence, ou pire que si elles en sont capables c'est qu'elles ne sont pas des femmes...

Il y a VRAIMENT des trucs à corriger dans la culture judéo-chrétienne occidentale, si on veut être au top en matière de survie en famille.

Salut David,

Je ne suis par certain que ce soit la culture judéo-chrétienne occidentale qui soit responsable de cela. 
En effet en matière de femmes "douces, soumises et bien gentilles", il faut rappeler que c'est le modèle ancestral et actuel de toutes les sociétés asiatiques, soit près de trois milliards de personnes. Il y a d'ailleurs dans ces pays là un déficit de femmes car on les supprime à la naissance ou bien avant terme.

A contrario le judéo-christianisme est le système culturelo-religieux qui a fait le plus progresser la condition de la femme, les libérant de soumissions archaïques à la fois au sein de la famille et de la société. Le judaïsme a été un premier progrès pour la gent féminine, et le christianisme carrément une révolution en leur faveur (interdiction de la lapidation, interdiction de la répudiation, monogamie, etc...). L’interdiction de la répudiation a fait que les femmes sont devenus le pilier de la stabilité familiale (et par extension aussi sociale) mais aussi de la transmission de la tradition.
C'est ce qu'étaient nos aïeules, qui élevaient de très nombreux enfants, sans aucune des facilités du monde moderne, aidant aux champs, avec parfois de mauvais époux et la charge de tuer les petits animaux de la ferme.
Peut-on penser d'elles qu'elles étaient "douces et soumises" ? Non ! je pense qu'au contraire elles étaient volontaires, courageuses et fortes. Et c'était d'ailleurs à l'époque les critères d'une bonne épouse.

A mon sens, le désir de la femme "douce, soumise et gentille", est celui de l'homme contemporain. Homme qui devenant plus "sensible" en raison de conditions de vie moins difficiles, s'est mis à rechercher quelqu'une qui n'avait plus besoin d'être "une combattante de tous les jours".
De plus comme l'homme contemporain a abandonné la religion, il n'a plus le désir d'avoir de nombreux enfants, pouvant se permettre là aussi de choisir une femme "plus fragile" qui, soit n’enfantera pas, soit enfantera une fois ou deux au maximum.

Tout ça pour dire que s'il faut chercher un coupable, c'est du côté de la modernité qu'il faut regarder 

[remden]

bonjour David,

petit MP pour toi.

[Bomby]

@ Bomby

Le serum phy n'est pas top, testé il y a peu, mais il existe des dose stopant totalement les effets des gaz incapacitants.

Salut Onyx,

oui, il y  a certainement mieux.... Mais mon propos n'était ni d'inciter à se munir d' un équipement de protection pour le combat contre les forces de l'ordre - ce que je ne veux surtout pas faire-, ni de prétendre donner les éléments d'une prise en charge médicale adéquate pour une personne atteinte par de la lacrymo - ce en quoi je ne suis pas compétent...

Il s'agissait juste de rappeler que quelques dosettes de sérum phy (très faciles à trouver, à très bas prix, et très faciles à avoir sur soi en permanence) sont d'une grande utilité, ne serait-ce que pour recouvrer partiellement la vue, au cas où on se prend de la lacrymo, ce qui n'est pas vraiment improbable si on se trouve dans une ville secouée par des émeutes ou des manifestations qui dégénèrent...

Déjà, c'est plus facile à porter dans une poche qu'un robinet avec arrivée d'eau, et c'est mieux supporté par les yeux sensibles que l'eau du robinet ou en bouteille...

Cordialement,

Bomby

[Patrick]

Je ne suis par certain que ce soit la culture judéo-chrétienne occidentale qui soit responsable de cela.  

En fait, Grèce, Egypte, Rome antique, Arabie et Maghreb juifs, chrétiens puis musulmans, Pays d'Afrique et cultures millénaires d'Asie ; Bien rares sont les époques et les lieux où les femmes eurent le choix.

Mais on y trouve aussi des exceptions partout de femmes ayant du assumer un rôle de combattante, avec des armes dédiées (ex le naginata Nippon) et même des styles de combat comme le Wing Tsun cré par une nonne ou une école malaise de Silat créé pour résister aux Japonais tous les hommes ayant été décimé ou emprisonné.



Napoléon ayant fait tiré, emprisonné et déporté la plupart des opposant hommes à sa conquête de l'Espagne du donner l'ordre de faire tirer sur des femmes armées qui avait pris le relais.

En fait les exemples d'égalité au combat se retrouvent dans les mouvement clandestins de rebellions et de résistance. Ce fut le cas en France où de nombreuses femmes furent décorées pour fait de guerre, en Chine avec le combat de Mao, le Viet Minh, le Khmers rouges, Sandinistes et aujourd'hui FARC.

A noter que cette participation féminine semble plus dictée par le besoin crucial de troupes que par des considérations morales, car souvent une fois ces mouvements au pouvoir on voit ces mêmes femmes retourner à leur "fonction originelle".

[Bomby]

Salut David,

Je ne suis par certain que ce soit la culture judéo-chrétienne occidentale qui soit responsable de cela. 
En effet en matière de femmes "douces, soumises et bien gentilles", il faut rappeler que c'est le modèle ancestral et actuel de toutes les sociétés asiatiques, soit près de trois milliards de personnes. Il y a d'ailleurs dans ces pays là un déficit de femmes car on les supprime à la naissance ou bien avant terme.

A contrario le judéo-christianisme est le système culturelo-religieux qui a fait le plus progresser la condition de la femme, les libérant de soumissions archaïques à la fois au sein de la famille et de la société. Le judaïsme a été un premier progrès pour la gent féminine, et le christianisme carrément une révolution en leur faveur (interdiction de la lapidation, interdiction de la répudiation, monogamie, etc...). L’interdiction de la répudiation a fait que les femmes sont devenus le pilier de la stabilité familiale (et par extension aussi sociale) mais aussi de la transmission de la tradition.
C'est ce qu'étaient nos aïeules, qui élevaient de très nombreux enfants, sans aucune des facilités du monde moderne, aidant aux champs, avec parfois de mauvais époux et la charge de tuer les petits animaux de la ferme.
Peut-on penser d'elles qu'elles étaient "douces et soumises" ? Non ! je pense qu'au contraire elles étaient volontaires, courageuses et fortes. Et c'était d'ailleurs à l'époque les critères d'une bonne épouse.

A mon sens, le désir de la femme "douce, soumise et gentille", est celui de l'homme contemporain. Homme qui devenant plus "sensible" en raison de conditions de vie moins difficiles, s'est mis à rechercher quelqu'une qui n'avait plus besoin d'être "une combattante de tous les jours".
De plus comme l'homme contemporain a abandonné la religion, il n'a plus le désir d'avoir de nombreux enfants, pouvant se permettre là aussi de choisir une femme "plus fragile" qui, soit n’enfantera pas, soit enfantera une fois ou deux au maximum.

Tout ça pour dire que s'il faut chercher un coupable, c'est du côté de la modernité qu'il faut regarder 

Salut Vanadium,

ton post est intéressant mais, en rebondissant ainsi sur celui de David, ne risque-t-il pas d'ouvrir une discussion sur les mérites de la culture judéo-chrétienne, discussion qui, pour intéressante qu'elle puisse être, n'a probablement pas sa place ici ?

Il me semble que le propos de David n'était pas d'ouvrir une telle discussion mais de souligner combien la culture occidentale moderne, qui se caractérise par une influence culturelle judéo-chrétienne majeure (même si cette influence est aujourd'hui, dans de nombreux pays, très laïcisée) n'envisage pas facilement qu'une femme puisse combattre un homme de façon efficace...

Les raisons de ce constat sont forcément multiples, et pas forcément liées prioritairement à des options philosophiques ou religieuses...

Patrick, dans ses posts à ce sujet, avancent notamment deux raisons qui me semblent en effet parmi les plus importantes : la question de l'égo et des relations dans le couple (en substance, c'est en effet assez valorisant pour l'homme d'être le protecteur de sa femme, et il peut facilement être plus confortable pour celle-ci de se laisser protéger par son homme) et celle de la disparition -certes relative- de la nécessité pour les femmes d'avoir à combattre...

Sur ce point, il faut à mon avis aussi avoir en tête que le conditionnement culturel dominant auquel on est arrivé (madame se laisse protéger par monsieur, n'ayant pas besoin de prendre des dispositions particulières) résulte notamment d'une tendance lourde, sur les derniers siècles à l'amélioration de la sécurité (hors épisodes de guerre, de plus en plus rares dans le monde occidental)...

L'urbanisation de l'habitat et la disparition des bandes de pillards errantes dans la campagne ont quand même me semble-t-il eu pour conséquence de faire disparaître le risque d'une mise à sac du nid familial du quotidien pour la plupart sinon la quasi-totalité des familles du monde occidental. D'où logiquement une baisse de vigilance et de préparation de celle qui en a encore le plus souvent la garde...

Mais évidemment, lorsqu'on commence à imaginer que des émeutes avec pillages en bandes organisées puissent se dérouler à notre porte - ce à quoi les évènements de Londres peuvent nous faire penser-, le point de vue change spectaculairement...

Cordialement,

Bomby

[run974]

Il me semble que c'est dans REPERE 2  qu'il est fait mention de la bonne entente avec ces voisins.

A ce titre la, un bon moyen est un repas partagé pendant la "fête des voisins", au moins au début, pour faire connaissance et briser la glace... moi même je n'étais pas convaincu, et en fait rien de mieux pour renforcer la solidarité et tisser des liens qui peuvent toujours servir !   

[Patrick]

A ce titre la, un bon moyen est un repas partagé pendant la "fête des voisins", au moins au début, pour faire connaissance et briser la glace... moi même je n'étais pas convaincu, et en fait rien de mieux pour renforcer la solidarité et tisser des liens qui peuvent toujours servir !   

Plus que la sacro sainte fête des voisins, des rapports sur la durée sont plus intéressants. Le prêt d'un outil, etc...

Il y a deux ans mon voisin me dit qu'il avait aperçu et mis en fuite un visiteur dans mon jardin, je suis intervenu peu après sur une blessure à vélo de sa petite dernière avant de l'envoyer chercher. En plein ramadan pratiquement tous les soirs j'ai droit à une pâtisserie ou un plat.

[azur]

Patrick, dans ses posts à ce sujet, avancent notamment deux raisons qui me semblent en effet parmi les plus importantes : la question de l'égo et des relations dans le couple (en substance, c'est en effet assez valorisant pour l'homme d'être le protecteur de sa femme, et il peut facilement être plus confortable pour celle-ci de se laisser protéger par son homme) et celle de la disparition -certes relative- de la nécessité pour les femmes d'avoir à combattre...

Sur ce point, il faut à mon avis aussi avoir en tête que le conditionnement culturel dominant auquel on est arrivé (madame se laisse protéger par monsieur, n'ayant pas besoin de prendre des dispositions particulières) résulte notamment d'une tendance lourde, sur les derniers siècles à l'amélioration de la sécurité (hors épisodes de guerre, de plus en plus rares dans le monde occidental)...

Pour en avoir discuté longuement, entre-autre avec un vieux médecin, je dirais que la différence fondamentales est que l'homme est brutal alors que la femme est violente:
comme je l'ai précisé ici, le monde masculin est basé sur le rapport de force, qui implique les hommes sont en perpétuelle compétition. Mais il ne s'agit que de définir qui sera le "dominant" et lorsque la "hiérarchie" de la "meute" est devenue claire, l'agressivité cesse et chacun reprend le cours normal de ses activités.

Fondamentalement, le monde masculin est hiérarchisé alors que c'est une notion totalement étrangère au monde féminin (ceux qui ont un jour eu à commander des femmes l'ont surement constaté) qui est davantage tourné vers l'échange.

Une femme n'est pas naturellement portée à l'agressivité et à l'affrontement (comportement qu'on retrouve chez bon nombre de mammifères), c'est la raison pour laquelle, dans une situation conflictuelle, elles chercheront davantage la négociation que la bagarre. Cependant, il peut arriver qu'une attaque directe les pousse dans leurs derniers retranchements (en s'attaquant à leur progéniture, en particulier) et alors elles peuvent devenir très agressives!
Mais cette agressivité très nerveuse n'est absolument pas maitrisée et a pour objectif la destruction totale de "l'élément déclencheur", ce qui explique que les femmes se n'arrêteront pas de frapper même si "l'adversaire" est à terre. C'est cette constatation qui avait poussé les russes à mettre en place des unités entièrement féminines et fanatisées qui étaient particulièrement redoutées de la wehrmacht à cause de leur impitoyable cruauté.


Enfin, je rejoins Vanadium sur la place des femmes dans l'histoire... Alors qu'elle était respecté dans sa nature féminine et participait plus qu'activement à la "vie de la cité", la femmes a été reléguée à un rôle "subordonné" et cloitré à partir de la deuxième moitié du XIXè siècle (comparons le nombre de régences assurée par des femmes au nombre de femmes présidentes de la république?). Et on peut légitimement supposer que c'est cette subordination de forcée de la femme à l'homme qui a été la source de la révolution féministe du XXè siècle...

[Corin]

Ça nous met bien loin de Londres et de ses émeutes, ces histoires de femmes et d'hommes...

Je voudrais revenir sur le profil des "émeutiers".

D'après le témoignage (anonyme) d'un policier qui était aux premières loges, c'est encore pire:

Un des premiers pillards mis en examen a 31 ans et travaille dans une école primaire.

D'un autre côté, ça suggère que la plupart des émeutiers étaient des gens ordinaires qui ont profité du chaos pour se défouler, et qu'il y avait finalement peu de risque d'être agressé physiquement par des prédateurs violents. La meilleure tactique pour survivre était peut-être de porter un sweat à capuche comme tout le monde...

Il y a effectivement, me semble-t-il, une grande différence entre les gens selon leurs motivations et leurs actions, au fur et à mesure des événements.

Il semble ainsi, pour ce que l'on peut en voir, lire ou comprendre, qu'il n'y a rien de vraiment semblable dans les motivations de gens qui protestent contre le système et celles de gens qui essayent de voler de la marchandise. De même, on trouvera des profils assez différents entre ceux qui vont dégrader (mettre le feu à une voiture, un immeuble, casser un abribus...) et ceux des gens qui vont piller un magasin de luxe pour profiter de la situation.

Les exemples cités en sortie de tribunal à Londres étaient tous ceux de voleurs. Il s'agissait de pillards, profiteurs et opportunistes, parmi lesquels on peut trouver beaucoup de gens que l'on n'attendrait pas.
En revanche, l'émeutier qui veut venger son copain mort ou protester contre le système, lui, est totalement absent des tribunaux.

En conséquence, gardons-nous de tirer des conclusions hâtives mais, a priori, il n'y avait plus d'émeutes et d'émeutiers après Tottenham, simplement des gens qui ont profité pendant 2 ou 3 nuits du chaos qu'elles avaient créé pour essayer de voler.

Le profil de la victime change dans ces cas-là. D'un côté le représentant du système, de l'autre le détenteur de richesses. Ils sont parfois les mêmes mais pas toujours.

A+

[run974]

 
http://www.parismatch.com/Actu-Match/Monde/Actu/Derriere-les-emeutes-la-mafia-anglaise-322331/

Bon c'est paris match hein..

[Leif]

Autrement dit, les criminels aguerris ne se laissent pas prendre en flagrant délit aussi facilement que les pillards opportunistes, et cela fausse les statistiques. Je n'avais pas pensé à ça

car c'est vrai , c'est la différence avec les gens organisés et les opportunistes.

tres peu d’émeute en corse , Sardaigne, etc... simplement si le lieu n'est plus géré cela va amener a plus de problème.

après c'est comme partout qu’un seul tienne et tous les autres suivront.

a la reunion dans les années 90 il y a eu une emeute
http://www.ina.fr/economie-et-societe/environnement-et-urbanisme/video/CAB91010299/emeutes-a-la-reunion.fr.html

c'etait du uniquement a la fermeture de tele freedom 

tres rapidement la premiere chose c'est les magasins qui ont sauté, en fait l'ennemi était clairement identifié, le grand magasin avec toutes ses choses que l'ont ne peut pas acheter.

ensuite il y avait du feu partout, des coups de feu et memes la ou les journalistes ne venaient pas

en fait beaucoup de reglements de comptes on eu lieu.

si vous avez laissé des ennemis derrière vous et bien faites très attention.

j'aime bien le fait qu'il n'y est que 8 mort, c'est sans compter les noyades, accident dans les ravines et accidents de voitures.

par contre tous ceux qui ne faisaient pas de vagues n'ont eu aucun problème.

ne pas être l'ennemi

une émeute cela veut dire que les lois ne s'appliquent plus donc les instincts primaires se liberent. 

[Corin]

Autrement dit, les criminels aguerris ne se laissent pas prendre en flagrant délit aussi facilement que les pillards opportunistes, et cela fausse les statistiques. Je n'avais pas pensé à ça.

Edit: Ou alors, tu voulais dire qu'on arrête plus volontiers les pillards qui menacent le petit commerce que les bandes violentes qui se "contentent" de brûler les voitures de police...

Mon analyse est que des mouvements comme les émeutes sont spontanés, très rapides, ultra violents et dépassent les forces de l'ordre.
Dès lors, comme un phénomène fulgurant, elles vont se produire sans que l'on puisse vraiment identifier les auteurs.

Ensuite, ce mouvement, un peu sidérant, donne le sentiment d'impunité car les autorités semblent dépassées. C'est à ce moment-là qu'apparaissent les opportunistes.

Enfin, quand les autorités reprennent la main, elles vont attraper plus facilement des gens inexpérimentés que des voleurs aguerris.

A+

PS: il n'y a pas qu'à Londres où l'on voit des gens opportunistes dès qu'ils ont le sentiment que le pouvoir est vacant. Le musée de Bagdad a été pillé à la chute de Saddam. Il fallait avoir une petite idée de la valeur de la méthode de revente de ces richesses pour penser à aller les prendre. Ce qui s'est fait en quelques heures ou jours.

[DavidManise]

Corin : excellente analyse.  Merci, tu m'as fait percuter plein de trucs, pour le coup.

Vanadium et Bomby : effectivement, mon propos n'était pas de parler des pours et des contres de la culture judéo-chrétienne.  Ceci dit j'ai péché en amenant le sujet de la religion dans ce fil.  J'assume, et je fais confiance à tous pour ne pas glisser vers un débat théologique.  Merci d'avance

Ciao

David

[Patrick]

Ceci dit j'ai péché en amenant le sujet de la religion dans ce fil.

Tiens c'est marrant ça 

[run974]

Plus que la sacro sainte fête des voisins, des rapports sur la durée sont plus intéressants. Le prêt d'un outil, etc...

Il en va des relations entre voisins comme des relations humaines, entre autres elles s'entretiennent et se cultivent... sur la durée, dans l'amitié, le respect, l'empathie  , comme parfois dans la douleur...
L'intérêt que je vois dans cette fête "populaire" ?
Croiser d'autres gens que ceux que l'on croise facilement, on peut avoir beaucoup de voisins et ils peuvent être trèès occupés.. ^^, à le mérite de mettre tout le monde autour de la table et discuter, c'est déja pas mal enfin pour ceux qui viennent

[HUMAIN-Franck]

Je sais pas vous, mais à chaque fois que je vois ce sujet dans la liste de discussion avec le smiley happy, ca me fait tiquer, surtout à l'égard de toutes les victimes directes et indirectes de ces émeutes 

[HUMAIN-Franck]

Mon analyse est que des mouvements comme les émeutes sont spontanés, très rapides, ultra violents et dépassent les forces de l'ordre.

Moué. Il y a plusieurs niveaux dans la "dépassement, chez les forces de l'ordre". La, les british, ils ont fait fort. Aucun gaz lacrymo, aucun flahsball (ni courte portée, ni longue portée), aucune lance à eau, bref, aucun moyen de contrainte. L'absence d'organisation tactique, n'en parlons même pas. Faudrait que je retrouve la vidéo amateur, ou il y a une dizaine de "policiers anti-émeute", avec leur minuscule bouclier qui protège rien du tout, se faire repousser par les émeutiers à quelques mètres face à eux, qui leur lancaient tout plein de projectiles sur la tête (notamment des parasols) - Avec juste une pauvre matraque à la main, sans rien pour les tenir à distance. Des CRS pas plus nombreux, auraient su les tenir à distance (flashball), les disperser (lacrymo) et faire quelques percées pour extraire les meneurs.

Le fait de désarmer la majorité de ses policiers, c'est à dire, de ne pas leur faire confiance pour porter une arme - Est révélateur d'une certaine idéologie "non violente". De là à penser que ces émeutes ont été agavés par cette idéologie, il n'y a qu'un pas.

Ils ont interpellés à la pelle XXL, mais si l'on regarde les chiffres en détail, le seul chef d'accusation retenu contre la grosse majorité d'entre eux est un simple "vol". Autant dire, que les conséquences seront bien minces.

Il suffit d'ailleurs d'écouter les médias britanniques, ils parlent d'un homme "tué" par la police (et encore, ca c'est les journalistes à peu près honnêtes). Par contre, que c'était dans le cadre d'une opération anti-drogue, qu'il avait un fusil chargé - Et donc, que c'était de la pure légitime défense, ca on l'a pas beaucoup entendu. Certains ont même osés sortir "il n'y a pas de preuve qu'il a ouvert le feu en premier". Ah bin oui, c'est des matrix, ils doivent attendre que la balle sorte du canon pour protéger leur vie - Se faire mettre en joue par un délinquant/un criminel qu'ils sont venus interpeller, qui ignorerait les sommations, ne constituerait pas une menace suffisante.

[Corin]

Moué. Il y a plusieurs niveaux dans la "dépassement, chez les forces de l'ordre". La, les british, ils ont fait fort. Aucun gaz lacrymo, aucun flahsball (ni courte portée, ni longue portée), aucune lance à eau, bref, aucun moyen de contrainte. L'absence d'organisation tactique, n'en parlons même pas. Faudrait que je retrouve la vidéo amateur, ou il y a une dizaine de "policiers anti-émeute", avec leur minuscule bouclier qui protège rien du tout, se faire repousser par les émeutiers à quelques mètres face à eux, qui leur lancaient tout plein de projectiles sur la tête (notamment des parasols) - Avec juste une pauvre matraque à la main, sans rien pour les tenir à distance. Des CRS pas plus nombreux, auraient su les tenir à distance (flashball), les disperser (lacrymo) et faire quelques percées pour extraire les meneurs.

Le fait de désarmer la majorité de ses policiers, c'est à dire, de ne pas leur faire confiance pour porter une arme - Est révélateur d'une certaine idéologie "non violente". De là à penser que ces émeutes ont été agavés par cette idéologie, il n'y a qu'un pas.

Ils ont interpellés à la pelle XXL, mais si l'on regarde les chiffres en détail, le seul chef d'accusation retenu contre la grosse majorité d'entre eux est un simple "vol". Autant dire, que les conséquences seront bien minces.

Il suffit d'ailleurs d'écouter les médias britanniques, ils parlent d'un homme "tué" par la police (et encore, ca c'est les journalistes à peu près honnêtes). Par contre, que c'était dans le cadre d'une opération anti-drogue, qu'il avait un fusil chargé - Et donc, que c'était de la pure légitime défense, ca on l'a pas beaucoup entendu. Certains ont même osés sortir "il n'y a pas de preuve qu'il a ouvert le feu en premier". Ah bin oui, c'est des matrix, ils doivent attendre que la balle sorte du canon pour protéger leur vie - Se faire mettre en joue par un délinquant/un criminel qu'ils sont venus interpeller, qui ignorerait les sommations, ne constituerait pas une menace suffisante.

Attention: la tradition policière britannique est de ne pas être armé.
Ils n'ont droit qu'à des équipements collectifs.
Donc, le fait qu'ils aient été dépassés était plus probable ou plus compréhensible.

A+