Test de physionomie

[captainEB]

Bonjour,
Je pense que dans le cadre de la défense personnelle une des plus importantes difficultés est de donner une description correcte aux forces d'intervention.
Pour savoir si on est physionomiste un petit test de physionomie mis en ligne par l'université de Cambridge (source protegor) http://www.faceblind.org/facetests/fgcfmt/fgcfmt_intro.php

Pour les non anglophones: il suffit de s'inscrire (nom, email, âge) de dire si on pense être dans la moyenne (average)
en dessous de la moyenne (below average) ou au dessus (above average) si on veut être contacté et si s'est la première fois qu'on fait le test. Ensuite il suffit de mémoriser des visages et d'appuyer sur la touche 1,2 ou 3 du clavier pour donner la bonne réponse.

voici mes résultats au test (je l'ai fait qu'une fois)

Pour les non anglophones: la moyenne se situe à 80% de bonnes réponses. En dessous de 65% la personne n'est pas physionomiste.

[Jas]

Fait très très vite,

Out of 72 faces, you correctly identified 50.
In other words, you got 69% correct.

A refaire en prenant le temps et de traduire avant

[Svava (alias Hedera)]

Ben je suis scotchée...
Honnêtement, je ne pensais vraiment pas être physionomiste...

Out of 72 faces, you correctly identified 69.
In other words, you got 96% correct.

[bushiben]

Verdict:
Out of 72 faces, you correctly identified 61.
In other words, you got 85% correct.

[Melkor]

Out of 72 faces, you correctly identified 64.
In other words, you got 89% correct.

Sympa comme test, moi qui me croyait vraiment nul dans ce domaine faut croire que c'est faux, pour autant que le test soit fiable.

[Mock]

Out of 72 faces, you correctly identified 65.
In other words, you got 90% correct.

sympa mais je sais pas si c'est vraiment réaliste

[loyd]

Ba moi j'ai fait que 72%

[bushiben]

Les visages utilisés sont tous de nature occidentale, je pense que la marge d'erreurs serait d'autant plus grande si on nous présentait des visage africains ou asiatiques, nos repères ne sont surement pas autant "affutés" et nous aurions a coups sur plus de difficultés a les différencier.
Qu'en pensez vous ?

[Kro]

Out of 72 faces, you correctly identified 60.
In other words, you got 83% correct.

Les visages utilisés sont tous de nature occidentale, je pense que la marge d'erreurs serait d'autant plus grande si on nous présentait des visage africains ou asiatiques, nos repères ne sont surement pas autant "affutés" et nous aurions a coups sur plus de difficultés a les différencier.
Qu'en pensez vous ?

Si le test comportait le même nombre de visage à retenir, et s'il mêlait les "types" black/blancs/jaunes, cela pourrait plutôt nous faciliter la tâche, la couleur de peau devenant un autre critère de reconnaissance.

Mais si le test comportait uniquement des personnes noires ou uniquement des personnes jaunes, là oui, personnellement j'aurais eu beaucoup plus de difficultés. Sans la morphologie générale en tout cas je sais que mes résultats auraient été bien pires.

[managarm]

Out of 72 faces, you correctly identified 66.
In other words, you got 92% correct.

et encore, j'ai trouvé ça long et gonflant...

[Gotio]

90 ici (c'est chaud la fin quand meme...)

[Solstice]

Out of 72 faces, you correctly identified 55.
In other words, you got 76% correct.

[Lily]

Bonjour,
Je pense que dans le cadre de la défense personnelle une des plus importantes difficultés est de donner une description correcte aux forces d'intervention.

J'ai aussi fait le test, que j'ai trouvé facile mais un peu à côté de la plaque par rapport aux besoins annoncés. Je ne crois pas que le test prouve qu'on est physionomiste ou pas :

Primo parce qu'il m'arrive souvent de voir des gens que je connais sans pouvoir les relier à un contexte (mais où donc l'ai-je déjà vu ?). C'est très désagréable et surtout, du coup, ça rend complètement inutile le fait de reconnaître la personne, puisqu'on ne peut rien faire de l'info.

Secundo, le problème que tu soulèves, captainEB n'est pas résolu : je n'ai aucune technique pour décrire les gens à une tierce personne. Je me suis souvent fait la remarque que je ne saurais pas faire une description précise à un dessinateur pour qu'il en fasse le portrait de mon père ou de ma mère. Et même Chéri que je vois tous les jours, je ne suis pas certaine.

Sauriez-vous même décrire votre propre portrait ? Moi pas. Je crois que ce que propose captainEB est assez utile et ça peut être un "jeu" dans les transports en commun par exemple. Mais plus que reconnaître un visage, il faut s'entraîner à le décrire. Et aussi à noter les éléments un peu exceptionnels d'une physionomie, comme un grain de beauté particulier, une cicatrice, etc.

[Clemstout]

Out of 72 faces, you correctly identified 68.
In other words, you got 94% correct.

Je suis d'accord avec la remarque de Bushiben, je pense que j'aurais eu beaucoup plus de mal avec des types non occidentaux.
Cela dit, les différentes "situations" proposées permettent de nous mettre en difficulté, là où on aurait pu penser que c'était relativement simple..(Au final il n'y a que 6 visages différents, ce qui est assez peu non?)

Et s'il est relativement accessible de reconnaitre un visage, il est nettement moins évident de dire à quoi on reconnait ce visage parmis les autres, et comme le dit Lily, c'est dur ne serait que se décrire!

Clemstout

[Maximil]

61%. Je sais que j'ai des soucis là dessus 

[forezien]

Comme prévu, je ne reconnais jamais personne j'ai donc fait 57% au test 

[Speeney]

Salut,

c'est la première fois que je fais ce genre de test, c'est intéressant 

Résultat:

Out of 72 faces, you correctly identified 72.
In other words, you got 100% correct.

@+

Speen

[Woodrunner]

Le style du test m'a fait pensé qu'ils cherchaient à comprendre comment font les personnes pour reconnaître une personne, comme s'il voulait humaniser (ou du moins les améliorer avec des particularités de reconnaissance propre à l'homme...) les programmes qui servent à localiser le gens avec les système de vidéo surveillance...

Les dernières images un peu brouillé ressemblaient fortement à des images de vidéo surveillance non?

En tous cas c'est sympa comme test!

J'ai eu un petit 86% de réussite,...je pensais être plus fort que ça à ce petit jeu, mais bon "c'est le jeu ma pauvre Lucette".
Ce qui est drôle c'est que j'ai eu une impression bizarre lors des testes, l'impression que mon cerveau se concentrait sur des données un peu abstraites comme l'espacement des yeux, et la forme générale de la tête pour reconnaître les images... en gros j'essayais de retenir des détails et mon subconscient lui s'attardait à ces deux données précisément.
Je ferais volontiers le même test avec des vrais images avec plus de détails, d'accessoires, de taille d'image et de prises de vues.

[Lily]

Le style du test m'a fait pensé qu'ils cherchaient à comprendre comment font les personnes pour reconnaître une personne, comme s'il voulait humaniser (ou du moins les améliorer avec des particularités de reconnaissance propre à l'homme...) les programmes qui servent à localiser le gens avec les système de vidéo surveillance...


Ce qui est drôle c'est que j'ai eu une impression bizarre lors des testes, l'impression que mon cerveau se concentrait sur des données un peu abstraites comme l'espacement des yeux, et la forme générale de la tête pour reconnaître les images... en gros j'essayais de retenir des détails et mon subconscient lui s'attardait à ces deux données précisément.

C'est intéressant, ça, de savoir ce qu'on a mis en oeuvre pour réussir le test (ou pas). J'ai fait 70/72 mais en ayant la sensation de "tricher" : j'ai donné des noms aux gens : "le gros", "l'elfe", "Jamel" (il y en a un qui a une bouche qui me rappelle Jamel Debouzze), etc. en fonction de types de personnes, de gens connus ou que je connais. Une fois les mots mis sur les gens, il m'a été ultra facile de les reconnaître puisque, d'une certaine manière, j'avais créé un "lien" personnel avec chacun.
Cela dit, c'est toujours comme ça que je fonctionne pour reconnaître les gens : je trouve toujours beaucoup de "faux air" d'unetelle à une vendeuse de magasin et j'aime beaucoup le jeu auquel Vic et sa grand-mère jouent dans "La Boum" (ça nous rejeunit pas) qui consiste à décrire les gens comme "le fils/la fille d'Alain Delon et Maïté" (au hasard )

[Achille]

Mise à jour du lien fourni par Dox :

http://www.faceblind.org/facetests/

[Patrick]

Ne pas oublier qu'être physionomiste assis derrière son micro un jour de repos c'est bien mais l'être en étant témoin ou victime d'une situation de crise est une autre paire de manche.

Pour introduire juste une faible part de stress, faites le tour du pâté de maison en course rapide, 20 pompes, faire vous avoiner par Madame ou Monsieur avec une paire de gants de boxe et ensuite refaites le test dans la foulée immédiate.

On sera déjà plus proche de notre capacité à être physionomiste en situation.

[antoine du 33]

et sur écran ca na veut pas dire grand choses on  reconnait plus facilement qu on a déjà vue en vrai (la je parle pour moi )

[mrfroggy]

Par expérience je suis une brèle en physionomie.. :-[c est vrai c est meme chiant... ça doit etre mon principe de ne pas juger sur le physique qui m handicape..

mais par contre je n ai jamais oublié le visage de ceux qui m ont fait du tort a moi ou des intimes.

[sharky]

Une tête de brute:

http://www.huffingtonpost.fr/ariane-giacobino/forme-visage-caractere_b_3396384.html?utm_hp_ref=france

PS: L'article du HuffPost est en français mais je suis désolé de ne pas avoir traduit l'article scientifique sur lequel il est basé