Je renouvelle mon matériel de rando et je bute sur les chaussures.
Mon programme idéal d'excursion pour cette année me ferait faire en cumulé, entre 400 et 500 km grand maximum, répartis sur des sorties de 2 heures à une petite journée.
Nature du terrain : sentiers et sous-bois essentiellement, avec aussi un peu de forêt et pierriers.
Pas de prévision d'utilisation en conditions climatiques rudes (fortes pluies, neige, grand froid, très grosses chaleurs...)
Vu le contexte d'utilisation, les qualités que je recherche sont :
- bon maintien de la cheville
- bon amorti
- semelles pas trop tendres
Les autres caractéristiques, comme par exemple l'imperméabilité, une grande résistance aux chocs, seraient évidemment des plus, mais pas des éléments essentiels.
Je suis allé jeter un coup d'oeil au D4 du coin. En rayon, ça donnait à peu près ça :
http://www.decathlon.fr/randonnee-homme-chaussures_16_0.html- les promenades : de 15 à 50 €
- la petite randonnée : de 50 à 100 €
- la grande randonnée : plus de 100€
Sans surprise, plus les modèles sont chers, plus leurs caractéristiques techniques font saliver et plus je me sens bien dedans.
Mais je me demande si vu l'usage auquel je les destine, prendre un modèle de grande randonnée ne reviendrait pas à acheter une grosse berline là où une twingo suffirait largement (et reviendrait beaucoup moins cher).
J'ai déjà eu l'occasion de porter des Lowa sur de petits parcours: de vrais chaussons et niveau performances, c'est assez incroyable. Leur heureux propriétaire les a depuis plus de 5 ans et elles n'ont quasi pas bougé, d'après lui.
Donc en gros, ma question est la suivante : dans le contexte d'utilisation auquel je les destine et en dehors du plaisir de s'offrir un bel objet, un modèle de grande randonnée m'apporterait-il par rapport à un modèle conçu pour randonner à la journée, une vraie plus-value ?