The Myth of Situational Awareness, by Grant Cunningham

[** Serge **]

Over the last several decades, it has been fashionable to teach defensive handgunning from the premise of “awareness.” From color codes to misinterpretations of Boyd’s OODA loop, the idea persists that awareness allows one to see a threat coming farther out and prepare to face it. This supposedly gives the defender time to deploy the competition and target-shooting techniques that are taught to go along with this artificial “awareness.”

I'm not at all convinced it works. At least, not as advertised.

Risk and Reward

Criminals are human, even when under the influence of illicit substances. While their decisions might seem irrational to us, the way in which they make those decisions—the actual neurological functions—are the same as ours. The fact that they’re predators with a human’s abilities is what makes them dangerous.

It doesn’t take education or socioeconomic status to be a human animal, with all the innate abilities that implies. Get the notion out of your mind that your superior intelligence is sufficient to outsmart a streetwise thug. He’s an expert at this—you’re not!

When looking for a victim, a criminal—like anyone else entering into a dangerous activity—is going to evaluate his personal risk versus the reward he’ll receive (what he’ll get from his victim). It may not be a conscious evaluation and he may not be able to articulate that he’s doing so, but that’s what he’s doing. In his case, it involves considering how valuable the target is compared to how much trouble it will be to extract that value.

One doesn’t have to be dressed in the latest Paris fashions and dripping with jewelry to be a high-value target. One’s value as a target can increase simply because of availability (one of a very few people in a largely empty parking garage or a lone jogger on a wooded trail). It can also increase by virtue of timing: the strung-out meth addict needs a fix now, which raises the value of anyone who happens by at that moment.

On the other side of the equation, risk to the attacker increases when witnesses are present and able to view/hear the altercation, law enforcement is close by or easily summoned, or the victim appears to be vigilant about his/her surroundings. Of course it increases if the victim is suitably armed, though if the intended target is legally carrying a concealed weapon, the perp may not know that.

“AH-HA!” you’re probably thinking, "Situational awareness works!"

Don’t be too hasty! Yes, vigilance or awareness or whatever you want to call it might reduce your victim profile by raising the apparent risk to the attacker. But if that's the case, and situational awareness does lower one’s victimization chances, why am I so pessimistic about the concept?


The Awareness Fallacy

It’s because awareness is too often touted as a talisman against attack, and it’s used to justify training that doesn’t reflect the realities of criminal attacks. Being situationally aware doesn’t mean that you’ll be able to see your attack coming farther out. In fact, the opposite is more likely.

“Checking your six” will raise your profile, but won't give you advance notice of an attack.

Ever seen a movie or television show where someone is planning a jail break or burglary? They case the joint (usually at night), watching the guard patrol the area. They learn how long it takes the guard to make a complete circuit of the building, and just as he turns the corner, they make their move—secure in the knowledge that they have a predictable amount of time to work before he gets back.

This is the fallacy of situational awareness. You can “check your six” all you want, but if your attacker has determined you’re worth the increased risk, he’ll simply wait until your head starts to turn to the front again, and attack you from the rear. You’ll be ambushed because that’s the safest thing for him to do. He’s not going to stand 21 feet in front of you, knife in hand, and start running while your hands hover over the butt of your gun. He’ll wait until your attention is diverted and suddenly appear from your blind side.

Situational awareness doesn’t reduce your need to prepare for that ambush attack! An ambush, by its very nature, happens when you are least expecting it. Everyone, no matter how aware of their surroundings, has moments (lots of them) when their guard is down. Even if it’s only for a second or two, that’s all an attacker needs once he’s decided on his target. He’s not going to attack you while you’re looking at him—he’s going to wait until you’re not looking and then strike!

Don’t make the mistake of assuming the criminal is going to engage in a protracted surveillance of his target, giving you time to spot him. His assessment can happen in a matter of seconds, because an experienced perp uses the same kind of apperceptive pattern matching and recall that you do when you perform a task that you’re good at. That’s what makes him an expert at what he does, and it’s why he’s so dangerous.


What’s the Best Preparation?

This is the Catch-22: if you’re not aware of your surroundings, you’ll be more attractive to criminals and more likely to be caught off guard. Every attack will be an ambush to you. On the other hand, if you have a very high level of situational awareness, it’s more likely that the attack you do experience will be of the violent, ambush variety—because he’s going to wait until your attention is diverted just long enough to strike.

 
If your target value is high enough, the attacker will simply wait for the right time to strike.

Regardless of your level of awareness at the time, the attack is likely to be close, fast and violent. That kind of attack—the ambush—is what you need to prepare and train for! Situational awareness advocates usually miss this point, because color codes and OODA loops and all that other stuff are used to justify training that doesn’t reflect this gritty reality.

The most productive thing you can do is incorporate counter-ambush methodology into your training, whether it be armed or unarmed. Counter-ambush methodology looks at the realities of surprise attacks, then considers the body’s natural reactions to those attacks, and from that derives the techniques that will be of most use when you don’t know the attack is coming.

A training regimen that ignores how these attacks go down is of little use. If you don’t understand that criminals rarely signal their intent ahead of time, you’ll end up spending precious training resources in irrelevant drills of the “21-foot rule.” If you don’t understand that ambulatory conjoined twin criminals are non-existent, you’ll waste time and effort performing unrealistic, choreographed “multiple target engagement” drills.

Perhaps more importantly, a counter-ambush strategy understands that the body reacts very differently to a surprise threat than to one which is even slightly anticipated. This isn’t “shooting under stress.” It’s the realization that the body has very specific natural responses to a threat stimulus that go well beyond the simple anxiety of the firing line. It takes those natural reactions into account in both what is taught and how it’s taught.

It's unlikely that a predator will stand 21 feet away and give you time to respond.

Successful counter-ambush methodology puts all this together to come up with a training regimen that prepares the good guy for the completely unanticipated need to engage a lethal threat. If it involves any sort of assumption that you’ll know the time, place, or nature of the attack ahead of time, it’s not counter-ambush training!


Is There a Place For Awareness?

None of this means that situational awareness is useless. Properly understood, it can alter the criminal’s risk-reward assessment in your favor. It might reduce the number of potential attackers simply because not all of them will be sufficiently expert enough to work around your alertness. What it probably won’t do is give you advance notice, nor lessen the severity, of their attack. As we’ve explored, the opposite is probably true.

Change the risk/reward equation. Make yourself look like a hard target by cultivating an appearance of readiness, then back it up with learning good counter-ambush techniques for the time when awareness just isn’t enough.

“Checking your six” will raise your profile, but won't
give you advance notice of an attack.

© - 2011 - Grant Cunningham
http://www.grantcunningham.com/



http://www.personaldefensenetwork.com/articles/tactics-defensive-issues/the-myth-of-situational-awareness/

[jeremy]

Bonjour Serge,
 
Encore une fois un super document. Une très belle formalisation du problème. Je te remercie.

Ce qu'il dit est particulièrement important pour le déploiement d'une arme à feu, très difficile en close combat. D'ailleurs c'est le sujet dans son article.
Je comprends ce qu'il dit ceci dit dans mon cursus d'apprentissage la surprise a été la base de départ de 90% des situations. Je ne sais pas pour toi...

C'est donc un piège dans lequel je ne penses pas tomber via le système de code.
Je ne porte pas d'arme à feu alors je suis peut-être moins victime du phénomène : "je suis attentif et armé donc c'est bon"

Il parle peut-être d'un certain type d'enseignement aux USA
Tu peux m'en dire plus stpl si c'est le cas?

Bien à toi,

Jérémy

[Dje]

Très intéressant comme point de vue. A rapprocher de "Priorize your training" d'ailleurs.
Ca permet de s'entrainer sur les choses les plus utiles, notamment si on est sous contrainte de temps.

Thanks Serge,

Djé

[** Serge **]

L'auteur, selon ma lecture de l'article ( donc, mon interprétation ), suggère qu'induire/instruire les principes d'attention, d'éveil ( awareness ) et l'articulation d'un mode de conduite autour de guides ( colour code / Ooda loop / etc ... ) ne suffisent pas à garantir autrui de la prédation qui n'en sera que plus brutale, insidieuse et fonctionnera majoritairement sur le principe d'une embuscade violente.

Mettre en place des stratégies d'attention et de comportements sécuritaires feront juste de nous des proies plus difficiles à atteindre, mais ne nous épargnerons pas de la prédation en elle-même.

Selon l'auteur, il vaut donc mieux entrainer des méthodologies de contre-attaque, de contre-embuscade ( counter-ambush methodology ) pour mieux se prémunir une fois que la bise fut venue. Et, donc, ne pas uniquement se préoccuper d'éveil, de modes de conduite, etc ... mais également ( sinon surtout ) de se nantir d'un solide bagage technique en matière de combat.

Je suis très perplexe par-rapport à l'utilité du texte.
Il est intéressant ( si on l'extrapole hors du seul contexte du combat à main armée ), mais il enfonce beaucoup de portes ouvertes.
Donc, je voulais voir ce qu'il suscitait comme éventuelles réactions ...

Quant à percevoir quel type d'enseignement il vise au-travers de son propos critique, j'imagine qu'il ne s'agit pas de gens ou d'écoles comme Mc Cann, Magpul, Viking, Pincus, Shivworks, Range Master, Tactical Response et autres .

[Leif]

Je suis très perplexe par-rapport à l'utilité du texte.
Il est intéressant ( si on l'extrapole hors du seul contexte du combat à main armée ), mais il enfonce beaucoup de portes ouvertes.
Donc, je voulais voir ce qu'il suscitait comme éventuelles réactions ...

entièrement d'accord

c'est pour ça que des fois il faut travailler la contre offense pour ancrer un solide bagage en combat .

[Bomby]

L'auteur, selon ma lecture de l'article ( donc, mon interprétation ), suggère qu'induire/instruire les principes d'attention, d'éveil ( awareness ) et l'articulation d'un mode de conduite autour de guides ( colour code / Ooda loop / etc ... ) ne suffisent pas à garantir autrui de la prédation qui n'en sera que plus brutale, insidieuse et fonctionnera majoritairement sur le principe d'une embuscade violente.

Mettre en place des stratégies d'attention et de comportements sécuritaires feront juste de nous des proies plus difficiles à atteindre, mais ne nous épargnerons pas de la prédation en elle-même.

Selon l'auteur, il vaut donc mieux entrainer des méthodologies de contre-attaque, de contre-embuscade ( counter-ambush methodology ) pour mieux se prémunir une fois que la bise fut venue. Et, donc, ne pas uniquement se préoccuper d'éveil, de modes de conduite, etc ... mais également ( sinon surtout ) de se nantir d'un solide bagage technique en matière de combat.

Je suis très perplexe par-rapport à l'utilité du texte.
Il est intéressant ( si on l'extrapole hors du seul contexte du combat à main armée ), mais il enfonce beaucoup de portes ouvertes.
Donc, je voulais voir ce qu'il suscitait comme éventuelles réactions ...

Quant à percevoir quel type d'enseignement il vise au-travers de son propos critique, j'imagine qu'il ne s'agit pas de gens ou d'écoles comme Mc Cann, Magpul, Viking, Pincus, Shivworks, Range Master, Tactical Response et autres .

C'est sûr que ledit article, même s'il est focalisé sur le "handgunning", paraît enfoncer quelques belles portes ouvertes... Ne serait-ce que parce que dans un état où par hypothèse le citoyen lambda est autorisé à porter une arme à feu, il est effectivement peu probable (encore moins qu'ailleurs) qu'un criminel ne cherche pas à attaquer par surprise...

Mais la discussion qui s'ensuit me semble permettre de pointer un risque particulier : celui de l'instant de flottement qui survient me semble-t-il inéluctablement quand notre vigilance est prise en défaut, pour des raisons diverses, par une agression, une menace d'agression, voire même parfois une simple interpellation inattendue dans la rue...

Même entraîné, il me semble que personne n'est à l'abri d'une vraie surprise, donc d'un instant de sidération, et plus ce temps de sidération dure, plus on est en danger...

Si on est juste interpellé par un passant, ou "branché" ou menacé par un ou plusieurs individus suspects, un flottement trop visible ou trop long pourra encourager le simple importun, ou les potentiels agresseurs, selon l'hypothèse, à s'intéresser à notre cas...

Si on est carrément agressé par surprise, le temps de flottement pourra nous être fatal et en tout cas sa durée risque de faire la décision si par chance on n'est pas mis HS par la toute première attaque...

Les entraînements de contre-attaque ou contre-embuscades sont donc certainement très utiles, mais il me semble que, dans ces entraînements, un point tout particulier à travailler est de de développer des réflexes aussi naturels que possible réduisant ce temps de flottement et de réaction...

Par exemple, on voit parfois (certains clubs de krav notamment semblent beaucoup aimer ça) des séquences d'entraînements particulières où l'on se fait "secouer" un certain temps avant de riposter en "envoyant" tout ce qu'on peut. C'est intéressant à pas mal de points de vue, mais il me semble qu'il faut au moins autant travailler la frappe réflexe ou mieux, l'enchaînement réflexe de frappes, déclenchés dès qu'on a été surpris, touché, déstabilisé, et destinés à reprendre l'avantage et l'offensive aussi vite que possible... Dans la rue, si on attend aussi longtemps avant de riposter, on risque fort me semble-t-il de très vite ne plus en avoir la faculté.

Peut-être est-il également intéressant de "driller" des attaques "surprises" avec un agresseur qui  pour se donner une chance de surprendre la victime recoure à une conversation "brain engaging" avant d'attaquer  très franchement, le tout dans un rythme de préférence décousu (je suis toujours étonné de voir à quel point, à l'entraînement, on prend facilement à plusieurs une cadence de métronome, qui dévalue largement le bénéfice de l'exercice...).

Autre piste peut-être, mais pas évidente à reproduire pour des raisons à la fois d'esprit et de sécurité, savoir pendant les exercices faire preuve à l'improviste d'une très grande agressivité... J'ai pas mal de fois constaté que, dans le cours d'un entraînement où une certaine routine a pu s'installer - peu y échappent!-, une attaque ponctuelle extrêmement agressive pouvait créer un vrai flottement même chez des pratiquants expérimentés et s'attendant par définition à une attaque très vive...

En fait, tout ce qui concourt à recréer du stress, de la surprise, et à contraindre à réagir sans délai semble a priori utile...

Et si, même à l'entraînement, plus le stress et la surprise augmentent et plus les mains de la "victime" partent vite et naturellement vers le zones VRM (et particulièrement vers la tête), c'est a priori me semble-t-il que le "métier" rentre...

Mais je ne doute pas que plusieurs pourront avoir de bien meilleurs éclairages et/ou recommandations sur le sujet...

Cordialement,

Bomby

[Rod]

Mettre en place des stratégies d'attention et de comportements sécuritaires feront juste de nous des proies plus difficiles à atteindre, mais ne nous épargnerons pas de la prédation en elle-même.

Selon l'auteur, il vaut donc mieux entrainer des méthodologies de contre-attaque, de contre-embuscade ( counter-ambush methodology ) pour mieux se prémunir une fois que la bise fut venue. Et, donc, ne pas uniquement se préoccuper d'éveil, de modes de conduite, etc ... mais également ( sinon surtout ) de se nantir d'un solide bagage technique en matière de combat.

Ce n'est pas ce que font déjà les écoles réalistes de protection perso?
Notre définition de la situation de self défense rentre tout à fait dans ces critères... Une situation dans laquelle on se retrouve par bêtise ou par malchance... Parce que c'est clair que si tu vois venir le truc et que tu n'es pas du genre à vouloir te prouver des choses (ou les prouver aux autres), tu n'es déjà plus là quand ça arrive...

J'ai l'impression (et je ne parle pas pour toi Sergio) qu'il y a toujours des personnes qui veulent opposer "être super aware et préconiser un repli tactique dés que possible" et "être capable de déchaîner les enfers et de traiter un ou des agresseurs"... Bref qu'il y aurait des gens qui prépareraient des Bisounours avec un radar dans le cul et d'autres qui prépareraient des Grizzlys se préoccupant peu de ce qui les entourent car toujours "prêt à tuer".

Chez nous on bosse sur la notion de on-off... C'est notre manière à nous d'envisager le problème... Après en situation réelle, fight, flight ou freeze va dépendre de beaucoup de choses... Perso je sais que j'ai tendance à faire beaucoup plus mal lorsque je suis surpris mais je suis conscient aussi que comme tout le monde je pourrais me faire défoncer un jour. Cela ne m'empêche pas de vivre ou d'avancer...

[Dje]

Ok pour dire que finalement l'article enfonce un peu des portes ouvertes, mais moi j'y voit une base d'approche de l'entrainement assez intéressante.
En gros, je comprends qu'il faut partir des 2 extrêmes et se méfier de trop trainer au centre.
Je m'explique :
Extrême 1 : awareness globale = on a vu venir le BG. L'embrouille ou l'attaque viendra donc sans doute après une phase de dialogue, etc... Donc on bosse sur l'Ego, la désescalade verbale, la garde passive, puis sur la prise de décision, la préemption, le rentre-dedans "on-off" avec respect de la loi. Puis sur la réaction type flinch et la contre-attaque si on a subit un premier assaut.
On pourra rajouter les armes improvisées (déploiement préemptif et usage) + défense contre plusieurs adversaires.
Ca, ça fait un premier continuum de techniques qui s'enchainent à partir de la vigilance.
Extrême 2 : parce que je suis vigilant, il y a de fortes chances que l'attaque que je vais subir soit super violente et par surprise.
On pourra donc travailler sur des attaques de types embuscades, des amenées au sol, des étranglements arrières, etc... contre un ou plusieurs adversaires. Autrement des attaques violentes, brusques, ou la réaction doit être dures et immédiates.

Et on évitera un peu le "milieu", c'est à dire le no man's land des attaques qui n'arrivent pas souvent, ou sont trop stéréotypées : les crochets larges, les saisies du revers, les attrapages de manches, etc... bref, toutes les situations qui arrivent sans dialogues, out of the blue, et qui du coup n'induisent pas le stress de parler tout en se défendant, et qui en même temps ne sont pas brutales et dans un but d'embuscade à effet immédiat.
En gros, les attaques et situations qui ressemblent un peu à du sport, les attaques A qui appellent la réponse B, etc...
Et qui, j'ai l'impression, sont le type de techniques le plus travaillés dans pas mal de club (le mien compris) : donne le sentiment de la réalité, permet de travailler technique sans risque, donne de bon résultat, donc ne décourage pas les élèves. N'oblige pas à parler et à entrer dans le scénario, ne sont pas trop brutales donc limite les accidents, font travailler le physique sans risque, plaisent aux débutants et aux femmes, ...
Bref, c'est le travail des "arts martiaux" en général, danslequel il est facile de tomber.

Donc moi ce que je lis dans cet article, c'est la vigilance que doivent avoir ceux qui instruisent la self défense et l'exigence qu'on doit se donner de ne pas se laisser aller à des situations trop faciles.

Voilà pour moi,

Djé

[Le Barbu']

Voilà ce que j'ai compris de ce texte (en gros) :



1) Ce n'est pas parce que l'on a flairer quelque chose de louche qu'on est capable d'y faire face


2) Au plus nôtre défense (disons nôtre vigilance) sera grande au plus l'attaque sera insidieuse, voire très violente.
=> Ça me fait penser a l'obus et au blindage : plus ce dernier sera résistant et plus l'obus sera performant (en un mot peut faire mal).

[Leif]

oui mais est ce que le bg sait que tu sais qu'il sait que tu sais qu'il sait que tu sais qu'il sait car ça change tout