info : Suisse : armes à domicile: une initiative lancée !

[zoltan charles henderson]

Armes à domicile: une initiative lancée

Lancement d'une initiative pour bannir le fusil militaire du domicile [Keystone]03.09.2007 14:12

Le PS, les Verts et une soixantaine d'organisations ont lancé lundi une initiative pour bannir l'arme de service des foyers helvétiques et créer un registre national des armes.

La récolte des signatures "pour la protection face à la violence des armes" débute mardi.

Restreindre la violence

La gauche et diverses organisations ne veulent plus que le million et demi d'armes distribuées par l'armée à ses soldats continuent à séjourner au domicile des soldats, a indiqué la coordination du comité d'initiative dans un communiqué lundi. En restreignant l'accès aux armes à feu, il s'agit de diminuer le risque de suicide, d'homicide et de violence.

L'initiative vise à bannir les armes militaires des caves et des greniers pour les conserver dans des arsenaux. Elle exige également la preuve du besoin et des capacités pour acquérir, posséder ou utiliser une arme à feu ainsi que l'introduction d'un registre central.


2,3 mio d'armes

Au total, on estime à environ 2,3 millions le nombre d'armes en Suisse. Les organisateurs se sont fixé un objectif de 125'000 signatures sur les 100'000 nécessaires. La moitié devrait provenir du PS (30'000), du GSsA (20'000) et des Verts (10'000).

Avec la dernière révision de la loi sur les armes au Parlement, il est désormais interdit d'acheter incognito un fusil sur le net. En parallèle, les citoyens-soldats ne devraient bientôt plus pouvoir conserver leur munition militaire à la maison, si le National suit la position récemment adoptée par sa commission de la politique de sécurité.

agences/boi

[Maximil]

 
Génial, la Suisse va elle aussi voir son taux de criminalité augmenter de façon rapide peu de temps après. A quoi cela sert que les autres fassent des erreurs si chaque pays refait les mêmes ?

[lepapat]

Alors là, je suis déçus des Suisses 

[zoltan charles henderson]

Le problème de toutes ces initiatives, qui parfois aboutissent à des législations, c'est qu'elles répondent souvent à des éléments "ponctuels" et  "factuels", géographiquement et sociologiquement "localisés" (voire utilisés  ) puis que quand elles sont gravées dans le marbre, elles servent d'exemples et références aux autres pays :-(

[Patrick]

Quelqu'un s'est il posé seulement la question de déterminer au préalable le nombre des armes détenues par les citoyens soldats et ayant servies a des actes délictueux, criminels ou simpolement des suicides ?

Sinon, il est vrai que l'exemple Grand Breton peut effectivement séduire, soit 11216 meutres ou tentatives de meurtre par armes à feu la dernière année précédent la "prohibition" et 22516 pour l'année 2006.

Si ça c'est pas de l'efficience (source édito magazine pro sécurité d'il y a deux mois).

[DavidManise]

Ça y est, les Suisses vont passer de citoyens à contribuables eux aussi ?

David

[emmuel]

Personnellement je suis par nature naïf et bienveillant, alors ça ne me choque absolument pas.  Donc si ils le votent… 

Maintenant ce que j'ai du mal à imaginer c'est (et c'est là que ça craint), si le pays est si saturé d'armes, comment ils vont réussir à les faire déposer à tout le monde… Parce que déja que se faire braquer au schlass ça doit pas être drôle, alors au fusil d'assaut 

[Pierrot]

Je dois dire que je n'arrive pas à comprendre cette phobie des armes qui anime les représentants de certains partis politiques.
Et j'ai encore plus de mal à concevoir que l'on puisse croire vraiment qu'une loi règlera le problème.

Nous allons bientôt pouvoir reprendre à notre compte la devise des "Armuriers d'Usher", Etre armé c'est être libre....

[emmuel]

Je dois dire que je n'arrive pas à comprendre cette phobie des armes qui anime les représentants de certains partis politiques.

Parce que force doit rester à la loi 

Ps : j'assume parfaitement mes contradictions. 

[DavidManise]

Bah oui... 

Perso, évidemment, s'ils votent, ok.  Respect.  Le truc c'est que les armes ne sont que l'extension de la volonté.  Si un mec veut faire du mal, il trouvera toujours un outil. 

David

[SurvivalFred]

  put**n, moi je compatis avec les citoyens suisses qui vont commencer à se faire plumer de leurs droits comme nous ... 

C'est nul à ch*er, et ensuite, quoi, on va leur coller l'europe ? :sneaky:

Fred

[Patrick]

Je ne suis pas un séditieux et même parfois très (trop) légaliste et fana de démocratie, comme certains sont chrétiens, écologistes ou communistes, c'est à dire dans l'absolu et par conviction humaine mais sans trop bien savoir si ça peut marcher.

Bref, tout ça pour dire que si il avait un seul exemple où le durcissement des lois anti armes ait produit des effets, j'y croirais.

Au lieu de ça, toutes les lois adoptées dans le monde démocratique ont eu les effets exactement opposés, cf le dernier exemple Britannique cité plus haut.

[DavidManise]

A l'inverse, plus d'armes ne veut pas nécessairement dire moins de crimes violents non plus.

En fait, plus je réfléchis au truc, et plus je me dis que les armes ne changent pas grand chose au problème.  On va juste changer la MANIERE dont les gens s'entre-tuent.  Mais armés d'un FAS ou d'une canardière ou d'une arbalète, un mec qui veut en buter un autre reste dangereux. 

Ciao

David

[emmuel]

A l'inverse, plus d'armes ne veut pas nécessairement dire moins de crimes violents non plus
En fait, plus je réfléchis au truc, et plus je me dis que les armes ne changent pas grand chose au problème.  On va juste changer la MANIERE dont les gens s'entre-tuent.  Mais armés d'un FAS ou d'une canardière ou d'une arbalète, un mec qui veut en buter un autre reste dangereux. 

Je pense aussi que sur la tentative de crime ça va pas changer grand chose. Excepté le fait qu'un cambrioleur y réfléchira à deux fois avant de rentrer chez toi.
Je repense à ce docu de michael moore sur le sujet (ou aime ou pas, moi j'aime pas trop son coté racoleur et démagogue, mais ça n'a rien à voir avec le sujet) où il expliquait, que bizarrement pour une proportion d'armes / habitant quasi égale, la proportion de crime par balle était complètement différente.

Maintenant, entre le mec qui pète les plombs dans une foule, braque une station service ou fait du drive, by shooting à l'arbalète ou au 7.62, mon choix est fait.

PS grand incompris devant l'eternel  , je précise que mon précédent post était fortement teinté d'ironie..

[Patrick]

A l'inverse, plus d'armes ne veut pas nécessairement dire moins de crimes violents non plus.

En fait, plus je réfléchis au truc, et plus je me dis que les armes ne changent pas grand chose au problème.  On va juste changer la MANIERE dont les gens s'entre-tuent.  Mais armés d'un FAS ou d'une canardière ou d'une arbalète, un mec qui veut en buter un autre reste dangereux. 

D'autant que les bagnoles, arme de destruction massive par destination restent en vente libre.

Il n'empêche mon Manitou préféré, que si un mec de 25 ans est à peut près sur de foutre la pâtée à un autre de 70, il n'est pas sur du tout de mieux ou plus vite tirer.

D'un autre côté, je me dis que si notre bonne France en l'état de son fonctionnement venait à voir une libéralisation de sa législation sur les armes, Bagdad ressemblerait en comparaison à un jardin d'enfant.

Grosso merdo, toujours dans notre beau pays de France, si on fait du tir régulièrement, on peut détenir après une autorisation de détention pour chaque dûment sollicitée auprès de nos services préfecteuraix via police ou gendarmerie, 4 armes de 1ère ( y compris fusil d'assaut e, 223 ou 308, sauf tir en raffales) et 8 en 4ème catégorie. On pourrait souhaiter une modernisation de ces notions de 1ère catégorie (calibres militaires 9 court, 9 para, 45 acp) et 4ème catégorie (calibres dit civils 22 LR, 38 sp, 357 mg, 44 mg), mais bon.........

[triptop]

Bon bon, et les explosifs ils sont interdits aussi ou le citoyen soldat peut continuer d'en avoir à la cave.

Autant un fusil d'assault c'est fait pour être létal, alors ok ça peut faire débat démocratique, autant le C4 a plein d'applications utilitaires alors si aussi sa détention est interdite bien ce serait bien triste ! où va t'on mais où va t'on

hein c'est quand même très utile pour les travaux de démolition, le bricolage (sectionner un poutre métallique), sans oublier les travaux forestier ou l'élagage, ou même la pêche en situation extrême. Je veux pas entrer dans l'EEEternel débat pro / anti explosifs (professionnel, sportif ou de loisir) , mais en plus de retirer les armes, si ils retirent le plastic des maisons ben c'est pas gentil gentil je trouve. Allons, si les gens se mettent à essayer d'en fabriquer à la maison bonjour les dégâts :regardez les faits divers, le nombre de gosses qui se font péter la tronche ou les mains en jouant les chimistes amateurs. Surtout que l'interdiction du C4 ne diminuerait pas le crime : combien de meurtres au C4 par rapport aux balles ou lames dans les pays qui l'autorisent ou l'interdisent...peanuts

Je sais, vous allez dire " bou il s'intéresse aux explosifs c'est un terroriste c'est un ouf ce mec" ah les préjugés..

Perso, j'en ai plus à la maison  j'ai fini les restes pour creuser un bassin chez mamie (elle voulait entendre des grenouilles ). pi la liberté ici..., un leatherman et c'est la garde à vue alors le fusil d'assault ou le plastic  .

Continuez de ne pas faire comme tout le monde en Suisse, si il y a changement c'est pour suivre des exemples qui marchent, utiles, sinon continuez de faire en sorte qu'ils s'abstiennent!! En quoi le statut actuel de citoyen soldat pose problème ??? Quels sont leurs arguments vous retirer ça ?

Moi qui rêvait d'y habiter un jour

Profitez en et préservez vos libertés (sans menacer celles des autres, évidement  )

[DavidManise]

D'un autre côté, je me dis que si notre bonne France en l'état de son fonctionnement venait à voir une libéralisation de sa législation sur les armes, Bagdad ressemblerait en comparaison à un jardin d'enfant.

Difficile à dire...  d'autant que pas mal de kalash sont en circulation et que ça reste somme toute relativement cool.  Est-ce du fait qu'elles sont interdites qu'on ne les sort pas plus souvent, je sais pas.

Ceci dit, je réfléchissais à ça cette nuit, et je me disais que, peut-être, la Suisse est en train de changer.  Que LES SUISSES (généralisation outrancière fondée sur un morphing établi via une moyenne imaginaire etc.) sont en train de changer, de devenir plus méchants, plus violents, plus...  j'ose pas dire le mot.

D'où, de plus en plus, le sentiment que ça craint qu'ils aient des FAS à la maison ? 

La politique de défense de la Suisse fait en sorte qu'elle ait une armée purement DEFENSIVE.  La Suisse, c'est un bunker géant, en gros.  Et en une journée, tous les hommes valides peuvent être mobilisés.  Une armée qui croit rentrer en Suisse et prendre possession du pays se heurterait, de facto, à de la résistance armée PARTOUT.  D'où, dans le grand plan, l'intérêt que les citoyens soldats aient tous leur flingue à la maison.

Sinon, petit rectificatif pour emmuel : moi si je peux choisir entre une balle de 5,56 (5,6 chez les suisses) et un carreau d'arbalète, je choisis SANS HESITER la bastos de 5,56.  Elle est conçue pour blesser sans tuer, de manière à infliger une charge logistique plus importante à l'ennemi.  Un blessé, ça mobilise plus de ressources qu'un mort, quoi qu'on en dise.  Le carreau d'arbalète, lui, est fait pour tuer.  A fortiori s'il y a des lames sur les côtés.  Ca ouvre une plaie qui a une très grande surface.  La balle de 5,56, elle, bien souvent elle frappe et suit le chemin de moindre résistance avant de ressortir plus ou moins proprement.  Elle laisse plus de chances...  ou moins de malchance, c'est selon.

Evidemment, à choisir, je préfère ne rien prendre du tout hein

Ciao

David

[Maximil]

1 personne blessée en mobilise entre 5 et 7, dixit le service de santé des armées.

[SurvivalFred]

1 personne blessée en mobilise entre 5 et 7, dixit le service de santé des armées.

Et oui, c'est le même principe qui a guidé l'utilisation des pièges et autres "boobytrap" pendant la guerre du Vietnam et qui conditionne l'utilisation massive des mines anti-perso dans de nombreux conflits 

Mon grand-père à encore une shrapnel d'un de ces engin dans la cuisse, souvenir ramené d'Indochine ... 

Fred

[Syncerus]

Salut,

Et bien moi c'est cette nuit que je réfléchissais sur le problème de la législation sur les armes à feu.
En pensant aux bagarres de bandes Gare du nord à Paris et attaque de bus à Corbeille.
Selon Europe1 des battes, des gourdins, des machettes et finalement peu de blessés et pas de morts!
Je me suis demandé si les choses auraient été différentes avec des lois sur les armes à feu plus laxistes.
Je sais que ces types en possèdent dans des caches mais il semble qu'il hésitent encore à les sortir lors de leurs expéditions de conquête de territoire.
Alors là j'ai pensé pour la première fois de ma vie, que, peut-être, cela était bien d'interdire au maximum la possession de ces objects.
De toute façon les lois sont appliquées de sorte que le citoyen prenne bien conscience qu'en cas de problème il doit s'en remettre à l'état sans quoi il s'expose à de graves ennuis et à des poursuites (On a tous des exemples en tête).

A+

[Fox]

Merci pour votre compassion...
Tout cela me rappel les dernières lignes du Camp des Saints de J. Raspail.
De toute façon,politiquement ça fais bien longtemps que le ver était dans le fruit.. et les traitres au pouvoir..
Détail historique, desarmer le peuple fut l'une des premières décision d'Hitler une fois parvenu au pouvoir.

[emmuel]

Ben ouais. Force doit rester à la loi.

[Syncerus]

Pourtant je ne crois pas que les gouvernants de nos démocraties occidentales aient à craindre de leurs citoyens armés pars des moyens légaux.
Imaginons-nous les citoyens Suisses prendre les armes (à feu) pour renverser leur état?
Je pense que le but recherché n'est pas d'éviter ce genre de situation qui est presque innenvisageable mais bien un autre, plus obscur... AMHA

[emmuel]

Aaaah les démocraties occidentales.

Je vais me lancer dans un petit HS politique, donc n'hésitez pas à me modérer si il le faut.

HS on :

Mon sentiment est que "les démocraties occidentales" vivent dans une abstraction politique. Sans parler des partis d'extrême gauche ou droite, il me semble qu'il y a une espèce de ligne politique unique qui consiste à nous protéger, nous et notre niveau de vie, au maximum et le plus longtemps possible de la misère du reste du monde, y compris en lui écrasant un peu plus la gueule chaque jour. Pour simplifier, il y a pour pas mal de citoyens des démocraties occidentales, un paradoxe confortable à ne pas vouloir voter pour ceux qui leur garantissent leur lit douillet en pinaillant, une ignorance confortable qui leur permet de garder un lit douillet ou une mentalité d'enfoirés qui leur fait assumer pleinement leurs actes.

Pour le moment c'est assez abstrait. Mais il y a un moment ou ça va finir par se voir non ? 
P'têt même un moment où des citoyens des démocraties occidentales qui se sentiraient, comme qui dirait, un peu comme ceux du reste du monde de la misère, pas vrai ?

Ca fait pas quelques raisons pour pousser des sévères gueulantes ça ?
Quelques raisons pour que des gens soient désarmés, déresponsabilisés, désorganisés, séparés, armédemétierisés ?

HS off

Admettons que "renverser un état" ce soit aller un peu loin…
Moi je vois des situations où les armes citoyennes peuvent sortir.
Une répression de manif un peu musclée.
Où quand on vient chercher des gens chez eux un peu brutalement.

On pourrait parler des mohawks dans les années 90…

[Rouri]

Bonjour,

1-  à la lecture de cette nouvelle une seule image me vient en tête... :enerve:

«Que tout ceux qui sont en faveur du contrôle des armes à feu lèvent le bras droit...»
http://www.jpfo.org/shootme.gif

2- Une citation me vient égaleemnt à l'esprit:

«Lorsque les nazis sont venus chercher les communistes
Je me suis tu, je n'étais pas communiste.
Lorsqu'ils sont venus chercher les sociaux-démocrates
Je me suis tu, je n'étais pas social-démocrate.
Lorsqu'ils sont venus chercher les syndicalistes
Je me suis tu, je n'étais pas syndicaliste.
Lorsqu'ils sont venus chercher les juifs
Je me suis tu, je n'étais pas juif.
Puis ils sont venus me chercher
Et il ne restait plus personne pour protester..»

Poème attribué à Martin Niemoller.

Je rappelle que Niemoller était un pasteur allemand qui fut arrêté en 1937 et envoyé au camp de concentration de Sachsenhausen. En 1941, il fut transféré au camp de concentration de Dachau et détenu jusqu'en 1945.

Bref, si je ne me préoccupe pas de protéger la liberté des autres, qui va se préoccuper de protéger la mienne !

3- Emmuel,

Que veux-tu dire exactement par ceci:

On pourrait parler des mohawks dans les années 90…