Camouflage "digital", quel interêt?

[Thanos]

Leur efficacité dans l'absolu est plutôt bien, surtout quand on sait les utiliser et qu'on se planque derrière un truc dont les couleurs sont compatibles. 

La preuve en image, lors d'une mission spéciale dite "couch potato".



Plus sérieusement, le camo UCP comme sur la photo si dessus est drôlement claire tout de même, il est présenté comme un camo "universel" mais il semble plus adapté à un paysage steppique non ?


Thanos, qui préfèrera tjr le vert armé et le lézard

[Aerazur]

Et bien, que d'interventions!

Mille merci à tous, voilà qui me permet d'en savoir un peu plus...

Je reste donc un peu sur mon avis initial: le "patern" est bien loin de tout faire!

[LAURENT-COQ]

Salut à tous, je serais assez intéressé de voir le cadpat "arid", en plus, j'avais lus qu'il existait en filet 
Merci

[Loripendragon]

Chaque camo a sont avantage, mais pour ce qui est du camo digital, l'argument evoqué par David est evident ...
Car le mec qui fait du bizznez avec le camo c'est pas le troufion qui vas ce faire flingué sur le terrain...

Perso je trouve le digital trés laid, mais relativement efficace... Mais j'ai un failble pour le multicam ....



Aprés il faut bien voir l'usage du camo... deja un animal ' a ce qu'il parrait voir en noir et blanc ' donc pour la chasse .... tu peut etre habillé en clown, tant que ta silouette est "cassé"

Ensuite pour un groupe, avoir le meme camo permet de s'identifier facilement ... les paintballeur et airmouligasse le savent bien.
.

[Adonf]

Moi non-plus, mais j'essaye d'avoir un minimum de bon-sens.

Eh ben dès fois le bon sens il est pas suffisant:

Ca c'est un camo désert de nuit américain de la guerre du golfe, et oui la pixelisation sert tromper les appareils de vision nocturne.
Des appareils de vision nocturne d'un pays du "tiers monde" de l'époque, certes, mais ça a été réellement distribué.

La raison principale à la pixellisation des camos, c'est une histoire de chaîne de production.  En fait c'est un algorythme qui génère des taches de couleur, et ça passe sur une imprimante à tissus, tout simplement.  On peut utiliser le même algorythme et la même rotative pour imprimer n'importe quel camo digital, y'a qu'à changer les bacs de couleur.  Le premier était le cadpat (version woodland, arctique et aride), puis y'a eu le marpat (version woodland et aride), puis l'ACU, etc.  Ce sont très exactement les mêmes patterns, si on regarde bien (sauf celui des marines qui avait le petit logo en forme d'ancre de bateau), mais avec des couleurs différentes.

Certes mais je vois pas le rapport avec le coté digital:
ça existe aussi avec le DPM: une version forêt, une version désert: les mêmes motifs mais juste les couleurs qui changent
idem pour le camo belge et surement bien d'autres.

[Kilbith]

Eh ben dès fois le bon sens il est pas suffisant:

Ca c'est un camo désert de nuit américain de la guerre du golfe, et oui la pixelisation sert tromper les appareils de vision nocturne.
Des appareils de vision nocturne d'un pays du "tiers monde" de l'époque, certes, mais ça a été réellement distribué.

Perso je me demande si on ne devrait pas chercher du coté de "l'effet moiré" que l'on observe à la TV avec les gens portant des vêtements ayant des motifs à points ou des lignes proches (interférences). On pourrait alors, avec un graphisme adéquat, peut être perturber UN modèle précis de capteur  électronique.
La couleur dominante est le vert sur ce camouflage, un peu comme les IR de vieille génération.

Pourrais-tu citer une source fiable sur ce sujet? Ou au moins expliquer le principe ? Parce que comme le disait David, en l'état cela ressemble bigrement à une rumeur.


Peut être une piste ici pour la couleur verte et le fait de maximiser le moiré : http://www.thefreelibrary.com/Digital+infrared+photography.-a0183043147

[shade]

Intéressant de trouver ce post sur ce forum !

Effectivement UN camo adapté à UN environnement sera efficace, mais en règle générale il n'y a pas de camo ultime loin de là.

En terme de camouflage textile proprement dit j'ai remarqué de très bonne chose comme de très mauvaise. J'utilise principalement des cam russes, et selon la saison :
blanc en hiver neigeux est ultime,
en automne un camouflage brun uni tel qu'une gorka ANA ou SPOSN sont vraiment efficace.
En été et printemps j'utilise un camo digital appelé beriozka vert avec tâches jaune (doublé d'une coupe adapté dite "sumrak", les coupes russes sont très bien je trouve, de base elles cassent bien la forme).
L'OD ou le vert kaki uni peut également être très très efficace pour peu qu'on soit pas trop à découvert.
Toujours chez les russes et digital le KLMK (beriozka vert avec taches grises) est très (évidement pas dans la neige..).
Le flecktarn allemand malgré son côté gris sombre se révèle plutôt efficace. Encore un digital.
Egalement des camos intéressants je trouve chez les canadiens ou chez les néerlandais..


Dans les points négatifs,
L'ACU US est une véritable aberration selon moi ... il ne sert ni à se cacher dans la verte, ni dans le désert ni vraiment dans la rocaille ... à part peut-être dans un aéroport ou sur un canapé ...
Le Multicam soit disant le cam ultime qui se cache partout ... ne se cache nul part !! Jamais adapté à un terrain, trop jaune dans la verte et trop vert dans le désert ... encore une belle aberration marketing selon moi ... (top 1 d'ailleurs )
Le CE français ... des motifs beaucoup trop larges, avec des taches sombres et claires qui font que ce camo se distingue aisément dans la nature !
L'alpenflage suisse aussi ne m'a jamais convaincu, du rouge sur une tenue de camouflage ??
Un point sur les ghillie suit : pour m'être fait chier à en fabriquer plusieurs, je peux dire aujourd'hui que ce genre d'équipement est ultra-spécifique, chacune doit être adapté à un terrain, il en faudrait au moins 4 ou 5 différentes pour se cacher toute l'année sous une latitude française. Par contre adapté c'est quasiment ultime, sauf pour un déplacement rapide et silencieux.

Je souffre d'une légère myopie astigmatie, cela pour dire qu'une grosse tâche sombre (genre cam CE), ou une grosse plaque de couleur unie (genre full OD) ça contraste trop avec l'aléatoire de la nature et je le vois bien, alors qu'une myriade de petits points et de petites variations comme le digital "floute" la forme et ajoute pour moi à la difficulté de le voir.

Dernier point, on a réussi à s'infiltrer en forêt et en équipe habillés de blouse blanche et de chemises hawaïenne bleue avec des fleurs jaunes ... donc ce n'est pas l'habit qui fait le caméléon dirions nous ! Le but n'est pas de disparaître mais de tromper le bipède au final ...


C'était la petite pierre à l'édifice d'un airsofteur.

[huskbarthai]

C'était la petite pierre à l'édifice d'un airsofteur.

D'un autre coté, les distances en airsoft étant bien réduites, la donne est un peu faussée, non ?

[Woodrunner]

Pour ce qu'il est du camo anti NVG de la guerre du golf ce qui est bizarre c'est que depuis on en a jamais plus vu,...   j'en ai eu un dans les mains dans les années 90 et en plus du camouflage anti NVG il avait une doublure épaisse pour diminuer la déperdition de chaleur qui nous trahi aux appareils à image thermique. Il me semble qu'il était surtout édité pour des vestes longues pour les nuits de garde...
Si il est réellement efficace ou pas je ne sais pas trop mais c'est claire qu'avec les NVG première génération cela doit fonctionner!

Shade:

Tu as des avis bien tranché sur tout,... je te conseil de relire ces fils en entier:
http://www.davidmanise.com/forum/index.php/topic,3241.0.html
http://www.davidmanise.com/forum/index.php/topic,597.0.html

Je ne veux pas polémiquer sur ces sujets mais deux trois trucs m'ont fait tiquer dans ton message (camo blanc, arpat,...). Relis un peu les fils dédié au camouflage,... Ici on parlait de camouflage digitalisé,... et pour info le flecktarn n'en est pas spécialement un,...

Par contre je ne peux juste pas laisser passer les critiques sur le alpenflag,... il est fait pour la Suisse, ses forêt, et les Alpes! Il s'agit certainement d'un des camouflage le plus élaboré!
Il est plus que redoutable et cela surtout à des distances de combat plus élevé (200m et + c'est pour ça qu'il est fait, la guerre d'embuscade et de harcèlement...) car même à ces distances il déstructure la silhouette!
De plus lors de l'emploi de NVG il est simplement stupéfiant! Je me suis pris plusieurs fois les pieds dans des tentes lors des bivouacs car ce camo donne une impression de profondeur qui fait disparaître le support dans l'environnement.
Le rouge qui te choque deviens marron à moyenne distance et surtout il joue avec la lumière et notre cerveau,... C'est bizarre, mais cela fonctionne comme ça, le rendu d'une couleur dans l'environnement est pas mal déterminé par l'analyse que ton cerveau en fait!




Bref je m'emballe et chacun son opinion, mais ton avis est faussé car tu ne prends que ton expérience d'airsofteur pour analyser l'efficacité des camouflages militaires et tu oublies le côté technique, tactique, émotionnel, culturel, économique,...!

[Thanos]

Le rouge qui te choque deviens marron à moyenne distance et surtout il joue avec la lumière et notre cerveau,... C'est bizarre, mais cela fonctionne comme ça, le rendu d'une couleur dans l'environnement est pas mal déterminé par l'analyse que ton cerveau en fait!

J'ai remarqué la même chose avec le très "archaïque" vert-armée français et des témoignages similaire dans certains ouvrages sur le "vert de gris" allemand.
En fait on voit ce qu'on s'attend à voir en somme.

[shade]

Alors,

je suis pas du genre à avoir un avis tranché et infaillible, plutôt enclin à la discu,

ensuite,

"Par contre je ne peux juste pas laisser passer les critiques sur le alpenflag"

De la part d'un suisse  .....

Evidement qu'il doit bien y avoir des situations où l'alpenflag marche, je pense les suisses assez compétents tout de même. Mais je ne le trouve pas assez polyvalent. Voire pas du tout.

Ensuite en airsoft il faut pas avoir trop d' a priori :  on se tire dessus à une quarantaine de mètres, soit,  mais on est souvent à plusieurs centaines de mètres pour l'observation, voire quelques kilomètres. Je donnais mon avis pour des camos efficaces à quelques dizaines de mètres (et donc à plus si affinités). Donc oui j'en ai vu des clampins se balader sur les collines en face malgré ma myopie, et j'en ai vu d'autres à la jumelle par hasard en balayant le champs de vision.

J'en oubliais d'ailleurs le KZS, le filet à patate soviétique en camouflage beriozka (donc digital) qui même à 10m rend invisible,

et c'est vrai que j'oubliais que le fleck n'était pas un digital ...

En même temps en annonçant que je m'inspire de l'airsoft je tend le bâton pour me faire battre !


Pour ce qui est des nvg, je n'en ai pas assez testé, je dirai juste que les fibres synthétiques sont à éviter. Cam digital ou pas.

[raphael]

cela me titille cette photo

j'ai bon ? 

[Thanos]

Un des aberrations que tu édictes est par exemple sur le déplacement avec Ghillie : efficace seulement si rapide... Le principe même du camouflage c'est déplacement lent, très très lent...

Ben quoi, un buisson qui court c'est discret non ?! 

[Woodrunner]

cela me titille cette photo

j'ai bon ? 

Faux!

Juste derrière l'arbre en premier plan (avec la tâche blanche) à droite. Il y a une toile de tente accroché sur un arbre (cela fait un triangle vers le haut).

[shade]

"efficace seulement si rapide."

Apparemment tu m'as mal lu fosa. Je dis bien qu'une ghillie n'est pas fait pour se déplacer rapidement. Je ne remets ni en doute leur efficacité, ni celle du digital. Point.


[mode gueulante on]
C'est quoi cette levée de bouclier ? J'ai qu'un post ? Je parle d'airsoft ?

Me semblait avoir lu une gueulante récemment parlant de ça .......

Je me serai attendu à quelque chose de plus constructif .... je sais pas des photos du 10th Mountain par exemple ... Le truc du genre "je fais de la chasse à l'arc depuis longtemps et je sais mieux que toi" ... merci, ça démontre un réel respect de mon avis et de mes expériences.

Moi môsieur je fais de la chasse à main nue depuis 25 ans et de la chasse à l'humain depuis 10 ans. :p

[mode gueulante off]

Cela dit en passant voulant commencer la chasse à l'arc je prendrai bien conseil mais dans un fil adéquat...


Donc je vais faire ma propre contre réponse constructive ...
exemple  ou l'acu pourrait être utile :

des connaissances :


Et là où ça fait tâche, je trouve :








dommage c'est dur de trouver des tofs d'ensemble.

[Woodrunner]

Ne t'énerve pas,... tu as juste mis les pieds dans le plat (un peu) car tu as (un peu piétiné) les plates bandes en mélangeant les fils,...

OK?

D'accord l'ACU fait tâche dans la verte, mais une tenue partizane ou KLMK ou Flora ou  TTsKO ou Woodland,... cela donne quoi en mode urbain?

Et de nos jours ou se déroule la majorité des combats? Dans une forêt en centre europe ou dans les centre urbain?

Depuis 50 ans on produit et on porte des tenues destiné à nous camoufler dans la verte alors que la majorité des opérations sont dans un environnement bâtie... J'ai bossé à l'étranger pendant une année et nous croisions les américains assez souvent, et je dois dire que leur tenue est diablement efficace sur le terrain urbain! Mais personnellement je préfère largement les deux Marpat à l'ARPAT... même si en réfléchissant l'ARPAT est plus orienté sur la réalité de l'engagement...

Pour l'airsoft je ne crache pas dans la soupe, j'y ai beaucoup joué et pendant bien des années avant de connaître les délices de la sensation de recule et de la cordite!

[shade]

Effectivement j'avais complétement omis la dimension urbaine, ça doit être ça alors. En plus je suis quelqu'un qui n'a jamais été convaincu par les camo urbains.

Mine de rien vous m'avez plutôt convaincu que je me trompais sur l'ACU, faire un camo unique entre forêt/désert/urbain c'est pas facile ....

[Kilbith]

Et de nos jours ou se déroule la majorité des combats? Dans une forêt en centre europe ou dans les centre urbain?

il me semble que Woodrunner aborde un point important : les effets militaires sont soumis à des contraintes multiples, le "camouflage" n'étant qu'un point. quelques remarques si vous le voulez bien :

* Dans une armée moderne, les unités directement combattantes sont très minoritaires par rapport aux effectifs de support. Pour la victoire, le confort et la praticité de l'uniforme du fourrier est un facteur tout aussi important que la tenue du sniper. Si le fourier se trompe de pointures de rangers ou bien se trompe dans son bordereau d'envoi concernant les tenues hivernales parce qu'il a trop chaud ou trop froid dans son uniforme, la bataille est vite perdue. Remarquez que les films de guerre abordent rarement le travail des fourriers, on se demande pourquoi.

* Dans une armée certains équipements, comme les uniformes, se comptent par millions. Dans cette hypothèse 10% de cout de fabrication en plus par uniforme, c'est vite affolant pour un budget militaire. Et n'oublions pas  qu'un budget militaire est toujours trop élevé en temps de paix. Et c'est encore plus vrai dans une démocratie où les contributeurs sont aussi électeurs. Normal.

* Une armée en guerre consomme énormément de matériel. Il faut donc pouvoir lancer rapidement des fabrications "de guerre" avec des matériaux facilement trouvable localement. Si on se penche sur l'évolution des uniformes au cours de la 2GM, on se rend compte que les matières sont moins nobles, les coupes plus simples, les poches moins nombreuses au fur et à mesure de l'avancée des combats. C'est moins vrais pour les US, mais ils s'engagent tard et les coups ne sont pas portés sur leur territoire ce qui préserve l'outil de production. Mais, même eux, ont du mal à se fournir en latex, laine...etc. Les Etats Majors sérieux doivent tenir compte de cette leçon historique.

* Depuis que les militaires existent (donc depuis pas mal de temps...) ils semblent bien qu'ils aient une certaine attirance pour la MODE. On ne compte plus dans l'histoire les uniformes "pas du tout pratiques" mais indispensables pour recruter et fidéliser les (jeunes) militaires. Il semble que la mode actuelle soit au camouflage.

* De façon amusante, sur les forums de survie quand on parle des militaires c'est toujours des militaires spécialistes du "combat à pieds" et 80% du temps la sous catégorie du "commando" ou du "sniper". On parle toujours ici des combattants qui voient le "blanc des yeux de l'ennemi"...ce n'est pas la majorité des combattants, loin s'en faut.
Or, de nos jours c'est une infime minorité des soldats combattants (qui sont eux mêmes minoritaires)...franchement, le servant de 155 TRF1 pourrait sans problème se balader en orange rescue, d'ailleurs cela éviterait certainement des accidents. Ceux qui pensent que les servants de 155 TRF1 sont moins utiles ou font moins de dégats dans les combats modernes de haute intensité que les snipers et les commandos...devraient regarder moins de films.

Voilà. Je suis un civil, randonneur et légèrement bedonnant. Je prends plus de plaisir à me projeter dans la peau de John Rambo que dans celle du caporal chef Tartenpion opérateur radio de la base aérienne 921. Donc clairement je m'intéresse à l'ACU, au camouflage digital et autres joyeusetés.

Si on "recadre" le problème, on comprend mieux pourquoi les uniformes ne sont pas toujours ce que NOUS voudrions qu'ils soient...

[yaya]

hum shade je vois que l'on a des connaissances en commun  et pour la petite histoire le camouflage digital sert plutot de trompe l'oeil puisque le cerveau humain est adapté pour détecter des formes ovoïdes .

[shade]

Si on rentre dans des considérations économiques ..... parlons plutôt de l'économie militaire que les US doivent maintenir pour ne pas mettre une bonne partie de la population au chômage et ce depuis la WWII (voire WWI ?)  

Mais au final, pour tenter de recentrer, peut on dire

que le digital a quelque chose d'efficace ? (pour moi oui)

pour tromper l'humain ? (oui)

pour tromper l'animal ? (mieux qu'une tenue bleue flashie)

mais surtout est il plus efficace qu'un camo point ou tâche ou rayé ? (et là je doute, à chaque fois je pense aux rayures du tigre)

la forme n'est elle pas prédominante au final ....

J'ai toujours trouvé les cam digitaux laids, avant d'être totalement converti au beriozka !

(yaya mp !)

[edit : et pour être en rapport avec le forum, nous parlons surtout de ce qui peut nous permettre de nous cacher dans la nature non ? Voire chasser ou se défendre ?]

[Kilbith]

Si on rentre dans des considérations économiques ..... parlons plutôt de l'économie militaire que les US doivent maintenir pour ne pas mettre une bonne partie de la population au chômage et ce depuis la WWII (voire WWI ?) 

Mais au final, pour tenter de recentrer, peut on dire

que le digital a quelque chose d'efficace ? (pour moi oui)

pour tromper l'humain ? (oui)

pour tromper l'animal ? (mieux qu'une tenue bleue flashie)

mais surtout est il plus efficace qu'un camo point ou tâche ou rayé ? (et là je doute, à chaque fois je pense aux rayures du tigre)

la forme n'est elle pas prédominante au final ....

J'ai toujours trouvé les cam digitaux laids, avant d'être totalement converti au beriozka !

(yaya mp !)

Huskbarthai avait donné un lien vers un site US qui indiquait les derniers essais entre une version "digital" du camo et une version "léopardisée" du camo. Le choix final s'étant porté sur le digitalisé, mais je ne me souviens plus du critère prépondérant (cout ?)