Réchauffement climatique

[Gollum]

Amoureux de la nature et inquiet des abus que les humains lui font subir, j'ai toujours une oreille attentive aux théories des groupes écologistes. J'ai reçu une vidéo récemment et je dois bien l'avouer, cela a un peu bouleversé ma vision des choses. Votre avis m'intéresse sur ce sujet plus que sensible 

http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr

[Corin]

Formidable...

J'ai l'impression de voir un peu de bon sens après 15 ans de bagarre contre la rapidité et la légèreté des études sur les gaz à effet de serre et el réchauffement climatique. Quand j'étais journaliste, le seul fait d'être suspicieux sur ces questions vous garantissait d'être le paria de la rédaction...

Je ne sais pas si les conclusions qui nous sont présentées sont les bonnes. Ce qui est vrai c'est que les gens "experts en climat" ont pullulé ces dernières années. J'ai encore en mémoire comment le président d'Airparif tenait des propos alarmistes quand c'était la droite qui était au gouvernement et à la mairie. Puis il y eut la journée sans voiture et... plus rien... depuis que la gauche tient la mairie.

Bref, la vérité est sans doute dans la prudence et la prise de recul face à tout ça.

La chose positive, c'est que désormais, beaucoup de gens acceptent d'être plus propres ou économes dans leurs activités. Le recyclage des déchets avance, etc...

Ce n'est pas un mal.

A+

[guillaume]

Mouaip...
On peut considérer deux choses:
-le réchauffement climatique est bien réel après les causes...
-Nous, humains, avons un impact non négligeable sur Mère Nature, malheureusement.

a+

[Gollum]

Je trouve hallucinant que les personnes qui ont réalisé cette émission ont du être mis sous protection policière. En effet, plusieurs d'entre eux ont reçu des menaces de mort!   

Comme quoi, de remettre en question les théories officielles c'est presque être "révisionniste", mais quant je vois le buisness lié à l'écologie et au climat je comprends mieux.

[bellis]

http://www.pensee-unique.fr/paroles.html

http://www.climat-sceptique.com/categorie-505062.html

[Vrorsh]

Dans la vie, faut se méfier de toute pensée unique, c'est vrai. Parce que la pensée unique c'est dangereux.
Ceci dit, faut aussi faire attention à ne pas faire du "Je ne suis pas d'accord" une question de principe.

Il est parfois bien difficile de faire la part des choses entre ceux qui veulent se faire mousser, ceux qui ont des lobbies à défendre, ceux qui se proclament experts etc etc ... (Et ce quel que soit leur bord).

Il y a toujours des gens pour s'opposer à la science officielle. Quelques uns sont sans aucun doute des génies et les grandes révolutions scientifiques de l'histoire de l'humanité ont été initiées pas ces génies là. Il faut donc toujours garder l'esprit ouvert.
Mais il y a aussi un sacré paquet de déglingos prêts à soutenir n'importe quelle thèse du moment qu'on parle d'eux. Et de gens tout aussi prêts à les suivre.
(Voir par exemple le "retour" actuel du créationnisme sous forme d'intelligent design ... Au début ça faisait rigoler ... Aujourd'hui beaucoup moins).


En l'occurence, même si les modèles scientifiques ne sont pas encore d'une précision phénoménale, il me paraît bien difficile de défendre l'inocuité de l'activité humaine sur le climat planétaire. Sauf si on veut se libérer la conscience ou jouer le jeu de certains groupes financiers ...
Sans vouloir trop m'avancer, quand on constate la fonte des grands glaciers, la montée des océans, la diminution des calottes glaciaires et les évènements climatiques ... Faut pas être grand sorcier pour faire le parallèle avec l'industrialisation du monde.

Quand aux menaces de mort ... C'est possible. Il existe après tout des extrêmistes écolos (logiquement engendrés par le monde dans lequel nous vivons).
Néanmoins il faut aussi se méfier de ces allégations ... Là encore, la volonté de se faire mousser peut jouer un rôle non négligeable. Y aussi un paquet de gens qui sont "menacés de mort par des agences gouvernementales secrètes" parce qu'ils "en savent trop sur les extra terrestres/les illuminati/le NWO/la terre creuse etc etc ...".

Enfin ... Pour le coup, l'avenir nous dira qui avait raison et qui avait tort ... Et si les plus pessimistes ont raison ... On le saura vite.

[LPK]

Je tiens tout de même à préciser quelques points:

Tout d'abord, il n'est pas question de remettre en cause le réchauffement climatique, étant donné qu'il est observé par divers phénomènes que vous avez cité ci-dessus. La réelle question, que soulève ce film à juste titre à mon avis, est de savoir si l'homme est responsable de ce réchauffement. Les chiffres et les explications avancées dans ce reportage nous démontre que l'homme n'a aucune influence sur ce réchauffement global et que celui-ci ne fait partie que d'un cycle naturel influencé par le soleil. Bien sûr, ce film n'est peut-être qu'un canulard... mais avec du recul, entre les défenseurs de la théorie du Global warming à cause du CO2 provoqué par l'Homme et les scientifiques "alternatifs", lesquels ont de réels intérêts?

Pour ma part il est clair que les personnes qui défendent les théories officielles, défendent également des intérêts financiers, politiques et sociaux! Par conséquent, ils ne peuvent pas être objectifs et impartials. De plus, je doute fort que des scientifiques en marge de la Communauté scientifique, qui se font menacer de mort pour certain, banir pour d'autre, aient un quelconque intérêt d'aller raconter que la version officielle du réchauffement soit fausse...

[emmuel]

De plus, je doute fort que des scientifiques en marge de la Communauté scientifique, qui se font menacer de mort pour certain, banir pour d'autre, aient un quelconque intérêt d'aller raconter que la version officielle du réchauffement soit fausse...

Si. Le fric. Lobbying. Je dis pas que c'est le cas. Je dis que ça peut.

[Vrorsh]

Pour ma part il est clair que les personnes qui défendent les théories officielles, défendent également des intérêts financiers, politiques et sociaux! Par conséquent, ils ne peuvent pas être objectifs et impartials. De plus, je doute fort que des scientifiques en marge de la Communauté scientifique, qui se font menacer de mort pour certain, banir pour d'autre, aient un quelconque intérêt d'aller raconter que la version officielle du réchauffement soit fausse...

Je te garantis qu'il y a un paquet d'allumés prêts à tout pour qu'on parle d'eux et que quelques humains se mettent à les considérer comme des messies. (En l'occurence je ne sais pas si c'est le cas hein).

Sans compter que dans ce cas précis, il y a de très puissants lobbies qui ont tout intérêt à ce que l'effet de serre soit "naturel" et ne vienne pas des émissions humaines (tout comme pour les OGM ou la téléphonie mobile par exemple). Et ces gens là payent pour ça.
Dans d'autres cas, des experts énoncent la théorie officielle, "soutenus" par des lobbies et c est comme ça que le nuage radiocatif de Tchernobyl évite la France (patrie des droits de l'homme mais surtout d'areva)

[rapin thierry]

actuellement le climat change c'est un fait .
ce qui m'inquiétes c'est jusqu'a qu'elle stade il va changer.
aprés dire qui en est responsable est à mon avis trés compliqué.
mais le dévellopement économique et industrielle à l'échelle planétaire,
ne peut à mon avis qu'agraver les choses(pollution des riviéres,barrage edf,pollution des sols,
nbres de véhicules etc..),et aussi nbres des personnes en constante augmentation ,
les ressources n'étant pas je penses inépuisable 

[LPK]

Je pense qu'il y a d'excellentes raisons pour imuter le réchauffement climatique aux humains.

L'une de ces raisons, la principale à mon avis, est de réfuter une implication du soleil dans ce réchauffement. En effet, si l'on admet que le soleil joue un rôle majeur par son électromagnétisme, on admet toute une série de théorie qu'un certain Nikola Tesla a développé sur l'éther et tout le reste. Ces théories, si elles s'averraient, seraient catastrophique pour la vision du monde des gns. Notre vie en serait révolutionnée, le pouvoir en place en serait fortement déstabilisé (Monopoles énérgétiques entre autres).

Certes ils existent des messies des temps modernes mais je ne pense pas que cette masse de scientifiques sceptiques et objectifs puissent se faire berner par 2-3 allumés....

[Corin]

Il me semble en premier lieu très salutaire que ce doc soit sorti.
En second, il faut vérifier les infos qui sont dedans à tête reposée.
1ère chose, d'où vient ce doc?
http://www.channel4.com/science/microsites/G/global_warming/
http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/index.html
En second, qui sont les gens cités dedans? Qu'est-ce-que l'IPCC ou GIEC?
http://www.ipcc.ch/about/faq/IPCC%20Who%20is%20who%20F.pdf

Et ainsi de suite...

Après, on pourra commencer à tirer des conclusions. Mais avant, on risque de recommencer dans l'autre sens ce que l'on reproche aux autres.

Il y a toujours des gens pour s'opposer à la science officielle. Quelques uns sont sans aucun doute des génies et les grandes révolutions scientifiques de l'histoire de l'humanité ont été initiées pas ces génies là. Il faut donc toujours garder l'esprit ouvert.
Mais il y a aussi un sacré paquet de déglingos prêts à soutenir n'importe quelle thèse du moment qu'on parle d'eux. Et de gens tout aussi prêts à les suivre.

Evitons les lieux communs, idées reçues et autres portes ouvertes à enfoncer pour aiguiser notre esprit critique

Je pense qu'il y a d'excellentes raisons pour im[p, ndla]uter le réchauffement climatique aux humains.

Certes ils existent des messies des temps modernes mais je ne pense pas que cette masse de scientifiques sceptiques et objectifs puissent se faire berner par 2-3 allumés....

Il n'y a qu'à commencer par voir comment les doutes sur la qualité des vaccins contre la variole font l'objet de peu d'information de la part du monde scientifique...

A+

[Gollum]

Sur le même sujet :

http://www.incapabledesetaire.com/

Site internet très complet, mais bien sûr ça demande un peu de lecture 

[Vrorsh]

Quand je te dis qu'il y a un paquet d'allumés dès qu'on approche les milieux qui s'opposent à la science officielle.

Lire l'encadré jaune en bas de la page.

Par expérience je peux te dire que le mec qui met dans le même article le réchauffement climatique, les prévisions de Georges Washington, l'Atlandide et les grands complots mondiaux ... Tu peux laisser tomber direct.

(Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas s'intéresser à ceux qui osent contredire la science officielle. Bien au contraire il y a souvent des gens formidables à découvrir ... Faut juste se méfier des 95 % d'allumés qui essayent de réinventer l'eau chaude  )

[French Kiss]

De mon point de vue, les principales raisons du changement climatiques sont "naturelles", pour info, je vous conseille la lecture de ce site: http://system.solaire.free.fr/terre1.htm#mouvterre

A mon avis ce sont les vecteurs de changement climatique les plus importants, forcemment l'impact de l'activite humaine est potentiellement aggravant, mais difficilement quantifiable.

La seule certitude que je vois, c'est qu'avec nos conneries, a force de deteriorer la biodiversite et le biotope, on favorise pas les chances de survie de ceux qui devront traverser le cap qui se pointera, en cas de changement radical, soit a cause d'une accentuation des variations climatiques, soit a cause d'un impact d'asteroide...

Apres les histoires de gros sous... il suffit de voir comment des pays en voie developpement ce sont lances dans la course aux agro-carburants, ils sont en train de se couper les *ouilles pour satisfaire l'appetit des gros consommateurs que nous sommes, c'est un tres mauvais delire (voire le post sur le super ethanol E85...) qui va sans doute avoir de desagreables consequences pour tous, vive la globalisation!

[tamanoir]

  Salut à tous,

J'ai regardé le reportage en entier (1h15) j'ai dû me faire violence pour aller jusqu'au bout,même si j'ai beaucoup ri par moment.
Reportage fait par des américains pour des américains;ça vole pas haut:au royaume des aveugles,les borgnes sont rois.
Concernent le CO2 émis par nos modes de vies et son effet ou pas sur le réchauffement climatique;dans un avenir +/- proche nous en aurons la réponse indiscutable.
Quoiqu'il en soit,aujourd'hui,,nul besoin d'être un spécialiste environnemental pour constater que nous avons pourris une bonne partie de notre planète et continuons à le faire pris dans l'inertie de nos modes de vies dit "moderne" (donc ,l'auto-destruction est un concept moderne !)
Dans ce mauvais délire,l'homme,est son propre problème et sa propre solution à la fois....est-il encore temps pour qu'il puisse se rééquilibrer avec la Nature ? ceci est une autre question !

A propos de délire... pas plus tard qu'hier,j'étais en pleine discussions avec des animaux (si,si,à l'école,j'ai fais zanimaux en 2ème langue) et je leurs disais que ça sentait le début  du début de la fin pour l'espèce humaine...de l'homme sur terre quoi....et il y en a un qui m'a répondu: Bon débarras !   

[Pierrot]

A propos de délire... pas plus tard qu'hier,j'étais en pleine discussions avec des animaux (si,si,à l'école,j'ai fais zanimaux en 2ème langue) et je leurs disais que ça sentait le début  du début de la fin pour l'espèce humaine...de l'homme sur terre quoi....et il y en a un qui m'a répondu: Bon débarras ! 

Vous êtes très nombreux sur ce forum à confondre ( à mon avis ) fin de la société dans laquelle nous vivons et fin de l'espèce humaine.

Il me semble certain que notre mode de vie ne pourra durer beaucoup plus longtemps, il faudra en changer de gré ou de force, à mon avis ce sera de force et dans pas très longtemps.

En revanche, l'espèce humaine a encore beaucoup de temps devant elle étant donné ses capacités d'adaptation, si ça continue comme ça les animaux auront disparus avant l'homme.

[Corin]

Reportage fait par des américains pour des américains;ça vole pas haut:au royaume des aveugles,les borgnes sont rois.

A priori, ce sont des anglais pour des anglais.

Il me semble certain que notre mode de vie ne pourra durer beaucoup plus longtemps, il faudra en changer de gré ou de force, à mon avis ce sera de force et dans pas très longtemps.

En revanche, l'espèce humaine a encore beaucoup de temps devant elle étant donné ses capacités d'adaptation, si ça continue comme ça les animaux auront disparus avant l'homme.

On peut partir du principe que nous sommes de toute façon obligés d'évoluer face à la pollution, la consommation des matières premières, les catastrophes liées à l'élevage intensif (vache folle, résistance aux antibiotiques,...) et bien d'autres sujets.

Le point positif de toute cette affaire, est de mettre en évidence une nouvelle mystification (qui parle encore du trou dans la couche d'ozone, de la déforestation en Amazonie,...) mais aussi de montrer une grande maturité dans le débat sur l'environnement. Ce n'est pas parce que certains éléments sont erronés ou délibérément faux que le fond du problème n'existe pas: nous devons préserver notre environnement.

Simplement, présenter que le CO2 comme responsable du réchauffement climatique est une thèse poussée par M. Thatcher pour lutter contre les mineurs et relancer le nucléaire face au charbon me paraît plus que possible. Ca éclaire bien pourquoi tous les grands groupes énergétiques se sont frottés les mains avec la mise en place des permis de polluer: au lieu de limiter leur production, ça leur a permis d'augmenter leurs prix.

L'explication de la mutation des anti-capitalistes en écologistes à l'occasion de la chute du mur de Berlin est tout à fait crédible. On en a l'illustration avec la conquète du parti des Verts, pour verser dans un combat politique plus extrême, qui s'est faite avec l'élimination d'Antoine Waechter par Dominique Voynet entre 1989 et 1993.

A+

[tamanoir]

  Salut Corin,

Concernent l'apriori;d'après recherche,le reportage est réalisé par WagTv (basé en Angleterre,boite de prod indépendante) qui vend des reportages à des chaines TV anglophones,dont les plus connues: BBC (Royaume-Uni) DISCOVERY (usa et canada) ABC (Australie)...donc de toutes ces chaines qui l'a acheté ? (ou commandité ?) 
Lorsqu'on regarde le reportage,nul besoin de se demander: a qui profite le crime film

(...la déforestastion Amazonienne...une mystification... )

[Corin]

donc de toutes ces chaines qui l'a acheté ? (ou commandité ?) 

La diffusion s'est faite sur Channel 4. Comme indiqué plus haut, leur site internet fait une large part au débat.

(...la déforestastion Amazonienne...une mystification... )

La déforestation amazonienne était présentée comme une catastrophe parce que le "poumon vert" de la planète allait disparaître. On sait que ces conclusions étaient exagérées voire mensongères.
Des phénomènes comme les éruptions du mont Pinatoubo étaient ainsi ignorés. http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosciences/Climats/Dynam-atmos/Circulations/Pinatubo/pinatubo.htmlhttp://ereiter.free.fr/html/pinatubo.htm. Perso, je ne tire aucune conclusion. Je reste vigilant.

Ce qu'il faut sans doute retenir, c'est qu'il y a eu ces dernières années beaucoup de gens pour avoir des avis définitifs en matière d'environnement et de climat. Un peu de prudence s'impose à nous tous. C'est la leçon à retrenir (amha) .

A+

[DavidManise]

Salut

Actuellement, personne n'est en mesure de dire avec certitude jusqu'où le climat va se dérégler, ni quelles en sont les causes précises.  Personne ne sait avec certitude quelle est notre part de responsabilité dans ces dérèglements.  Plusieurs HYPOTHESES, qui voudraient que nous soyons en bonne partie responsables des changements climatiques des dernières décénnies, sont à la mode...  et force est de constater que lesdites hypothèses n'empêchent pas grand monde de dormir.  A part quelques écolos (dont je suis), tout le monde s'en bat les c*u!lles.  Et même lesdits écolos (moi le premier) continuent, malgré leurs discours bienpensants, à faire des trajets en voiture inutiles, à laisser les appareils tourner pour rien, à gaspiller des tonnes de bouffe chaque année, et à consommer trop de trucs trop souvent, juste pour le fun.

Pour moi, la conclusion intéressante, dans tout ça, c'est que :

1) si ce ne sont pas nos activités qui foutent le bordel dans le climat, il serait temps de changer de style de vie POUR SE PREPARER à la m*rde qui s'en vient irrémédiablement... ;
2) si effectivement ça vient bien de nous, il serait AUSSI temps de changer de style de vie pour limiter la casse...  ET se préparer (point 1) ;
3) dans le doute, tout le monde se plante la tête dans le sable et tend ses sphincters au premier venu...

Faute ou pas faute, on s'en tape le cul !  Le fait est que le climat EST en train de changer.  Se renvoyer la balle ne nous aide en rien à faire face aux changements divers et en partie imprévisibles que l'avenir nous promet. 

Ciao

David

[Petrus]

il serait temps de changer de style de vie POUR SE PREPARER à la m*rde qui s'en vient irrémédiablement... ;

+1

On essaye mais c'est pas forcement simple. 
 Ce serait tellement plus facile de continuer comme ça....

Petrus.

[Corin]

Faute ou pas faute, on s'en tape le cul !  Le fait est que le climat EST en train de changer.  Se renvoyer la balle ne nous aide en rien à faire face aux changements divers et en partie imprévisibles que l'avenir nous promet.

L'hypothèse du changement climatique lié à l'activité solaire a ceci de séduisant qu'elle renvoie à la niche bon nombre d'"experts indépendants".
Pour autant, si le CO2 n'est pas responsable du changement climatique, il n'en reste pas moins un marqueur de la pollution et qu'il convient de lutter contre elle sans réserve.
Chercher à diminuer notre impact sur l'environnement par principe me paraît indispensable.

En revanche, ça nous donne des indications sur ce qui peut arriver. J'ai cru comprendre que des températures identiques s'étaient produites aux XIème et XIIème siècles avant une période de grand froid au XIVème siècle. Si c'est le cas, ça vaudrait le coup de regarder comment ça se passait.

A+

[Corin]

Je vous rajoute un lien. Je n'ai pas tout lu mais ça m'a paru faire un bon point sur la situation.
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

Le seul truc qui me dérange, c'est qu'on ne voit pas qui sont le ou les auteurs... (vous lirez avec intérêt l'article du Monde sur les modification sur Wikipedia faites aux Etats-Unis par les partis politiques, les entreprises ou leurs agences de communication.
Un petit malin a mis au point un traceur d'IP. Et là, je dis bravo...).

A+

[Vrorsh]

Corin, j'étais au Chili il y a peu et je te garantis que le trou dans la couche d'ozone y est totalement d'actualité. On n'en parle plus ou peu chez nous parce qu'à priori sa taille a cessé d'augmenter.

Par contre quand tu habites la pointe sud de l'Amérique du Sud, on te dit chaque jour au bulletin météo si tu dois plus ou moins te couvrir et si tu dois plus ou moins passer du temps dehors.

Et je ne pense pas que la déforestation de la forêt amazonienne soit une légende urbaine non plus.

Que des gens cherchent à orienter nos façons de penser pour servir leurs intérêts, il n'y a aucun doute là dessus. Ca se fait depuis que le monde est monde et ça se mondialise comme le reste. Un des plus gros exemples récents étant la guerre en Irak.

Par contre il ne faut pas voir le "grand complot" chaque fois qu'une thèse devient officielle non plus.

Le lobby du nucléaire pousse peut-être dans un sens ... Mais le lobby du pétrole pousse dans l'autre.

En l'occurence le parallèle entre augmentation des températures et augmentation des gaz à effet de serre relâchés dans l'atmosphère par l'activité humaine est tout de même relativement évident à première vue. Et quand ensuite les plus grandes sommités mondiales viennent dire que oui, effectivement, de leur avis commun l'effet de serre fait monter la température et que c'est notre faute ... Faut pas non plus être obtus pour le plaisir d'être obtus.

Après faut savoir rester open. Si des gens sont capables de prouver par A+B que la hausse des températures est due à une hausse de l'activité solaire ou je ne sais quoi d'autre ... Qu'ils le fassent et, personnellement, je les écouterai avec intérêt. Pour l'instant, je n'ai vu que des hypothèses que pas grand monde ne semble prendre au sérieux. Et pour cause ...