C'est une discussion intéressante car elle montre la complexité du thème des aides à la visée.
C'est exactement le même problème que l'on avec le gear porn habituel. Un peu comme David le dit, certains arrivent avec 30 Kg de matériel hors de prix, mais inadapté et incapable de l'utiliser et dans les faits ils crèveront à côté de leur tas de matos.
Dans les aides à la visée, il y a beaucoup d'effet tacticool, y compris chez les professionnels. Ça va parfois si loin que l'on a le holster du jour avec l'arme du jour.
Et le résultat on a une solution pour un problème que l'on avait pas et au final un vrai problème.
Dans un cadre de survie il faut se poser la question pourquoi on veut utiliser l'arme et surtout privilégier la robustesse.
Si on l'on prend cette remarque
Je voulais juste pointer sur un point : quand les organes de visés sont "épais" (courant sur les armes de battue ou les points rouges qui ont un cercle de 4MOA), on ne peut pas toujours reproduire facilement le même tir. On peut alors obtenir un tir moins précis. Une lunette, qui a souvent un réticule très fin permet plus facilement de reproduire exactement le même tir. En ce sens elle améliore la précision du tir. Après cela ne veut pas dire que si je vise le centre de la cible le groupement obtenu sera plus proche du centre, juste qu'il sera plus groupé.
Et bien la solution c'est un guidon plus fin mais on va effectivement on va perdre un peu en réactivité pour la prise de visée. Le point rouge, respectivement une lunette, c'est une fausse bonne solution au problème, car on va perdre beaucoup plus de vitesse de prise de visée, qu'avec simplement un guidon plus fin, et on a en plus tout les aléas liés a un système de visée plus compliqué à mettre en oeuvre et plus délicat.
On a besoin d'une lunette quand on ne voit plus à l'oeil nu ce que l'on veut toucher, autrement elle ne sert à rien.
On a besoin d'un point rouge pour le tir depuis un véhicule en mouvement et sur une mitrailleuse.
Le point rouge:- Ça ne fait pas toucher plus rapidement dans la tranche des 0-150m pour des cibles surgissant de manière aléatoires (testé.....)
- Ça engendre un effet tunnel (dans la réalité quasiment personne ne tire les deux yeux ouvert)
- Ça marche jamais quand on en a besoin, murphy fait qu'en situation SHTF, la batterie mystérieusement déclare forfait.
- Ça coute cher, en tout cas pour ceux utilisable, soit l'eotech et l'aimpoint 800 Euro et plus
- En tir depuis un couvert, l'acquisition de cible est lente et raison du parallaxe on a de bonne chance de toucher le couvert
La lunette:- C'est parfait quand on ne voit plus le point à toucher, typiquement en condition de mauvaise luminosité ou quand la cible est camouflée, également pour voir à travers une ouverture dans un bâtiment.
- Les grossissement extrême ne servent à rien
- 10x est un bon compromis pour du tir longue distance entre 600-1000m
- 4x est un bon compromis jusqu'à 600m
- Le clickage doit être en millièmes.
- Dès que l'on veut tirer loin (plus de 3-400m) on doit connaitre la distance, le vent, la T°, la pression et on doit régler la lunette en conséquence.
- Les réticules avec des tas d'information ne servent à rien... Soit une croix ou un mildot.
L'association point rouge plus grossissement marche, mais coute cher et est délicat dans son mécanisme.
L'optique du G36 (le G36 aussi) est juste à
Juste un truc, tout dépend de la vue du tireur. Nombreux sont ceux qui passé 45-50 ans auront de gros soucis avec une visée métallique, du fait souvent d'une presbytie très gênante pour leur utilisation.
Bon je fais partie de la catégorie, je passe dans moins de 1 mois le demi siècle, mais tant que je touche debout avec un Fass90 une cible de 40x60cm en visée métallique je ne me fait pas trop de soucis. Alors c'est vrai que la presbytie due à l'âge peut poser problème pour du tir sportif, mais pour la réalité sur le terrain, ça ne pose vraiment pas de problème.
Un des meilleurs tireurs que j'ai vu (il groupe sur une pièce de 2.-, debout à 50m avec une carabine K31), à 90ans, sucre les fraises et est probablement le braconnier avec le palmarès le plus impressionnant (jamais attrapé).
Je rejoins Moleson dans l'idée qu'il vaut mieux acheter du bon, que multiplier les achats de m*rde, au final, on s'y retrouve largement. Dans une optique "survie", j'hésiterai à utiliser une S&B ou une Kahles quand même...
Pourquoi?
Parce que c'est cher? S&B est cher parce que c'est fiable et difficile à casser, donc exactement ce que l'on veut dans l'idée d'avoir du matériel qui dure, dans des conditions difficiles.
Mais effectivement, l'idée d'acheter du matos militaire de seconde main est pas mauvaise, mais faut savoir quoi.
Par exemple la Hensold 1.5-6 est de la bonne daube et souvent pas trop chère.
Dans les optiques polyvalente, probablement la trijicon Accupoint 1-4x est très intéressante. La qualité de l'optique est tout à fait correcte. Un peut l'utiliser en 1x comme un point rouge et on peut monter à 4x ce qui suffit pour 99% des problèmes entre 0-600m. De plus pas besoin de pile.
Et ce qui ne gâche rien, elle ne coute pas un rein environ 800$
Mais ce qu'il faut se poser comme question. Pour 150.- j'ai une carabine d'occasion comme un K31, avec ça je couvre 95% de tout mes besoin et surtout j'ai quelque chose de vraiment robuste et extrêmment précis. Este-ce que ça vaut la peine d'investir dans quelque chose de plus cher et éventuellement moins robuste?
Moléson
Sujet: [SUJET UNIQUE] Arme à feu de survie (Lu 499423 fois)
