Bonjour David,
OK, on est donc au coin du feu, donc on peut causer ...

Je comprends ton point de vue. Après tout, ceci est un forum de discussion, pas un forum de rencontres.
Mais ...
Il faut bien dire que les "rencontres" sont une vraie source de partage, donc d'enrichissement - aussi bien sur le plan humain que sur le plan technique. Sans parler du simple plaisir d'un bivouac "autorisé avec feu" - quand c'est le cas!
Ces rencontres profitent aux membres du forum y compris "par ricochet" aux personnes qui ne peuvent y prendre part, mais qui se disent : "chouette, cela existe, je ne raterai pas la prochaine occasion" ...
Ces rencontres, finalement font évoluer la notion de "membre du forum".
Au départ, cela signifie simplement "un pseudo qui a accès au bouton reply"
A l'arrivée, on a des êtres humains qui ont appris à se connaître simplement au fil des discussions, et le plus souvent, à s'apprécier.
Ainsi naît le sentiment d'appartenir à une communauté . Même si cette communauté n'est pas structurée du tout!
Normal d'avoir envie de se rencontrer en "live" ... c'est déjà tellement difficile de trouver des coéquippiers "en phase" pour une rando ou un bivouac ...
J'ai un peu peur que les "restrictions" que tu places là ne freinent quelques initiatives.
J'aurais préféré, avant d'en arriver là, que soient édictées quelques recommandations pratiques et de bon sens, à "épingler" :
- "bonnes pratiques" pour l'initiateur. C'est, en soi, un sujet de discussion très prometteur.
- "recommandations" aux intervenants, spécifiques pour limiter le bruit sur sur ces fils de discussion en particulier, voire : consignes strictes et modération active. Je trouve que certaines questions et leurs réponses doivent être publiques - parce que tout le monde est concerné - mais que le "tchat" doit être combattu au maximum ... sinon, cela devient énervant, vraiment, pour celui qui s'abonne à la discussion ou qui "suit" simplement l'affaire.
Telles que formulées, ces restrictions posent à mon sens deux problèmes :
a) d'une certaine manière, tu engages ta responsabilité en "autorisant" de facto un évènement. Même si tu démontres de la sorte que tu n'autorises pas "n'importe quoi", ton implication devient bien réelle, bien plus concrète que celle d'un simple "hébergeur" de messagerie.
b) il n'est pas réaliste, au moment où on "lance" une idée de rencontre ou de sortie, d'avoir des données précises quant à l'organisation de celle-ci. Le lieu n'est pas toujours fixé, ni le calendrier, ni le programme, et encore moins le nombre de participants ... Exemple :
"Rencontre hivernale quelque part ..." : là on était finalement dix, et sur cette "idée" de Lambda, c'est en fait Accorn qui a été l'organisateur (choix du lieu, obtention de l'autorisation, laison avec l'autorité, "conduite" du groupe ...). Sortie dans la neige bien agréable et bien instructive ... Une première pour moi!
Note que ce fil a quand même fait 16 pages, pour dix participants ...
Voilà ... ma petite contribution au débat éventuel.
Il fallait bien que quelqu'un lance le premier commentaire, hein ...
