Nos Partenaires

Stages de survie CEETS

Auteur Sujet: Vive la Crise!...  (Lu 20841 fois)

06 mai 2009 à 11:55:39
Lu 20841 fois

lambda


...est le titre d un texte ecrit par Jerome Bonaldi (me semble t il dans mon souvenir :-[ ), texte que j ai lu un jour dans un magazine quelconque de jardinage ou autre, chez mes parents.
j ai pris en photo le texte par faineantise de le recopier.
j ai trouve sa façon de voir plutot sympa, il montre rapido les avantages qu il peut y avoir a vivre la crise autrement. a en faire une occasion pour vivre de facon plus "humaine" et saine, sans sombrer dans l esprit de "fin du monde" ou de morosite absolue.
beaucoup d idees deja presentees ici, dans le forum.

Si ca pose un probleme de copyright ou autre, David et amis modo, je peux recopier le texte a la main, changer le wording en citant completement la source...  :-[

a+,
Lambda
"I want to live in a society where people are intoxicated with the joy of making things." William S. Coperthwaite

06 mai 2009 à 12:41:07
Réponse #1

Anke


Pffff, ce mec nous plagie !
C'est une honte....

06 mai 2009 à 19:04:13
Réponse #2

magiccerbere


Pffff, ce mec nous plagie !
C'est une honte....

Perso, il est bien gentil ce texte, mais bon, rien de nouveau... Ça fait toujours plaisirs de voir qu'il y as des personnes qui réfléchissent, mais sur le forum, on as que ça!
"J'ai la nostalgie d'une de ces vieilles routes sinueuses et inhabitées qui mènent hors des villes... une route qui conduise aux confins de la terre... où l'esprit est libre..." H.D Thoreau

10 mai 2009 à 20:56:19
Réponse #3

DriGar


A noter en prime que la crise permet, au niveau économique, d'épurer le marché.
Un grand nombre de sociétés mal gérées et/ou trop faibles vont déposer le bilan, ce qui va laisser plus de place aux sociétés qui tiendront le coup.

C'est pas politiquement correct de le dire... mais ça reste vrai.

Une crise économique, c'est une purge nécessaire et positive. Comme un feu de forêt (naturel j'entends) d'une certaine manière : un mal pour un bien.

10 mai 2009 à 21:26:18
Réponse #4

Bartlett


Si on suit ton raisonnement les banques impliquées dans la crise aurait du disparaitre...il n'en est rien.

Ce sont les faibles qui vont trinquer, les petites PME qui n'ont pas de soutien politique

Hard habits are hard to kill. If you don't kill them, they kill you.

10 mai 2009 à 22:06:00
Réponse #5

DriGar


Oui et Non...

On voit tous les jours les très grandes entreprises du CAC40 (si on reste en France... mais il en est de même partout dans le monde) qui morflent aussi.

En ce qui concerne les banques, il y avait ( et il y aura, car ce n'est pas fini ) obligation de les sauver. Pas vraiment le choix à vrai dire.
Sans banques, c'est tout le système qui s'écroule. C'est l'armature de notre société.

Il ne faut pas voire les banques comme des entreprises mais plutôt comme des "administrations", sans lesquelles c'est l'effondrement du système.
De ce fait, il faut les sauver. Pour le bien de tous !


Citer
Ce sont les faibles qui vont trinquer (...)

C'est et ça sera toujours la seule vérité. Inévitable... C'est d'ailleurs sur ce principe de base que vit ce forum.

11 mai 2009 à 14:57:12
Réponse #6

le-musicien


Citer
C'est d'ailleurs sur ce principe de base que vit ce forum.

Ha bon???? Pourrais tu développer stp?


Amicalement



11 mai 2009 à 15:13:29
Réponse #7

DriGar


La survie... C'est bien l'un des deux thèmes du forum, non ?  ;D

Définition de "survie" : État de celui qui survit à un autre, à un évènement, à un péril.
Définition de "survivre" : Réchapper à un évènement, à une catastrophe ou Demeurer en vie après la mort de quelqu'un.

Autrement dit, dans l'idée, le concept même de survie lors d'une catastrophe... c'est que tout le monde, malheureusement, ne survit pas.
Sinon, on appellerait pas ça une catastrophe...

Et souvent, ce sont les plus faibles et les moins préparés qui perdent... et les forts qui ont de l'expérience qui gagnent. (en gros pour faire très (trop?) simple)



Si on revient au sujet dont il est question dans ce topic, à savoir la crise, c'est le même principe.

L'économie est une jungle (et pas qu'au sens figuré !) et lors d'une crise (feu de forêt quoi !) il y a forcement des survivants (entreprises bien gérées avant la crise et qui ont les reins solides et qui auront donc tenues le coup) et d'autres qui auront eu moins de chance (vous avez saisi le concept...).


Donc pour revenir à ce que disait Bartlett... Oui, ce sont les faibles qui trinquent.

Ça a toujours été le cas, et ce depuis toujours... il serait naïf d'imaginer qu'il pourrait en être autrement.
L'Homme peut changer bien des choses, mais pas tout. On reste des animaux avec des instincts primaires : dominant/dominé... fort/faible... etc. Oula ! Je m'égare...  :D


NB : Attention ! Je n'ai pas dit que je soutenais cette façon de penser. :) C'est juste une vérité élémentaire dont il faut être conscient.

11 mai 2009 à 15:46:37
Réponse #8

lambda


Bo tu sais Drigar,

Ces notions de forts , faibles, tout ca...
la (ou les)
vérité élémentaire [/i]
, ou generalisations/ categorisations, meme si on y sent une "logique" derriere, je m en mefie de plus en plus...

me rappelle d une phrase de David, qu il avait dit au cours d un de ses stages ou j avais ete (j ai pas non plus que retenu cette phrase, attention hein?  :D ), ou il disait que dans une rando de groupe, c etait pas forcement le plus lent et petit dernier du groupe qui etait forcement le moins bon ou le plus faible...

meme si on utilise le mot de "selection naturelle", cf. Mr Darwin. et que de nos jours cette expression s applique peut etre un peu plus sur un plan economique que purement biologique, je trouve toujours un peu dnagereux ou "facile" de penser en ces termes la, surtout en utilisant les mots de "gagnants" ou "perdants", c est un peu fataliste quelque part.

la ou je te rejoints c est au niveau preparation qui peut faire la difference, mais dans le cadre du post, ca passe par de:
- echange et transmission de l information utile a la vie d une communaute,
- entraide communautaire ou collective a petite echelle,
- partage des ressources...

et la ben meme ledit "faible" (individu ou petite entreprise") (faible dans le contexte economique actuel) aurait son mot a dire et des trucs a nous apprendre (un savoir faire d un artisan ou d une petite entreprise faisant dans la petite serie d outillage de qualite, un fermier faisant dans l agriculture de petite echelle mais de qualite par ex...) dans un contexte d "economie de village".

Le "faible" qui aime confectionner des fringues a la main qui dure longtemps ou reparer un groupe diesel datant de matusalem mais faisant bien son boulot de groupe, peut etre que dans le monde actuel il serait considere comme un peigne-cul, mais serait un gars ou une fille en or pour une petite communaute a echelle humaine: village ou meme quartier de banlieue...

et pour en revenir sur
ce principe de base que vit ce forum.
ben c est peut etre justement pour qu on puisse au se tirer au mieux (ou en limitant la casse) le plus souvent possible de sitiuations merdiques "evenementielle", economiques, familiales...

y a pas de faibles, ou de forts, et meme si on pose l idee comme une base de discussion, je reste persuade qu on peut facilement passer d une categorie (beurk, c est un bien vilain mot applique au genre humain) a l autre en un clin d oeil suivants les aleas de la vie...

enfin, juste une idee de bistrot au passage, comme ca...  :-[

a+,
Lambda

"I want to live in a society where people are intoxicated with the joy of making things." William S. Coperthwaite

11 mai 2009 à 16:09:01
Réponse #9

DriGar


Je te suis totalement dans cette idée Lambda.

Cependant, ce n'est aucunement une généralisation/catégorisation que de dire qu'il y a dans toute espèces, tribu, société, etc., des "forts" et des "faibles". C'est une vérité.

Après, là où il faut savoir relativiser et faire très attention, c'est dans la désignation des faibles/forts qu'on se trompe souvent.

Pour reprendre ce que tu dis...

Citer
me rappelle d une phrase de David, qu il avait dit au cours d un de ses stages ou j avais ete (j ai pas non plus que retenu cette phrase, attention hein?  {$default_cheesy_smiley} ), ou il disait que dans une rando de groupe, c etait pas forcement le plus lent et petit dernier du groupe qui etait forcement le moins bon ou le plus faible...

On est bien d'accord qu'il y avait des plus faibles et des plus forts (logique !).
Encore une fois, l'erreur est souvent sur la désignation des forts/faibles qu'on peut se tromper. En effet, ce n'est pas forcément le plus petit/lent/dernier du groupe qui est le plus faible... mais si ce n'est pas lui, ça sera un autre. Et ça sera cet autre qui malheureusement sera le premier dans la mélasse (pour rester poli et politiquement correct) en cas de situation de survie.


Pour revenir, encore une fois, au sujet de base : lorsque je dis que les entreprises faibles vont y rester dans la crise; je n'ai pas dit à un seul instant que c'était les PME qui allaient y passer !
Il y a des PME bien plus solides que de grosses multinationales ! (Je travaille dans une Petite entreprise de 10 personnes... la crise, on connaît pas ou peu // Alors que des boites de 15000 employés aujourd'hui ramassent sévère).

Donc encore une fois, il faut se méfier de la désignation de qui sont les forts et qui sont les faibles... C'est là, le vrai danger.

Pour moi, les entreprises faibles sont les entreprises qui ont peu de trésorerie (du à une mauvaise gestion ou à une activité non viable) et qui ne peuvent "survivre" à une catastrophe type crise économique. Sont dans cette catégorie le petit artisan du coin qui n'a pas su mettre de côté lorsque ça allait bien... mais aussi Chrysler (par exemple) qui n'a pas su adapter ses produits aux spécificités changeantes de nos sociétés.

Citer
Le "faible" qui aime confectionner des fringues a la main qui dure longtemps ou reparer un groupe diesel datant de matusalem mais faisant bien son boulot de groupe, peut etre que dans le monde actuel il serait considere comme un peigne-cul, mais serait un gars ou une fille en or pour une petite communaute a echelle humaine: village ou meme quartier de banlieue...

Je suis d'accord avec toi sur ce principe.
Cependant, je parlais uniquement d'un point de vue économique... et non pas de valeur humaine.  ;) (à la base !... car là, je m'égare un peu... :D)

Citer
y a pas de faibles, ou de forts, et meme si on pose l idee comme une base de discussion, je reste persuade qu on peut facilement passer d une categorie (beurk, c est un bien vilain mot applique au genre humain) a l autre en un clin d oeil suivants les aleas de la vie...

Là encore, je suis d'accord avec ce que tu dis. Mais je ne mettrai cependant pas de bémol à l'idée qu'il y ait des forts / faibles.
Mais il est évident qu'une personne dit "faible" dans un environnement X peut être "fort" dans une situation Y. On ne naît pas "faible" ou "fort"... C'est selon Nous et selon l'environnement.


NB : Il n'est pas politiquement correct de dire qu'il existe des castes Groupes Forts / Faibles chez les Hommes.... Je sais !
Mais cela existe chez tous les animaux, et encore une fois... on est des bêêêtes ! (surtout devant la cheminée avec sa femme, du champagne, une caméra et une peau de bête... mais cela est une toute autre histoire ! ;D)
« Modifié: 11 mai 2009 à 16:33:53 par DriGar »

11 mai 2009 à 16:32:41
Réponse #10

tsjok


caste : n.f . classe sociale FERMEE .
                 categorie de personnes qui se distingue des autres par ses priviléges et son esprit d'exclusive .

ce qui induit bien qu'on NAIT fort ou faible , intelligent ou pas , beau ou pas , riche ou pauvre , pauvre m*rde ou sur homme .
 assener ça comme une vérité ....je trouve ça nauséabond .

11 mai 2009 à 16:35:01
Réponse #11

DriGar


caste : n.f . classe sociale FERMEE .
                 categorie de personnes qui se distingue des autres par ses priviléges et son esprit d'exclusive .

ce qui induit bien qu'on NAIT fort ou faible , intelligent ou pas , beau ou pas , riche ou pauvre , pauvre m*rde ou sur homme .
 assener ça comme une vérité ....je trouve ça nauséabond .

Rectifié dans mon message. Si tu l'avais lu en entier cependant, tu n'aurais pas trouvé ça "nauséabond" car je disais précisément l'inverse de ce que tu as compris  ;).
C'est simplement une erreur de vocabulaire ! Mea culpa.

11 mai 2009 à 16:48:39
Réponse #12

Chris-C


Salut DriGar,

Tu nous as fait un beau condensé de raccourci là...
y'a n'a pour tout les goûts.

Tu devrais être plus précis pour nous apporter plus d'infos solides sinon tes affirmations risque
de ne pas être trés utiles pour le forum.

Je liste pas tout ce qui ma fait tiquer mais par contre la réponse que tu donnes là:
Citer
Citation
Ce sont les faibles qui vont trinquer (...)

C'est et ça sera toujours la seule vérité. Inévitable... C'est d'ailleurs sur ce principe de base que vit ce forum.

moi aussi je voudrais bien que tu creuses un peu, histoire d'y voir plus clair dans ton raisonnement entre le forum et les faibles qui trinquent....

Et puis dire que grace à une poignée d'humain une majorité vont trinquer et que c'est une épuration saine, je trouve que c'est trés limite et je sens pas l'expérience personnel du gars qui trinque là.

au plaisir de te lire........
a+


11 mai 2009 à 17:02:52
Réponse #13

DriGar


Salut DriGar,

(...)
moi aussi je voudrais bien que tu creuses un peu, histoire d'y voir plus clair dans ton raisonnement entre le forum et les faibles qui trinquent....

Salut Plumok,

J'ai déjà creusé l'idée dans les messages précédents.

Je comprends que tu tiques. Tout le monde tique lorsqu'on dit que le malheur des uns peut faire le bonheur des autres.
On le pense tous d'une façon ou d'une autre... mais le dire explicitement, bouh ! C'est choquant ! Un des nombreux non-dit très français / francophones.

Et puis dire que grace à une poignée d'humain une majorité vont trinquer et que c'est une épuration saine, je trouve que c'est trés limite et je sens pas l'expérience personnel du gars qui trinque là.

Déjà, je n'aurai pas dit "grâce" mais "à cause".  ;)

Et là, quand tu me parles de raccourci... pardonne moi du peu !
Es tu de ceux qui pensent que la crise actuelle est due à une minorité (les traders, les banquiers et les vilains patrons du CAC40 bien sûr !) ?? Si tel est le cas, c'est à mon tour de tiquer.

La crise systémique que nous vivons aujourd'hui est due à un mode de vie d'une majorité et non d'une minorité !
Société de consommation, capitalisme à outrance, etc.
C'est un débordement qui doit être résorbé et qui va permettre à la société tout entière d'en sortir grandie.

Comme j'ai pu le dire précédemment, je bosse dans une PME donc la crise je la vis tous les jours. Pas directement, car nous avons su nous adapter et que depuis plusieurs années nous nous sommes préparés à ce type d'éventualité.
Mais tous les jours, je vois des boites qui ferments, des amis au chomdû, etc. (comme nous tous, malheureusement)

Maintenant, ce n'est pas parce que d'un point de vue microéconomique, la situation actuelle est un vrai drame (dont je suis sensible tout autant que vous), que ça ne peut pas être positif d'un point de vue macroéconomique.

C'est grâce à cette crise (qui ne date pas d'hier mais qui a commencé il y a déjà plus de deux ans) qu'on parle aujourd'hui autant de développement durable, produits bio, commerce équitable, panneaux solaires, grenelles de l'environnement, prime à la casse (qui reste un gâchis monstrueux soit dit en passant), baisse de CO2, etc.
Sans cette crise, la société n'aurait jamais ouvert les yeux sur les abus du système.

Encore une fois, un mal peut entraîner un bien.
« Modifié: 11 mai 2009 à 17:09:49 par DriGar »

11 mai 2009 à 17:09:43
Réponse #14

Anke


Y'a des forts et des faibles, sans doute...
Après si on est fort, on peut choisir de laisser les faibles sur le bord de la route... Perso, j'appelle pas ça de la survie, ou si ça en est, ben je préfère ne pas survivre.
Le discours du genre :"Seuls, les forts survivront ou les faible crèveront les premiers..." ça donne au bout du compte que tous vont crever. Et ça m'interesse assez peu un monde comme ça...
Je préfère et de loin : " Les forts doivent protèger les faibles et tenter de n'oublier personne", "Tu tombes, on tombe, je ne te lacherais pas" ou encore " En sauver le plus possible" et pour finir, mais celle-là on peut concevoir différemment, parce que c'est très perso : "Moi, ça passe après, toi d'abord."
Mais bon, je suis peut être une espèce en voie de disparition et j'ai peut être tort ( c'est pour ça surement que je suis en disparition d'ailleurs !)

Ivanoé..; Anke

11 mai 2009 à 17:22:33
Réponse #15

DriGar


Ivanoé, euh, Anke... tu n'es pas une espèce en voie de disparition ! Fort heureusement pour ce monde !

D'ailleurs, c'est ce qui se passe aujourd'hui en France et dans de nombreux (tous ?) pays de part le monde.
Les états essaient de mettre en place des mesures permettant la sauvegarde du plus grand nombre.

Mais, malheureusement, toutes les entreprises ne seront pas sauvées.
On pourrait l'espérer, prier tous les dieux... mais dire l'inverse serait mentir et se mentir.


Je suis désolé mais je ne vois pas ce qu'il y a de choquant de dire que de nombreuses entreprises vont déposer le bilan, ce qui est un véritable drame, mais que cela va permettre au système tout entier de mieux se porter ensuite !
Bien sûr il faut essayer d'en sauver le max (en commençant par les banques qui elles même sauveront de nombreuses boites), bien entendu qu'il faut se soutenir !

L'un empêche pas l'autre... !!

... mais lorsque un arbre a chopé des cochenilles, tu as deux options : soit tu le brûles, soit tu coupes les branches infectées pour que l'arbre se porte mieux.


Nota :Je ne doute pas que nombre d'entre vous me voient comme un capitaliste libéraliste méchant pas beau qui est content de voir plein de boites crever... ce n'est bien évidemment pas le cas; et si vous pensez vraiment ça, SVP relisez. Ce n'est pas ce que je dis.
Je suis tout aussi sensible que quiconque aux drames qui se jouent (et la France est très à l'abri de la crise si on la compare avec d'autres pays européens, américains, asiatiques, etc.) et je souhaite bien évidemment que la crise se termine au plus vite.
Mais ça n'empêche pas de poser un œil objectif (autant que peut se faire) et éloigné sur les événements historiques que nous vivons aujourd'hui. Et le fait d'y voir du bon dans cette crise est pas la pire des choses... On appelle cela être positif ! C'est le fait de n'y voir que du mauvais qui est la pire des choses.
« Modifié: 11 mai 2009 à 17:35:42 par DriGar »

11 mai 2009 à 17:38:30
Réponse #16

Bartlett


Il y a un proverbe Chinois qui dit que quand le riche se serre la ceinture, le pauvre créve de faim. je crois que c'est ca que voulait dire Drigar et rien de plus, pas nécessaire de chercher midi a quatorze heure.

Ce sont les forts qui survivent c'est vrai, mais reste a définnir ce qu'est la force.J'ai la conviction profonde que ce qui a fait survivre nos ancétres n'étaient principalement ni leur muscles, ni leurs intelligence,ni méme leur volonté, mais dabord leur capacité a  se montrer solidaire.

Concernant la crise Drigar je me demande combien de PME sont capables de survivre sans banques. A mon avis vraiment trés peu et ce n'est pas pour ca qu'elles  ne sont pas viables.Sans possibiltés d'emprunter toute entreprise est condamné a court ou moyen terme.

Il ya deux questions que je me pose :

1 les banques sont elles REELLEMENT assainies.

2 Les investissement délirants faits pour les sauver ne vonti'ls pas provoquer un deuxiéme krack, obligataire celui la.
Hard habits are hard to kill. If you don't kill them, they kill you.

11 mai 2009 à 17:45:37
Réponse #17

manu3259


La semaine dernière un collègue m'a aussi dit que cette crise permettrait "d'assainir" l'économie. J'ai pas répondu car mon patron était à coté et je préfère éviter ce genre de sujets qui deviennent vite politique.
Mais si toutes les entreprises "faibles" disparaissent, vous croyez que les entreprises "fortes" vont réembaucher les ex-employés de leurs ex-concurents ?
A la limite si tous ces chômeurs retrouvaient rapidement du travail dans une autre branche, alors on pourrait parler d'effet positif.
Mais je pense plutot que les économistes qui parlent de ces "effets positifs" ne tiennent pas compte des conséquences d'un grand nombre de chômeurs sur l'économie et la société.
Voilà une carte ou sont comptabilisées les suppressions d'emplois de + de 50 salariés; je sais pas si elle est complète.
http://eco.rue89.com/2009/04/29/carte-de-la-crise-2-448-200-chomeurs-et-ca-continue
Bon il y a un coté alarmiste à ce genre de carte, même en période de croissance on pourrait la faire ,vu qu'il y a toujours des entreprises qui licencient.
Comme lambda, je pense qu'on devrait éviter de parler de "faibles" et de "forts" pour parler d'économie, d'ailleurs pour les comparaisons avec la nature qu'on lit souvent, les faibles qui se font dévorer etc..., on oublie que les écosystèmes naturels laissent toujours de la place pour des espèces parasites, qui sont bénéfiques pour les deux espèces:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Symbiose
"Les primevères et les paysages ont un défaut grave: ils sont gratuit. L'amour de la nature ne fournit de travail à nulle usine" Aldous Huxley

11 mai 2009 à 18:26:59
Réponse #18

Chris-C


Citer
J'ai déjà creusé l'idée dans les messages précédents.

tu fais référence à ça?:

Citer
La survie... C'est bien l'un des deux thèmes du forum, non ? 

Définition de "survie" : État de celui qui survit à un autre, à un évènement, à un péril.
Définition de "survivre" : Réchapper à un évènement, à une catastrophe ou Demeurer en vie après la mort de quelqu'un.

Autrement dit, dans l'idée, le concept même de survie lors d'une catastrophe... c'est que tout le monde, malheureusement, ne survit pas.
Sinon, on appellerait pas ça une catastrophe...

Et souvent, ce sont les plus faibles et les moins préparés qui perdent... et les forts qui ont de l'expérience qui gagnent. (en gros pour faire très (trop?) simple)

tu veux dire que le forum "vie" grace/à cause aux/des possibilités que les gens puissent se retrouver dans une situation de survie.
Comme dire que les pompiers vivent grace/à cause aux/des catastrophes?

Ce qui me gêne et c'est pour ça que je te demande des précisions c'est que ton argumentation peu porter à confusion:
1- je peux comprendre que si demain les gens sont formés et prêts à réagir face à une situation de survie
le forum n'aura plus sa place sur la toile. (comme dire si il n'y a plus d'accident de voiture les pompiers seront au chomage)
2-Tu enfonces des portes ouvertes en disant "dans la vie y'a ceux qui s'en sortent et les autres" donc le forum ne sert pas à grand chose de toute façon.
C'est du fatalisme non?

Avec un concept du genre "lors d'une catastrophe... c'est que tout le monde, malheureusement, ne survit pas." ce forum n'aurait jamais vu le jour.

Attention je ne dis pas que tu te ravis de cette situation, mais il faut que ce soit clair.
Parceque attendre le "grand reset planétaire" en se disant ce sera mieux aprés c'est pas vraiment la politique du lieu.
Ceci dit je sais pas grand chose de toi, ton expérience et ce pourquoi tu te léves tout les matins.

Si j'ouvre un post sur les ponchos en disant que c'est bien d'en avoir un parceque l'eau ça mouille,
j'ai pas tort dans l'absolu, mais ça fait un peu foutage de gueule pour les lecteurs.
Si tu expliques pourquoi c'est un problème d'être mouillé, la tu vas interresser du monde, tu vois ou je veux en venir.

L'idée que tu développes je m'en tape un peu du moment qu'elle apporte quelque chose au débat, au forum et si elle permet de mieux vivre la crise en ce qui concerne ce post.

Citer
Et puis dire que grace à une poignée d'humain une majorité vont trinquer et que c'est une épuration saine, je trouve que c'est trés limite et je sens pas l'expérience personnel du gars qui trinque là.


Déjà, je n'aurai pas dit "grâce" mais "à cause". 

Et là, quand tu me parles de raccourci... pardonne moi du peu !

ce raccourci étais juste un résumé de ce que je comprend de tes dires.

Je suis de ceux qui croyent que l'on a trop passer de temps à ce regarder le nombril en laissant les autres se d'emmerder, jusqu'a ce que la m*rde nous éclabousse à notre tour. En inventant toute sorte de théorie pour ce justifier de ne rien faire, que c'est comme ça de toute façon.
Je crois que ceux qui pretendent qu'il faut sauver les banques pour sauver tout le monde, ont une drôle de définition du "tout le monde", et que le risque est de rejouer avec les mêmes joueurs.
C'est le systéme économique lui même qui est résponsable de l'état actuel de notre monde, oui j'en fais
partie, non j'ai pas envie de remettre sur pieds ce même système qui ne fonctionne que pour les principaux interressés.

Citer
C'est grâce à cette crise (qui ne date pas d'hier mais qui a commencé il y a déjà plus de deux ans) qu'on parle aujourd'hui autant de développement durable, produits bio, commerce équitable, panneaux solaires, grenelles de l'environnement, prime à la casse (qui reste un gâchis monstrueux soit dit en passant), baisse de CO2, etc.

je crois plutôt que c'est grace à une préparation de l'opinion public qui va maintenant être prêt à dépenser son argent dans une autre voix dite écolo. Crois tu qu'elle va permettre un changement de condition des "faibles"

Je cherche pas à avoir raison à tout prix, je cherche à éviter les grandes théories du grand tout qui résolve tout à grand coup de vérité vraie  ;)

a+  :)

11 mai 2009 à 19:29:27
Réponse #19

Karto


Fort ou faible, adapté ou pas, bien né ou pas, c'est juste une question de contexte...
Et vu qu'en matière d'économie le contexte est quand même quelque peu artificiel sinon arbitraire, "fort" ou "faible" est une notion sans valeur, surtout en période de changement.

Y'a que les calvinistes pour croire le contraire ;)

11 mai 2009 à 19:49:29
Réponse #20

Gros Calou


Y'a des forts et des faibles, sans doute...
Après si on est fort, on peut choisir de laisser les faibles sur le bord de la route... Perso, j'appelle pas ça de la survie, ou si ça en est, ben je préfère ne pas survivre.
Le discours du genre :"Seuls, les forts survivront ou les faible crèveront les premiers..." ça donne au bout du compte que tous vont crever. Et ça m'interesse assez peu un monde comme ça...
Je préfère et de loin : " Les forts doivent protèger les faibles et tenter de n'oublier personne", "Tu tombes, on tombe, je ne te lacherais pas" ou encore " En sauver le plus possible" et pour finir, mais celle-là on peut concevoir différemment, parce que c'est très perso : "Moi, ça passe après, toi d'abord."
Mais bon, je suis peut être une espèce en voie de disparition et j'ai peut être tort ( c'est pour ça surement que je suis en disparition d'ailleurs !)

Ivanoé..; Anke

put**n que c'est vrai Thierry, tu peux pas laisser qq1 sur le bord de la route, croiser son regard et regarder dans le rétroviseur son regard te voir s'éloigner ! Non, tu t'arrête et tu tends la main. La crise, ta gamelle et pleine et celle de ton voisin est vide et bien tu partages, tu mangeras mieux au prochain repas et si ton voisin est toujours là et bien tu partages à nouveau et il devient ton ami et bien tu te nourris de ça. Tendre la main ce n'est pas simplement pour la mettre en travers de la tronche de ton prochain, c'est une main sur l'épaule, une tape dans le dos, une invitation ou un top là mon ami.
Donner faire confiance et profiter du bonheur ou du bien que tu fais à la hauteur de tes possibilités. Voilà, donner sans retenue que ce soit matériel ou immatériel.
C'est comme ça que je vois les choses, si tu es en voie de disparition ma poule et bien fais moi une ch'tite place dans ta cage, on survivra à notre manière.  :love: :love:

 ;)


11 mai 2009 à 20:25:20
Réponse #21

Humain


Raisonnement purement subjectif ON:
On est des Etres-Humains, ce qui nous différencie de la plupart des autres espèces c'est notre capacité à aider les plus "faibles" à vivre. Donc hors contexte extrèmement rare dans nos pays, ne penser qu'à sa gue*le nous rabaisse au rang d'insecte.
Raisonnement purement subjectif OFF


... mais lorsque un arbre a chopé des cochenilles, tu as deux options : soit tu le brûles, soit tu coupes les branches infectées pour que l'arbre se porte mieux.
à quoi bon si tu ne change rien à la méthode de culture qui a permis aux cochenilles de proliférer?


Mais ça n'empêche pas de poser un œil objectif (autant que peut se faire) et éloigné sur les événements historiques que nous vivons aujourd'hui. Et le fait d'y voir du bon dans cette crise est pas la pire des choses... On appelle cela être positif ! C'est le fait de n'y voir que du mauvais qui est la pire des choses.
Tout ce que je souhaite c'est que tu aies raison, mais j'ai bien du mal a y croire.

post pas trés utile mais il fallait que ça sorte! Ce sont des VIES qui sont ruinées, pas des chiffres.

11 mai 2009 à 21:29:02
Réponse #22

Gros Calou


Ce sont des VIES qui sont ruinées, pas des chiffres.

 ;) c'est simplement être humain !  :love:

 ;)

11 mai 2009 à 21:41:44
Réponse #23

DriGar


Ce qui me gêne et c'est pour ça que je te demande des précisions c'est que ton argumentation peu porter à confusion:
1- je peux comprendre que si demain les gens sont formés et prêts à réagir face à une situation de survie
le forum n'aura plus sa place sur la toile. (comme dire si il n'y a plus d'accident de voiture les pompiers seront au chomage)
2-Tu enfonces des portes ouvertes en disant "dans la vie y'a ceux qui s'en sortent et les autres" donc le forum ne sert pas à grand chose de toute façon.
C'est du fatalisme non?

Avec un concept du genre "lors d'une catastrophe... c'est que tout le monde, malheureusement, ne survit pas." ce forum n'aurait jamais vu le jour.

Je ne suis en aucun cas fataliste. Comme j'ai déjà pu le dire, je ne pense pas qu'il y de fatalité : un faible aujourd'hui ne le sera pas forcèment demain, et inversement. Tout dépend de soit (et de l'environnement).

La seule chose que j'ai dit, et qui semble choquer tout le monde  ;D, c'est que le malheur des uns fait le bonheur des autres... !

Attention je ne dis pas que tu te ravis de cette situation, mais il faut que ce soit clair.
Parceque attendre le "grand reset planétaire" en se disant ce sera mieux aprés c'est pas vraiment la politique du lieu.
Ceci dit je sais pas grand chose de toi, ton expérience et ce pourquoi tu te léves tout les matins.

Si j'ouvre un post sur les ponchos en disant que c'est bien d'en avoir un parceque l'eau ça mouille,
j'ai pas tort dans l'absolu, mais ça fait un peu foutage de gueule pour les lecteurs.
Si tu expliques pourquoi c'est un problème d'être mouillé, la tu vas interresser du monde, tu vois ou je veux en venir.

L'idée que tu développes je m'en tape un peu du moment qu'elle apporte quelque chose au débat, au forum et si elle permet de mieux vivre la crise en ce qui concerne ce post.

J'ai pas ouvert de topic... J'ai juuuuste dit une phrase à polémique ! Promis, je recommencerai p'us ! :D

Mais tout de même... Oui, le fait de se dire que l'époque difficile que nous traversons aujourd'hui peut être une opportunité pour chacun d'entre nous et pour la société dans son global... c'est une idée qui permet de mieux vivre la crise.

Je crois que ceux qui pretendent qu'il faut sauver les banques pour sauver tout le monde, ont une drôle de définition du "tout le monde", et que le risque est de rejouer avec les mêmes joueurs.
C'est le systéme économique lui même qui est résponsable de l'état actuel de notre monde, oui j'en fais
partie, non j'ai pas envie de remettre sur pieds ce même système qui ne fonctionne que pour les principaux interressés.

Une seule question s'il te plaît : Es tu pour ou contre les délocalisations à l'étranger des entreprises françaises?

je crois plutôt que c'est grace à une préparation de l'opinion public qui va maintenant être prêt à dépenser son argent dans une autre voix dite écolo. Crois tu qu'elle va permettre un changement de condition des "faibles"

Et tu penses que cette "préparation de l'opinion publique" a été motivée par qui, par quoi ?

Je cherche pas à avoir raison à tout prix, je cherche à éviter les grandes théories du grand tout qui résolve tout à grand coup de vérité vraie  ;)

a+  :)

Moi de même, je ne cherche aucunement à avoir raison.
D'ailleurs, personne n'a raison :) ! L'intérêt d'une discussion n'est pas d'imposer ses idées mais de les partager.

Mais si toutes les entreprises "faibles" disparaissent, vous croyez que les entreprises "fortes" vont réembaucher les ex-employés de leurs ex-concurents ?
A la limite si tous ces chômeurs retrouvaient rapidement du travail dans une autre branche, alors on pourrait parler d'effet positif.
Mais je pense plutot que les économistes qui parlent de ces "effets positifs" ne tiennent pas compte des conséquences d'un grand nombre de chômeurs sur l'économie et la société.

Les entreprises "fortes" vont en effet en sortir grandies, suite à la crise... et donc ils auront besoin de monde (création d'emploi). Et d'autres sociétés auront été créées durant la crise et le sont ensuite (là encore, création d'emploi).
La crise permet aussi de nombreuses opportunités économiques et oblige de nombreuses sociétés à tout repenser... ce qui débouche souvent sur du positif.

Les économistes tiennent compte du grand nombre de chomeurs sur l'économie et la société. Mais ils ne s'arrêtent pas à la période crise et voient "l'après".
Nos sociétés ont déjà vécus un grand nombre de crises sociales, économiques, etc. Et il en est toujours globalement ressortit du bon (ou les pires périodes... )! Mais soyons positifs !... Même si dans la vie de tous les jours, c'est pas évident.

Comme lambda, je pense qu'on devrait éviter de parler de "faibles" et de "forts" pour parler d'économie, d'ailleurs pour les comparaisons avec la nature qu'on lit souvent, les faibles qui se font dévorer etc..., on oublie que les écosystèmes naturels laissent toujours de la place pour des espèces parasites, qui sont bénéfiques pour les deux espèces:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Symbiose

Les espèces parasites peuvent être comparées à des entreprises pratiquant une activité dit "de niche". Les intermédiaires par exemple qui sont souvent considérés comme des parasites car on imagine qu'ils ne sont là que pour prendre du pognon entre le producteur et le consommateur... ce n'est pas (toujours) vrai. C'est souvent bénéfiques pour les deux parties.

Mais quoi qu'il en soit, ces parasites (animaux ou économiques) ont une raison d'exister.

S'ils n'ont pas de raison d'exister, alors ils ne devraient pas exister et sont donc amenés à disparaître... C'est ce qu'a amené la crise : la disparation de nombreuses entreprises n'ayant plus de raisons d'exister ou trops faibles.

Je mets cependant un bémol à ce que je dis... Car l'économie "non réelle" fausse le jeu ; et donc de nombreuses sociétés disparaissent alors qu'elles ne le devraient pas...  :(

Raisonnement purement subjectif ON:
On est des Etres-Humains, ce qui nous différencie de la plupart des autres espèces c'est notre capacité à aider les plus "faibles" à vivre. Donc hors contexte extrèmement rare dans nos pays, ne penser qu'à sa gue*le nous rabaisse au rang d'insecte.
Raisonnement purement subjectif OFF

C'est marrant, mais pour le coup c'est à moi d'être pessimiste comparé à toi... Enfin, m'est avis que ce qui nous différencie principalement de la plupart des autres espèces, c'est que l'Homme a pour habitude de massacrer tout ce qu'il croise (autres Hommes compris, s'ils sont différents...).

Si vraiment l'humain aidait les autres humains plus faibles à vivre... alors je suppose que 1% de population mondiale ne détiendrait pas 50% du patrimoine mondial... alors que 50% de la pop mondiale la plus pauvre se partage 1%.
Ca, ce sont des statistiques... et des milliards de vies qui n'ont jamais eu le luxe d'être ruiné ! Pour être ruiné, encore faut il avoir eu quelque chose un jour...

à quoi bon si tu ne change rien à la méthode de culture qui a permis aux cochenilles de proliférer?
Tout ce que je souhaite c'est que tu aies raison, mais j'ai bien du mal a y croire.

Un point pour toi.
Maintenant, il est peut être possible de virer les branches infectés, et ensuite changer la méthode de culture ?  ;)

Je suis pour une révolution pacifiste qui nous amènera à mieux vivre en respect avec notre environnement naturel...
Et à vrai dire, je pense qu'elle est déjà en route ! Une révolution peut prendre différentes formes.  ;D
« Modifié: 11 mai 2009 à 21:50:17 par DriGar »

11 mai 2009 à 22:20:12
Réponse #24

Humain


C'est marrant, mais pour le coup c'est à moi d'être pessimiste comparé à toi... Enfin, m'est avis que ce qui nous différencie principalement de la plupart des autres espèces, c'est que l'Homme a pour habitude de massacrer tout ce qu'il croise (autres Hommes compris, s'ils sont différents...).

Si vraiment l'humain aidait les autres humains plus faibles à vivre... alors je suppose que 1% de population mondiale ne détiendrait pas 50% du patrimoine mondial... alors que 50% de la pop mondiale la plus pauvre se partage 1%.
Ca, ce sont des statistiques... et des milliards de vies qui n'ont jamais eu le luxe d'être ruiné ! Pour être ruiné, encore faut il avoir eu quelque chose un jour...
Je n'y connais pas grand chose en histoire des civilisations et en économie, alors je me contenterai de poser des questions.

Globalement, dans l'histoire du monde, y a t-il plus de temps de guerre que de temps de paix ou est-ce qu'on parle simplement davantage de ce qui nous marque?

Qui fait la guerre et pourquoi? Est-ce qu'il y a plus de causes "légitimes" que de causes cachées qui ne servent qu'à l'intéret de quelqu'uns?

L'Etre-Humain n'est-il pas facilement influençable pour peu qu'on lui présente l'Autre comme la cause de son malheur, et l'effet de groupe, le sentiment d'appartenance à une caste, un peuple, une culture, etc, ne renforce t-il pas l'adhésion à une doctrine conduisant à la haine de l'Autre  en se dédouanant de toutes reflexions et critiques morales?

Finalement si nous avions tous conscience de n'être qu'un seul peuple, lié par une même planète, continurions nous à ravager le jardin du voisin sans nous rendre compte que ça nuit aussi au notre?

Est_ce que ce un pour cent de la population mondial qui posséde la majeur partie des richesses est vraiment représentative de l'ensemble de la population, ce qui permettrait de dire qu'effectivement l'Homme ne se soucie pas d'autrui?


   l'Humain, qui pense qu'il suffit de quelques hannetons pour fair périr le plus beau des chènes centenaires.

 


Keep in mind

Bienveillance, n.f. : disposition affective d'une volonté qui vise le bien et le bonheur d'autrui. (Wikipedia).

« [...] ce qui devrait toujours nous éveiller quant à l'obligation de s'adresser à l'autre comme l'on voudrait que l'on s'adresse à nous :
avec bienveillance, curiosité et un appétit pour le dialogue et la réflexion que l'interlocuteur peut susciter. »


Soutenez le Forum

Les dons se font sur une base totalement libre. Les infos du forum sont, ont toujours été, et resteront toujours accessibles gratuitement.
Discussion relative au financement du forum ici.


Publicité

// // //