Reportage Canal + sur les OGM

[Amarurtuuq]

Un petit lien où on peut voir un reportage réalisé pour Canal+ mais qui n'a pas eu l'autorisation d'être diffusé (on se demande pourquoi !) :
http://reopen911.online.fr/Anti-OGM/?p=6

Sur ce site, on peut le visionner et le télécharger (avant qu'il ne disparaisse de la circulation...)

[Maximil]

A noter que cette vidéo se trouve sur un site parfaitement objectif puisqu'il s'appelle: "Anti-OGM".
Cette vidéo n'a pas été autorisée à être diffusée peut être pour plusieurs raisons: le film dérange, il ne dit pas toute la vérité, il donne de faux arguments, etc... Donc à voir.
Je serais tenté de vous dire d'aller lire également les arguments des pro-ogm pour vous faire votre propre idée.
Je connais un anti-ogm sur ce forum qui a été bien surpris quand même à défaut de changer d'opinion. Il est peut être devenu moins radical. 

[Amarurtuuq]

J'ai mis ce lien car sur ce lien, on peut le télécharger. Et puis, quand un reportage est interdit, j'aime bien savoir ce qu'il y a dedans...
Mais en fait il est aussi là sur Google : http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886

Perso, j'étais au début plutôt pour les OGM parce qu'une bonne partie de ma famille est composée de chercheurs. J'ai toujours baigné dans le côté  "scientifique" des choses (avec les magazines genre "pour la science" qui traînaient à droite à gauche). Mon père travaillait dans la recherche nucléaire, ma soeur s'est lancé dans la biochimie...
Mais je ne me suis jamais arrêté à un seul point de vue. faut voir les 2 angles d'un problème. Je ne suis pas radicale dans ce domaine, je n'aime pas José Bové, je n'adhère à rien...
Le problème, c'est qu'il est difficile d'avoir des infos impartiales d'un côté et de l'autre : du côté des "anti", ça frise l'extrémisme (et je n'aime pas ça), du côté des "pro", c'est pas mal de désinformation (c'est plutôt du marketing promotionnel qu'autre chose).
Je passe l'info après chacun réfléchit au problème. Je n'entends convaincre personne.
On va dire qu'à mon stade de réflexion, je dirais qu'il faut éviter de trop jouer aux apprentis sorciers et que "dans le doute, abstiens toi" (même s'il y a de grandes chances qu'on n'y coupe pas pour des raisons économiques).

D'autres liens "pro" (pas facile à trouver en dehors des fabricants...) :
http://www.agriculture-environnement.fr/AENEW/mot.php3?id_mot=27

http://pegase.wordpress.com/2006/11/29/miam/
(note personnelle : il n'est pas encore réellement établi que les OGM diminuent l'utilisation des pesticides... A creuser...)

http://www.ogm.org/

http://www.opladis.be/display/content_050/050080_00016.htm

Autres sites (pro ? anti ? ) :
http://www.infogm.org/
http://www.ogm-info.com/

Bonne lecture et bonne réflexion...

[James]

 

J'ai pas regarde le film, m'a bien l'air debile.

aborder les OGM sur le plan de la sante uniquement ou ecologie uniquement est un peu limite.

Les OGM sont un enjeu

0 Ethique (on peut breveter la vie?)
1 Economique. graines brevetees, il faut racheter ses semences a chaque fois
2 Commercial, manutention facilitee, conservation plus longue.
3 Ecologique. certains disent moins de pesticides, mais aussi croisements non controlles avec des especes naturelles. Effets non connus (enfin pas tous)sur la sante.
4 Scienfifiques,

Les effets sont inconnus, et differents pour chaque nouvelle plante. Il est (non, meme pas, ils le sont presque tous) dans l'histoire humaine des cas flagrants de desastres dus a l'introduction de nouvelles especes dans une flore ou une faune naturelle, ca devrait reclamer un peu plus de precaution.


Je me rapellerais toujours d'une emission ou des paysans indiens s'etaient endettes pour acheter du cotton OGM montsanto, et se sont retouves avec des camps effectivement non attaques par les insectes, mais un cotton de  tellement mauvaise qualite qu'il etait invendable.

Le pire, c'est que l'on pourait certainement s'en passer en utilisant d'anciennes varietes, et en acceptant de payer le travail des gens a sa juste valeur.

Les OGM, pour moi, c'est:

Des scientifiques utopiques grassement payes, et des gouvernements sans ethique et a la solde des lobbies industriels qui permettent a des industriels sans aucune morale de se faire plus de ble.

Non, desole les OGM je reste contre, ne serais-ce qu'a cause de cela !

 

[siouxsette]

pas faux du tt


en effet l'argument utopique d'un ami pro ogm était que vu la faim dans le monde il fallait etc
mais dans les fait les premiers a etre commercialisé ont été des semances stériles a racheter tt les ans, bcp moins philanthropique tout a coup!!!

ensuite il faut savoir qu'on produit je ne sais plus d'ou j'ai ce chiffre et il n'est pas exact
mais quelque chose comme 1,6 fois les besoins globaux de l'humanité
c'est surtout une question de distribution de la production
et quand on y songe, avant que suite a la colonisation les monocultures aient été imposées un peu partt dans les colonies et dominions, partout ou l'Homme était implanté, c'était car il pouvait subvenir a ses besoins, en poussant a des cultures "rentables", nos gouvernements d'alors se sont rendus responsable des situations actuelles

faire que du coton ou que du cacao ou que de la plame n'est pas viable, faut sortir des monocultures, et si on y parvient je doute que les ogm soient si utiles ensuite.

fin c'est un avis comme un autre...

[James]

faire que du coton ou que du cacao ou que de la plame n'est pas viable, faut sortir des monocultures, et si on y parvient je doute que les ogm soient si utiles ensuite.

Sans aller jusque la, dans certains pays qui souffrent de famine, on n'arrive pas a sortir de la culture du pavot, du cannabis, ou de la coca, alors qu'il suffirait de payer le prix des cultures "normales" suffisement haut, qui reflette le travail effectue et permette de vivre, et non pas le prix fixe par un  de marche tenu par des $$$$$ndustriels de l'$gro $limentaire 

Alors franchement, avant de s'occuper des OGM, on devrait de toutes facons commencer par le debut, et permettre aux paysans du monde entier de vivre en excercant leur metier....  et non pas en enrichissant des industriels qui le sont deja

mais comme tu dis, un avis comme un autre.

[Diesel]

Aaaaaaaaaaaah Monsanto sauveur du monde. 
Je regarderai ce soir la suite, je n'ai vu que quelques minute mais ça m'a suffit.
J'ai encore en mémoire la méthode "monsanto" en Amérique du sud.
Pour ne pas perdre en productivité les insecticides étaient balancés directement sur les plantations alors que les pauvres peones y travaillaient encore...... Que du bonheur, une boite aussi soucieuse de l'écologie et du respect de l'être humain ne peut pas avoir de mauvaises intentions.
Bon, Je tape sur eux mais ils ne sont pas les seuls.

Pour ma part je suis plus circonspect sur les OGM. Certes il y a un manque d'information mais tout n'est pas forcement à jeter.
Certaine applications médicales doivent pouvoir être intéressantes, pour l'alimentaire, c'est moins sûr.
Le problème est surtout qu'à force de ne rien dire sur les OGM, on entends dire n'importe quoi.

On a tôt fait de fantasmer dessus puisque rien ne vient contrarier les extrémistes des deux bords.
Cette discution n'est pas nouvelle, on l'a abordé au week-end canoë (entre deux noyades  ).

A titre perso, je crains que le danger soit bien réel non pas à cause du transgénisme mais des intérêts commerciaux immédiat.
Sous la pression des grosses sociétés agro-alimentaires, des espèces nouvelles sont lâchées dans la nature sans aucun recul.
Et ce ne sont pas les pauvres tests concédés qui vont mous aider à y voir clair.
La course est lancé, seul le profit à court terme dicte sa loi.

Pour faire un parallèle qui n'est pas forcement judicieux, on a bien vu ce que l'introduction d'une espèce sur un écosystème qui n'est pas le sien peut donner. Espérons que ce ne sera pas le cas pour les OGM.
De toute façon, le ton est donné, il est illusoire que ça va s'arrêter là.
Vous en bouffez à votre insu , j'en bouffe et ce n'est pas fini. 

[drazgul]

On pourrait peut etre lancer un vote sur le sujet.perso je suis contre pour toutes les raisons citer avant ce post.Juste une petite anecdote qui n'a pas de lien directe mais qui fait reflechir.J'ai baigné trés longtemps dans l'elevage de reptiles en tout genres et il y a un truc qui me fais froid dans le dos.Il y a des gens qu par accident ou par inconscience on reproduit des reptiles de différentes espece entre elles rien de bien méchant allez vous me dire juste un peu d'exotisme en plus.Mais quand il  s'agit d'espece venimeuses et qu'on réflechit un peu je vous guarantit que çà laisse songeur.je m'explique;les venins sont des combinaisons d'enzymes digestive trés complexes aux capacités trés varieés (hémotoxiques,neurotoxiques,nécrosantes j'en passe et des meilleurs). Chaque espece a son venin qui lui est propre et du coups son antidote et sa façon de le soigner (quand c'est possible) qui  lui est propre également.Les toubibs on encore du pain sur la planche car touts les venin ne sont pas connues et /ou bien n'ont pas encore  d'antivenin connue.je voue laisse imaginer les hybrides de venins que l'on peut rencontrer.Certes il s'agit de cas isolés mais imaginer quand même qu'il puisse proliferer.J 'en vois déja qui vont me dire que ces espece ne sont pas viable.je Leur dirait que globalement c'est vrai mais qu'il y a tout de meme certain cas de reproduction hybrides qui sont averées et que j'ai un exemple naturel tout bète.On connais tous géographiquement l'amazonie.Il y a dans cette foret un nombre incalculable d'especes, et on sait que cette foret et malmeneée par l'homme qui détruit des ecosystemes complet et complexes.Je vais prendre l'exemple de deux mygales qui ne sont pas dangereuses pour l'homme ( du moins pour la majorité) l'avicularia metalica et l'avicularia magdalenae (pour ceux qui veulent des précisions je suis à l'ecoute) qui sont toutes deux de la meme sous famille et du meme genre mais pas de la meme espece et qui n'ont pas de rison de se rencontrer tellement la nature est bien faite.et bien avec la deforestation en cour l'homme crée des corridors par lesquelles les especes transitent se rencontrent et on connais la suite.Seulement on oubli un truc dans le cas de nos mygales,c'est qu'on vient de créer un hybride donc une espece nouvelle avec des genes nouveaux et surtout modifiés.Que sera notre future avec ces nouvelles especes alors certes il y a des evolutions mais une evolution reste naturel,non? J'imagine que pour les OGM il en est de meme sauf qu'il faut prendre en compte effectivement les argument que JAMES  a avancé ainsi que tout les autres auquels on ne pense pas.Je le redis encore une fois je suis contre les OGM car je n'aime pas trops les trucs qu'on essaye de me faire gober en essayant de cacher leur provenance,les résultats des recherches .....si c'est si bon que çà pourquoi le cacher et je me dis que la nature fais bien les choses et que si l'homme etait moins cupide il ne s'en porterait que mieux.

[Diesel]

De toute façon, ce n'est qu'un combat de plus à mener malheureusement. 
On est ce que l'on mange et je peux vous dire que ça fait longtemps qu'on mange de la m*rde.
Entre les hormones de croissances, les anti-biotiques, la nourriture que reçoivent les animaux, etc .... les OGM ne sont qu'une pierre de plus à l'édifice.
Inutile de ne se focaliser que sur les OGM, regardons d'abords ce que nous mettons dans notre assiette.

Entre les viandes pleines d'eau à la cuisson et les légumes sans goût (mais très jolis), il y a déjà de quoi frémir. 

[Olcos]

Diesel je suis surpris qe tu ne cites pas Limagrain, pourtant implantée dans notre belle region et qui place notre département (puy de dome) en 1ère place dans la production d'OGM.

Etre contre les OGM me parait un poil obscurantiste, les récoltes de la plaine de la Limagne (Nonette, près d'Issoire) sont déstinées à la lutte contre la mucovicidose. Comment ne pas approuver ? Parce qu'il y a des risques. On ne sait pas lesquels et si on ne prend pas de risque on n'avance pas.

Là où je commence a grincer des dents, c'est lorsque l'on cultive en plein champs, je ne reviens pas sur les raisons, d'autres ont parfaitement expliqué le problème. Et comme Diesel le souligne, c'est l'industrie agroalimentaire qui mène le bal et elle n'a rien a f**tre de notre santé, le profit prime (il faudra beaucoup de campagne marketing pour me faire changer d'avis la dessus), alors comment leur faire confiance ?

[Diesel]

Tu as raison de le citer, Je n'y ai pas pensé sur le moment.
Et oui, il y a quelque chose de pourri au royaume d'Auvergne . 

[ipphy]

Les OGM, je suis contre 
C'est certain que dans le domaine médical ils sont essentiels (production de médicaments, enzymes...), et donc soumis à des contraintes rigoureuses (AMM...)

Par contre dans le domaine végétal, rien n'est moins sur, pas d'AMM, tests laissés à la discrétion des firmes (un peu quand Bill fait faire des tests sur la fiabilité de windows). Le pollen, libre, est un problème pour la biodiversité, il faudrait des parcelles fermées.

Les ogm demandent énormement d'herbicides, et de toute façon les ravageurs sont beaucoup plus efficaces dans des grandes parcelles de monoculture. Et il faut penser au risque de résistance antibiotique.

Les ogm n'ont pas forcément plus de valeur nutritionnelle (faudrai manger 5kg de riz avec Provitimine A par jour, et de toute façon il faudrai avoir déja un régime alimentaire équilibré)

Les ogm ne vont pas supprimer la fin dans le monde, on produit déja trop de nourriture, mais elle est produite dans les pays riches, les richesses sont malréparties.

Effets toxiques sur les animaux: malheureusement l'effet se fera sur le longterme, et pour l'instant il y a peu ou pas de problèmes.

Allergisant?Quelques cas avec le mais, peu d'exemples.

En gros, il faut mettre en avant le principe de précaution!
Et je ne parle pas du fait de breveter le vivant qui me fait vomir....

ps: ce qui est énorme aux USA c'est que les politiques (Romsfeld et les autres faux-cons) étaient plusieurs à avoir été embauchés à un moment ou un autre par Monsento. Et peu après, il avaient une place dans le bureau officiel (j'ai oublié le nom) qui traitait des questions d'écologie et d'agriculture....faut absoluement que je retrouve le nom du film ou j'ai vu ça!

[DavidManise]

+ 1 avec James.  Exactement ce que je pense, mais dit plus clairement.

David

[Amarurtuuq]

+ 1 avec james aussi.

Le problème de la famine, c'est d'abord un problème de répartition et d'accès au marché.

J'avais lu un jour un article sur un japonais (dont j'ai déjà parlé sur le forum autarcie) qui était allé dans je ne sais plus quel pays d'Afrique. Là-bas, les gens n'ont plus la possibilité d'acheter des graines simplement pour les planter et se nourrir. Les potagers ont disparu. Ils n'ont accès qu'aux graines genre "coton"...
Lui qui pensait leur montrer comment faire pousser dans les coins arides, il a été tout retourné de voir que ce n'était même pas le problème 

[Pierrot]

Vous ne voulez pas que l'utilisation des OGM se généralise ? Consommez intelligemment et punissez les producteurs en vous tournant vers d'autres produits.
La qualité a un coût.

100 % tafdak !

tant que les gens achèteront les merdes que l'on trouve en rayon de grande surface, il n'y a pas de raison que ça change.
C'est une chose que je répète depuis 20 ans, mais quand je regarde les caddies de mes concitoyens, je me fais pas de soucis pour les grands groupes de distribution, c'est pas prêt de changer....

[Amarurtuuq]

Moi j'arrive plus à faire les courses dans les supermarchés... Ya rien qui me tente, je passe mon temps à lire les étiquettes et je repose le truc dans son rayon... Et je me retrouve au bio du coin. Même là, j'ai du mal parce que j'essaie d'acheter "local" et quand je vois un paquet de millet bio "made in usa", ben je le repose aussi...

Avec tout ça, je vais finir par ne plus manger grand chose moi !!! 

[guillaume]

Je connais un anti-ogm sur ce forum qui a été bien surpris quand même à défaut de changer d'opinion. Il est peut être devenu moins radical. 

On parle de moi? 

C'est vrai que des fois, il faut chercher plus loin que le bout de son nez et pas rester là comme un c*n avec des idées préconçues. Merci Maxi 
[Tiens, grâce à lui, j'ai aussi découvert que j'étais croyant, incroyable, non?  ]

a+

[LeBaron]

Salut

J'annonce la couleur: je suis anti OGM. pour des raisons économicopoliticosocio merdicocequon veu et non pas par éthique. J'ai travaillé 40 ans dans la recherche et je sais pertinnement que les groupes industriels se foutent comme  de l'an 40 du bien des populations. Une seule règle faire du pognon. Quant à la justification medicale pour l'instant elle n'est pas évidente. La boîte pour laquelle j'ai bossé, a investi pendant 20 ans dans la thérapie génique et résultat: nada, rien ou si peu. Donc stop au investissement. Trop d'argent perdu et retour  sur investissement trop hasardeux. Même s'il y avait quelque espoir.
Idem pour les OGM, mais là il y a retour surtout après l'introduction du gène exterminateur, celui qui empêche la graine de germer. Le paysan qui avait l'habitude de garder 20% de sa récolte pour resemer et bien tintin. Retour obligatoire chez Monsanto ou autre.
Quant à l'introduction de gènes modifiés dans la nature on joue aux apprentis sorciers.
Brutalement on introduit des modifications en masse alors que la nature met parfois des millénaires pour séléctionner, absorber, des modifications. C'est un peu comme le réchauffement climatique: nos activités en un siécle ont généré une pollution que les équilibres naturels ne peuvent compenser.
Et dernière chose, une fois de plus, nous sommes considérés comme des con tribuables et non des citoyens. Pas de consultations. On décide pour nous et pour le bien  des actionnaires, qui, c'est bien connu ne pensent qu'à notre bonheur.

PS je suis pour la Recherche mais dans les meilleurs conditions de sécurité possible( le BA BA du chercheur)

[Persea]

Brutalement on introduit des modifications en masse alors que la nature met parfois des millénaires pour séléctionner, absorber, des modifications. C'est un peu comme le réchauffement climatique: nos activités en un siécle ont généré une pollution que les équilibres naturels ne peuvent compenser.

Et après on se plaint de la météo instable, des multiples virus qui naissent etc etc...
A force de jouer avec le feu, on se brûle...

[flippysheep]

lien vers une édition de "La-bas si j'y suis" l'émission de france inter.

Christian Vélot, du Laboratoire de recherche en Génétique Moleculaire, à Orsay, éxplique son point de vue sur les OGM, des faits scientifiques aux faits de société.

édifiant.

[PS] le reportage en lui-même ne commence qu'à la minute 12 précisément. avant cà on a droit à un passage du "gag" de la tv belge prétendant la partition du pays, ainsi qu'à quelques messages d'auditeurs sur des sujets variés.

bonne écoute !


 

[lunar]

J'ai regardé le documentaire. Ce qui est plus inquiétant que les possibles conséquences sur la santé, c'est la collusion évidente entre nos représentants (élus directement ou indirectement) et l'industrie en l'occurence ici Monsanto. Pour résumer à ceux qui n'auraient pas pris le temps de jeter un oeil au docu : Monsanto a sorti des ses  labos un maïs transgénique qu'il souhaiterait voir commercialisé en Europe. Comme l'impose la réglementation concernant les OGM, Monsanto est obligé de fournir une étude statistique concernant l'inocuité du produit aux différents ministères de l'agriculture des etats de L'UE. Monsanto a demandé a ce que ce rapport soit confidentiel. Les différents états ont obéis jusqu'à ce que Greenpeace Allemagne obtienne par la voie juridique la publication de ce rapport. Rapport qui établissait clairement que les populations de rats nourris au maïs transgéniques voyaient leurs cellules de différents organes (testicule, rate...) altérézs, comme elles pourraient l'être suite au vieillissement. Un peu de barouf de la part de Greenpeace, sans plus. S'en suit un vote des différents ministères de l'agriculture pour autoriser la commercialisation dudit maïs. Pas de majorité qualifiée se dégage, la décision est déléguée à la commission européenne qui autorise le produit.

Bon, on peut pro ou antiOGM, mais je trouve que dans cette histoire, il ya qq chose qui cloche.

[louvrard]

SVP, rectifiez le titre du sujet. Il n'y a pas eu de censure, le reportage a bien été diffusé par Canal +. Je l'ai appris sur France Inter cet après-midi dans l'émission de Denis Cheyssous. Dire des conneries sur cette soi-disant censure ne peut que nuire au message transmis, du coup, ça permet aux détracteurs de dire :« Vous voyez bien, c'est un tissu de mensonges, à commencer par la censure.»

A bon entendeur.

[Corin]

Salut louvrard.
Débouler ainsi dans un forum est un peu téméraire. Il faut être un peu plus cool. En plus, lunar nous a appris hier que le documentaire avait bien été diffusé.

Tu es le bienvenu mais n'hésite ni à te présenter ni à exprimer ton avis sans donner de leçon à la collectivité, ce qui est le meilleure moyen d'avoir tout le monde contre soi en quelques secondes.

A+

[drazgul]

on m'as toujour appris à tourner 7 fois ma langue dans la bouche avant de dire quelque chose.

A bon entendeur!!

[highpictv]

Louvrard a peut être dit les choses trop brusquement a votre gout mais il a raison !!!

Cette rumeur de censure est scandaleuse et c'est de la manipulation pour amener les gens dans un certain mode de pensée qui est :
- "tous pourris".
- On nous cache tout on nous dit rien
- la presse = vendu
- ...

N'oubliez pas que nous sommes en période électorale et que tout les coups sont permis ! Réfléchissez a qui profite le crime, qui a intérêt a ce que l'on n'ai plus confiance en la politique, en la démocratie, en la liberté de la presse ... Les extrêmes ne sont jamais loin !

Je pense que les OGM ne sont pas le vrai débat dans cette histoire bien que ce soit un sujet important ...

Donc soyer critique, ne vous laissez pas embobiner par la 1ere rumeur qui passe. Internet est un formidable outil d'information mais surtout de désinformation

Si vous avez un doute Hoaxbuster peut parfois vous éclairer.

Ce film est passé sur Canal+ le 15 novembre 2005 et cela est plutôt passé inaperçu, les élections étaient encore loin !