Retraité après 2012 voir 2020 vous serez pauvre!

[Patrick]

Je reviens sur le sujet, car j'assiste avec stupéfection aux déferlements de démagogie de tous les camps politiques sur l'âge légal de la retraite.

Or, aujourd'hui nous sommes déjà à 41 annuités de cotisation pour bénéficier de la retraite à taux plein et en 2010 nous paserons à 42. On sait que les jeunes entrent sur le marché du travail souvent très tard, vers 24/25ans ou même plus. Cela veut tout simplement dire, un départ à la retraite à 66 ou 67 ans et dans ce cas là il vaut mieux que l'âge soit repoussé au risque de ne pouvoir prétendre à une retraite à taux plein.

Dans ces conditions, seuls les rares personne ayant commencées à 18 ans de travailler pourraient prétendre à partir à 60 ans.

Par contre, il y a une astuce, les diplômes en alternance qui vont de l'apprentissage au diplôme d'ingénieur où vous cotisez à taux plein pendant la durée de vos études. Ce qui veut dire que quelqu'un qui entrerait en BTS en alternance après son bac verrait ces deux années compter pour sa retraite et plus si ensuite licence, master 1 et 2 ou école d'ingé.

Ne pas oublier que le service militaire pour ceux qui l'ont fait compte aussi pour le nombre de trimestres passé sous les drapeaux.

[Rammstein]

... de même que les stages en entreprise réalisés dans le cadre des études !

Rammstein

[Patrick]

... de même que les stages en entreprise réalisés dans le cadre des études !

Rammstein

Non, s'il ne sont pas rémunérés et s'il sont inférieurs à 3 mois, ils ne compteront pas pour un trimestre.

[French Kiss]

Et puis repousser l'age de la retraite, je sais pas comment c'est dans le publique, mais dans le prive, quand on voit comment les 50+ se font virer quand leur productivite diminue d'un pouilleme alors qu'ils ont des salaires un poil au-dessus de la moyenne, meme avec une experience ou une specialisation de pointe, on prefere prendre des petits jeunes maleables et plein de seve...  nos politiques sont des comiques, enfin ca profite aux peintres en statistiques, qu'ils puissent etablir des plans sur les cometes budgetaires toutes plus chimeriques les une que les autres, et surtout habituer ceux qui cotisent a l'idee que leur "belle retraite" s'eloigne de plus en plus, bref on sait qu'il faut penser a mettre des noisettes de cote, desfois qu'on soit pas deja en train de bouffer les pissenlits par la racine apres avoir abattu 42 annuites de boulot 

[philippe13]

Je travaille dans de multiples entreprises 2 ou 3 par an depuis 15 ans (j'ai choisi de ne faire que de l'intérim), j'ai donc une vision assez large de ce qui se passe. Les gens que je vois atteindre en travaillant pile les 60 ans sont rares, inexistants  dès qu'il s'agit de sociétés avec une DRH capable d'utiliser les ficelles pour faire partir les gens (avec avec accord tacite le plus souvent) à 57 ans.

 Le gouvernement le sait forcément, l'opposition crédible aussi mais tout le monde fait silence sur le fait que seulement 38 % des + de 55 ans travaillent. Mettre réellement les gens au boulot  jusqu'a 60 ans serait DEJA bien.

D'une manière générale quant il ya un consensus entre gouvernement et opposition (celle qui peut être au pouvoir un jour) pour éviter un problème on peut avoir la trouille.

[French Kiss]

Nous sommes d'accord, demain, parvenir a toucher 100% de sa retraite pour ceux qui ont commence de travailler a 23 ans ou plus (comme la majorite de nos jours) sera une gageure, repousser l'age de la retraite dans ces conditions, c'est clairement prendre les gens pour des imbeciles 

[Rammstein]

C'est surtout un moyen de gagner du temps avant le grand saut dans l'abyme. Les régimes de retraites sont majoritairement déficitaires, sans espoir d'amélioration compte-tenue de l'évolution démographique (moins d'actifs et de plus en plus de retraités). Des départs en retraites retardés de quelques semestres sont autant de répis pour les trésoreries.
 
Rammstein

[fabi]

Bonjour,
juste pour info, ici en Espagne, le gouvernement vient d'annoncer qu'il voulait repousser l'âge légal de la retraite de 65 à 67 ans.
Son argument est le suivant: du milieu des années 90 jusqu'à 2007, grâce à aux années de forte croissance économique et l'augmentation de la population active cotisante causée par l'immigration, le système de retraite a dégagé des excédents. Seulement, la population espagnole étant vieillissante et ne faisant pas assez d'enfants pour assurer sa pérennité, il se mettra dans le rouge en 2023.
Le problème, c'est qu'il annonce ca alors que le nombre de chômeurs ne cesse d'augmenter, à plus de 4 millions et qu'il est prévu que le taux atteigne 20% en 2010. Du coup, pas mal de gens se disent que le gouvernement ferait mieux de s'atteler à faciliter l'entrée des gens sur le marché du travail plutôt que de retarder leur sortie...

[French Kiss]

Ainsi je le repete: si vous en avez la possibilite, donc des que vous avez un travail qui vous permette d'etre autonome, mettez des noisettes de cote sur un compte a part ou cotisez a une caisse de retraite privee le plus tot possible.
L'Allemagne a annonce tres tot la couleur: plus d'argent pour les retraites d'ici 2017, donc retour progressif de la part-retraite prelevee sur les salaires aux salaries, libre ensuite a eux d'en disposer, soit pour flamber, soit pour prevoir leur retraite avec les caisses privees...
AMHA, pour etre realiste, en partant d'une situation ou on ne peut compter que sur son salaire, et en admettant qu'on parvienne a bosser 40 ans et qu'on ait encore a se substanter pendant 20 ans apres la quille, sans mener la vie de chateau, il faut bien mettre entre 8 et 12% de son brut a gauche pour compenser l'absence de retraite gouvernementale...

[mav]

Moi j'ai envie d'y voir une petite lueur d'espoir: mes petits frères auront moins de mal que moi ( et à plus forte raison que mes parents) à trouver du boulot non?

Enfin j'aimerais bien.

Mav'

[DriGar]

Le marché du travail dans les années 70's & 80's était incroyable pour les employés et donc plus difficile pour les employeurs. Du taf en veux tu en voila, y'avait qu'à se baisser pour en avoir.

Depuis fin 90's, ça s'est très grandement gâté.

Aujourd'hui, pour trouver du job dans sa branche, c'est dur... très dur. Faut être mobile, flexible et avoir une bonne adaptabilité (ce que n'apprend pas l'EN...).

Demain, ça sera encore plus dur.
Le chômage augmente beaucoup (contrairement aux chiffres que donnent les médias, qui ne parlent que d'une catégorie de chômeur, le chômage n'a pas cessé d'augmenter en France si on prend toutes les catégories en compte !!) et va encore augmenter au fil des mois.

Pour rappel, la Californie est à plus de 15% de taux de chômage (l'état le plus riche d'une Union de Nation qui prônait il y a peu encore le plein emploi), l'Espagne à environ 20% (avec certaines villes à 80% !!), etc... On est sur la liste, on y arrive...

[French Kiss]

Wouais, totalement d'accord, moi j'aimerais que le gouvernement arrete de nous parler de la baisse du chomage  car ces chiffres sont vraiment trop bidonnes (les radiations, les arrangements typogrophiques et j'en passe), j'attends que le gouvernement nous parle de reprise de l'emploi (une franche une vraie, pas un fremissement), mais la, j'ai peur d'attendre longtemps...

[mav]

Donc en fait les gars si je vous suis bien, la montée camouflée ou non du chomage (peut importe dans ce cas) devrait contrecarrer l'augmentation du nombre de postes devenu disponible avec le départ en retraite de nombreux actifs sans personne pour les remplacer et donc la diminution du nombre d'actifs c'est bien ça?

On peut même pas imaginer un maintien à l'équilibre du taux de chomage, utilisant en partie la baisse du nombre d'actif? 

Mav'

[Patrick]

Bein moins de boulot et des actifs partant plus tard pour palier la faiblesse des retraites, donc ..............

[philippe13]

On peut même pas imaginer un maintien à l'équilibre du taux de chomage, utilisant en partie la baisse du nombre d'actif? 

Sans un retour des usines délocalisées non! La France est riche à credit: on élargira la base du RMI/RSA sachant que le RMI est en fait juste assez faible pour être un encouragement a faire qq heures de black trouvables assez facilement (du moins sur Paris). L'avenir c'est beaucoup de quasi-pauvres mais pas trop de vrais miséreux, du moins pas tout de suite.

[Anke]

Je reviens un peu car je pense que Nirgoule ( sage s'il en est !) à posé un très bon jalon : " D’où cette question : « la retraite est-elle morale ? » 

Dans le cas contraire, quel rôle pourraient tenir les anciens dans nos sociétés ?"
Je crois que cette reflexion est essentielle. Elle pose également la question sur des pbs fondamentaux : éclatement de la famille, rôle social des vieux ( qui sont considèrés aujourd'hui comme improductifs et sont donc une "charge").
Je crois pour ma part qu'il est grand temps de revoir nos modèles sociaux et ce au pied de notre seuil à nous. La notion du "clan" peut-être (mes parents m'ont élevé, la moindre des chose c'est que je leur renvoie l'ascenseur quand ils sont vieux, même si je suis éventuellement en brouille avec eux, c'est juste une notion de devoir- une fois de plus !-, pour leur garantir le boire et le manger, m*rde alors, ils m'ont quand même torché le cul quand j'étais môme et trimé pour m'offrir plus que eux ont pu avoir !).
J'avoue que j'ai un peu de mal à supporter qu'on dise à un mec qui a donné sans trop compter, " on est désolé m'sieur, vous allez crever de faim avec une retraite de misère, c'est la faute à la conjoncture !" Autant lui dire franchement : "On t'a bien baisé la gueule, maintenant tu peux crever !"
Claude 87 ans, ancien cordonnier, décédé le mois dernier ( put**n, fait chier) m'a appris plein de trucs au niveau du travail du cuir : " T'es con Titi, faut faire comme ça, fais le et tu me dis demain..."
Claude il était grabataire, plus étanche de nulle part, mais il avait un sacré punaise de savoir qu'il m'a transmit, alors : bonbons et gateaux en cachette, parce qu'on ne reçoit rien sans rien donner en échange.
Les vieux de demain sont les mômes d'aujourd'hui. Alors réfléchir sur comment on voudra être traité et pas forcément ce sur quoi on pourra prétendre avoir droit.
Redéfinir ce qu'est un "actif" peut-être....

[Johann318]

Salut,

Dans le cas contraire, quel rôle pourraient tenir les anciens dans nos sociétés ?

J'ai été en Chine il y a peu, c'est un pays où la présence traditionnelle est encore forte, les vieux, comme la majorité de la population ne touchent pas grand chose, eux, encore moins, il est vrai, MAIS, les produits de base étant bien moins chers, ils sont toujours bien habillés, nourris, véhiculés (vélo) et partent à la pêche.
 Pourquoi je vous parle d'eux? Parce que là bas, le vieux garde les (ou le...) petits enfants, les deux parents travaillant, c'est lui qui l'éduque jusqu'au primaire, hé oui, pas besoin de maternelle!
 Et ça, ça leur fait un plaisir fou que de s'occuper de leur descendance!

 Évidemment, c'est un cas à part mais qui est fort répandu là bas, ça peut aider à anticiper...

 Et j'y pense, nombreux sont ceux qui font du Taï-chi, ou assimilés, parfois du dressage, de l'art, enfin, quand ils ne gardent pas le drôle.

 Mes deux kopecks, J

[NéoBio]

dans 10ans il n'y aura que trés peu de cotisants , si certain états et certaine économies ont résistés aux écueils du pétrole à 250€ le baril , chaque années ils verront les choses s'aggraver jusqu'à ce qu'il n'y ai plus de pétrole du tout dans 20 à 30ans
dans un monde ou ne pas mourir de faim sera déjà un bon plan pour les travailleurs, je pense que pour les nombreux chomeurs il restera l'obligation de travailler aux champs nationalisés grace auquel ont nourrira maigrement les ancêtres  et les chômeurs eux même dans le meilleur des cas
il restera aussi la solidarité familiale pour les plus chanceux

[Karto]

dans 10ans il n'y aura que trés peu de cotisants , si certain états et certaine économies ont résistés aux écueils du pétrole à 250€ le baril , chaque années ils verront les choses s'aggraver jusqu'à ce qu'il n'y ai plus de pétrole du tout dans 20 à 30ans
dans un monde ou ne pas mourir de faim sera déjà un bon plan pour les travailleurs, je pense que pour les nombreux chomeurs il restera l'obligation de travailler aux champs nationalisés grace auquel ont nourrira maigrement les ancêtres  et les chômeurs eux même dans le meilleur des cas
il restera aussi la solidarité familiale pour les plus chanceux

Malheureusement tu fais beaucoup d'hypothèses aléatoires sous forme d'affirmations très péremptoires qui n'en sont pas pour autant plus crédibles, puis avec une vision biaisée par tes opinions politiques tu nous amènes en deux lignes laconiques à une conclusion qui ferait un magnifique roman à l'écriture duquel je ne peux que t'encourager, mais qui n'est pas dans l'état d'esprit d'un forum où l'on essaye d'être un minimum cartésien.
Merci de rester un minimum carré !

[gmaz87]

Bjr,
Je rejoins ANKE et aussi le témoignage de Johann en ce qu'ils evoquent une société ou les anciens ne sont plus des charges mais des acteurs réels de la vie.
Je pense que dans certains cas on verra cohabiter sous un même toit (pas forcement dans les mêmes pièces) plusieurs générations avec un partage des charges et une mutualisation des moyens.
Aux actifs la charge de ramener de la fraîche pour payer ce qui doit l'être, aux plus anciens les travaux qui économisent la dite fraîche (garde des enfants, soutien scolaire, potager, etc...)
Actuellement je fais le recensement et dans mon secteur j'ai rencontré à plusieurs reprises cette situation, je pense en particulier à une vieille dame qui a conservé l'usufruit du RdC de sa maison, sa fille, son gendre et la gamine étant au premier.
Elle est autonome (cuisine, salon chambre, sdb), elle garde la gosse le soir, les vacances etc, elle fait les conserves, entretient le potager, et mutualise les côuts de chauffage, electricité, taxes et autres.
Aux yeux de sa fille elle n'est pas une charge mais un plus comme le dit Thierry.
Un peu l'histoire de Tanguy à l'envers, le côté sympa en plus.
a+
Gérard

[philippe13]

....., si certain états et certaine économies ont résistés aux écueils du pétrole à 250€ le baril , chaque années ils verront les choses s'aggraver jusqu'à ce qu'il n'y ai plus de pétrole du tout dans 20 à 30ans
......

Tes chiffres ne cadrent pas du tout avec les prévisions connues: que ce soient celles des compagnies ou d'économistes plus critiques que l'on peut trouver sur les forums sur le sujet pétrole-énergie. Même des économistes pessimistes comme Paul Jorion donnent bien plus. Vingt à trente ans c'est la fin du pétrole....pas cher c'est tout.  

[NéoBio]

pour que le pétrole reste à 20€ le baril il faut qu'il soit facile à extraire, désormais 75€ le baril est un minimum pour justifier les investissements nécésaires pour extraire les offchores profond les extra lourd et les sables bitumineux
35pays sont en baisse de production géologique

tous le monde dit que 2008 était le pic pétrolier mondial

la fin du pétrole pas cher est déjà arrivé
dans 20 à 30ans c'est la fin du pétrole tout court
entre temps on peut aussi transformer le charbon en pétrole mais c'est encore plus cher
de plus l'extraction du charbon dépend du prix du pétrole (et oui c'est pas extrait à la main)

on dépense trois baril pour un baril découvert , les pic de découverte de nouveaux puits était dans les années 60!


dans 10ans , avec le vieillissement de la population, l'augmentation du pétrole et donc de l'électricité et des transport
, l'augmentation de la nouriture
la seule façon de payer les retraites sera de donner la soupe populaire aux anciens les moins riches

les autres dépenseront leur argent pour manger et se loger
car nous ne pourrons pas cotiser pour eux ou pour les chomeurs

[NéoBio]

le probleme c'est de savoir si les prévision ministerielles tiennent compte d'une possible décroissance
ou bien s'ils font des calculs avec une croissance
evidement ils calcule avec une croissance

or, la croissance est liée au prix du pétrole , donc si on considere que la déplession de pétrole est de 3% chaque année, cela donne un 30% en 10ans

désolé

wikipédia
Une capacité de production qui a du mal à suivre l'augmentation de la consommation [modifier]
La capacité de production est le volume de pétrole que l'ensemble des producteurs peuvent produire en utilisant tous les puits opérationnels. Jusqu'à récemment les producteur pris dans leur ensemble (mais en particulier l'Arabie saoudite) disposaient d'une capacité de production supérieure à ce qui était mis sur le marché ce qui permettait de faire face aux à-coups de la demande mondiale de pétrole. Cette marge est devenue pratiquement nulle en 2007/2008. Malgré l'existence de réserves représentant plusieurs décennies de consommation la mise en production des nouveaux gisements n'arrive pas à compenser l'augmentation de la demande et la diminution de la production des gisements matures :

La faiblesse du prix du pétrole jusqu'il y a quelques années a entraîné une baisse des investissements de l'industrie pétrolière qui est difficile à rattraper.
La mise en production de nouveaux gisements demande aujourd'hui des moyens financiers, techniques et humains très importants car le pétrole qui subsiste est généralement difficile d'accès et les gisements plus petits nécessitent de renouveler beaucoup plus souvent les investissements. Malgré la pression de la demande la mise en production des nouveaux champs est étalée pour pouvoir faire face aux difficultés des projets et mobiliser les investissements nécessaires.
Une fois le gisement en exploitation, la capacité de production de certains gisements est limitée par des contraintes particulièrement fortes (pression environnementale, disponibilité d'entrants) : les sables bitumineux canadiens représentent aujourd'hui dans les statistiques environ 20% des réserves. Il est prévu que la production actuelle soit de 3 millions de barils/jour en 2020 (4% de la production actuelle) et 4 millions en 2030.[24]
Dans de nombreux pays producteurs, le rapport entre les compagnies pétrolières internationales et les pays producteurs - Venezuela, Russie, Nigeria, Kazakhstan… - s'est fortement détérioré (nationalisations plus ou moins larvées, révisions des clauses financières) ce qui a ralenti ou bloqué les investissements et les chantiers de mise en production.

[Karto]

Si tu es si bien informé, tu devrais savoir que les "experts" ont toujours prédit la fin du pétrole "pour dans 30 ans", et ce depuis bien avant 1940. Obervation finalement tout aussi laconique et insignifiante que l'hystérie soutenue par un modèle ultra-simplet.

Peu importent les "prévisions" des uns et des autres payés pour faire écho aux ambitions de leurs commanditaires, la complexité du sujet dépasse très largement le cadre de trois lignes balancées en vrac avec des airs de savoir et la divination est absolument hors-sujet sur ce forum, surtout quand elle se déguise en science de comptoir. C'est la dernière fois que je le dis.

[NéoBio]

mais c'est wikipédia tout de même
et le titre est déjà une prédiction: vous serez pauvres

comme quoi il vaut mieux dire que tout ira bien