Je ne suis pas d'accord (mais c'est pas grave hein).
Bien sûr, je n'avais pas la prétention de réoudre un problème extrêment complexe en quelques lignes. Je me suis contente d'indiquer d'autres voies de solutions que l'approche habituelle : moins de gens cotisants+ plus de retraités = catastrophe.
J'ai essayé de présenter ces pistes de façon "humoristique"
Je m'explique :
Pour les salariés du "privé", soit le régime général de sécurité sociale (80% de la population salriée c'est à dire hors régimes de la fonction publique, régimes spéciaux et régime agricole). Même s'il semble que selon des études la France soit championne du monde de la productivité devant le Japon et très très loin devant nos voisins Européens,
Nous sommes champion de la productivité horaire....pas de la productivité annuelle, du fait de nos vacances, grèves, RTT....D'où le souhait d'une partie des économistes d'augmenter le nombre d'heures travaillées dans l'année, ce qui baissera peut être notre productivité horaire mais augmentera (peut être) notre productivité annuelle.
De même nous n'employons pas pleinement la main d'oeuvre disponible, préférant nous concentrer sur la partie la plus productive (25-45 ans et les mieux formés). C'est un grave problème qui dépasse l'économie et mine notre société. Les causes sont difficiles à cerner et sont multiples.
si l'on parvient à augmenter encore la productivité cela veut dire qu'on a besoin de moins de personnes encore pour faire le même taf, donc moins de cotisants
Ton raisonnement est ici plein de bons sens...mais Malthusien.
Depuis la révolution industrielle (250 ans) la productivité a augmenté de façon prodigieuse et la population européenne a été multiplié par par un facteur de 5 (à la louche). Bien sûr on a supprimé de nombreux emplois sous qualifiés (brassiers) dans l'agriculture, mais dans le même temps on a crée de nombreux emplois ailleurs, plus productifs, mieux payés.
Globalement, au moins sur le plan matériel, on ne peut pas dire objectivement que nous vivons moins bien que nos ancêtres des années 1750.
Augmenter la productivité dans l'industrie du téléphone mobile, permet en euros constant de baisser le prix des téléphones mobiles. Ce faisant on peut en vendre plus, donc en produire plus, ce qui d'ailleurs réduit les couts et augmente la productivité (effet d'expérience). Le marché s'étendant, on embauche que ce soit pour produire les téléphones, installer le réseau, l'entretenir, former les utilisateurs, vendre les portables ou créer de nouvelles activités économiques dans les services...
Désormais équipé de téléphone mobile, les salariés augmentent leur productivité ET/OU la qualité de leur travail (imaginons le coursier qui peut appeler directement son entreprise de chez le client). Etant plus productif, son salaire PEUT augmenter (pas obligatoirement bien sûr) et partant ses cotisations.
De plus la baisse des couts à permis de rendre le système bien plus efficient pour un équipement couvrant géographiquement le territoire (un réseau de 10 millions d'abonné est bien plus efficient qu'un réseau "Telecom 2000" de 10000 abonnés). Au final les couts d'utilisation baissent si la concurrence s'exerce.
même et encore en admettant que ceux qui restent soient mieux payés, car les cotisations sont sous forme d'un taux.
Etant plus productif, les salaires PEUVENT augmenter.
Prenons le cas maintenant des entreprenneurs agricoles, la production est fixée dans le cadre de la PAC et pour la plupart des productions largement excédentaire et subventionnée, du moins en France. Donc produire plus ne voudrait en aucun cas dire plus de revenus et donc plus de cotisations retraite.
La PAC est un choix. Si on la supprime, il y aura bien une phase de réequilibrage des prix (c'est déjà en cours) au risque d'avoir un déséquilibre de l'offre et de la demande.
C'est parce que la distribution sait que le revenu des agriculteurs inclus les primes qu'elle peut les pressurer sur la partie "marchande " de leur revenu.
C'est un peu le cas du type qui achète un appartement médiocre pour bénéficier d'une réduction d'impôt. Le promoteur lui vends plus cher que sa valeur réelle, mais l'acheteur non averti considère le prix global une fois la réduction d'impôt appliquée. Il paye le produit plus cher, mais à l'ILLUSION de le payer moins cher. Sans réduction d'impôt l'appartement devrait être moins cher (bénéfice moindre du promoteur) ou de meilleur qualité (emplacement, isolation...).
Le monde bouge, il faut s'adapter. Le jour où les indiens du Canada ont rencontré les européens sur le Saint Laurent, leur monde avait basculé. Irrémédiablement.
Pour moi (et c'est une opinion) le rôle de la technostructure dans une organisation c'est d'accompagner le changement de façon à minimiser les impacts humains.
Attention : je n'ai aucunement la prétention de détenir LA vérité sur ces problèmes hyper complexes. Tout est discutable et au final il s'agit souvent de faire des choix sociétaux (déficit des ménages vs. déficit des états par exemple) donc politique, allez voter.
Je voulais juste montrer qu'il n'y a pas qu'une solution. Parfois les mécanismes économiques sont "contre intuitifs"....
Il est plus efficace (et plus démago) d'avoir un discours populiste, de se faire élire dessus et d'appliquer une politique contraire aux promesses démago (le pire serait un discours démago+politique démago).
L'autre solution c'est de convaincre les électeurs, ou au moins de gagner leur confiance....mais c'est moins efficace et bien plus dure à faire.
Un peu comme si la vendeuse disait à votre compagne lors du shopping,"cette jupe vous boudine". C'est plus efficace/efficient pour elle de dire : "Elle est parfaite". Comme votre compagne est confortée dans son choix initial (sinon elle n'aurait pas essayée la jupe) elle est facilement convaincu et trouve la vendeuse agréable...Malheureusement.
; Fin de mes interventions sur ce fil qui me rappelle trop le taf.
Sujet: Retraité après 2012 voir 2020 vous serez pauvre! (Lu 30619 fois)
