Les autres façons d'apprendre

[kazar]

En tous cas je suis d'accord avec ceux qui trouvent qu'on perd sa jeunesse sur les bancs de classes, à écouter les idioties de schnocks qui travaillent plus pour eux mêmes que pour les élèves. Heureusement qu'il reste, à tous les niveaux du système scolaire, quelques profs largement au dessus du lot qui savent que les mots "pédagogie" et "jeunesse" ont leur vie propre en dehors des conceptions obtuses de beaucoup de profs.

Le système scolaire a été une parfaite préparation des enfants au mode d'organisation du travail somme toute assez récent qu'est le salariat : travaille et fais ce que l'on te dit, c'est-à-dire ta réponse à toi je m'en fous, tu ne disposes plus des moyens de production ni de ta liberté, on te demande juste de donner la réponse ou de poser l'acte que l'on t'a appris. Point barre. "Bêêêêê?????" : "Voilà, c'est en plein ça. Maintenant ferme ta gueulle et va dépenser l'argent que je te donne en consommant les biens et services que tu produits pendant le temps libre ("loisirs") que je te donne également. "Driiiinnngggg!!!!!!" La récréation est terminée! Retour au boulot les enfants et leurs parents!"

Stéphen.

[Amarurtuuq]

A la la, l'école : j'ai toujours fait le minimum syndical... Pourtant, j'ai toujours aimé apprendre, mais j'ai toujours trouvé ça con de survoler les sujets et de donner plus d'importance aux notes qu'au savoir, surtout au lycée où on nous rabachait sans cesse de penser au bac, au bac, d'insister sur tel ou tel sujet parce qu'il risquait de "tomber"... J'ai bien plus appris avec mes parents et l'énorme bibliothèque de ma mère...

Le collège a été le pire souvenir de ma vie, je crois même que cette expérience m'a traumatisée et a modifié ma vision des gens 

J'aurais aimé mettre mes filles chez Montessori, mais l'école la plus proche est à 45km (autant dire mission impossible...) et à mon avis, mon ex refuserait net cette idée.

De la manière dont j'ai jusqu'à présent élevé mes filles, je pense qu'elles ne sont pas adaptées au système scolaire français : je leur apprends l'autonomie, à apprendre en s'amusant, je cultive leur curiosité naturelle, je les laisse découvrir par elles-mêmes, je prends le temps de répondre à leurs multiples questions et je suis en train de découvrir avec ma fille ainée qui est au CE1 qu'il y a un gouffre énorme avec l'école.
L'autre jour, je ne sais plus de quoi on parlait, je disais à ma fille que sa maîtresse était là pour lui apprendre et répondre à ses questions et ma fille a répondu : "on n'a pas le droit de poser des questions. On doit rester assis, écouter et faire ce que dit la maitresse et c'est tout"... Ca m'a fait un choc !!! 
Pareil pour la lecture : ma fille a eu beaucoup de mal avec la méthode de son maitre de CP (complètement illogique, même moi je ne comprenais où ils voulaient en venir). J'ai dû reprendre les choses en main, j'ai laissé tomber son livre scolaire et j'ai tout repris à zéro avec MA méthode. Aujourd'hui, elle sait lire (même si la maitresse me saoule en disant qu'elle devrait voir une orthophoniste : l'école c'est ça ; ils ne se remettent pas en question et pensent forcément que le problème vient de l'enfant).
L'école la stresse et la met sous pression (parce qu'à la base elle est anxieuse et perfectionniste), et l'école accentue ses craintes... Je trouve cela catastrophique.
Par contre, ma fille maîtrise parfaitement la technique du dessin, connaît tout sur les fauves, et commence à avoir des bases en anglais !  Et c'est pas grâce à l'école !

[Diesel]

Ah ça l'école. 
Bon, je n'ai jamais pu me couler dans le moule. Du coup échec scolaire, manque de motivation etc ... bref, on ne peut pas dire que l'éducation soit souple d'esprit pour les cas à part.
J'ai la chance d'avoir un esprit très analytique et une bonne mémoire. Avec quelques sources d'informations je suis capable d'apprendre n'importe quoi à condition que ça m'intéresse.
Ce que j'ai appris, je le tiens des livres et ce que que j'ai pu observé. Je fonctionne comme ça, j'observe, j'analyse et j'en déduis les choses.
Je suis autodidacte, j'ai suivi le chemin qui m'aillait le mieux puisant ici et là. De toute les sources disponible en fait. J'absorbe  des brides informations pour en faire un tout cohérent.
ça n'a pas été sans difficulté dans un pays ou le diplôme est roi. Beaucoup de gens accorde plus de d'importance à des bout de papier qu'aux compétences réelles de la personne. Heureusement, Il existe la possibilité d'avoir des équivalences ou la validation des acquis car je me suis souvent heurté à une logique toute administrative sur le niveau d'étude requis pour tel emploi tel ou tel concours.
Pas de diplôme en France est souvent synonyme de gros con ignare.   
Et tout ça pour finir par travailler pour l'éducation nationale. Comme quoi la vie est souvent très ironique et réserve bien des surprises.
Je travail pour le système qui ne m'a jamais porté dans son coeur. 

Et maintenant que je l'ai infiltré je vais y foutre le bordel  !!!.  Enfin jusqu'au jour ou j'en aurais marre et je passerai à autre chose .

[Amarurtuuq]

Et vive la méthode globale... 

La méthode de ma fille était pire : au premier trimestre, méthode global. Puis ils enchaînent par une méthode bâtarde proche de la syllabique, mais en commençant par les syllabes les plus compliquées (au lieu de commencer par B A = BA, ils commencent par "A N = AN"    )
Forcément, les gosses sont perdus (et ont surtout perdus un trimestre complet à faire semblant de lire des mots)

C'est aussi un sujet qui m'énerve au plus haut point... Quand je pense que ma mère (qui a 73 ans) a appris à lire à l'âge de 3 ans (et la méthode globale n'existait pas) !!! Alors leur théorie selon laquelle un enfant n'est pas capable d'assimiler la lecture avant l'âge de 6 ans, ça me fait doucement rigoler... Les petits enfants sont de vraies éponges, la lecture, ça devrait commencer plus tôt !!

Moi, ma maîtresse de CP m'a aussi envoyé chez l'orthophoniste... La raison ? J'étais la dernière de 6 enfants, je suis gauchère et ma mère m'a eu à 40 ans... Autant dire que pour l'Education Nationale, j'avais toutes les tares possibles ! J'ai fait 3 séances, puis l'orthophoniste a dit que je n'avais pas besoin d'elle.
Et vous savez quoi ? Bien des années plus tard, ma mère a rencontré cette instit (qui au demeurant a été super : elle était en fin de carrière et j'ai pu bénéficier de la méthode syllabique contrairement aux autres classes..) qui se souvenait parfaitement de moi. Elle a dit à ma mère qu'elle ne m'avait jamais oublié et que j'avais été une de ses meilleures élèves !! 

[Maximil]

Perso, je n'ai jamais aimé l'école: petit, j'ai appris à lire et à écrire très très vite, donc exit une année. J'aurais du en sauter une deuxième mais cela aurait vraiment posé problèmes: j'étais tout le temps en avance sur les autres, sans travailler spécialement (je m'interessais toujours à ce qu'il y avait x pages plus loin des livres...).
Résultat: appris à réussir sans bosser. Donc arrivé au collège puis lycée, bah difficile de suivre et de se forcer à travailler. En plus, pourquoi devoir chercher bêtement un théorème de maths alors que le prof pourrait nous donner la solution et qu'on la travaille: ca existe, autant l'apprendre: "pour l'exercice mental et le travail de recherche": tu parles: c'est une façon de justifier qu'ils ne sont pas foutus de nous montrer l'interêt concret de ce que l'on apprends.

On nous aurait appris le théorème de pythagore avec un exemple de construction d'une cabane: on veut qu'elle fasse tant de haut contre un tronc d'arbre et tant de large, quelle est la taille du tronc que l'on doit ramener, ça au moins cela aurait été intelligent et avec des mises en applications. Mais non, c'était plus marrant de travailler sur un triangle imaginaire au tableau devant les autres... pfff

Bref, je n'ai jamais (ou presque) été interessé par le système scolaire classique, car trop peu de profs savent nous apprendre non pas ce qu'ils veulent nous apprendre, mais POURQUOI on doit l'apprendre et à quoi cela sert dans la vie de tous les jours. Cette question n'est pas soulevé car on s'apercevrait vite de la supercherie.
Je n'ai jamais compris pourquoi les profs engueulaient les élèves ayant de mauvaises notes: une mauvaise note: c'est quelqu'un qui n'a pas compris le thème ou l'interêt de l'apprendre. C'est donc que le prof s'est planté. Il n'a pas à eugueulé l'élève.

Et puis au lieu d'apprendre l'instruction civique, le secourisme, la morale, le travail, le bricolage etc... on apprend des tas de conneries inutiles, orientées politiquement, orientées socialement etc...
La fac: on vous apprends à travailler seul et à reflechir. Le contenu en soi n'était pas interessant voir totalement inutile. Mais une bonne chose quand même à défaut de donner un travail.
Le seul moment excellent était le master: des pros qui vous forment et vous expliquent concrètement comment cela se passe ainsi dans le futur taf et pourquoi. Bon ils ne disent pas tout hélas, la vie vous apprend le reste sur le tas.

Maintenant que je sais qu'il existe des solutions alternatives à l'éducation, je pense qu'un jour j'y reflechirais plus serieusement.

[Amarurtuuq]

TAFDAK (euh... on dit bien comme ça ?  ) avec Maximil !!!
Et pareil que lui : j'ai appris sans bosser (ou en bossant que ce qui me plaisait ou les chapitres sautés par les profs) jusqu'en 3e... Là, ça s'est sérieusement corsé, notamment pour les maths : je ne voyais pas à quoi ça servait puisque les exemples sont toujours abstraits.

J'ai commencé à faire la paix avec les chiffres quand je suis entrée dans la vie active !! Et ce que j'ai zappé à l'école, je l'ai appris par moi-même... Je suis autodidacte à mes heures et tous les sujets qui me tombent sous la main, je les potasse par curiosité intellectuelle... je n'ai jamais autant appris que depuis que j'ai quitté l'école.

Je trouve tellement dommage qu'en France on attache tant d'importance au diplôme... Je suis coincée dans un job que je déteste parce que pour les choses qui me passionnent, je n'ai pas de diplôme (celui que j'ai, je l'ai par défaut, faute d'avoir trouvé ma "voie" dans les formations proposées). Maintenant, je passe mon temps à chercher le moyen de bosser dans les domaines que j'aime sans ces fameux césames... 

[Persea]

On nous aurait appris le théorème de pythagore avec un exemple de construction d'une cabane: on veut qu'elle fasse tant de haut contre un tronc d'arbre et tant de large, quelle est la taille du tronc que l'on doit ramener, ça au moins cela aurait été intelligent et avec des mises en applications. Mais non, c'était plus marrant de travailler sur un triangle imaginaire au tableau devant les autres... pfff

Euh... TAFDAK ! 
Moi j'suis quelqu'un qui a besoin d'EXEMPLES CONCRETS, mon cerveau étant parfois limité, c'est préférable... 

Je suis également d'accord avec Amarurtuuq, perso, j'ai beaucoup de mal à assimiler quelque chose que l'on m'impose, mais j'adore apprendre par moi-même et là, ma motivation est décuplée !

[emmuel]

je réponds vite car pressé… C'est important l'abstraction, quand même. Et ça se travaille. C'est ce qui permet d'aller plus loin, et plus efficacement. C'est ce qui permet de dégager des systèmes. De faire des corrélations entre les choses, de transposer les savoirs. Donc oui je suis pour des bases concrètes, mais l'abstraction me paraît être un truc indispensable pour progresser, au niveau individuel, mais aussi collectif et trangénérationnel.
Quandles hommes préhistoriques ont commencé à faire des peintures rupestres, à dessiner des animaux sur les parois, c'est de l'abstraction. Le dessin de l'animal n'est plus l'animal, encore moins un animal. Il devient presque un concept. C'est le moment où on peut conscientiser, par exemple, la notion d'éspèce. Et la blam. Retour au réel et aux applications. Distinguer les espèces c'est pouvoir faire de l'élevge. C'est de l'abstraction, mais c'est tellement évident, que ça ne nous paraît plus en être. Parce que cette forme basique est intégrée. Et si l'humain veut continuer à évoluer, il me paraît important qu'il puisse intégrer profondément des capacités d'abstraction de plus en plus complexes.
L'abstraction permet des lectures du monde sans cesse diférentes. Ce sont des grilles qui permettent de classer, d'ordonner dans le cerveau. Sans ces grilles génériques, on se prendrait le monde en pleine face sans pouvoir rien distinguer.
C'était juste pour nuancer un peu…

[guillaume]

Bref, je n'ai jamais (ou presque) été interessé par le système scolaire classique, car trop peu de profs savent nous apprendre non pas ce qu'ils veulent nous apprendre, mais POURQUOI on doit l'apprendre et à quoi cela sert dans la vie de tous les jours. Cette question n'est pas soulevé car on s'apercevrait vite de la supercherie.

Tafdac! 

L'autre jour, je ne sais plus de quoi on parlait, je disais à ma fille que sa maîtresse était là pour lui apprendre et répondre à ses questions et ma fille a répondu : "on n'a pas le droit de poser des questions. On doit rester assis, écouter et faire ce que dit la maitresse et c'est tout"... Ca m'a fait un choc !!! 

Tu sais quoi? Mon prof principal (et mon prof de maths) a convoqué mes parents car je posais trop de question dans son cours... (c'est pas moi qui le dit, c'est lui!)  .

a+

[ipphy]

Tafdac! 

Tu sais quoi? Mon prof principal (et mon prof de maths) a convoqué mes parents car je posais trop de question dans son cours... (c'est pas moi qui le dit, c'est lui!)  .

a+

Moi, mon prof de math en 3ème disait que j'étais médiocre, que je n'aurai jamais un bac S.
J'ai eu 19 en math au brevet, c'était tout, il suffisait de refaire machinalement les annales.
Et j'ai eu mon bac S avec mention.
Comme quoi 
Par contre, la fac ça a été plus dur...m'enfin, depuis le début du semestre, je me suis réorienté et ça roule!

[Persea]

Tu sais quoi? Mon prof principal (et mon prof de maths) a convoqué mes parents car je posais trop de question dans son cours... (c'est pas moi qui le dit, c'est lui!)  .

a+

Ben ça a beaucoup changé alors car de mon temps (j'ai 27 automnes, j'suis pas non plus un dinosaure  ), les profs encourageaient plutot les questions. Ca prouve qu'on s'intéresse au sujet. Les interdire, c'est fermer la porte à l'épanouissement de la compréhension, et là, j'vois plus bien à quoi sert l'éducation dans de telles conditions...

[guillaume]

J'ai pas précisé mais les autres profs sont contents que je participe, hein .

a+

[Kilbith]

je réponds vite car pressé… C'est important l'abstraction, quand même. Et ça se travaille. C'est ce qui permet d'aller plus loin, et plus efficacement. C'est ce qui permet de dégager des systèmes. De faire des corrélations entre les choses, de transposer les savoirs. Donc oui je suis pour des bases concrètes, mais l'abstraction me paraît être un truc indispensable pour progresser, au niveau individuel, mais aussi collectif et trangénérationnel.
Quandles hommes préhistoriques ont commencé à faire des peintures rupestres, à dessiner des animaux sur les parois, c'est de l'abstraction. Le dessin de l'animal n'est plus l'animal, encore moins un animal. Il devient presque un concept. C'est le moment où on peut conscientiser, par exemple, la notion d'éspèce. Et la blam. Retour au réel et aux applications. Distinguer les espèces c'est pouvoir faire de l'élevge. C'est de l'abstraction, mais c'est tellement évident, que ça ne nous paraît plus en être. Parce que cette forme basique est intégrée. Et si l'humain veut continuer à évoluer, il me paraît important qu'il puisse intégrer profondément des capacités d'abstraction de plus en plus complexes.
L'abstraction permet des lectures du monde sans cesse diférentes. Ce sont des grilles qui permettent de classer, d'ordonner dans le cerveau. Sans ces grilles génériques, on se prendrait le monde en pleine face sans pouvoir rien distinguer.
C'était juste pour nuancer un peu…

Bon, c'est la deuxième fois...

did,

[emmuel]

merci de te battre avec moi contre cette vague d'obscurantisme matérialiste, mec.

Emmuel, 4e verre de champ, 3e pinte, 5e whisky, 2e vodka

[Persea]

L'abstraction c'est également important en effet mais il ne faut pas QUE de l'abstraction, tout comme il ne faut pas QUE des exemples concrets. Un juste milieu quoi !