Y'a comme un "bug" non ?

[DavidManise]

Un jour, pour répondre à je sais plus quel cahier des charges de développement international pour rentrer dans un truc de l'OMC, le premier ministre du Canada, Jean-Chrétien, a REGLE D'UN SEUL COUP TOUT PROBLEME DE PAUVRETE OU PRESQUE AU CANADA.

Eh oui. 

En 5 minutes.

Il a fait voter une loi qui abaisse le seuil de pauvreté juste sous les ridicules minimas sociaux alloués aux gens sans emploi et n'ayant plus droit à l'assurance chômage.

Et hop.  Problème réglé.  On rentre dans le projet de l'OMC, j'ai oublié lequel. 

Les chiffres, les statistiques, on peut leur faire dire pas mal de choses.  Ceux que tu cites là, je ne me suis pas penché dessus, donc je ne commenterai pas.  Mais bon 500 millions de pauvre en moins dans le monde, alors que a population croît partout dans le tiers monde...  déjà ça me fait drôle   Ceci dit s'il faut qu'ils MEURENT de pauvreté pour que ça soit significatif...

Je suis un peu de mauvaise foi là j'avoue...  j'admets ouvertement que je suis assez peu rationnel quand il est question de la haute finance.

David

[Moleson]

Un jour, pour répondre à je sais plus quel cahier des charges de développement international pour rentrer dans un truc de l'OMC, le premier ministre du Canada, Jean-Chrétien, a REGLE D'UN SEUL COUP TOUT PROBLEME DE PAUVRETE OU PRESQUE AU CANADA.

Eh oui. 

En 5 minutes.

Il a fait voter une loi qui abaisse le seuil de pauvreté juste sous les ridicules minimas sociaux alloués aux gens sans emploi et n'ayant plus droit à l'assurance chômage.

Et hop.  Problème réglé.  On rentre dans le projet de l'OMC, j'ai oublié lequel. 

Les chiffres, les statistiques, on peut leur faire dire pas mal de choses.  Ceux que tu cites là, je ne me suis pas penché dessus, donc je ne commenterai pas.  Mais bon 500 millions de pauvre en moins dans le monde, alors que a population croît partout dans le tiers monde...  déjà ça me fait drôle   Ceci dit s'il faut qu'ils MEURENT de pauvreté pour que ça soit significatif...

Je suis un peu de mauvaise foi là j'avoue...  j'admets ouvertement que je suis assez peu rationnel quand il est question de la haute finance.

David

Les définitions de la pauvreté sont très très politique et selon l'approche utilisée on peut déjà dire quel est la solution proposée.

Il y a la définition de la pauvreté absolue, qui se définit par <1.25$/j . Donc le seuil pour ne pas crever de faim.
Avec cette définition effectivement la pauvreté à reculée dans le monde entier, ce qui est déjà un progrès notable.

Après il y a la définition de la pauvreté relative qui en fait mesure plus les inégalités des revenus dans une population et là c'est un instrument que l'on utilise politiquement pour demander une redistribution des revenus dans la mouvance socialiste.

Le problème avec la mesure relative, on peut très bien avoir une augmentation nette des revenus les plus bas et une augmentation de la pauvreté (ce qui est quand même paradoxal) car les revenus les plus riches ont augmentés plus vite que les plus bas.

Ici un graphique de l'évolution des salaires en Suisse entre 1994-2004



Comme tu peux le voir la pauvreté à fortement augmenté en 10ans En tous cas c'est le message officiel car on prend comme seuil de pauvreté x% (je crois 40%) du revenu médian de la population.

Ensuite selon ton orientation politique suffira de prendre 42% du revenu médian ou 35% du revenu médian pour avoir une résultat totalement différent.

Ce qui est bien avec cette méthode, comme on va rentrer en récéssion, il y aura moins de pauvre...Sisi..

Moleson

[DavidManise]

Moins les riches sont riches, moins les pauvres sont pauvres.  Excellent

Z'ont rien pigés les socialos, ils se contredisent eux-mêmes avec leurs stats.  Comme quoi j'ai eu bien raison de jamais aimer les maths

David

[Cam]

J'voudrais abonder sur l'idée que la majorité,le peuple, les gens, c'est nous; c'est aussi les autres, y compris ceux qui squattent TF1; et il faudra faire avec, qu'on le veuille ou non. Ils sont ptet pas tres engageants, mais ils sont lá. Les gouvernements, d'ailleurs, c'est aussi, dans une certaine mesure, nous. D'ou l'importance que NOUS agissions, chacun a notre niveau,chacun dans nos ptites conneries quotidiennes. J'aime autant que n'importe qui raler et balancer sur telle ou telle frange de la population, mais, soyons realiste, c'est pas tres productif.

Je vais a ce sujet vous presenter un adorable petit paradoxe logique et statistique absurde comme je les aime :
-1) sous un angle de consommation et d'ecologie, j'ai un certain comportement, qu'ont egalement un certain nombre de gens
-2) ainsi, j'agis comme un certain nombre de gens, je prend grosso modo les memes decisions, par opposition á un autre ensemble qu'on definira justement comme ne prenant pas les memes decisions
-3) correlation, ce certain nombre de gens prend les memes decisions que moi, et agis comme moi
-4) ainsi, si on considere p.ex. les 1000 personnes de "mon" ensemble les plus proches geographiquement, quand je decide de marcher jusqu'a la boulangerie au lieu de prendre ma voiture, ce n'est pas un trajet economisé, mais milles trajets! tandis que si je prend ma voiture, un certains nombre de gens prenant en toute vraiscemblance la meme decision, c'est 1000 voitures de plus qui roulent....

ok, c'est pas clair. Mais tres motivant, et on peut raisonnablement arriver á y croire pasq il y a en fait un truc logique dedans, meme si j'arrive pas á le voir...
Bref.
Sinon, en pratique, pour le reveillon, le meme raconté dans mon aut poste :p, j'ai bataillé avec mes potes pour me charger des courses, et je suis tres fier de moi: á but educatif (pour les potes en question qui squattent habituellement les supermarché), j'ai decidé de faire nos achats (une raclette et trop d'alcool) aussi "alternativement" que possible:fruits et legumes dans une cooperative agricole, boucherie du patelin pour la charcuterie, une -vraie- fromagerie pour le fromage, l'epicerie "alternative" du patelin pour les condiments,tapenade et autre conneries faites maisons...On a quand meme pris l'alcool et qlq chips en grande surface, m'enfin dans l'ensemble, a été prouvé que meme sur un budget pas delirant (13 euros par personne, beaucoup,beaucoup de restes de chips et de boisson)on pouvait se faire plaisir avec des produits de qualité et favoriser commerce et artisanat locaux en evitant au maximum les produits trop transformés ou transportés et leur consequences. Mon année commencait bien...


Enfin, nous parlions speculation(je comprend la necessité de l'investissment, en revanche, quoique ce pourrait etre simplement nationalisé,mais bref, lá je veux bien parlé de speculation) egalement, voila comment je vois les choses: le type qui specule sur des actions, "gagne" de l'argent, qu'il va utiliser par exemple pour acheter du pain et une maison, et, ainsi, il restera moins de pain et de maison pour le reste de l'humanité.Ben ouais. Logique. Il en reste egalement moins quand le macon achete du pain et le boulanger une maison, mais eux ont "donné" au reste de l'humanité, respectivement, des maisons et du pain. Maintenant, qu'est-ce que le speculateur a apporté? Il consomme des ressources reelles,mais qu'est-ce qu'il apporte?(parlons meme pas du cas ou en plus il speculerait sur le blé ou l'immobilier).
C'est peut-etre simpliste et reducteur, mais d'une logique assez solide, non?


Enfin bref.

[raphael]

Moins les riches sont riches, moins les pauvres sont pauvres.  Excellent

Z'ont rien pigés les socialos, ils se contredisent eux-mêmes avec leurs stats.  Comme quoi j'ai eu bien raison de jamais aimer les maths

David

  si le manitou voit ca  : pas de polemique politique sur le forum 

[Criss Kenton]

si le manitou voit ca  : pas de polemique politique sur le forum 

Pas le choix 
http://www.youtube.com/watch?v=8uW3pj_qW1c
 

Criss Kenton, qui parle de lui a la 3eme personne depuis 1983

[Moleson]

si le manitou voit ca  : pas de polemique politique sur le forum 

Pourquoi ne pas aimer les math c'est politique  

Bon à part celà Cam soulève une idée interessante.

Quand on regarde ce qui fait changer de comportement, ce n'est jamais le message rationnel, mais l'imitation à l'intérieur d'un groupe.
Si l'on prends la fumée on remarque que la diminution des fumeurs n'est pas égale dans tout les groupes sociaux. En fait il y a un effet de contagion qui fait qu'a partir d'un certain seuil un groupe va arrêter de fumer, tandis que l'autre fume de plus en plus. On retrouve ceci dans toutes les situations.

Maintenant comment faire pour donner l'impulsion initiale. Comme notre société est très hétérogène et qu'elle ne fonctionne pas comme un grand groupe. Il est toujours difficile de lancer quelque chose globalement sans contrainte.

Les nouveaux moyens de communications eux permettent de regrouper en dehors de la limitation géographique les personnes de même affinité, un exemple est ce forum. Dans un tel groupe une idée XY ou Z aura rapidement un impact, par effet d'imitation.
Il faudrait alors essayer de mieux exploiter l'effet de Networking pour faire avancer le schmilblic que d'attendre que l'ETAT fasse quelque chose, dont la portée sera de toute façon limité.

Moleson

[gmaz87]

Bjr,

Un fait incontestable, la trop grande dépendance à un modèle économique quel qu'il soit (capitalisme, communiste ou autre) entraîne ipso facto la chute de ceux qui sont dedans dès lors que le dit système commence à battre de l'aile.

De même que l'on nous vante sans cesse les mérites de la diversité culturelle, ethnique et autre, je ne vois pas pourquoi le fait de décider de s'éloigner du modèle économique en usage devrait classer ceux qui ont fait ce choix dans la catégorie des marginaux et par suite de leur coller une étiquette de subversifs ( pour ne pas dire plus).

Dès lors que ces choix, librement assumés, ne sont pas mis en opposition "dure" à ce qui existe, ils représentent à mes yeux une alternative plausible et non violente au système unique vers lequel on voudrait nous "mouler".

De plus en plus, se greffent sur ce modèle différent de vie des personnes qui y adhèrent simplement parce que leurs moyens financiers (ce que disait David avec ses dents ou sa bagnole) ne rentrent pas dans le moule et que la seule solution viable, honnête et non violente c'est de limiter les dépenses inutiles, de produire seul ce que l'on ne peut acheter, ou de troquer une compétence contre une autre.

Pour ma part, je conteste l'argument qui consiste à dire que notre consommation est un moteur de croissance et donc de vie meilleur pour des population à plus faibles niveaux de revenus.

Un exemple rapide: nos modes de consommation et surtout le fait que les consommateurs ne connaissent plus le cycle naturel des cultures, nous conduit à bouffer et a trouver logique de bouffer des haricots verts frais en plein hiver.
Une large part de ces haricots sont produits dans l'hémisphère sud par des paysans africains que de bons marketeurs ont convaincus qu'il valait mieux avoir du fric (en faible quantités) en produisant ces produits que eux ne mangeront jamais et en abandonnant pour ce faire leurs culture vivrières.

Résultat des courses:
1 ces cultures inadaptées au sol local pompent un max d'eau (donc pb de flotte potable en sus)
2 la concurrence crée entre les producteurs fait baisser les prix d'achat au point que les revenus ne permettent plus de nourrir comme avant la famille du paysan local.
3 Pour transporter dans un bref délai ces productions du bout du monde, il faut consommer plus de pétrole.

Je ne vois aucunement l'intérêt économique de cette opération si ce n'est pour les groupes agro alimentaires, les petits producteurs s'étant fait clairement baisés, et ce n'est pas le commerce dit "équitable" qui va y changer quelque chose, il joue sur la bonne conscience pour vendre le même produit à un prix majoré, dont seul une partie (de la majoration) va réellement profiter au mec qui produit.


Les "marginaux" qui délaissent tout ou partie du système économique en place, pour la plupart d'entre eux ne le combatte pas, simplement ils réclament le droit de vivre leur vie selon leurs principes et refusent de faire parti des sacrifiés sur l'autel du dieu de la consommation effrénée et irraisonnée.

Dernière chose, ce que les technocrates nomment comportement marginaux, ne sont en fait que ce qui est encore le quotidien de gens âgés dans les campagnes, ne pas gaspiller, recycler, produire.

Désolé si je suis long, je ne sais pas écrire court

A+

[Marc]

Après les pelouses réchauffées, voici les plages réfrigérées !
http://www.rhymes.fr/blog/2008/12/16/la-premiere-plage-climatisee-a-dubai/