Je pense celle-ci
Oh c'est sur, cela ne plait pas aux intervenants de cette émission et surtout on ne peut les vendre trop cher à des états.
Mais ce n'est pas un boutade et je m'explique.
Les armes sont la conséquence du type de conflit (potentiel). Ensuite il faut distinguer entre l'arme individuelle (ou légère) et les armes collectives.
Entre la deuxième guerre mondiale, et aujourd'hui quelque chose de fondamental à changé. La majeure partie de la population habite ou va habiter dans une ville/mégapole.
Militairement il est totalement impossible pour une superpuissance d'envahir plus de 1-2 villes de taille moyenne, on ne parle même pas de mégapoles du type Lagos par exemple 10 mio d'habitant.
La raison est simple dans une configuration urbaine, les armes collectives ne servent à rien et il faut un ration de 1 défenseur pour 5 attaquants pour l'emporter. Autant dire qu'aucun état peut aligner le nombre de soldat nécessaire.
Ceci rends très peu probable la survenue de conflits de conquête de type deuxième guerre mondiale, quelque soit l'acteur impliqué. Une possibilité serait la guerre d'anéantissement, mais dans ce cas la vitrification atomique n'est pas une arme très nouvelle.
Il est donc très probable que les conflits futurs seront de basse intensité, mélangé à la population civile et exécutée par des acteurs non gouvernementaux de type mafieux ou idéologique. Le meilleur exemple étant la guerre de la drogue au Mexique qui à fait plus de morts qu'en Irak depuis le début de l'année ou le Hezbollaz qui de facto à tout les atributs d'un état dans l'état.
Ce type de conflit revalorise le soldat au dépends de système collectifs, type artillerie, missiles etc...
Maintenant est-ce-que l'armement du soldat va beaucoup changer. Je ne le pense pas.
C'est sur l'armée française à commandé un système type Félin. Mais 30 Kg avec un Famas qui ressemble à un porte-avion, c'est un peu les chevaliers face à des fantassins mobiles équipés d'arbalettes au moyen-age.
C'est probablement une voie de garage.
Ce qui va se passer est une amélioration de la protection passive du soldat sans le transformer en char d'assaut, et l'emploi de mini-drones pour le renseignement immédiat.
En ce qui concerne son armement, il y a peu à faire. De facto le fusil d'assaut à guère évolué depuis 50 ans. Une AK47 fait très bien 99% du boulot d'une arme de dernière génération, parfois mieux car elle marche toujours, contre d'autres armes qui ont tendances à ne pas marcher au plus mauvais moment.
Ce qui fait la différence par contre est la formation. Aujourd'hui on privilégie le type petit nombre de personnes hyper formée, contre autrefois masse de personnes mal formées.
A mon avis la réelle percée technologique, qui pourrai assurer à un défenseur/agresseur la supériorité est la capacité de former rapidement et très efficacement à un niveau élevé un grand nombre de personnes. Cela demande une organisation souple et non dogmatique ainsi que rapidement adaptative. En fait le Hezbollaz en a fait la démonstration lors du dernier conflit avec Israel.
Moleson
Sujet: Quelles seront les armes du futur ? (Lu 22706 fois)
