Chasse-pêche = savoirs de survie ?

[jilucorg]

Salut,

Il y a un truc que je n'arrive pas toujours à saisir quand je lis certaines discussions dans la présente section "Survie en milieu naturel", ou dans "Matos de survie", qui sont consacrés à la survie à court terme : à voir le nombre de fils sur ces sujets, il semble que pour beaucoup, les mille et un moyens de trouver, identifier et capturer à des fins alimentaires des poissons/amphibiens/crustacés/insectes/reptiles/mammifères/oiseaux, fasse partie des "savoirs de survie" importants...

Alors ça serait quoi comme genre de chose, la "situation de survie en milieu naturel" où on occuperait la plus grande part de son temps et de ses forces à pêcher/chasser toutes sortes de bestioles ? Ça pourrait se produire dans quelles circonstances, pour vous, une situation de survie où on n'aurait à peu près que ça à faire, vu le temps que ça prend ?

Parce que j'aurais cru pour ma part qu'une situation de survie en milieu naturel, ce serait celle où je me trouve à un endroit et dans une situation qui m'empêche de façon imprévue et brutale, et malgré ma volonté, de retourner à la "civilisation" d'où je viens, ce qui met ma vie en danger. Si je suis juste légèrement blessé ou malade, ou accompagné de quelqu'un qui peut rentrer, je ne suis en principe pas en "survie", pour peu que les premiers secours aient pu être portés et que j'aie de quoi préserver mon homéothermie en attendant d'être pris en charge : je rentre par mes propres moyens, ou la personne qui était avec moi va chercher des secours. C'est alors l'affaire de quelques heures.

Une telle situation serait plutôt quelque chose qui me ferait utiliser le minimum d'énergie pour trouver à manger — chose dont chacun sait qu'elle est la moins urgente des préoccupations, vu qu'on peut sans inconvénient notable tenir facilement plus d'une semaine sans consommer d'aliments solides —, et le maximum pour m'en sortir vivant, par mes propres moyens ou en essayant de me faire repérer... Donc, dans l'ordre des priorités, maintenir ma température interne aux alentours des 37°C (98.6 degrees ), et trouver de quoi m'hydrater suffisamment avec une eau à peu près saine ou assainie.

Avec ça comme objectifs d'urgence, il peut déjà y avoir de quoi bien occuper sa raison, son temps et ses connaissances, et dépenser ses forces selon la plus ou moins grande proximité et/ou disponibilité des ressources, et l'état de santé (de mobilité) où l'on se trouve. Ces deux points assurés autant que possible, faire quelque chose d'utile pour me rapprocher des secours, ou aider ceux-ci à me repérer serait l'autre objectif que je m'efforcerais de poursuivre.

Donc il me semblerait plutôt que toutes les questions liées à l'acquisition de nourriture devraient trouver leur place dans la section "Survie à long terme et vie en autarcie" (sous "Autosuffisance / Écologie / Survie à long terme"), et non dans l'une ou l'autre des sections "Matos de survie" et "Survie en milieu naturel", où elles entretiennent me semble-t-il une confusion potentiellement dangereuse sur ce à quoi il faut consacrer ses disponibilités intellectuelles et physiques en cas de cata dans la nature.

[Peut-être d'ailleurs serait-il bon de réfléchir plus largement, concernant les rubriques du forum, sur le terme "survie" employé pour ce qui serait plutôt la "vie à long terme et/ou en autarcie" ?]

Dès lors et au passage, on pourrait en finir avec une certaine hypocrisie qui tend à justifier le fait de tuer des espèces protégées ou d'utiliser des moyens de chasse/pêche discutables et illégaux par le prétexte qu'on serait "en situation de survie" 


jiluc.

[kinette]

Salut Jiluc,

Je pense que ce que tu dis est important effectivement :-)
Je ne pense pas qu'il y ait, sur le territoire français, beaucoup de cas où on se retrouve dans une situation de "survie à long terme".
Comme il a été pas mal répété, l'alimentation reste quelque chose d'assez marginal finalement en ce qui concerne la survie "de tout un chacun" en milieu naturel.
Il y a par contre pas mal de personnes tentées par des expériences de "survie" plus dans le sens "je fais comme si"... expériences tenant du simple loisir, ou de la préparation à des voyages sous d'autres latitudes.

C'est là qu'il est important de rappeler la loi qui s'applique ici.
Ca n'empêche pas de prendre plaisir à se documenter sur les "vieilles techniques", mais évidemment c'est plus du cadre documentaire qu'autre chose... et on devrait peut-être faire une séparation claire, ceci afin que certains "aventureux" ne soient pas tentés de jouer aux braconniers amateurs, ou s'imaginent être des pros de la survie car ils savent réaliser quelques pièges et reconnaître quelques plantes comestibles ;-)

Cordialement,
K

[Bartlett]

Le titre de ce forum est vie sauvage et survie non ?

Pécher et chasser font pour moi partie de la vie sauvage  et de la "nature" a part entiére.

Quand aux méthodes de survie, pourquoi ne pas laisser aux individus le choix de celles qu'ils veullent apprendre en fonction de ce que eux estiment nécessaire ?

[DavidManise]

Bon alors deux ou trois choses.

1) ce forum ne s'adresse pas qu'aux français de la métropole...

2) si une situation de survie s'éternise, sur papier c'est vraiment facile de ne rien bouffer pendant 5-7-10 jours, mais en pratique perso je vais pas me priver...

3) effectivement, tout ça peut être discutable et discuté, mais je pense que le fait de transmettre les infos ne justifie en rien une utilisation abusive desdites infos.  Le cas est peut-être rare et sans doute extrême, mais je pense que ça vaut malgré tout la peine d'être transmis...  et ce AUTANT dans la partie survie, la partie vie sauvage que la partie vie en autarcie.  Simplement, le degré de crapulosité de la pêche/chasse augmentera ou diminuera en fonction de l'urgence du moment, ou du luxe qu'on a de préserver une espèce sur le long terme.

J'ajouterai que pour moi la chasse et la pêche ne sont pas des plaisirs...  et je vois mal comment on peut prendre plaisir à tuer si on n'a pas vraiment les crocs.  Par contre quand c'est un besoin, je pense que c'est à la fois légitime et souhaitable de savoir tout ce qu'il y a à savoir sur le sujet...  à commencer par l'éthique qui va avec et les réalités de la protection des espèces menacées, certes.  Mais qu'on ne prive, de grâce, personne de connaissances sous prétexte qu'ils pourraient en faire un mauvais usage...

Ciao

David

[Meow]

Comme à chaque fois ma première question sera : qu'entends-tu par le terme survie?

Tout dépend si tu estimes que la situation de survie se limite à une situation accidentelle, exceptionnelle, qui n'a que pour finalité mourir ou être secouru par une intervention externe, dans un bref délais inférieur à quelques heures voir au au pire quelques jours ou au contraire que c'est une situation qui peut être considérée comme un combat quotidien qui s'étale parfois à toute une existence, comme vivre dans un bidonville...

Personnellement j'inclus cette dernière situation dans ma définition, c'est pourquoi je suis là. Si ce forum se limite à toutes les actions qui se résument à appeler le 15, le 17, 18 ou 112, alors je me suis planté de forum .

C'est pour cela que de mon point de vue, toute action qui permet de se sortir d'une situation mettant directement la vie en danger, et ce par ses propres moyens, quitte à désobéir aux lois, est inclue dans l'acte de survivre. En ce sens je trouve l'organisation du forum tout à fait réaliste.

[EDIT : Arf! J'ai eu peur de me faire coffer par David, mais Ouf! on a pas le même discours ^^ ]

[jilucorg]

Bon, donc contrairement à ce que j'imaginais, ça n'entretient pas « une confusion potentiellement dangereuse sur ce à quoi il faut consacrer ses disponibilités intellectuelles et physiques en cas de cata dans la nature. » OK, bien reçu !

Mais qu'on ne prive, de grâce, personne de connaissances sous prétexte qu'ils pourraient en faire un mauvais usage...

Par parenthèse, je n'arrive pas à voir où j'ai pu laisser entendre le contraire...


jiluc.

[DavidManise]

Bon, donc contrairement à ce que j'imaginais, ça n'entretient pas « une confusion potentiellement dangereuse sur ce à quoi il faut consacrer ses disponibilités intellectuelles et physiques en cas de cata dans la nature. » OK, bien reçu !

Je pense que la règle des trois est un bon garde-fou en tout cas, quant à la priorité à accorder à la bouffe.  Simplement, le message de "la bouffe c'est moins important" est tellement fort et tellement bien martelé dans les esprits que, par effet de ductilité sans doute, le message se déforme sous les impacts et finit par devenir "la bouffe ça n'est pas important"...  nuance

Par parenthèse, je n'arrive pas à voir où j'ai pu laisser entendre le contraire...

Toi tu ne l'as pas laissé entendre...  mais tu sais mieux que moi qu'il y a toujours un c*nnard pour mal lire ce que tu écris

Bon parfois le c*nnard c'est moi hein

Ciao

David

P.S.: par contre je sens que je vais bientôt me faire plaisir et faire un bon petit post bien senti sur la place de l'éthique dans tout ça.  Quand-même.  Parce que quand je vois des mecs qui s'amusent à braconner pour tester, ou qui prennent des largesses avec la loi ça me fout le démon.  Pas uniquement par rapport à la loi d'ailleurs, mais surtout par rapport à l'éthique qui, pour moi, est intimement liée à l'action de prendre une vie, même si c'est juste la vie d'un pissenlit.  Pour résumer ma position : la terre est notre Mère à tous.  C'est la Pacha Mama.  Le chevreuil, l'écureuil, le sapin et l'humain sont tous ses enfants.  Si je prends la vie de mon frère chevreuil, je ne le fais pas avec l'esprit léger ou pour m'amuser.  Je le fais parce que j'ai faim.  Par besoin.  Par nécessité.  Ou au minimum pour manger et partager.  Je ne le fais pas souffrir.  Je ne gaspille rien.  Je le respecte.  Je fais preuve de gratitude envers son sacrifice.  ETC.

[rapin thierry]

salut david(si je peux me permettre de te tutoyer)

je pratiques la pêche et la chasse sous marine réguliérement sans pour autant avoir vraiment les crocs
mais pour deux raisons:

mes gosses et ma femme adorent le poisson et je n'ais pas les moyens de payer du poisson 25 euro le kilo(loup,dorade,marbré et...)
je sais ils ont des gouts de luxe 
et je préféres de loin qu'ils mangent du poisson que j'ai pris moi même:je suis sur de la provenance, et de la fraicheur .

j'ais la chance de ne pas trop étre mauvais en chasse sous marine donc j'en profites pour regaler mes enfants
et puis cela entretien bien la forme et le souffle   

[DavidManise]

T'es pas obligé de te justifier, blackwolf   Moi je ne juge personne, d'abord.  Ensuite, ce que tu fais est légal.  En plus, le poisson tu le manges.  Tu chasses pour bouffer, pas parce que ça te fait bander d'embrocher du poisson vivant et de le voir crever au bout de ton harpon...  y'a déjà un monde de différence entre ça et prendre plaisir à tuer des animaux pour (une fois dans sa triste vie) ressentir et voir les effets de sa propre puissance...  non ?

Ciao

David

[Bison]

Bonsoir,

Je profite de ce post pour vous faire part d'une espèce de contradiction que je décèle dans les deux principales "règles" de survie, toutes deux pertinentes d'ailleurs.

1. La règle des 3, qui relègue au dernier rang des urgences la question de la nourriture. C'est objectivement vrai ... scientifique etc ...

2. Le principe qui énonce que l'importance des choses, en matière de survie, c'est :
a) le mental
b) le physique
c) le matos.
A partir de là, il faut bien se dire que la bouffe a une sacrée importance, d'abord sur le mental, ensuite sur le physique ...

Au moins pour une bonne partie de la population, les personnes qui ne tiennent plus en place si elles ne se nourissent pas correctement, ces personnes qui ne sont pas habituées à puiser dans leur réserves et à vivre quasi-normalement en cours de jeune .

Voilà, cela explique peut-être l'intérêt énorme accordé spontanément à la recherche de moyens de subsistance ... Même si manger n'est pas la première priorité, savoir que l'on a les moyens de ramener gibier ou poisson, c'est vachement rassurant ...

Mon petit avis à deux balles ...

[rapin thierry]

je cherchais pas à me justifier ,mais donner d'autre raison à la chasse et à la pêche, que la survie   
en prenant mon cas pour exemple .
sinon tu as tout à fait raison  ,d'autant qu'il n'y à rien de" bandant "à tuer un animal quel qu'il soit.

[Géo]

Bonsoir,

Sans revenir sur le débat, que je trouve fort intéressant, je pense que c'est comme pour TOUT. c'est une question d'éthique dirait David, moi je dirai d'éducation.

Dès que j'ai lu John Wiseman j'ai tout de suite essayé de faire des noeuds coulants, de me rappeler quels pièges il faisait et tout. Je me suis dit : se serait bien d'essayer, je serai un vrai trappeur du Yukon et tout et tout!

Tout de suite après cet élan primaire j'ai eut une pensée réflexe :

1) t'as pas le droit
2) ils t'ont fait quoi ces braves bêtes? t'es sur d'en avoir besoin (réponse : non)?
3) tu sais pas bien faire, tu vas faire n'importe quoi, tu vas attraper tout sauf ce que tu veux
4)...
5)...

Et la différence entre celui qui va franchir le pas et celui qui va pas le franchir pour moi c'est l'éducation. J'ai pa dit que je me laisserai mourrir de faim le jour venu (qui viendra pas j'èspère quand même), je compte bien me servir de tout ce que j'ai pu apprendre ici ou la mais la tout de suite c'est impensable.

Je sais pas trop comment le dire mais voila, mon éducation m'empêche de faire ça et si certains avait la même ils ne le feraient pas non plus, et pour moi c'est pour ça qu'il y a tant de problèmes partout, les gens manquent de respect (pour la nature, l'autre, ...)

Je sais pas si j'ai fait avancer le truc 

A+
François

ps : d'accord avec julicorg sur le fond

[Énoch]

Bon là j'ai un petit problème " genre" majeur!  Je croyait en lisant le forum qu'ici il y avait du respect pour tout ceux qui aiment et respectent la nature et le plein-air sous toute ses formes. Ouf ! J'ai l'impression que je me suis foutu un doigt dans l'oeil jusqu'au coude.

Le fait de tuer un animal par nécessité, d'apprendre à chasser, peu importe la ou les raisons qui nous y mènent , n'est selon moi pas le débat. Nous ne devons pas renier ce que nous sommes à la base; nous sommes des omnivores. Que vous bandiez ou pas quand vous tuez ne changent en rien le fait que tuer c'est tuer. Et tuer est normal pour se nourrir. Voilà.

J'entend ce que tu dit David et cela me surprend, je sais que c'est présentement la mode de dire des choses comme cela mais c'est selon moi tout faux.  Les chasseurs sont les derniers vrai conservationniste du monde. Un monde ou l'homme est partout et a un influence seulement par sa présence. Le fait de mettre des réserves naturelle sans prélèvement ne fonctionne pas, il faut faire des régulations de population sinon c'est l'extinction de certaines espèces.

Que certaines pratiques soit immorale ( pièger pour essayer une nouvelle technique de survie) je suis en accord avec toi. Cependant, le fait de chasser et d'y prendre plaisir ne se situe pas au même niveau.

La rhétorique anti-chasseurs se fait de plus en plus forte et beaucoup de gens y participent à leur insus en émettant des commentaires de ce genre. N'oublier pas que les mouvement de protection des animaux sont aussi anti-pêcheurs et prône aussi la protection totale des habitats faunique en interdisant complètement la présence humaine. Et oui, cela inclus les campeurs, randonneurs et hop!

L'homme pour eux est une bête nuisible qui devrait rester dans son vrai milieu naturel:La ville!

Ici au Québec ont commence à le voir et à le sentir,mais vous en Europe vous êtes plus sensibiliser à cela et cela m'étonne que des amateurs de plein-air colportent cela. Vous entendez les discours, vous voyez les manifs anti-ci et anti-ça. Cela ne vous allumes pas??
Si vous n'aimer pas la chasse c'est OK, personne ne vous y force, mais quand même respecter le fait que d'autres aime! Voilà, j'ai fini ma montée de lait.

[Mellyann]

Si vous n'aimer pas la chasse c'est OK, personne ne vous y force, mais quand même respecter le fait que d'autres aime!

Je ne crois pas que qui que ce soit dans ce fil a dit "chasse = pas bien" ou "chasseur = caca", relis bien. On respecte les chasseurs, mais on dénonce les viandards et les braconneurs.

[jilucorg]

Je ne crois pas que qui que ce soit dans ce fil a dit "chasse = pas bien" ou "chasseur = caca", relis bien.

Je dirais même plus, relis bien, enoch !


jiluc.

[guillaume]

2) si une situation de survie s'éternise, sur papier c'est vraiment facile de ne rien bouffer pendant 5-7-10 jours, mais en pratique perso je vais pas me priver...

Tafdac et j'aimerais développer un peu selon ma maigre expérience.
Lors du trip de 48H dans la Sarthe, une fois l'abri monté, le feu allumé et les besoins en eau comblés, il ne restait plus grand chose à faire à part... ramasser quelques plantes par exemple. Nous n'étions pas en train de mourir de faim et c'est ce que nous avons fait pourtant, ça aide bien pour le moral (comme dit Bison) .

a+

[lepapat]

Oui et tu as mangé les plantes, tu ne les a pas gaspilliez

Le fait, n' est pas de chasser et / ou pêcher, cueillir; mais de savoir se qu' on en fait ensuite. Si s' est pour laissé pourrir ( prendre la tête de l' animal chasser, pour le trophée sur le mur; et laissé pourrir la carcasse dans la nature ), bien s' est...  . Maintenant si tu mange tout... 

[pan48]

Maintenant tu devrais connaître notre Guillaume national il mange tout,jusqu'aux racines et chez les bêtes même les poils .

[Énoch]

Désolé, j'ai relu et je crois déceler la même tendance. Il est certain qu'il ne faut pas abattre un orignal ou un cerf pour satisfaire la faim d'une personne perdu en forêt...( quoi que si j'avais l'impression d'être la pour un bon bout de temps???) Non je déconne! Mais il faut considéré qu'il faut se nourrir, sans protéïne le cerveau commence à moins bien analyser les situations et cela peut amener des risques inutiles. Je parle ici de trois à quatre jours si les conditions météo ne sont pas favorable.

De plus, il faut ajouter que la chasse en situation de survie n'est pas rentable au niveau calorique. Plus couteuse que rentable. La chasse devient donc un opportunitée alors que le trappage est beaucoup plus efficace ( petit truc pour le kit de survie 2 ou 3 pièges à rat dans votre sac, pèse rien super simple à utiliser et vous limite à des captures plus modeste qui sont réaliste à une situation de survie).

Le problème est que la pratique rend efficace, comme pour l'escalade ou le kayak. Ce n'est pas en pleine situation de survie que l'on veut voir si telle pièce d'équipement est adéquate ou telle technique efficace. Noter bien ici; je ne dis pas d'aller braconner! Mais la chasse sportive permet d'aiguiser ce sens. Idem pour le trappage, bien que ce dernier ne soit pas donner à tous!

C'était seulement une petite lumière sur le fond de ma penser, je ne crois pas avoir la vérité! Mais je sais que la vérité ne consiste pas à ignorer ce que la nature nous enseignes. Je ne suis pas contre elle parceque je prend, la nature prend et donne à tout les jours!

[Meow]

D'après ce que je comprend de son texte, Jilucorg dit simplement qu'en France, vu le peu d'espace purement sauvage qu'il nous reste sur le territoire, on ne peut pas qualifier la chasse et la pêche comme des techniques de survie, puisque l'on ne restera jamais suffisamment longtemps en situation de détresse pour en arriver à pratiquer celles-ci. Du coup, selon lui, chasse et pêche devraient être considérées comme techniques de vie en autarcie plutôt que techniques de survie.

Il n'est pas question d'être "pour ou contre la chasse" dans ses propos. 

[jilucorg]

D'après ce que je comprend de son texte, Jilucorg dit simplement qu'en France, vu le peu d'espace purement sauvage qu'il nous reste sur le territoire, on ne peut pas qualifier la chasse et la pêche comme des techniques de survie, puisque l'on ne restera jamais suffisamment longtemps en situation de détresse pour en arriver à pratiquer celles-ci. Du coup, selon lui, chasse et pêche devraient être considérées comme techniques de vie en autarcie plutôt que techniques de survie.

Il n'est pas question d'être "pour ou contre la chasse" dans ses propos. 

Alors là, ça fait plaisir d'être (enfin) compris à 100% par quelqu'un : Meow, je t'en dois une !


jiluc.

[Énoch]

Je me réferais plutôt a ce qu'avait dit David sur la nécessité de tuer et du plaisir qu'il procurait!!!

Sérieux j'avais bien compris ce que Julicorg disait. Mais je réagissais au fait de "" juger"" ceux qui ""récolte"" les fruits de la nature.

De plus le forum s'adresse à tous et je peux comprendre qu'en France c'est peut-être différent qu'en Guyanne , au Brésil ou au Québec. Peut-être!!!

[DavidManise]

Bon écoute, Enoch.  J'ai grandi au Québec, au fin fond de la Gaspésie, et maintenant je vis en France.  Donc je suis bien placé pour voir la différence.

Moi je ne juge personne.  Par contre MOI je ne vois pas où est le PLAISIR dans le fait de tuer un animal.  Dans la chasse, dans le fait d'être dehors, dans le fait de manger du gibier, oui.  C'est bon, c'est agréable.  Mais l'acte de tuer en lui-même pour moi n'est pas un plaisir, même si je l'ai fait de nombreuses fois.  J'ai toujours un petit pincement au coeur quand j'appuie sur la détente et que je vois le chevreuil faire quelques pas de danse bizarres...  et encore plus s'il détale.  Quand il tombe dans ses traces, c'est moins pire. 

Est-ce que je te juge en disant ça ?  Est-ce que je chie sur les chasseurs ?

Arrête de paranoyer mon chum   Je serais TRES mal placé pour juger les chasseurs, et dire que la chasse c'est mal.  Mais EFFECTIVEMENT, je pense réellement que CERTAINS chasseurs ont une relation très perverse avec la chasse et qu'ils prennent vraiment du plaisir dans le fait de tuer plus que dans le fait d'être dehors ou de déguster un bon gibier.  Ils sont une minorité, mais le fait est qu'ils sont là.  Et ceux là, même ceux là, je ne les juge pas.  Je les plains.  Et je les crains.

Ciao

David

[Énoch]

 (Est-ce que je te juge en disant ça ?  Est-ce que je chie sur les chasseurs ?

Arrête de paranoyer mon chum)    

Je ne voulais pas faire de polémique et je ne paranoï pas, non plus que j'ai dit que tu chiais sur les chasseurs . Mille excuses si j'ai froissé quelqu'un , je n'ai pas le verbe aussi facile que vous pour réellement exprimer le fond de ma pensé.


J'ai peut-être la fibre de fond de terroir trop fragile et pour moi le plein-air est la dernière frontière de relative liberté qui nous reste et c'est pourquoi j'ai tendance à la défendre. Peut-être ne suis-je pas à ma place je m'abstiendrai dans le futur de m'exclamer et de poster. Désolé !

[vik]

J'entend ce que tu dit David et cela me surprend, je sais que c'est présentement la mode de dire des choses comme cela mais c'est selon moi tout faux.  Les chasseurs sont les derniers vrai conservationniste du monde. Un monde ou l'homme est partout et a un influence seulement par sa présence. Le fait de mettre des réserves naturelle sans prélèvement ne fonctionne pas, il faut faire des régulations de population sinon c'est l'extinction de certaines espèces.

a ce moment la c'est différent je pense, tu parle de tuer pour faire vivre je pense, ce'st un peu différent
certains trappeur chasse, tue , bouffe des animaux , mais en tuant certaines espéces d'animaux par exemple en pullulation il empeche d'autre de mourir, tout est lié dans la nature, et si l'homme apprend a chasser intelligemment en prélevent deja ce qu'il a besoin mais aprés la bon animal , il equilibre ainsi la chaine alimentaire ce qui est bien, ce qui serait plus con ca serait de chasser un hypothétique lapin en voie de disparition simplement parceque c'est meilleure que tel ou tel autre animal

je ne vous apprend rien je pense 

voila a+