Les couteaux et la loi -- nouvel éclairage

[DavidManise]

Salut

Y'a Gildas Roussel, docteur en droit et rédacteur émérite de La Passion des Couteaux, qui me fait passer un article de son cru sur la loi et les couteaux en France.  C'est un document word PDF, que je vous laisse en pièce jointe (il faut être connecté pour le voir).

Un passage attire particulièrement mon attention :

sera considéré comme arme par destination « tout autre objet susceptible de présenter un danger pour les personnes est assimilé à une arme dès lors qu’il est utilisé pour tuer, blesser ou menacer ou qu’il est destiné, par celui qui en est porteur, à tuer, blesser ou menacer

Autrement dit, si je porte un objet anodin dans le but de tuer, blesser ou menacer, c'est une arme par destination.  Exemple, si je porte un cadenas accroché à une chaîne, et que mon but c'est de cogner avec, c'est une arme par destination même si je ne m'en suis pas encore servi.  Evidemment c'est difficile à prouver...  mais c'est prévu dans la loi.

Je vous laisse lire, c'est pointu mais très compréhensible, précis, et extrêmement pertinent.

Merci à Gildas de partager ainsi ses connaissances et ses recherches

David

[Moleson]

Salut

Y'a Gildas Roussel, docteur en droit et rédacteur émérite de La Passion des Couteaux, qui me fait passer un article de son cru sur la loi et les couteaux en France.  C'est un document word, que je vous laisse en pièce jointe (il faut être connecté pour le voir).

Un passage attire particulièrement mon attention :

Autrement dit, si je porte un objet anodin dans le but de tuer, blesser ou menacer, c'est une arme par destination.  Exemple, si je porte un cadenas accroché à une chaîne, et que mon but c'est de cogner avec, c'est une arme par destination même si je ne m'en suis pas encore servi.  Evidemment c'est difficile à prouver...  mais c'est prévu dans la loi.

Je vous laisse lire, c'est pointu mais très compréhensible, précis, et extrêmement pertinent.

Merci à Gildas de partager ainsi ses connaissances et ses recherches

David

Le pire dans cette dérive qui se retrouve dans la loi suisse.

Dès que tu t'équipe dans le but de te défendre, tu es hors la loi

Donc ton seul droit c'est d'être une victime.

Bienvenu au 21'ème siècle

Moléson

[Rod]

Merci pour l'article, je l'ai imprimé pour le lire au calme.

Autrement dit, si je porte un objet anodin dans le but de tuer, blesser ou menacer, c'est une arme par destination.  Exemple, si je porte un cadenas accroché à une chaîne, et que mon but c'est de cogner avec, c'est une arme par destination même si je ne m'en suis pas encore servi.  Evidemment c'est difficile à prouver...  mais c'est prévu dans la loi.

En fait cela rend officiel quelque chose qui était déjà pratiqué de manière tacite par pas mal de policiers... Si ce n'est qu'avant la pression pour l'abandon volontaire se faisait au bluff et que maintenant on lui donne une base légale...

Le pire dans cette dérive qui se retrouve dans la loi suisse.

Dès que tu t'équipe dans le but de te défendre, tu es hors la loi

Donc ton seul droit c'est d'être une victime.

Bienvenu au 21'ème siècle

Moi je dirais bienvenue dans les démocraties Européennes modernes où ton droit se limite à payer tes taxes et à fermer ta gueule...
Peut-être que nos dirigeants craignent surtout qu'un peuple armé présente un danger face à la mal-gouvernance...

Bien à vous,

Rod

[sebastienb]

Merci David pour ce document (ainsi qu'à son auteur). Vraiment triste cette situation, alors qu'il y a des fléaux sociaux qui sont à l'origine de bien plus de blessés et de morts, mais pour lesquels on ne fait rien au nom de la soit disante liberté (et des intérêts financiers en jeu)... 

[lambda]

 

Autrement dit, si je porte un objet anodin dans le but de tuer, blesser ou menacer, c'est une arme par destination.  Exemple, si je porte un cadenas accroché à une chaîne, et que mon but c'est de cogner avec, c'est une arme par destination même si je ne m'en suis pas encore servi.  Evidemment c'est difficile à prouver...  mais c'est prévu dans la loi.

Alors, si je traverse une rue pour me rendre chez mon boulanger, en tenant un simple magazin roule serre dans ma main (juste une facon de porter mon magazine), en marchant un peu vite et en etant irrite ou tracasse par quelque chose qui me turlupine et que ca se voit sur ma gueule, un policier peu m arreter, comme ca et me faire des emmerdes?

 

a+,
Lambda

[fy]

Moi je dirais bienvenue dans les démocraties Européennes modernes où ton droit se limite à payer tes taxes et à fermer ta gueule...
Peut-être que nos dirigeants craignent surtout qu'un peuple armé présente un danger face à la mal-gouvernance...

À contrario;un jour un ami m'a laissé une hache"dite de combat" et deux poignards qui allaient avec pour que je lui aiguise.
Pour me rendre chez moi,je de vais traverser toute la ville de Bordeaux.je les aient donc emballés dans du journal,ficelés et entourés par 1tee-shirt.Dans mon sac.
Chemin faisant,comme par hasard,la BAC repère mon délit de facièce et me stoppe pour me contrôler.
Je pose mon sac à terre.
-"Bonsoir Messieux"
-"Bonsoir Monsieur,contrôle d'identité....blablabla...vous n'avez rien de dangereux sur vous?"
-"Si!et ça va pas vous plaire!Des armes"blanches".C'est dans mon sac."
Ils ont donc ouvert mon sac pendant que je leurs expliquait calmement pourquoi tout ceci se trouvait dedans
Comme apparament ils ne savaient pas ouvrir un noeud auto serrant,je les ait quand même laisser galèrer quelques secondes...Ça leur a permis de voir que je ne les trimballaient pas pour m'en servir...
Ce jour là,ils m'ont laissé repartir avec.
Bref!Cette annecdote pour signaler que cette fois ci;comme bien souvent heureusement,cela reste à l'appréciation de ceux qui vous arrête pour vous contrôler.

[oli_v_ier]

Autrement dit, si je porte un objet anodin dans le but de tuer, blesser ou menacer, c'est une arme par destination.

Donc si aux vraies lames type couteaux, machettes, etc qu'on récupère chaque semaine il faut ajouter les moitiés de paire de ciseau (une lame, donc) placées dans la poche, les compas, les peignes afro en métal (pointes soigneusement aiguisées bien sûr) dans les cheveux, petits tournevis, etc, etc, les gamins de mon collège sont décidément bien armés...
"Mais c'est pour me défendre monsieur !".

[gmaz87]

bonjour,

J'avais il y a quelque temps évoqué cet aspect de l'arme par destination dans je crois un post sur l'un d'entre nous qui s'était fait confisquer son couteau lors d'un contrôle douanier.

Cette notion d'arme par destination a pour objet d'aggraver la peine encourue si il y a usage d'un objet neutre ou anodin mais qui a bien été détourné délibérément de son usage initial ou dont le port n'était,en fait, pas innocent.(vous aurez du mal à convaincre que le demi kilo de pièces de monnaies que vous trimballez dans une chaussette constitue votre porte monnaie, le fonctionnaire y verra lui, une matraque improvisée)

Par opposition et sauf à tomber sur un fonctionnaire zélé, et encore il lui faudra justifier de son appréciation de la situation, le fait de se promener avec la chaine et le cadenas ne constitue pas un délit excepté si vous vaquez à proximité ou dans une manif qui tourne mal.

Cette disposition du Code n'est pas nouvelle, même si je suis d'accord avec Rod sur l'émergence d'un "durcissement" des forces de Police, sans doute dû d'ailleurs à des instructions venues d'en haut et sans doute générées par une évolution du climat social.

Comme dit dans le texte cité par David, l'appréciation de la notion d'arme dépend grandement de l'environnement, campagne ou ville, voire cités et plus encore de la situation du moment (jour ou nuit, manif en vue, stade etc..), si il y a constatation d'un "délit", la saisie n'est pas un truc du style "je confisque et tu te barres", mais bien rédaction d'un procès verbal et transmission au Parquet.

Pour info, connaître ses droits et devoirs est la base de la citoyenneté, de même que de les faire respecter face à l'arbitraire ou au "fait du Prince".

a+
Gérard

[basic]

 On avait déja abordé la question dans le fil "armes blanches et législation". J'avais fait un petit point sur le fait de se faire contrôler en possession d'un Laguiole ou d'un Opinel. On en revient toujours à la question des circonstances qui font que tu seras considéré comme détenteur ou pas d'une arme par destination. En mai 68, il ne valait mieux pas se promener ne serait-ce-qu'avec un boulon dans sa poche.
Cette catégorie d"arme par destination est susceptible d'évoluer très vite à partir du moment ou tel ou tel objet est notoirement détourné de sa fonction première et se retrouve notoirement utilisé pour la commission d'infractions.

[DavidManise]

Lambda : franchement, dans le cas que tu décris, ça serait très difficile de prouver quoi que ce soit.  Après, si t'as trempé les bouts de ta revue dans le durcisseur et qu'il y a du duct tape au bout et du verre pilé dedans, c'est pas la même chose   Au pire avec une revue toute bête, roulée dans la main, un agent de police qui passe par là peut craindre que tu n'ailles défoncer la gueule à quelqu'un...  il t'interpelle, fait un contrôle d'identité, voit comment tu te comportes, pose 2-3 questions...  et voilà...  mais je le vois mal entamer une procédure à ton encontre.  Enfin je sais pas...  les pros me corrigeront au besoin.

Je pense que c'est sain de chercher à comprendre et de ne pas se laisser foutre en taule injustement, mais il faut quand même éviter le délire : si on se met à arrêter tous les mecs qui se balladent avec un stylo ou un magazine roulé, on va saturer le système assez vite.  Bref, je pense qu'il faut tout de même garder un peu les pieds sur terre là hein...  en général, en France, on est encore dans un état de droit.  L'application de la loi est sans doute imparfaite, mais si on a divisé les pouvoirs judiciaires, législatifs et éxécutifs, c'est pas pour rien

Et normalement, dans un etat de droit, on est présumé innocent jusqu'à preuve du contraire...  si on peut prouver qu'on est innocent, tant mieux, ça facilite les choses, mais bon.  Grosso merdo si j'ai une chaîne et un cadenas, et que je suis assis sur mon vélo, je peux prouver facilement que je le transporte pour cadenasser mon vélo...  Si je suis en boîte de nuit avec un club de golf, par contre, ça devient plus difficile à justifier, et plus facile pour le procureur de faire valoir l'inadéquation entre le club de golf et son contexte

Je pense que, quelque part, faut peut-être commencer par éviter de prendre les fonctionnaires de police et les juges pour des cons   Pour le reste, l'erreur judiciaire peut se produire mais on a tout de même des moyens simples et logiques de réduire les risques, en commençant par éviter les choses qu'on SAIT illégales, et en cherchant au mieux à coller à la loi dans sa lettre mais aussi dans son esprit. 

Et pis on peut bien faire un scandale sur le port d'armes par destination, mais rappelons nous qu'elles ne remplacent ni le mindset, ni la technique, ni le physique, et que si une arme est la seule chose qui nous manque pour se défendre, on part déjà avec une belle longueur d'avance.  Et que je sache le mindset, la technique et le physique sont encore légaux de port un peu partout dans le monde

Ciao

David

[lamenature]

Pour ma part, je porte toujours un couteau sur moi, et il s'agit souvent d'un couteau pliant à blocage (pompe ou liner-lock) et qui s'ouvre d'une seule main. Le fait qu'il s'ouvre d'une seule main participe à la sécurité dans le sens où en cas d'urgence, on a pas forcément les 2 mains libres (par exemple, un accident de voiture, la ceinture est coincée et j'ai un bras blessé ou coincé). Le blocage de la lame améliore également la sécurité (je me souviens m'être ouvert la main avec un opinel sans virole lorsque j'étais enfant). Malheureusement, ces arguments ne sont pas pris en compte et il est vrai que certains faits divers récents (attaque à l'arme blanche de professeurs et d'une employée de banque) ne font que braquer les gens et les politiques sur cet objet qui n'est qu'un objet mais auquel il est plus facile de s'attaquer que de traiter le problème de fond (problèmes de société).
Je vais peut-être finir par ne plus porter de couteaux à blocage, mais je me demande si même un multi-tool (objet que j'apprécie même si je ne le considère pas tout à fait comme un couteau) pourrait être considéré comme faisant partie de la 6ème catégorie dés lors qu'il possède une lame à blocage?
Si quelqu'un à un avis ...

[Anke]

normalement, dans un etat de droit, on est présumé innocent jusqu'à preuve du contraire...  si on peut prouver qu'on est innocent...

.
La présomption d'innocence ( au pénal) ou de bonne foi ( au civil) est normalement acquise, mais dans les faits, il me semble qu'il en est tout autrement ( bon je suis partial hien !)

faut peut-être commencer par éviter de prendre les fonctionnaires de police et les juges pour des cons   Pour le reste, l'erreur judiciaire peut se produire mais on a tout de même des moyens simples et logiques de réduire les risques, en commençant par éviter les choses qu'on SAIT illégales, et en cherchant au mieux à coller à la loi dans sa lettre mais aussi dans son esprit.

.
Je crois que cela dépend beaucoup des personnes en présence ( un policier a verbalisé une damme qui fumait au volant, motif : possibilité de manque d'inattention au volant).
Quand on voit un policier aux infos qui avoue : " on nous demande de faire du chiffre( d'affaire evidemment !)". J'ai comme un gros doute sur la justice, ses instruments et la bonne foi dont elle est censée être animée. Mais encore une fois, je suis "échaudé", donc prudence...
Mais bon, avoir un couteau sur soi, on sait que c'est risqué ( de se faire "attraper" par les Archers du Roy), voilà tout ... Et si je dois me faire agresser, je ne crois pas que le fait d'avoir un couteau sur y changera quelque chose, il faut "travailler" sur d'autres items amha ( notamment le ciboulot).

[DavidManise]

lamenature : les multitools dont la lame se bloque sont considérés comme des 6e, ou en tout cas PEUVENT l'être si le fonctionnaire de police qui apprécie les faits le juge nécessaire pour le maintien de l'ordre public.  Idem pour un opinel, sauf si on fait péter la virole.  Mais attention, selon le contexte même un Laguiole ou autre cran forcé normalement reconnu comme un simple outil peut être reconnu comme arme par destination.  Tout dépend du contexte.  Exemple, un victorinox soldier (cran forcé, pas de blocage, normalement un simple outil) va être très mal vu par les CRS au milieu d'une manif.  Au même titre qu'un club de golf en boîte de nuit, qu'une boule de pétanque dans une chaussette au bureau, ou autre.

Anke : c'est net que ton histoire ne t'aide pas à avoir confiance dans le système judiciaire, et globalement la majorité des gens que je connais qui ont eu à s'y frotter, au système judiciaire, ben ils n'ont pas envie de recommencer.  MAIS le système est là, et pour avoir vu un peu ce qui se fait ailleurs, je peux te dire que c'est quand même moins pire...  Pas parfait, mais bon.  Ici, en taule, les mecs sont nourris.  Ca peut arriver qu'un policier foute une énorme pression sur un suspect en garde à vue, mais normalement tu finis pas avec des pinces crocodile accrochées aux c*u!lles, ni avec des hameçons dans les yeux.

Ceci dit, il est sain de vouloir que les choses aillent dans le bon sens...  Et comme nous sommes en démocratie -- tu auras compris que ce mot signifie encore quelque chose pour moi -- il nous appartient à nous de militer pour qu'il s'améliore.  Les problèmes sont extrêmement vastes, nombreux et complexes, mais impossble n'est pas français, paraît-il

Mais bon là on glisse largement vers la politique...  Je m'arrête là.

Ciao

David

[Moleson]

Ce qui me semble très clair est que l'on essaye de régler le problème de la violence en interdisant les outils utilisé pour commettre de la violence, c'est pourquoi les lois ont interdits successivement le port  d'armes reconnue comme telles (arme à feu puis certain couteaux) pour finalement arriver à l'étape ultime d'arme par destination qui permet toute les dérives d'interprétation.

Le point central dans tous ceci, même si dans la loi, la légitime défense existe, ce droit n'est pas considéré comme suffisament important pour donner aux citoyens les moyens de l'exercer.

Mais il y aussi toute une théorie de la sociologie de l'objet et du mot qui est très moderne.
En résumé si l'on interdit un objet symbolique ou des expression symboliques, le comportement de l'individu va changer. En fait ceux qui pronent ce types d'action sont convaincu qu'il est plus facile d'agir par le biais de l'obejt et de l'expression que d'influencer directement un comportement.
Pour simplifier, si je n'emploie plus d'expression rassisste, je deviens moins rassisste.

La conséquence de ceci est que notre discours se focalise aujourd'hui autour de l'objet et non de l'homme.
A partir de ce constat il est tout à fait légitime par exemple de tenter d'interdire tout objet pouvant blesser un être humain. Le résultat global sur la société étant plus important que les quelques personnes à qui on a rendus impossible une légitime défense adéquate.
L'expérience a d'ailleurs été poussé à son paroxysme en Angleterre sous le terme consacré de "Blair" "Social engineering"

Ca à l'air fumeux ce que j'écrit, mais c'est réellement une théorie qui est appliquée, ceci avait très bien été expliqué par le Prof Killias, émminent anti-arme Suisse (Ex Prof de Criminologie à la Lausanne).

Moleson

[DavidManise]

Il est bien plus facile d'agir sur le port d'armes que sur la volonté des gens.  Comment veux-tu qu'on influence les pensées de quelqu'un, son tempérament, ses réactions face à la frustration ou autre ? 

Solution de facilité, comme d'habe.  La flemme tue.  La paresse est la mère de tous les vices.  Etc.

David

P.S.: SVP, tous, on ne va pas démarrer sur le sujet des politiques sur les armes, là.  C'est pas le bon jour pour me prendre le chou

[Moleson]

Il est bien plus facile d'agir sur le port d'armes que sur la volonté des gens.  Comment veux-tu qu'on influence les pensées de quelqu'un, son tempérament, ses réactions face à la frustration ou autre ? 

Solution de facilité, comme d'habe.  La flemme tue.  La paresse est la mère de tous les vices.  Etc.

David

P.S.: SVP, tous, on ne va pas démarrer sur le sujet des politiques sur les armes, là.  C'est pas le bon jour pour me prendre le chou

Disons que c'est intellectuellement beaucoup plus facile d'éditer des lois qui apparement sont efficaces puisque s'appliquant à des objets inanimés que de se poser ses question parfois dérangeantes sur le comportement humain et d'accepter que les modifications de comportement d'un groupe prennent du temps, beaucoup de temps, de l'ordre de la génération. Pour une politique qui ne peut de par son système penser en des unités plus longues qu'une législature, la seule solution apparement efficaces est d'édicter le type de loi que l'on connait actuellement.

De plus c'est aussi un constat d'échec, car finalement le comportement deviant est déjà largement interdit et il y a suffisament de loi interdisant par exemple d'agresser quelqu'un a fortiori de le tuer (Ce n'était pas toujours ainsi par exemple, lorsque le duel était permit).

A mon avis d'ailleurs cela dépasse largement le cadre de la politique sur les armes, les comportement déviants et nocifs étant multiples et non solvables souvent par l'emploi d'arme.


Moleson

[Patrick]

Peut-être que nos dirigeants craignent surtout qu'un peuple armé présente un danger face à la mal-gouvernance...

C'est sur qu'un coup d'état avec des tournevis, quelques rouleaux à pâtisserie et trois tailles-haies, ça fout les miquettes. 

[Chris-C]

...en même temps si le peuple descent dans la rue, je crois pas qu'il ce soucis des textes de loi.

mon avis quoi 

[Anke]

Ton discours Moleson est très clair, et c'est celui d'ailleurs que nous pratiquons depuis belle lurette : ce n'est pas l'objet qui est une arme en soi, mais c'est la main qui le tient que le fait devenir ainsi.
Nos instances responsables ( de quelques bords qu'elles soient) ont exactement la "vision du fou". On ne regarde pas la lune, mais le doigt qui la montre...
A cela se rajoute l'intellectualisation à outrance, les effets de robes et les amendements et patati et patata...
Alors que (pour moi hein !) c'est pas très compliqué, agresser quelqu'un c'est mal au départ et si l'agresseur se prend une toise par une grand-mère championne de Kung-fu, ben l'avait qu'à pas l'agresser. Faudrait voir à pas venir pleurer ou chercher à braver le bon sens commun avec des raisonnements de trouducs en s'appuyant sur des lois ( qui peuvent être contournées par quelqu'un d'habile.) qui au départ sont faites dans la recherche d'équité.
Ce qui m'agace un peu aujourd'hui, c'est qu'être voyou( au sens ancien du terme, à associer au mot "truand"), c'est un choix de vie ( qui en vaut un autre) délibéré, avec ses règles et ses risques. Quand on prend un risque, ben on l'assume et pis c'est tout...

[DavidManise]

Ouais bon.

La vie c'est comme ça.  Ca fait mal, c'est injuste et c'est révoltant, et on en chie comme des cons. Et à la fin on meurt.  Ca empêche pas de cogner fort, de mordre bien, et de baiser souvent...  ni de partir avec un minimum de panache.

Allez, put**n, ça va bien les pleurnicheries sur le système là

David

[Rusk]

La Loi c'est la Loi. Pour la changer, même en allant voter, ça ne va pas toujours forcément dans le bon sens. On va pas polémiquer.
On peut pas trimballer un pliant à blocage de lame, c'est comme ça.
Maintenant c'est une question de choix pour chacun.
Mon avis la dessus, c'est qu à défaut de ne pas avoir de lame du tout sur soi, autant trimballer un pliant sans blocage de lame.
Même si on n'aime pas, même si on trouve ça dangereux pour ses mimines, il faut s'en contenter pour pas avoir d'ennuis.

Maintenant, dans les faits, pour les irréductibles du blocage de lame, il faut savoir qu'un trés grand nombre de fonctionnaires de Police n'attache pas d'importance au fait qu'un type porte un tel couteau; mais il y a des conditions subjectives à cet aveuglement volontaire:

1/ L'attitude du porteur:
ex: S'il a commis une infraction même bénigne mais constatée juste avant le controle
ex: Si le porteur fait le guignol devant les agents ou alors s'il omet de le signaler lorsqu'on lui pose la question "avez vous un objet dangereux sur vous ?" et que le schlass est découvert à la palpation qui s'ensuit....etc

2/ Les circonstances du contrôle:
Stade, manif, palais de justice, zône hautement criminogène, ....etc

3/ Le look de la lame:
Si le porteur remet un couteau trop "agressif" ou trop "tactical" aux yeux des fonctionnaires. Je sais c'est clairement subjectif mais c'est comme ça. lame serrated, lame de 15cms, aspect "poignard" etc etc... Tout ça joue lors de "l'inspection" de l'outil au cours du contrôle.

Bref, si on trimballe un petit spyderco, on est en tort mais dans 80% des cas de contrôle, l'affaire en restera là et en restant poli et courtois on pourra continuer son bonhomme de chemin avec son spyderco dans la poche.

Ce que je veux dire en fait c'est qu'avoir une lame avec blocage est un atout qu'on offre sur un plateau à la maréchaussée qui partant de là, selon l'humeur, la météo, etc  peut entrainer une procédure ou simplement laisser tomber. Mais cet état de fait est déjà un risque sérieux en lui même.

Moi je dis qu'il ne faut tendre le cul et je préfére trimballer une lame sans blocage, anodine et passe partout, porteuse d'une image "non-délinquante" dans l'esprit du flic de base. Pour ça les petits couteaux rouge à croix blanche sont parfaits et auront toujours gain de cause face à un benchmade griptilan un peu trop "réactif" à l'ouverture.

[Anke]

Juste, mais c'est pas le système qui merdouille ! Tout comme le christianisme ou l'islam ou le bouddhisme qu'il ne faut pas "juger" ( si on peut dire) par le biais de ceux qui pratiquent ( curés pedophiles, extrèmistes de tous poils etc....), mais sur les concepts qu'elles contiennent ( je ne crois pas me tromper en disant que les religions citées recherchent le bonheur de l'homme et sont animées de générosité).
La vigilance de l'application doit être de mise, pour tous, et surtout pour ceux qui veulent être vigilants, afin de ne pas tomber dans des "dérives" ( le risque ultime a déjà été vu à l'époque des milices) toujours possibles.
Le "droit" doit toujours être mis en couple avec le "devoir".
Une éducation sur l'appréciation du risque doit ête abordée, aujourd'hui et pas dans des termes de peur ou de crainte( qui peut conduire chacun à s'armer toujours plus ou mieux que l'autre en face, des fois que....), mais plus dans un esprit participatif, militant ou citoyen, peut importe le terme. Bref si on veut que notre société évolue dans une direction sensée et intelligente, il faut impérativement aujourd'hui ( et sur plein d'autres sujets) que tous se posent les questions nécessaires sans essayer de "prendre la tangente" ou de se trouver de mauvaises excuses pour ne pas faire face à ses responsabilités Quand à ceux qui s'y refusent, il faut juste faire le nécessaire avec honnèteté pour qu'ils ne puissent pas y arriver. Je crois que faire ces choix là, ça rend un homme libre...Et sert de support à une démocratie véritable et non vénale.
Je me répète peut-être, mais un syndicaliste de la police qui avoue "qu'on " lui demande de faire du chiffre( info régionales sur Fr3 Mardi soir, le "19/20"), c'est grave. C'est du racket organisé ni plus ni moins. Un policier doit lui aussi faire fonctionner son libre arbitre, car il est possesseur de pouvoir et garant du fonctionnement de nos sociétés. "Obéir aux ordres" n'est pas une raison suffisante à invoquer pour légitimer des conduites déviantes ou perverses( on l'a vu de par le passé).
Aujourd'hui, ce qui est à craindre c'est que l'on puisse appréhender un pépère avec un opinel à saucisson dans sa poche. Une arme, quelle qu'elle soit ne fait pas de son possesseur un criminel en puissance. Je dirais bien au contraire d'ailleurs, car les possesseurs d'armes ( acquises d'une manière légale s'entend, notamment pour les armes à feu) reçoivent une éducation, voire une formation. Les collectionneurs ( armes blanches ou à feu) ont eux-mêmes une démarche dans ce sens ( voire les reconstitutions histo par ex).
Et c'est peut-^tre à nous, qui avons, me semble-t-il, une démarche saine vis à vis de ces pbs là( port du couteau ou d'armes à feu), d'oeuvrer pour que nos pouvoirs publics adoptent et appliquent des concepts raisonnables ( et non dictés par la résolution aussi éphémère qu'inefficace devant un sentiment d'insécurité diffus).
Les historiens me reprendront, des mesures identiques ont été prises au siècle dernier, voire au 19eme ( à l'époque on se vitriolait la tronche à coeur joie), on en est aujourd'hui toujours au point mort, avec les mêmes pbs.
La solution ne se trouve pas dans l'interdiction de porter une arme de telle ou telle catégorie, mais d'avoir un comportement adapté aux situations dont on est le témoin. Il est inadmissible et indéfendable qu'une agression se déroule sans que les témoins ( parfois tout un wagon, et une nana se fait violer sans pb sous les yeux des témoins) n'interviennent.

La soluce, c'est les buffles qui l'ont, le troupeau fait face au lion.... et un buffle ça n'a ni griffes, ni crocs...

[DavidManise]

La soluce, c'est les buffles qui l'ont, le troupeau fait face au lion.... et un buffle ça n'a ni griffes, ni crocs...

J'ai toujours dit qu'une grosse masse avec des armes contondantes ça pouvait aussi faire le job très très bien

David

[Patrick]

Juste, mais c'est pas le système qui merdouille ! Tout comme le christianisme ou l'islam ou le bouddhisme qu'il ne faut pas "juger" ( si on peut dire) par le biais de ceux qui pratiquent ( curés pedophiles, extrèmistes de tous poils etc....), mais sur les concepts qu'elles contiennent ( je ne crois pas me tromper en disant que les religions citées recherchent le bonheur de l'homme et sont animées de générosité).

Heu, mon Titi, je crains que ton humanisme débordant ne t'égare. Le but de la religion c'est : "en dehors de notre religion/philosophie point de bonheur". On est bien loin de l'afranchissement et de l'objectif d'épanouissement endogène de l'individu.

Les historiens me reprendront, des mesures identiques ont été prises au siècle dernier, voire au 19eme ( à l'époque on se vitriolait la tronche à coeur joie), on en est aujourd'hui toujours au point mort, avec les mêmes pbs.
La solution ne se trouve pas dans l'interdiction de porter une arme de telle ou telle catégorie, mais d'avoir un comportement adapté aux situations dont on est le témoin. Il est inadmissible et indéfendable qu'une agression se déroule sans que les témoins ( parfois tout un wagon, et une nana se fait violer sans pb sous les yeux des témoins) n'interviennent.

Et si on arrêtait de pêter de trouille à tout bout de champ ? Mon dieu, je vais être contrôlé par un VOPO qui va m'envoyer ipso facto croupir au goulag, ma femme va en profiter pour se tirer avec les gosses car je vais perdre mon boulot. Eh les gars arrêtez de phantasmer sur un état policier, on est en France pas en Birmanie. Parmis toutes les jurisprudence que vous avez lues, vous en avez vu beaucoup où un simple quidam qui ne causait aucun trouble à l'ordre public s'était fait coincé par la BAC et trainé devant les tribunaux au simple motif du port illicite ?

Parce que si ça ça vous traumatise il est évident que ça sera dur d'être à égalité avec le zyva pour qui aller en zonzon ne présente pas un grand risque.

Alors on arrête de chouiner, oui porter un couteau à blocage de lame c'est interdit, oui ça peut sauver des vies en tant qu'outil au quotidein, alors on porte ou pas, en connaissance de cause et on assume comme des grands.

Et puis ppour tout vous dire, compte tenu de la masse phantastique de trous du cul décérébrés que je croise, je suis franchement bien content que tout ce monde là n'ait pas le droit de porter un colt GVT, parce que pour la plupart le pouvoir ne s'accompagne jamais du devoir.

Et puis, si en mon âme et conscience je considère que l'état qui à le devoir régalien de me protéger n'est plus en capacité d ele faire, je suis en droit de considérer qu'il y a là rupture de notre grand contrat à tous, la constitution, et que je suis en droit sur le plan humain de palier ses carences. Mais je le fais en toute connaissance de cause et en parfaite conscience de ce que je devrai faire pour l'assumer.

Pour le reste, cool, statistiquement nous devons plutôt nous accrocher pour faire face à des ennemies autrement plus efficaces que sont le cancer, les maladies cardio-vasculaires et les accident domestiques ou de la circulation , plutôt que d'amasser les sacs de sable pour faire face aux hordes de huns. Tout en étant vigilants, capables et préparés à faire face.

Franchement, si on me donne le choix de crever de la rencontre fâcheuse avec des bipèdes mal intentionnés ou à l'état liquide, plein d'escares dans mes couches, le choix est vite fait.

D'ici là vivons du mieux possible le temps qui nous reste.

[Patrick]

J'ai toujours dit qu'une grosse masse avec des armes contondantes ça pouvait aussi faire le job très très bien

David

D'ailleurs, comme par hasard quand vous vous déplacez avec un David avec vous, les gens sont, très étrangement, d'une affabilité extrème. Le David est d'un port malaisé, certes, mais quelle efficacité