Vie Sauvage et Survie
Techniques et savoirs de survie => Survie en milieu urbain => Discussion démarrée par: Lorka-85 le 24 juin 2015 à 01:18:28
-
bonjour
une vidéo récente mis en ligne par bfm tv nous montre une vidéo d'un policier en civil armé qui sort son arme , dans le RER, pour venir en aide a un type se faisant raquetter..
On y vois que ces jeunes ne sont pas du tous intimidé, et cherche même a se faire tirer dessus (bavure ?), provoque, encercle, etc...
J'ignore si les forces de l'ordre son suffisamment formé face a ce genre d'attitude très perturbante a mes yeux.
https://www.youtube.com/watch?v=tJgCAKPSll0
du coup il tire une foi au sol, une autre fois dans le ventre d'un des individues, et quelques instant aprés la scene, on peu analyser comme un tentative "amis amis" avec les protagoniste restant sur les même lieux et ce meme policier en civil, et il se fait subtiliser son arme a feu et tirer dessus...
J'en suis retourné, je ne sais pas si il y a matière a tirer beaucoup de leçon la dessus...
Comme quoi l'usage dissuasif d'une arme de quelques nature qu'elle sois, ne dois pas être sur estimé du tous...
-
Moi ce qui me perturbe c'est le flic qui va coller son flingue sur la tempe d'un des bad guy, direct sans sommation, et se foutre dans leurs pattes au mépris du bon sens... je suis a peu prêt sur que c'est pas ce qu'on apprend à l'école de police ça.
Il gère que dalle, la situation lui échappe complètement et il s'en tir bien le con, après que les bad guys soient des bad guys, et qu'ils en ai rien à foutre d'un flic, ça on peut s'y attendre.
-
De mon temps on m'a appris a ne sortir son arme que pour l utiliser et rien d'autre.
PS : Je savais pas que les gardien de la paix hors service pouvait garder leur arme avec eux
-
Il gère que dalle, la situation lui échappe complètement et il s'en tir bien le con, après que les bad guys soient des bad guys, et qu'ils en ai rien à foutre d'un flic, ça on peut s'y attendre.
Nuance, une fois l'arme volée, le... l'individu... poursuit le policier pour lui tirer dans le dos.
Il y a volonté de tuer.
-
Trop près, beaucoup trop près.
Pour le reste, on peut se demander ce que ces malades avaient dans le nez...
Sur le fond, il devait intervenir en légitime défense d'autrui, puis de lui-même.
Se faire piquer son arme, ça fait désordre, mais c'est sans doute la première fois qu'il s'en servait et on peut comprendre la montée puis redescente de stress qui lui a fait perdre la conscience du danger.
-
en tout cas, les policiers intervenants à la fin de la vidéo sont plus sensés, ou peut être, moins perturbés par l'émotionnel:
plusieurs font des tours sur eux mêmes pour vérifier l'espace autour d'eux.
-
Il a merdé, je ne sais pas dans quel état d'esprit il était ni quelle formation il a mais il agi sans réfléchir et s'est mis en danger.
Est-ce qu'il a appelé ses collègues avant tout?
Ensuite si il décide de rentrer dedans, il faut y aller directement et salement, possible pour un homme entrainé à combattre sans arme, quitte à la sortir plus tard si déploiement en face.
"groupe de jeunes" sans déconner... Ce sont des voyous, pas des "jeunes", je croise des jeunes gens tous les jours et ils ne se comportent pas comme ça. :o
-
J'aime bien le ju-jitsu clavier.....
Il y a a apprendre de cette vidéo, mais j'aimerais voir les intervenants ci dessus dans cette situation..
Seul avec une arme a feu contre des individus désinhibés, pas intimidés qui ont déjà pressé la détente mentale, c'est loin d''être évident à moins de les buter d'entrée (ce qui n'est pas vraiment ce que l'on apprend aux policiers).
Accessoirement environ 99.9999% des policiers n'ont jamais tiré entre 0-5m et n'ont jamais appris de mêler le combat à main nue et le combat au pistolet. La proportion içi doit être gross-merdo la même
-
(...)
Accessoirement environ 99.9999% des policiers n'ont jamais tiré entre 0-5m et n'ont jamais appris de mêler le combat à main nue et le combat au pistolet. La proportion içi doit être gross-merdo la même
Précisément, c'est bien le problème. Une fois de plus pas d'entraînement approprié, et probablement même pas, pour des porteurs d'armes professionnels, le quart ni le dixième de l'entrainement que certains "civils" ici ont pu aller chercher volontairement, et trouver, dans ce domaine.
Évidemment, il ne s'agit pas d'accabler ce policier, qui a certainement commis plein d'erreurs tactiques, s'est à plusieurs reprises exposé à un grand danger et a finalement été blessé, mais incarne ici très exactement ce qu'est le courage, à savoir surmonter sa peur pour agir, et démontre un sens du service d'autrui qu'on reproche parfois à certains de ses collègues de perdre peu à peu.
Il reste qu'il n'est pas inintéressant de pouvoir, même si c'est fait bien confortablement à froid et sans risques devant son clavier, chercher à identifier les leçons à tirer de l'évènement.
Ça me gêne personnellement pas mal de voir ce type de vidéos diffusé publiquement, ça peut notamment favoriser la diffusion de mauvaises idées. Mais c'est à mon avis un support très intéressant pour une utile analyse retex et pour la formation.
Cordialement,
Bomby
-
Ça me gêne personnellement pas mal de voir ce type de vidéos diffusé publiquement, ça peut notamment favoriser la diffusion de mauvaises idées.
Mais c'est à mon avis un support très intéressant pour une utile analyse retex et pour la formation. Oui
Cordialement,
Bomby
Moi aussi, je trouve le diffuseur assez irresponsable sur ce coup-là (Ce n'est pas la première fois, comme le CSA l'a déjà mentionné suite aux événements de Janvier)
Et chapeau bas pour le courage;
-
La vidéo est pas très claire a ce sujet, mais on voit pas bien si les agresseurs sont armés ( couteaux, cutter ?! ) au début, si oui la sortie du pistolet peut être justifiée ( encore que... en allant au contact comme ça... ).
Autrement, le fait de sortir son arme dès le début est plutôt une mauvaise idée, surtout que par la suite l'un des agresseurs va réussir a lui piquer ( maintenant qu'il sait ou elle se trouve ) avec les conséquences qu'on connait ensuite...
Pas mal d'erreurs du coup, un manque de formation surement...
Mais au moins il est intervenu, seul contre plusieurs agresseurs, et il c'est pas démonter. C'est déjà suffisamment rare pour mériter qu'on le félicite..
-
La tentative "ami ami" est surement la plus importante à analyser alors que l'un des 3 délinquants est à terre, une balle dans l'abdomen.
Le policier range son arme à la ceinture, préviens les secours par téléphone (message implicite aux 2 autres :"on fait le maximum pour votre copain, c'est fini, game over) et se tient tout proche des deux autres en arrêtant la confrontation. ( Le commentaire dit qu'au moins un des agresseurs est armé d'un couteau même si on ne le voit pas sur les images).
On remarquera que le blessé n'a pas participé à l'agression initiale et a pris le parti des 2 agresseurs quand ceux ci ont été confrontés au policier.
Je rappelle que le policier est seul et hors service et qu'utiliser son arme, même en service, est un facteur déstabilisant en raison des conséquences administratives et judiciaires qui suivent. Encore plus déstabilisant quand on est hors service.
Un des 2 agresseurs lui subtilise alors son arme, le poursuis sur le quai et lui tire dans le dos en le touchant à une fesse. Un pur hasard la fesse, ça aurais pu être le dos ou la tête. L'intention de tuer est évidente.
Facile de parler d'erreur mais personne n'est habitué à cette violence, gratuite et sans limite, qui se généralise dans notre pays. On tue pour rien et n'importe ou. Et ça prends 2 lignes dans la rubrique des faits divers.
Le cadre mental des protagonistes de cette scène n'est pas le même, c'est ce qui explique la rupture de contact faite par le policier après les coups de feu.
-
J'aime bien le ju-jitsu clavier.....
Il y a a apprendre de cette vidéo, mais j'aimerais voir les intervenants ci dessus dans cette situation..
Seul avec une arme a feu contre des individus désinhibés, pas intimidés qui ont déjà pressé la détente mentale, c'est loin d''être évident à moins de les buter d'entrée (ce qui n'est pas vraiment ce que l'on apprend aux policiers).
Accessoirement environ 99.9999% des policiers n'ont jamais tiré entre 0-5m et n'ont jamais appris de mêler le combat à main nue et le combat au pistolet. La proportion içi doit être gross-merdo la même
+1
Il aurait du, aurait pu.
Tout ce que je vois: une personne a interrompu une agression, c'est un beau geste. Point.
M'enfin ça fout toujours la haine ce genre d'images.
-
Bonjour,
J'avais écris un long post mais viens de l'effacer... Je passe aussi volontairement sur l'analyse de la tactique/technique de la situation...
Je vais donc juste répondre au titre du post...
Oui, l'arme n'intimide pas! ça fait bien longtemps! les bg savent très bien qu'aucun membres des forces de l'ordre dans cette situation ne fera feu tant qu'il n'en prend pas plein la tronche (et encore, j'ai vu des mecs tellement morfler à en être défigurer me dire: au moins j'ai pas tiré et il(s) ne m'ont pas piqué mon flingue...) (ouf, pas d'emmerde au moins... je garde ma maison,etc...).
C'est un fait, il y a un problème au niveau de la ld en France... le "Halte ou je tire" ben, ça marche pas...
Ben
-
La légitime défense d'autrui (il y a un couteau, ils sont trois) lui a été reconnu, je ne pense pas qu'il y ai de problème à ce niveau là.
Après sans donner de leçon, plus que la vidéo c'est le titre du post qui m'a fait réagir... une arme ça n'est pas fait pour intimider, FO ou pas on s'en sert pas n'importe comment et ça transforme pas en super-héros.
-
Oui, la ld lui a été reconnu, c'est pour ça que j'ai indiqué volontairement ne pas réagir sur la dit vidéo mais sur le titre...
Oui, on ne se sert pas d'une arme n'importe comment, mais dans certains pays (donc législations différentes) les sommations non respectées permettent le basculement en état de légitime défense...
cf la vidéo: "qu'est ce que tu vas faire? tu vas tirer? sous entendu même si on est trois tu ne tireras pas!
-
Fil sous surveillance, merci pour votre bienveillance à toutes et à tous.
-
La légitime défense d'autrui (il y a un couteau, ils sont trois) lui a été reconnu, je ne pense pas qu'il y ai de problème à ce niveau là.
Oui, pour lui, cette fois-ci, mais elle est souvent délicate à établir voir non retenue de manière totalement absurde, c'est bien une partie du problème.
Rectification, il y a 3 pabô, la victime en blouson noir se barre en courant après les coups de feu.
Je note aussi que personne ne vient l'aider au début.
Puisqu'on me le demande: j'aurai pris de la distance, appelé la police et observé la scène en me munissant d'une revue(ou autre impro'). Pas sûr que ça aie dégénéré au delà des coups de poing. Ensuite, si j'avais eu une occasion de régler le truc, qu'ils se soient rendu compte de mon appel et soient venu me chercher ou bien que la situation aie empiré, je ne sais pas du tout ce que j'aurai fait. Selon avec qui je suis, l'état d'esprit du moment, la "paralysie" toujours possible...
Une chose de sûre c'est que j'aurai donné l'alerte puis probablement été en mesure de donner une signalisation.
-
Salut,
Comme quoi l'usage dissuasif d'une arme de quelques nature qu'elle sois, ne dois pas être sur estimé du tous...
Le seul bluff qui fonctionne, c'est quand c'est pas du bluff. Franchement, pourquoi ils auraient peur de l'arme vu que le mec n'a juste pas le droit de s'en servir, et qu'ils le savent très bien ?
Encore une fois on assiste à un cruel manque de cohérence du haut en bas de la chaîne. Incohérences que je vais souligner avec quelques questions :
- pourquoi laisser aux gens le droit de porter une arme sans qu'ils puissent réellement s'en servir (dans un cadre utilisable ET éthique) ?
- pourquoi décider de dégainer alors qu'on sait très bien qu'on n'a aucune légitimité à tirer à l'instant T ? Pour se planquer derrière le flingue ?
- pourquoi décider d'agir ainsi en sous-effectif en s'approchant aussi près de trois agresseurs potentiels ?
- pourquoi ne pas mettre son arme en sécurité avant de téléphoner ? Rengainer c'est pour les schtroumpfs ?
Tout est à revoir, là. Des règles d'engagement des policiers à leur formation, en passant par le cadre d'emploi de la force et des sommations, etc, etc.
Perso si j'avais géré mon espace comme ce flic là quand j'étais videur, je serais mort plusieurs fois. Avec ou sans arme d'ailleurs.
Bref, on a pas le cul sorti des ronces, les amis :/
David
-
- pourquoi décider de dégainer alors qu'on sait très bien qu'on n'a aucune légitimité à tirer à l'instant T ? Pour se planquer derrière le flingue ?
ça peut aussi être une matraque.
-
Tout est à revoir, là. Des règles d'engagement des policiers à leur formation, en passant par le cadre d'emploi de la force et des sommations, etc, etc.
Clairement!
Perso si j'avais géré mon espace comme ce flic là
je serais mort plusieurs fois
idem...
-
Notons qu'ils n'ont pas peur de l'arme même après que leur compagnon de loisirs s'est pris un pruneau dans le bide.
Ce n'est donc pas l'idée "il ne va pas s'en servir" mais soit l'effet d'un abus de fraises tagada, soit celui d'un sentiment d'invincibilité, soit les deux, soit ?
A mon avis, la grosse erreur a été d'accepter la tentative "ami-ami" de la part de pareils personnages, manifestement en situation de sociopathie. La situation de force établie une bonne fois je pense qu'il fallait garder l'arme à la main avec l'intention de s'en servir si nécessaire, quitte à demander l'assistance d'autrui pour appeler les secours ou, au moins, actionner l'alarme. Les "jeunes" (!) étant déjà deux fois en flag de violences en réunion avec usage d'une arme, la LD était défendable (mais on a tant de juges débiles...).
Notons par ailleurs l'utilisation d'un tir fichant qui limitait considérablement les risques de bavure. Si c'était délibéré, le gars à quand même montré beaucoup de contrôle.
Je pense qu'il est très difficile de se faire une idée claire de la situation à partir de ce genre de vidéo qui rend très mal compte de l'état émotionnel des gens.
En résumé, je ne peux qu'approuver le flic pour s'être mouillé dans cette affaire ou, tout de même, quelqu'un avait sérieusement besoin d'aide.
-
ça peut aussi être une matraque.
Clairement. Ou un coude. Mais c'est toujours le même problème : faut les empêcher de nuire sans leur faire de bobo, ce qui est possible dans l'imaginaire populaire et dans celui de certains magistrats, mais malheureusement pas toujours sur le terrain.
Je ne dis évidemment pas qu'il faut laisser carte blanche à tous les gros bras qui aiment cogner sur les jeunes... ça ne ferait qu'empirer les choses à terme, dans une escalade de violence. Mais quand l'éducation n'a pas fonctionné, et que les sommations n'ont rien donné, un moment donné faut juste être plus fort qu'eux le temps de rétablir le dialogue... sinon ce sont les civils autour qui morflent et ça c'est pas du tout cool.
Notons qu'ils n'ont pas peur de l'arme même après que leur compagnon de loisirs s'est pris un pruneau dans le bide.
C'est des jeunes en bande... dans le feu de l'action personne ne réfléchit. Normal.
Un jour j'ai foncé droit sur un type qui venait de foutre un coup de machette à un de mes potes. Le mec avait encore la machette, il me voyait arriver, c'était sûr que j'allais me faire ouvrir, et j'y suis allé quand même. Aucune peur, aucune émotion. Juste un boulot à faire.
Et pour le coup j'ai eu raison, j'ai pas pris de coup de machette...
On peut pas utiliser la logique habituelle, froide et intelligente, quand il est question de situations de vie ou de mort, extrêmes comme celles-ci. L'humain ne fonctionne plus exactement de la même manière, et devient complètement -- de l'extérieur en tout cas -- irrationnel et imprévisible.
Un des gros défauts de la loi sur la légitime défense et des diverses doctrines d'usage de la force pour les forces de l'ordre, c'est justement de penser qu'on puisse continuer à fonctionner normalement dans des états seconds d'extrême urgence comme ceux-ci. C'est pas le cas.
David
-
3 questions complémentaires à se poser
Quel est l’usage premier d’une arme ?
Pourquoi exhiber une arme ?
Être mis face à une arme, aura t-il pour seul effet l’inhibition ?
-
Tout petit grain de sel...
Je ne peux pas le rechercher ici, mais je me souviens d'une petite scène dans le film black rain, lorsque Michael Douglas assiste à un entrainement de Kendo. Son partenaire japonais veut lui faire peur avec beaucoup de détermination dans un coup de boken. Douglas ne bronche pas. Puis le pousse et le met à terre en lui disant "faut pas faire semblant"... ou quelque chose d'approchant...
-
Je voudrais commencer par rendre hommage au policier qui a eu le courage de faire son devoir, qui a porté secours avec succès à la victime initiale, même au péril de sa propre sécurité. Cela s'appelle "servir".
Plus largement, je trouve que ce montage met en évidence quelque chose que l'on rabâche souvent ici : porter une arme n'est pas la solution ultime en terme de sécurité personnelle, cela peut même devenir un problème.
Remarquez que ce n'est pas l'arme en elle même qui pose problème, mais bien la façon dont on s'en sert (contexte, intention, usage, gestion post...). Ce que l'on répète souvent dans cette section.
Somme toute à part le fait qu'il serait impossible de retourner ses poings contre soi même....c'est la même chose à main nue. C'est une chose de se dire : "en cas de problème, j'enfonce direct mon pouce dans l'oeil du BG". C'en est une autre d'agir à bon escient en action. Les BG ne sont pas forcément des idiots. Ils jouent donc sur les règles implicites ou explicites afin d'arriver à leur objectif. Par exemple la règle de proportionnalité.
L'handicap incontournable d'un honnête homme dans une société moderne, c'est qu'il est lié par un ensemble de règle (lois, coutumes, usages...) qu'il a lui même élaboré, voté ou s'est engagé à faire respecter.
Ce faisant, ses conduites sont souvent prévisibles et un BG qui exploite cela aura toujours un avantage. Lui n'est pas lié par des règles puisqu'il les rejette par définition (au moins partiellement). Difficile de sortir de ce dilemme, sauf en s'interrogeant sur les prémisses du raisonnement.
Sur la plan technique, il y a aurait bien des choses à dire, mais dans la mesure où des personnes très expérimentés se sont déjà exprimées sur ce forum ou ailleurs... Le mieux c'est de se faire sa propre opinion et d'essayer de tenir compte de cette "étude de cas".
-
Clairement. Ou un coude. Mais c'est toujours le même problème : faut les empêcher de nuire sans leur faire de bobo, ce qui est possible dans l'imaginaire populaire et dans celui de certains magistrats, mais malheureusement pas toujours sur le terrain.
Je ne dis évidemment pas qu'il faut laisser carte blanche à tous les gros bras qui aiment cogner sur les jeunes... ça ne ferait qu'empirer les choses à terme, dans une escalade de violence. Mais quand l'éducation n'a pas fonctionné, et que les sommations n'ont rien donné, un moment donné faut juste être plus fort qu'eux le temps de rétablir le dialogue... sinon ce sont les civils autour qui morflent et ça c'est pas du tout cool.
de passage à paris, si tu as le temps, jettes un coup d'oeuil à ce que fait sinicha:
http://artmartialrusse.com/article.php3?id_article=299
c'est un des instructeurs crédible de systèma, qui a sa propre boite de sécurité, et qui, je pense, a une approche similaire à la tienne.
-
+1
-
Visionner attentivement ladite vidéo :
- la video est incomplète ?
- 2 jeunes tentent de dépouiller un homme — un groupe de jeunes (commentaire audio), en le menaçant avec un couteau (commentaire écrit de la vidéo) ;
- un homme en blouson noir fait alors éruption arme à la main — le commentaire audio nous apprend que c’est un gardien de la paix après son service ;
- un passager intervient et provoque verbalement ledit policier — un des jeunes du groupe suivant le commentaire audio ;
- il est suivit par le jeune en T-shirt blanc .
- un morceau de la vidéo est absente — sans transition la porte du wagon est fermée et le jeune en t-shirt blanc rejoint tranquillement celui en T-shirt jaune ;
- hors champs arrière de la caméra, on entend 2 coups de feu ;
- l’avocat du policier nous dit comme assertions que ce dernier a d’abord tiré au sol, puis qu’il a dû tirer sur l’individu qui le bombardait de coups de poing ;
- un morceau important de la vidéo est absente — on aperçoit celui qui aurait reçu le coup de feu s’effondrait tout à fait en haut à gauche du champ visible de la caméra, portes du wagon toujours fermées ;
- un personnage avance tranquillement — on ne voit que ces jambes ? ;
- manque un autre morceau de la vidéo — les portes sont ouvertes ;
- le jeune en T-shirt jaune prend l’arme du policier — tente de lui voler son arme suivant le commentaire audio ;
- etc.
Pour une meilleur compréhension des faits, mieux vaut visualiser la vidéo complète sans montage et sans commentaire audio.
-
Salut,
Le seul bluff qui fonctionne, c'est quand c'est pas du bluff. Franchement, pourquoi ils auraient peur de l'arme vu que le mec n'a juste pas le droit de s'en servir, et qu'ils le savent très bien ?
Encore une fois on assiste à un cruel manque de cohérence du haut en bas de la chaîne. (...)
Bref, on a pas le cul sorti des ronces, les amis :/
David
ouaip ! tu mets le doigt sur un truc qui me saute tellment aux yeux en ce moment dans mon boulot (je précise que je ne suis pas dans les forces de l'ordre) que je ne sais pas quoi faire avec ...
C'est effrayant de constater que tout part à vélo ( ;D) et qu'on essaie juste de surnager dans le bouzin, en perdant petit à petit le peu de crédibilité qu'il nous restait ...
quand à gérer mon espace dans ce foutoir, je suis pas sur de bien savoir comment faire ...
je suis de prêt cette discussion ...
-
Pour une meilleur compréhension des faits, mieux vaut visualiser la vidéo complète sans montage et sans commentaire audio.
oui...
-
Il est extremement compliqué de juger de l'action du policier sans la vidéo complète, effectivement on peut critiquer le fait qu'il soit intervenu seul et avec une relative "maladresse" initialement (bien que cela soit discutable puisque nous n'étions pas dans l'action et ne savons absolument pas ce qui se passe réellement dans le wagon avant son intervention). Pourtant son objectif initial à savoir secourir la personne en danger est atteint. C'est lorsqu'il essaye d'accomplir le même objectif sur le jeune blessé qu'il est mis en défaut. Ce qui est assez ironique puisque c'est que c'est en tentant de secourir un des agresseurs qu'il se met le plus en danger (arme rangée, plus aucune distance de sécurité, une main prise par le téléphone etc.).
Un commentaire que l'on peut se faire également en visionnant la vidéo est la facilité avec laquelle l'arme est prise au policier. Voler l'arme d'un membre des FO avec un étuis de dotation est bien plus compliqué qu'il n'y parait, donc je me demande quels sont les sécurités de son étuis ?
-
Là ou certains voient du courage, désolé, mais je ne vois que de l'inconscience (ajouté à l'incompétence puisque le mec est flic).
Loin de moi l'idée de défendre les petites crapules, mais n'aurait-on pas la un bel exemple du syndrome : "je suis flic - ou j'ai un uniforme, donc quand je la ramène ... tout le monde s'écrase.
Il y a longtemps que ça ne marche plus le temps ou il suffisait de crier :"au Nom de la LOI".
Quant au manque d'entrainement comme il été dit, il me semble que si j'avais un métier ou ma VIE en dépend, je me le paierai moi-même plutôt que d'y passer.
-
Là ou certains voient du courage, désolé, mais je ne vois que de l'inconscience (ajouté à l'incompétence puisque le mec est flic).
Loin de moi l'idée de défendre les petites crapules, mais n'aurait-on pas la un bel exemple du syndrome : "je suis flic - ou j'ai un uniforme, donc quand je la ramène ... tout le monde s'écrase.
Il y a longtemps que ça ne marche plus le temps ou il suffisait de crier :"au Nom de la LOI".
Quant au manque d'entrainement comme il été dit, il me semble que si j'avais un métier ou ma VIE en dépend, je me le paierai moi-même plutôt que d'y passer.
Le problème de l'entrainement, c'est quand tu l'as jamais eu, tu ne connais même pas tes déficits. Et accessoirement c'est à l'employeur (l'état) de fournir la formation et le matériel ad hoc.
Je me répète avec la formation à la gestion des moments chauds ainsi que de l'arme à feu du simple policier, personne ici n'aurait fait mieux. C'est toujours facile derrière clavier, c'est autre chose quand la pompe tape à 200 cents, que la vision se réduit à un tunnel et la motricité est celle d'un golem.
Et d'ailleurs s'il avait la licence de buter ces crapules, il suffirait de crier au nom de la loi.
Pour avoir formé des policiers, pourtant 10x mieux formés que le flic de base français, je peux te dire qu'avec un peu de stress et une mise en situation un peu hors norme, t'as droit à une jolie panoplie d'erreurs assez monumentales.
-
Articles parus au moment des faits et ce avant exploitation de la vidéo-surveillance :
16 avril 2011, source policière (http://www.leparisien.fr/paris-75/policier-blesse-gare-du-nord-la-video-surveillance-sera-exploitee-16-04-2011-1410782.php)
16 avril 2011, source policière AFP (http://www.20minutes.fr/france/708095-20110416-france-paris-policier-passant-blesses-balle-rixe)
17 avril 2011, source policière AFP (http://www.20minutes.fr/societe/708111-20110417-societe-un-policier-civil-mineur-blesses-balle-lors-rixe-gare-nord)
À vous de voir les différences…
Étrangement, impossible pour l’instant de trouver la vidéo-surveillance complète ou d’autres montages que celui de BFMTV.
-
Le tireur semble pas être sur le même monde. Arrive 50 min en retard a son procès http://www.leparisien.fr/faits-divers/video-paris-juges-pour-avoir-desarme-et-tire-sur-un-policier-23-06-2015-4885965.php
-
Le tireur semble pas être sur le même monde. Arrive 50 min en retard a son procès http://www.leparisien.fr/faits-divers/video-paris-juges-pour-avoir-desarme-et-tire-sur-un-policier-23-06-2015-4885965.php
attends. le mec est pris en flag de tentative de meurtre (et reste présumé innocent lol) et est libre d'aller et venir ?!
-
Bonsoir,
En tant que modeste petit formateur pro, sans trop m'étaler, je voudrait apporter ma contribution. Je passe sur les erreurs techniques et tactiques du collègue, je tient juste à saluer son sens de l'engagement. Si il savait pas que le flingue impressionne de moins en moins, maintenant ça doit être quelque chose d’acquis. Il aura aussi peut être compris que la sortie d'arme n'est pas toujours la solution première, et qu'on peut être encore plus emmerdé qu'au départ.
"L'idéal tactique" aurait été de figer la situation, à savoir braquer les types en conservant une distance de sécurité. Combattre à mains nus plusieurs adversaires, c'est pas donné à tout le monde. Mais un flic de terrain le sait : Tu as le type qui se fige, celui qui se tire, et celui qu'il avance sur toi en te disant "va y tires", on l’entends plus souvent que l'on croit.
En pratique, si le Policier utilise cette approche opérationnelle, que le gars avance sur lui, et qu'il tire, il a toute les chances de "passer au trapeze". Pourquoi ? parce que ce que vous voyez en vidéo, avec un gars qui n'a pas peur d'avancer (abruti, shooté ou confiance aveugle en notre législation...), c'est LA situation la plus borderline au niveau LD qui puisse exister pour le flicard (sous vidéo en plus)... Car nos amis magistrats n'y verront pas de LD franche, et la spirale des ennuis commence. Surtout quand il faut annoncer à la famille les conditions de décès si il y a, et que le quartier prends feu pendant une semaine... On se verra accablé par une rupture de "paix sociale"...
Ce policier le sait certainement, ou alors le comprends au dernier moment... c'est pourquoi il tente de le repousser, puis finit au sol et tire seulement à ce moment là.
C'est malheureux les copains, mais devant un tribunal, le flicard qui est au sol entrain de se faire bomber, et qui riposte, aura plus de clémence que si il fait feu sur une racaille multi récidiviste chevronné qui avance sur lui, sans armes, les bras le long du corps. C'est limite à croire qu'il est très malin ce racailleux, sachant qu'à ce moment là il ne risque pas de prendre du plomb (pour ce genre de situation on enseigne des frappes avec le canon de l'arme..).
Ca me fout un peu les boules ce genre de vidéos mais on en est là... On se retrouve avec des flics parasités par l'idée de merder...
Je passe sur les traquenards des Policiers qui rentrent chez eux, pour faucher leur arme de service.
Une des propositions entendue à cette époque : "Faudrait revoir le règlement de port d'arme en dehors du service".
Pas de port d'arme comme ça pas de fauche, pas de bavure et pas de quartier en feu... C'est une solution...
Assis couché pas bouger...
Le mur est de plus en plus près les copains...
Et je vais me coucher tiens. ;)
-
Là ou certains voient du courage, désolé, mais je ne vois que de l'inconscience (ajouté à l'incompétence puisque le mec est flic).
BJR N'est-ce pas justement à lui d'intervenir en tant que FO ? HN
-
Ca me fout un peu les boules ce genre de vidéos mais on en est là... On se retrouve avec des flics parasités par l'idée de merder...
oui, mais les bavures policières sont aussi une réalité.
-
@Djeep: appeler les collègues c'est déjà intervenir.
@Ulf: faut croire que oui, ça me fait vraiment pas rêver non plus, à savoir qu'il y a des coupables de CBV qui restent dehors aussi.
-
BJR @Merlin-max C'est surtout jouer sur le mots ;) HN
-
... c'est pourquoi il tente de le repousser, puis finit au sol et tire seulement à ce moment là.
D’où sort cette version des faits ?
Ca me fout un peu les boules ce genre de vidéos mais on en est là... On se retrouve avec des flics parasités par l'idée de merder...
Difficile de cerner le sens cette phrase.
-
D’où sort cette version des faits ?
Difficile de cerner le sens cette phrase.
Ben non, justement... très clair au contraire... Mais je ne suis pas objectif.
Qu'est ce que tu mets derrière cette phrase? Comment tu l'interprétes? (vraie question hein...)
-
j'avait cru comprendre en écoutant un peu vite Maitre Lienard (avocat que vous voyez en vidéo, un grand Monsieur à qui beaucoup de pro font appel), que le collègue avait chuté au sol, désolé, pierre ponthieu à 5 heures du mat j'avait pas enlevé mes peaux de saucisson devant les yeux.
Mais c'est la même chose, on est formaté pour riposter le plus tard possible... Il aurait pu finir au sol.
Et oui je sait, les bavures des flics ça existe. Mais si Vous calculez le nombre de pro armés en France, vaous avouerez avec un peu de sincérité, les bavures à l'arme à feu, c'est très minime comparé à beaucoup d'autres pays.
Pour le reste, je pense que j'ai été clair. ;)
-
Autre version des faits (http://www.lexpress.fr/actualite/societe/fait-divers/video-la-violente-agression-d-un-policier-a-la-gare-du-nord-en-2011_1693048.html) :
Sortant son arme de service, il leur avait intimé de cesser leurs agissements, sans faire état de sa profession, afin de ne pas envenimer la situation, avait-il raconté aux enquêteurs.
Ben non, justement... très clair au contraire... Mais je ne suis pas objectif.
Qu'est ce que tu mets derrière cette phrase? Comment tu l'interprétes? (vraie question hein...)
Personnellement rien, juste comprendre le sens de ce qui est dit et pourquoi.
Une des interprétations possibles est que la vidéo pose problème au policier dans son action — rapport d’un agent assermenté mis en doute par une vidéo.
~~~~~~~~~~~~~~~~~
Dans cette histoire, en s’appuyant sur les différentes déclarations déposées, un avocat zélé pourrait retourner complètement la situation en soutenant la thèse :- les mineurs sans arme ont été menacés par un homme armé — peut être pris comme un individu d’une bande rivale ou je ne sais quoi d’autre, rien ne signale qu’il est policier ;
- ils se sont défendus ;
- lors de l’échauffourée, un des mineurs victimes a tenté de désarmer l’homme armé ;
- l’homme armé a tiré dans le ventre de ce mineur ;
- un des accusés a réussi à subtiliser l’arme pour rendre simplement la pareille à cette homme — en agissant sous le coup de l’impulsion dû à la vision de la victime à terre, comme l’homme armé a agi précédemment ;
- bla bla bla…
Adieu la légitime défense pour le policier, les mineurs sont les victimes qui ont réagi en légitime défense.
~~~~~~~~~~~~~~~~~
[HS]
L’acronyme FO crée inconsciemment une ambiguïté — Force de l’Ordre, 2 mots lourds de sens qui induisent ces questions : au service de qui et pourquoi ?
Certaines réponses justifient le
Assis couché pas bouger...
[/HS]
-
Ce n'est pas la vidéo qui pose problème à mon sens mais bien la façon dont on demande aux policiers d'intervenir. Parce que de toutes façons il leur faut intervenir tout en sachant que quoi qu'ils fassent ils auront à se justifier.
Je rejoins Hurricane sur ce qu'il écrit.
Je ne vais pas dire ici quelles sont les priorités dans les formations initiales voire continues des policiers... Y'aurait rien de compromettant mais ça ferait partir le débat dans un tout autre sens... Et beaucoup viendraient avec leurs anecdotes (et comme on ne retient que les trains qui arrivent en retard).
...
J'ai trouvé Cheyenne quelque peu sévère même si ce qui est dit est entendable; mais dans ce qui nous est exposé ici y'a rien de binaire ni rien de définitif.
J'aurais été à la place du gars qui se fait racketter, j'aurais été bien content de voir arriver ce policier.
Et j'ai aussi noté les deux ou trois passager qui se sont barrés... Bien ou mal j'en sais rien, comme je le disais, rien de binaire...
-
Ce n'est pas la vidéo qui pose problème à mon sens mais bien la façon dont on demande aux policiers d'intervenir.
Là est une grosse partie des problèmes — tant que cela est inconnu officiellement et de façon trasparente du citoyen lambda.
Parce que de toutes façons il leur faut intervenir tout en sachant que quoi qu'ils fassent ils auront à se justifier.
Il devrait en être ainsi pour toute personne ayant des responsabilités — pour éviter toutes formes de suspicions ou thèses.
J'aurais été à la place du gars qui se fait racketter, j'aurais été bien content de voir arriver ce policier.
Sur le moment il n’a vu qu’un simple individu armé prendre sa défense.
Étrangement il a disparu de la circulation en oubliant l’acte de son sauveur… : « La jeune victime, que l’enquête n’a pas permis d’identifier, avait réussi à s’enfuir à la suite de l’intervention d’un policier en civil. »
-
Sur le moment il n’a vu qu’un simple individu armé prendre sa défense.
J'eusse été bien content de voir "un simple individu armé" intervenir pour me sortir de la... itou.
-
Il devrait en être ainsi pour toute personne ayant des responsabilités — pour éviter toutes formes de suspicions ou thèses.
Ca n'évite jamais les suspicions... Ne le prend pas personnellement, j'ai beaucoup avancé cet argument aussi du fait de quelques années dans certains services... Et avec du recul force est de constater que c'est un argument fallacieux.
Je ne remet pas en cause le fait de devoir expliquer ce que l'on fait (d'ailleurs ça aussi ça s'apprend mais c'est encore une autre partie du problème), ce que je remet en cause c'est l'argument en lui-même: ça n'a jamais évité les souçons... ça les déplace...
-
Mise en garde
Contrairement à leur vocation, les médias diffusent des informations de plus en plus sans regard critique — majoritairement des copier/coller.
L’utilisation d’internet accentue cet état de fait.
Bloqué/pris par nos croyances, ils nous plongent plus dans la confusion que dans l’éclaircissement.
-
Désolé, j’écris lentement d’où mon temps de retard…
J'eusse été bien content de voir "un simple individu armé" intervenir pour me sortir de la... itou.
Là, le propos était autre… :D
Ne le prend pas personnellement
Toute au moins comme une marque de respect face à une recherche de compréhension. ;)
Et avec du recul force est de constater que c'est un argument fallacieux.
[…] ce que je remet en cause c'est l'argument en lui-même: ça n'a jamais évité les souçons... ça les déplace...
Peux-tu expliquer/développer en quoi il est fallacieux ?
-
Je ferai juste un parallèle.
Il est fortement conseillé de faire signer la personne interpellée sur le procès-verbal d'interpellation. L'argument avancé est que cela permet d'éviter toute contestation ultérieure.
Sauf que c'est pas vrai. Quelqu'un qui voudra contester contestera toujours.
Et là c'est pareil: justifier son action n'évite aucunement les suspicions.
Mais encore une fois hein, c'est l'argument que je réfute (après l'avoir plus usé qu'utilisé d'ailleurs) pas le fait d'expliquer, éclaircir et tout ça...
-
Bonjour,
Je suis rarement actif dans cette section. Beaucoup le savent. C'est pas mon domaine même si j'ai vécu longtemps en milieu urbain. Et je connais pas le "milieu" (RER et ce que ça implique).
J'ai suivi attentivement la discussion. Et je rejoins Claude quant au fait qu'il y a pas mal de "zone d'ombre" sur la vidéo.
Néanmoins j'aimerai que ceux qui s'y connaissent plus que moi tente de répondre à mon questionnement.
Pourquoi ce policier va t'il au charbon? Au delà du choix d'aller au contact. Pourquoi intervient-il "physiquement"?
Franchement, y'a pas de situation de survie pour la victime. Ca reste très léger comme "agression" (dans ce domaine j'ai un peu plus de connaissances). Amha, les individus sont plus dans une recherche de la confrontation que de raquette. Quand on veux raquetter, on fait ça vite, le plus discrètement puis on se casse !
Donc pourquoi régir ainsi? C'est le fait d'avoir un flingue qui le fait réagir comme ça?
Nico
Du coup forcément, face à l'intervention du policier, qui est démesurée, il y a réponse démesurée.
-
On ne peut savoir qu'une agression est légère que lorsqu'elle est passée.
Sur le côté "aller au charbon"… Je reconnais que je me sens démuni pour répondre à cette question tellement il me parait évident, qu'a priori, lorsqu'on veut faire policier, c'est un peu ça qu'on veut faire.
On peut pointer du doigt les erreurs tactiques, c'est même bienvenu…
Mais je suis un peu surpris parce que j'ai le sentiment qu'on reproche tout bonnement au policier d'être intervenu. Et que les discussions sur le comment ne sont là que pour couvrir ce reproche…
Ca me met un peu mal à l'aise...
-
Bonjour,
Je suis rarement actif dans cette section. Beaucoup le savent. C'est pas mon domaine même si j'ai vécu longtemps en milieu urbain. Et je connais pas le "milieu" (RER et ce que ça implique).
J'ai suivi attentivement la discussion. Et je rejoins Claude quant au fait qu'il y a pas mal de "zone d'ombre" sur la vidéo.
Néanmoins j'aimerai que ceux qui s'y connaissent plus que moi tente de répondre à mon questionnement.
Pourquoi ce policier va t'il au charbon? Au delà du choix d'aller au contact. Pourquoi intervient-il "physiquement"?
Franchement, y'a pas de situation de survie pour la victime. Ca reste très léger comme "agression" (dans ce domaine j'ai un peu plus de connaissances). Amha, les individus sont plus dans une recherche de la confrontation que de raquette. Quand on veux raquetter, on fait ça vite, le plus discrètement puis on se casse !
Donc pourquoi régir ainsi? C'est le fait d'avoir un flingue qui le fait réagir comme ça?
Nico
Du coup forcément, face à l'intervention du policier, qui est démesurée, il y a réponse démesurée
Salut ;)
On est pas à sa place, c'est lui qui pourrait te répondre.
Donc on peut que extrapoler. Un sentiment que je connait, et qui devrait pas l'emporter sur l'aspect tactique, c'est la rage...
La rage parce que quand tu chopes 10 fois les mêmes gus pour les mêmes faits, que tu t'est pris la tête toute la journée avec la racaille, il y a des moments où t'as la rage... c'est "pas beau" de dire ça, t'as pas le droit quand tu est pro, mais certaines choses au niveau justice devraient pas exister non plus...
On a tous les mêmes gènes..
Alors il se peut que ce flic, quand il rentre chez lui, et qu'il assiste encore une fois au raket d'un pauvre mino, il pète les plombs...
Pour quelqu'un qui n'a pas l'habitude d'être confronté à la détresse des victimes toute sa carrière, ça peut paraitre bénin comme altercation (quand tu la vit, déjà moins). Mais moi quand je voit "l'agression" du mino, ça me gonfle outre-mesure... Parce que ces faits là, c'est récurent... Et t'as envie de leur coller des grosses baffes dans la figure... Vu que la justice n'est plus là pour le faire, proprement..
Les reportages sur les flicards je regarde plus, c'est pareil, ça gonfle...
Quand tu est flic, quoi qu'il arrive, l'opinion publique va te critiquer. T'aurait pas du faire çi, t'aurait du faire ça...
- Si le racailleux avait pris une balle pleine tronche, ça aurait pas été bon
- Si le flic s'était barré en se disant "c'est pas trop grave", ça aurait pas convenu non plus
- Etc...
Mais comme je dit aux collègues, c'est le jeu ma pauv' lucette, si on est pas prêt à accepter ça, faut travailler à la croix rouge. ;)
Peut etre aussi que le flicard a agit par excès de confiance... On en sait rien, je le connait pas.. ;)
faudrait lui demander..
-
il n'y a même pas besoin d'être policier, pour se dire que son devoir est de faire quelque chose.
après, les peurs, etc...., font qu'on laisse faire ou pas.
-
...
BJR Merci ! :) HN
-
Je me suis peut être mal fait comprendre. En tout cas dans mes intentions.
Je cherche pas à remettre en question le fait d'agir ou pas. Clairement, il a bien fait d'agir mais il aurait pu le faire tout en restant en dehors de l'embrouille, non?
Et loin de moi le fait de juger ce bonhomme en tant que "policier". Je prends la situation comme elle est, à savoir: agression dans un train, un gars intervient. Il a un pistolet sur lui, est-ce que cela influence sont action et pourquoi?
Voilà pourquoi je demande: Pourquoi aller au charbon? au contact.
Passer un coup de fil, déclencher l'alarme (j'ai cru comprendre qu'il y a un système d'alarme dans le RER). Bref il aurait pu agir sans s'impliquer directement et attendre de ne plus être en sous nombre. En restant à distance pour observer l'évolution de la situation et agir en s'impliquant si besoin.
Comme dit Hurricane:
Mais moi quand je voit "l'agression" du mino, ça me gonfle outre-mesure... Parce que ces faits là, c'est récurent... Et t'as envie de leur coller des grosses baffes dans la figure...
Moi c'est pareil, même si je vis pas ça au quotidien. Et pour moi la réaction logique est justement celle là: coller des grosse mandales, pas sortir son flingue...
Nico
-
On ne peut savoir qu'une agression est légère que lorsqu'elle est passée.
!
Donc on peut que extrapoler.
Si on en est là, copie d'une extrapolation sur un autre forum :
En même temps il est fort probable qu'il soit conditionné par sa journée de travail pour ne pas dire sa carrière, faite vraisemblablement d'interventions à plusieurs où la rapidité d'intervention et d'interpellation est un facteur clé de réussite pour ne pas dire de survie (à différent niveaux : efficacité taf, cohésion groupe, avancement, ne pas permettre l'accès mise en route d'une arme et donc les risques de blessures tout autant que les risques mentaux-hiérarchiques-judicaires&co de l'usage d'une arme en retour, conservation de l'effet de surprise, limiter la casse en cours etc).
Reprocher la reproduction d'un schéma profondément ancré, certes perfectible dans le cas présent, qui doit lui réussir de manière répétée depuis un moment est délicat.
-
C'est pour celà qu'il faudrait poser la question au collègue...
-
Pourquoi ce policier va t'il au charbon? Au delà du choix d'aller au contact. Pourquoi intervient-il "physiquement"?
Franchement, y'a pas de situation de survie pour la victime. Ca reste très léger comme "agression"
Du coup forcément, face à l'intervention du policier, qui est démesurée, il y a réponse démesurée.
Léger ? Plusieurs avec une lame, ça t'es arrivé souvent, de te sentir "léger" comme ça ?
Face à une lame dans un contexte de violences en réunion avec usage d'une arme, un flingue, ça te paraît "démesuré" ? Il aurait fallu quoi ? Un bâton de guimauve ? De l'eau bénite ?
Franchement, pour une fois qu'il y a un mec avec des c*u!lles au cul qui sont les siennes, ça me semble un peu... inadéquat de critiquer son attitude, ce qui revient à justifier la couardise de ceux qui regardent une femme se faire violer... sans doute pour ne pas être "démesurés" ?
Il y a eu des erreurs dans l'intervention (utile de faire du retex sur la vidéo, mais une mise au pilori du mec lui-même me semble indécente : il faut avoir eu à gérer ses émotions dans ce genre de contexte pour savoir ce que c'est)... mais l'intervention elle-même était tout-à-fait justifiée, honorable et le flingue, évidemment, indispensable.
Un couteau, ça tue.
-
Oui gibbon sceptique je persiste.
Mrod, j'apprécie le ton, de mon côté pas de souci.
Mais on est quand même dans le "il aurait du"…
Y'a sûrement tout un tas de solutions moins mauvaises.
Il nous manque des éléments comme l'a signalé notamment Claude Ponthieu.
Et comme l'ont signalé d'autres membres, on n'était pas à sa place avec la pompe à 200, avec des habitudes de travail,…
Avant le comment (et encore bien avant le pourquoi), cette vidéo concerne:
qui: le policier, les trois délinquants, la victime, les passagers qui s'en vont
où: dans une rame de RER, gare du nord
quand: fin de journée?
quoi: un policier fait usage de son arme en blessant un des trois agresseurs qui s'en prenaient à un passager. Alors qu'il prévient les secours, le policier se fait dérober son arme avant d'être blessé à son tour.
du coup la liste des problèmes est longue: son intervention, l'attitude des agresseurs, celle de la victime, des passagers, quid de son étui
ensuite on pourrait proposer des solutions alternatives à celles qu'il a mis en oeuvre (Mrod en a proposé certaines)
et ensuite on pourrait vaguement conceptualiser sur des principes d'intervenir en se préservant, en étant sûr de son action (ne pas faire semblant mais on ne retient pas la négation) avec éventuellement d'autres façons de se servir de son arme (en percussion…)
Et bien entendu ne pas s'arrêter à cette étape mais à faire des exercices avec des prises de décision et des placements…
Bon là je fais court, mais un cas pareil, y'en aurait bien pour une demi journée à en débattre en salle… et cela SANS JUGER ce policier
-
Bon là je fais court, mais un cas pareil, y'en aurait bien pour une demi journée à en débattre en salle...
Et le mec a eu une demi-minute, et pas en salle...
-
Et le mec a eu une demi-minute, et pas en salle...
j'suis même pas sûr qu'il ait tout ce temps ;D
-
Oui gibbon sceptique je persiste.
Je n'en doute pas.
Je "plussoyais" à ta remarque qui semble si évidente. Mais qui ne l'est pas pour tous.
-
Je n'en doute pas.
Je "plussoyais" à ta remarque qui semble si évidente. Mais qui ne l'est pas pour tous.
Ah ok!! désolé pour le côté anti-sceptique ;D
-
Faut avouer que je suis un peu sur mon cul en voyant des interventions du style, il aurait du rien faire sinon utiliser son smartphone.
Je veux bien qu'il y a largement matière à discuter la micro-tactique et encore plus la formation en amont, mais si un flic n'intervient plus dans une agression potentiellement mortelle, je ne sais pas depuis quand une lame c'est un truc bénin, c'est qui qui intervient?
Parce que si je dois vivre dans un monde ou les flics ne peuvent plus intervenir en flagrant délit, moi je m'équipe avec un flingue et la cas échant fait de la viande froide de ce type de racaille.
Si on veut éviter ça on donne les moyens tant législatif que matériel à ceux qui représentent l'état pour imposer la justice.
D'ailleurs les assaillants savaient exactement qu'ils avaient en face un flic, autrement au grand jamais ils seraient monté au contact, le BG c'est pas suicidaire. Aux US ils auraient bien gentiment levé les mains ou partis en courant, pour des raisons évidentes de crises de saturnisme aiguë hautement probable.
Donc on est dans la configuration délirante ou des BG s’aplatiraient devant un autre BG armé, mais s'en contrefoutent quand c'est un représentant de la loi.
Expérience faite, quand tu regarde dans un canon et que celui qui le tient te dis, je vais te buter, tu fais exactement ce qu'il te dis et pas des variantes....
-
On redescend le taux d’adrénaline ;)
Le titre du fil est Quand l’arme à feu n’intimide plus et non juger l’action d’un policier.
Dans ce cas de figure, c’est comprendre pourquoi la vue de l’arme à feu n’a pas eu l’effet escompté — nous avons tous nos théories en fonction de nos croyances.
Sous la passion, nous mélangeons nos idées/préjugés avec des faits — cette vidéo incomplète et dirigée nous met face à nos projections, pour le meilleur et pour le pire.
Nos conclusions qualificatives dépendent en grande partie de nos appartenances…
-
Simplement pour répondre aux personnes qui estiment qu'il aurait peut-être suffit de téléphoner, faire bloquer le train etc. Quand on est civil peut-être ... simplement les membres des forces de l'ordre n'ont pas les mêmes responsabilités face à la mise en danger de quelqu'un que les citoyens. Si chaque citoyen se doit d'agir sous peine de se mettre en non assistance à personne en danger, les policiers et les gendarmes, qu'ils soient en service ou non sont liée par le DEVOIR de porter assistance y compris lorsque cela met leurs vie en danger sous peine de se mettre en état de prévarication. Il en va d’ailleurs de même pour toute personne ayant un diplôme de secourisme qui ne ferait qu'appeler les secours et s'en irait alors qu'il avait la possibilité de procéder à des actes de premier secours (il ne serait pas en état de prévarication mais aurait de fortes chances d'être poursuivit pour non assistance à personne en danger).
Je rejoins les personnes qui pensent que si même un policier qu'il soit en service ou non n'intervient plus lors d'une agression de ce type alors c'est qu"on touche réellement le fond. C'est le devoir de tout citoyen de faire cesser un délit, c'est même prévu par le code de procédure pénale en son article 73 : Dans les cas de crime flagrant ou de délit flagrant puni d'une peine d'emprisonnement, toute personne a qualité pour en appréhender l'auteur et le conduire devant l'officier de police judiciaire le plus proche.
Concernant la peur de l'arme à feux, je rejoins les personnes qui disent que si elle n'est plus présente c'est parce que le droit de s'en servir est très strictement réglemente. Pour les policiers, la légitime défense dans sa conception Française (immédiatetés, proportionnalité et nécessité de la riposte face à une agression actuelle, et illégitime). Pour les gendarmes (sous officier et officier) en tenue, on ajoute à la légitime défense les possibilités offertent par le code de la défense mais qui sont fortement limité par le principe d'absolue nécessité. D'un coté, on peut se dire que c'est tant mieux pour les citoyens Français puisque c'est une protection pour eux et leurs droit à la vie, de l'autre on peut le regretter puisque les voyous de tout bord ont parfaitement conscience de cet état de fait et en jouent ... C'est l'éternel débat entre la sécurité et la liberté ...
Quand doit-on sortir son arme ? La formation des FO sur ce point est assez ambiguë parce que il s'agit souvent d'une question de ressentis face à la situation mais en règle général il est conseillé de ne sortir son arme que si on est en état d'en faire usage. Autrement dit, pas souvent. C'est aussi à ça que servent les Armes de Force Intermédiaires (ou Moyens de Force Intermédiaires), elles permettent de respecter au mieux la proportionnalité dans l'usage de la force. Le problème dans le cas d’espèce, c'est qu'il s'agit d'une situation où une personne est en danger (mortel ? Je ne sais pas, je n'ai pas vu de couteaux personnellement mais je les ai peut-être manqué), que le policier est hors service mais à le devoir d'intervenir sans pour autant disposer de tout les moyens nécessaires pour le faire ... Autrement dit, j'aurais vraiment pas aimé me retrouver dans cette situation.
-
On redescend le taux d’adrénaline ;)
Le titre du fil est Quand l’arme à feu n’intimide plus et non juger l’action d’un policier.
Dans ce cas de figure, c’est comprendre pourquoi la vue de l’arme à feu n’a pas eu l’effet escompté — nous avons tous nos théories en fonction de nos croyances.
Sous la passion, nous mélangeons nos idées/préjugés avec des faits — cette vidéo incomplète et dirigée nous met face à nos projections, pour le meilleur et pour le pire.
Nos conclusions qualificatives dépendent en grande partie de nos appartenances…
L'arme a feu n'intimide plus parce que elle ne fait plus peur, c'est pas ultra-compliqué.
1°) Ils savent que c'est un policier
2°) Ils pensent que c'est un airsoft
3°) Ils sont tellement chargé en amphèt et autres substances que leur cervaux c'est liquéfié.
1°) Est lié aux règles d'engagement des policiers, de la jurisprudence Française et de la notion de proportionalité.
2°) Pas de bol, mais quand ça fait boum normalement on est au courant
3°) Darwin, mais avec 1°) les chances de pas se faire plomber sont grandes.
Après avoir trié ces non problèmes, et qui d'ailleurs sont parfaitement hors de portés actuellement, je ne vois pas la loi sur la LD en France adopter l'Allemande qui ne connait pas la notion de proportionnalité.
Ne reste que la micro-tactique qui est un problème de formation des policiers. Quelques mots clef:
- Distance, Obstacle, Couvert, Surprise
- Protection de l'arme
- Tir en protection
- 360°
- Quand le combat est il finit et que l'on rengaine ?
-
Je sais bien que les "yfaudré" et cie ne résolvent rien mais...
Dans la logique de ma petite tête, le système devrait être le suivant:
Une personne, voir un groupe appréhendé par un/des policiers DOIT se mettre en position de "soumission" (à genoux, mains sur la tête par ex) sur sommation. La personne a droit à 2 sommations, sinon les Fo ont légalement le droit de tirer -et tanpi si ça tue-.
Pas de mauvaise surprise avec les armes dissimulées, prise d'ascendant tactique et psychologique direct, menace armée réelle.
Le système actuel favorise vraiment trop l'attitude de rébellion: les BG peuvent se déplacer, temporiser & brailler (attirer les potes), faire chier à mains nues et attaquer avec une arme par surprise.
-
Si tu trouves normal de te mettre à genoux...
Moi pas. Devant personne.
Ce genre de pratiques répugnantes se fait aux USA, où la criminalité est celle d'un pays du tiers-monde et où les flics tuent en moyenne 1000 passants tous les ans (bien plus que les criminels en France). Merci bien, on est un pays civilisé : qu'on le reste ! (si c'est encore possible).
L'arme est là pour protéger, pas pour chasser.
-
Bonjour,
Je développe en réponse à certains commentaires puis j'en resterai là, je me contenterai de lire la suite.
J'ai hésité ce matin à m'exclure moi même de cette discussion car j'ai l’impression que mes intentions sont mal interprétées et je n'ai pas de réelles réponses à mes questionnements. Pourtant j'avais pris mes précautions en choisissant bien mes mots. Par exemple, ne pas dire "il aurait du" mais " il aurait pu". Je ne joue pas sur les mots. C'était juste un exemple, pas une analyse ou une critique, une extrapolation, etc, seulement pour illustrer le fait qu'il n'était peut être pas obliger d'aller au contact, qui plus est avec son arme. Sans jugement de ma part en dehors de mon propre point de vue et de ma propre interprétation de la situation. A savoir une agression sans danger de mort immédiate pour la victime.
J'ai pris une heure entière pour écrire. En choisissant bien mes mots. Je cherche à comprendre comment cette situation à dégénérée, sans juger qui que ce soit. Analyser la situation dans la mesure du possible à partir des informations disponibles tout en sachant bien que c'est que des hypothèses.
J'ai à nouveau regardé la vidéo pour pas dire de connerie et décortiquer la scène au ralenti. On voit assez clairement:
- Agresseur 1 en Tshirt jaune chopper la victime par le col (de la main droite) et le malmener.
- Agresseur 2 en Tshirt blanc (debout) semble lui mettre une mandale de la droite (on voit qu'il n'a rien dans la main juste avant)
Puis ça s’enchaîne,
- une gauche (Ag1), poing fermé (pas d'arme à priori)
- Ag2 lui remet une mandale (main droite), on voit clairement qu'il n'a rien dans la main gauche.
- Une seconde gauche (Ag1)
- encore une mandale (Ag2)
Le policier intervient, le troisième type se lève, on voit clairement qu'il a les mains vides à ce moment là.
J'en reste là.
Y'a pas de couteau visible ni avant, ni au moment de l'intervention du policier. L'agresseur 1 tiens la victime par le col de la main droite et donne des coups de la gauche. Agresseur deux, les deux mains sont visibles au début de l'agression, aucune arme.
Donc en l'absence du témoignage du policier je me fie plus aux images qu'aux commentaires de la vidéo. J'ai peut être tord.
Je suis d'accord avec toi Bison. Je suis d'accord aussi sur le fait qu'on ne sait pas comment ça aurait évolué s'il n'était pas intervenu, ou serait intervenu différemment.
Mais, à l'instant T où le policier intervient, y'a pas mise en danger de la vie de la victime, de mon point de vue:
Quelques mandales et coups de poings par des pékins moyens. L'agresseur 1 est assis donc faible force de frappe et l'agresseur 2 est, dans une certaine mesure, assez tempéré dans les coups qu'il assène (il a suffisamment d'espace autour de lui pour pouvoir potentiellement déclencher des frappes plus "destructrices" mais ne le fait pas).
Tout ça pour vous expliquer pourquoi je dis "agression légère", par opposition à "agression grave". Ce qui pour moi dépasse la case "simple embrouille", y'a clairement agression amha. Vous avez le droit de pas être d'accord.
A partir de ça je trouve la réaction du policier démesurée sans comprendre pourquoi malgré les réponses qu'on m'a apporté.
Sam,
J'avais même pas envie de répondre à ta question, je l'ai ressenti comme une attaque personnelle visant à discréditer mes propos. Je fais cours car c'est hors sujet.
J'ai vécu en ville très longtemps, et dans un HLM des "quartiers chauds" pendant plus de 15 ans. Donc j'ai très souvent été confronté à ce genre de situation ET je connais aussi la mentalité des agresseurs. Oui, j'ai connu personnellement ce genre de situation à maintes reprises. Couteau, cutter, batte de Baseball, poing américain. Le plus souvent seul et toujours en sous nombre. Quand la fuite était possible, je m'échappais, sinon je faisais face. Parfois j'ai cédé pour éviter d'envenimer la situation qui était déjà "trop risquée". Parfois j'ai refusé et j'ai pris des coups, sans broncher. Je n'ai jamais répliqué car justement ils cherchent le plus souvent l'action, et leur en donner ne fait qu'empirer les choses. Au contraire, avoir une attitude différentes de celle à laquelle ils s'attendent à plutôt tendance à les déstabiliser et les faire sortir de leurs schémas habituels (c'est mon analyse personnelle). A plusieurs reprise mon agresseur à été calmé par ses propres acolytes après que j'ai encaissé plusieurs coups. J'ai probablement eu de la chance car sur une bonne vingtaine d'agression subies je m'en suis toujours sorti sans gros bobos.
Moleson,
On ne peux pas affirmer qu'ils soient sous stupéfiants, attention aux clichés. Clairement désinhibé concernant les actes de violences comme la plus part des jeunes d'aujourd'hui hélas. Mais pas du tout agités comme ils devraient l'être s'ils étaient "chargés" aux stimulants ce qui expliquerai qu'il font face sans peur du danger potentiel.
Nico
PS: réflexion personnelle HS. Je crois que je vais finir par m'abstenir définitivement d'intervenir dans cette section car je me retrouve toujours dans la même situation et je dois systématiquement me justifier dans mes propos. C'est comme s'il y avait deux catégories de personnes sur ce forum, ceux qui sont actifs dans cette section et ceux qui sont actifs en dehors. J'ai fait mes preuves sur ce forum et en général on me prends au sérieux quand je post un commentaire. Sauf dans cette section... Sans parler du nombre de fois où la discussion à failli déborder, en partie à cause de mon attitude et en partie parce que j'ai pas la même vision et pas les mêmes convictions que la majorité présente ici.
-
On commente beaucoup les défauts de formation et de préparation des nos policiers.
Moi ce qui m'impressionne, c'est la qualité de la formation de l'agresseur...
Bonne gestion du stress, bon timing, sait manifestement manipuler une arme de poing, parvient à toucher une cible mobile alors qu'il est lui même en mouvement.
Espérons que ce genre d'événement amènera à une prise de conscience au-delà des cercles d'initiés, membres des forces de l'ordre, personnes sensibilisées au problèmatiques de SD; et que nous saurons tous trouver les réponses adéquates.
-
Si tu trouves normal de te mettre à genoux...
Moi pas. Devant personne.
C'est la même attitude/mentalité que les gars dans la vidéo. Moi si un flic me dit de me mettre à genou, les mains sur la tête, même si je n'ai rien fait, j'obéis.
Ce genre de pratiques répugnantes se fait aux USA, où la criminalité est celle d'un pays du tiers-monde et où les flics tuent en moyenne 1000 passants tous les ans (bien plus que les criminels en France). Merci bien, on est un pays civilisé : qu'on le reste ! (si c'est encore possible).
Ce genre de préjugés et d'informations (chiffres) sont totalement faux et n'ont pas leur place ici. Parler sans savoir, c'est faire du bruit pour rien.
-
PS: réflexion personnelle HS. Je crois que je vais finir par m'abstenir définitivement d'intervenir dans cette section car je me retrouve toujours dans la même situation et je dois systématiquement me justifier dans mes propos. C'est comme s'il y avait deux catégories de personnes sur ce forum, ceux qui sont actifs dans cette section et ceux qui sont actifs en dehors. J'ai fait mes preuves sur ce forum et en général on me prends au sérieux quand je post un commentaire. Sauf dans cette section... Sans parler du nombre de fois où la discussion à failli déborder, en partie à cause de mon attitude et en partie parce que j'ai pas la même vision et pas les mêmes convictions que la majorité présente ici.
C'est dommage... Si tout le monde avait la même attitude y'aurait pas de débat :)
Si tu veux on discute en MP...
-
C'est la même attitude/mentalité que les gars dans la vidéo. Moi si un flic me dit de me mettre à genou, les mains sur la tête, même si je n'ai rien fait, j'obéis.
Ce genre de préjugés et d'informations (chiffres) sont totalement faux et n'ont pas leur place ici. Parler sans savoir, c'est faire du bruit pour rien.
Eh bien mets-toi à genoux. Pas moi. Chacun sa dignité, certains n'en ont pas. C'est leur problème. Où, d'ailleurs, ça n'est même plus un problème pour eux.
Les chiffres sont des chiffres officiels.
Donc, ce que tu fais, ça n'est pas seulement du bruit, c'est du brouillage délibéré.
Un quart de la population carcérale *mondiale* est enfermée aux USA (5% de la population mondiale).
http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2010/03/17/un-americain-sur-cent-est-en-prison_1320732_3222.html
http://www.washingtonpost.com/national/fatal-police-shootings-in-2015-approaching-400-nationwide/2015/05/30/d322256a-058e-11e5-a428-c984eb077d4e_story.html?hpid=z1
-
Eh bien mets-toi à genoux. Pas moi. Chacun sa dignité, certains n'en ont pas. C'est leur problème. Où, d'ailleurs, ça n'est même plus un problème pour eux.
Les chiffres sont des chiffres officiels.
Donc, ce que tu fais, ça n'est pas seulement du bruit, c'est du brouillage délibéré.
Un quart de la population carcérale *mondiale* est enfermée aux USA (5% de la population mondiale).
http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2010/03/17/un-americain-sur-cent-est-en-prison_1320732_3222.html
http://www.washingtonpost.com/national/fatal-police-shootings-in-2015-approaching-400-nationwide/2015/05/30/d322256a-058e-11e5-a428-c984eb077d4e_story.html?hpid=z1
C'est pas pour le plaisir de contredire hein, mais là, le côté dignité me fait plutôt penser à la ierté voire à l'orgeuil... Un peu comme le duel qu'on appelait point d'honneur et qui n'était, à mon sens, qu'une expression des jeux d'ego.
Je dis pas que c'est mal, je dis que ça peut être à l'origine de bien des incompréhensions et autres déconvenues subséquentes...
-
là, le côté dignité me fait plutôt penser à la ierté voire à l'orgeuil... Un peu comme le duel
J'assume. Je suis peut-être un peu vieux jeu, mais je ne mets genou en terre que devant une dame, et un bouquet à la main ;)
Bon, si c'est une gendarmette qui demande avec le sourire, je veux bien négocier :p
-
(...)
Nico
PS: réflexion personnelle HS. Je crois que je vais finir par m'abstenir définitivement d'intervenir dans cette section car je me retrouve toujours dans la même situation et je dois systématiquement me justifier dans mes propos. C'est comme s'il y avait deux catégories de personnes sur ce forum, ceux qui sont actifs dans cette section et ceux qui sont actifs en dehors. J'ai fait mes preuves sur ce forum et en général on me prends au sérieux quand je post un commentaire. Sauf dans cette section... Sans parler du nombre de fois où la discussion à failli déborder, en partie à cause de mon attitude et en partie parce que j'ai pas la même vision et pas les mêmes convictions que la majorité présente ici.
Tu fais ce que tu veux Nico, mais ce serait certainement dommage que tu t'abstiennes de poster ici.
Personnellement je perçois tes posts dans ce sujet comme des interrogations sincères, aussi objectives que possible, qui ont clairement leur utilité dans le débat. De sorte qu'il n'y a même pas vouloir justifier quoi que ce soit.
Je ne pige en revanche pas trop la distinction que tu fais entre deux catégories supposées différentes de personnes relativement à cette section, catégories qui selon les positions exprimées auraient plus ou moins voix au chapitre.
La réalité me semble nettement plus simple et vaut pour toutes les sections et tous les sujets : sur certains sujets, certains ont tout simplement plus d'expérience à faire valoir que la plupart, ou ont plus analysé certaines choses ; ceci n'empêche en rien les autres de participer, et on peut assez fréquemment constater que des non-spécialistes ou plus exactement des "moins-spécialistes" amènent des questions et objections qui ont leur utilité dans la discussion.
Il s'agit bien par ailleurs d'une discussion ouverte, pas d'une polémique, encore moins d'une engueulade, en sorte que les premières exigences ici sont finalement la courtoisie et l'honnêteté intellectuelle, et non pas tel ou tel positionnement de fond sur tel ou tel sujet.
Cordialement,
Bomby
-
Je vous lis tous avec intérêt.
Après n'étant ni délinquant, ni policier, ni porteur d'une arme je n'ai pas grand chose à ajouter si ce n'est, qu'à titre personnel, une arme à feu m'impressionne beaucoup moins à distance de bras... qu'à portée de tir.
;) im
-
(...)
Ce genre de pratiques répugnantes se fait aux USA, où la criminalité est celle d'un pays du tiers-monde et où les flics tuent en moyenne 1000 passants tous les ans (bien plus que les criminels en France). Merci bien, on est un pays civilisé : qu'on le reste ! (si c'est encore possible).
Les chiffres sont des chiffres officiels.
(...)
Un quart de la population carcérale *mondiale* est enfermée aux USA (5% de la population mondiale).
http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2010/03/17/un-americain-sur-cent-est-en-prison_1320732_3222.html
http://www.washingtonpost.com/national/fatal-police-shootings-in-2015-approaching-400-nationwide/2015/05/30/d322256a-058e-11e5-a428-c984eb077d4e_story.html?hpid=z1
En fait, non, le chiffre de 1000 passants tués par jour en moyenne tous les ans par la police aux USA n'est pas un chiffre officiel, et cette donnée, telle quelle, est effectivement fausse.
Les liens que tu proposes ne l'établissent d'ailleurs pas.
L'un évoque la proportion de la population emprisonnée, ce qui est un autre sujet.
L'autre évoque le nombre de tués par arme à feu par des policiers, nombre effectivement très élevé (proche de 800 par an) mais correspondant à une notion bien différente de celle de simples "passants". Dans les statistiques concernées, 80% des tués par arme à feu par la police sont armés. Et la statistique totale en elle-même regroupe de façon brute, sans les différencier, aussi bien les cas justifiés d'usage de l'arme (probablement très majoritaires, à voir) que les autres (par hypothèse forcément trop nombreux, mais cependant probablement très minoritaires, à voir). Il serait naturellement intéressant de savoir la proportion exacte de cas justifiés par rapport aux cas injustifiés mais, en l'état, cette donnée n'existe pas (par exemple, ce n'est pas parce que la personne tuée par la police n'était pas armée que l'attitude du policier n'était pas justifiée, et réciproquement, ce n'est pas parce qu'elle l'était que l'ouverture du feu par le policier était forcément justifiée).
Ceci dit, le sujet de ce fil n'est pas précisément la pratique policière US. Autant donc cesser de s'écharper à coups de chiffres à ce propos et revenir Gare du Nord.
Bomby
-
En fait, non, le chiffre de 1000 passants tués par jour en moyenne tous les ans par la police aux USA n'est pas un chiffre officiel
J'ai pensé avoir largement fourché, j'ai donc relu mon post et c'est bien environ 1000 pas an (ou 800, je veux bien) que j'avais écrit et qui est réel. Désolé si j'ai manqué de précision dans mon propos mais, 1000 par jour, même moi, je n'y croirais pas ;)
2 ou 3, c'est déjà pas mal : en un mois, les flics étasuniens peuvent tuer plus de gens que les flics anglais en un siècle (ceci n'est pas une exagération non plus).
Pourquoi prendre ces infos ?
Tout simplement parce que ça montre que faire des flics une bande de voyous plus forte que les autres est un système qui ne marche pas car semble mettre en évidence que seul l'usage de la force la plus extrême constitue le droit. Il me semble donc important d'en rester à la stricte définition de la légitime défense de soi-même ou d'autrui en ce qui concerne l'usage d'une arme : immédiateté, nécessité, proportionnalité contre une agression injustifiée (ce dernier point semblant aller de soi en ce qui concerne la police).
-
On commente beaucoup les défauts de formation et de préparation des nos policiers.
Moi ce qui m'impressionne, c'est la qualité de la formation de l'agresseur...
Bonne gestion du stress, bon timing, sait manifestement manipuler une arme de poing, parvient à toucher une cible mobile alors qu'il est lui même en mouvement.
Espérons que ce genre d'événement amènera à une prise de conscience au-delà des cercles d'initiés, membres des forces de l'ordre, personnes sensibilisées au problèmatiques de SD; et que nous saurons tous trouver les réponses adéquates.
Moi aussi ça m'a fait halluciner que le BG ose piquer l'arme, sache réarmer le flingue dans le calme et ait la volonté de poursuivre le policier pour lui tirer dessus.
On peut clairement parler d'aguerrissement / d'entrainement.
@Sam
Je me doute que toi et beaucoup d'autres puissent être sincèrement choqués par une posture de "genuflexion". D'un autre coté... met toi à la place des FO...
seul l'usage de la force la plus extrême constitue le droit.
Bravo, tu as énoncé la définition du pouvoir.
-
@Sam
Je me doute que toi et beaucoup d'autres puissent être sincèrement choqués par une posture de "genuflexion". D'un autre coté... met toi à la place des FO...
Ma foi... que ce soit en France ou dans les Balkans, il m'est arrivé d'être "contrôlé", voire arrêté et j'ai assisté en tant que témoin a pas mal de situations de ce type où il n'a jamais été question d'humilier les gens. Même si on doit parfois les secouer un peu, ce qui n'est pas du tout la même chose.
Si les flics étasuniens sont pétochards (ce qui ne les empêche pas de se faire descendre, bien au contraire), ailleurs, on préfère rester des gens civilisés et considérer qu'il s'agit d'une supériorité sur les éventuels barbares que l'on peut croiser. Et ça marche. Les faits et les statistiques en donnent la preuve.
Un flic poli et respectueux sera bien plus efficace qu'un autre qui voudrait prendre les voyous pour modèle (!) et chercher à les battre sur leur terrain en se comportant comme eux. Ça n'empêche pas d'être prudent ni d'avoir une cartouche chambrée.
Dans un domaine parallèle, quand un planton est poli, décontracté et souriant, il appartient probablement à une unité qu'il vaut mieux ne pas chatouiller. вежливые люди, ça parle peut-être à certains...
-
Yo,
[HS]
Pourtant j'avais pris mes précautions en choisissant bien mes mots. Par exemple, ne pas dire "il aurait du" mais " il aurait pu". Je ne joue pas sur les mots. C'était juste un exemple, pas une analyse ou une critique, une extrapolation, etc, seulement pour illustrer le fait qu'il n'était peut être pas obliger d'aller au contact, qui plus est avec son arme. Sans jugement de ma part en dehors de mon propre point de vue et de ma propre interprétation de la situation. A savoir une agression sans danger de mort immédiate pour la victime.
Il y a plein de choses géniales sur ce forum, mais la dialectique, l'utilisation et l'interprétation juste des mots dans un contexte, les gens ne savent pas faire. J'ai beaucoup écrit, et présenté des essais dans ma vie (sur des thèmes comme la philo, la symbolique ou la métaphysique) où chaque mot à un sens réellement important pour la compréhension du texte et je pète souvent un cable ici. J'en suis même venue à mettre en gras et souligner les mots clefs pour éviter ce genre de problèmes....et ça ne marche que moyennement (après tout: si tu ne dis pas "oui", c'est que tu dis "non" ;D ); ce qui est un peu merdique si on pense qu'on est sur un forum où on passe forcément par l'écrit.
[/HS]
Franchement, pour une fois qu'il y a un mec avec des c*u!lles au cul qui sont les siennes, ça me semble un peu... inadéquat de critiquer son attitude, ce qui revient à justifier la couardise de ceux qui regardent une femme se faire violer... sans doute pour ne pas être "démesurés" ?
Pour ma part, j'éviterai de confondre le courage et l'excitation. Le mec là perd clairement ces moyens en allant à l'inverse de sa formation. J'appel pas ça du courage, mais l'effet chimpanzé (edit: et les mecs qui me servent du "courage" à toutes les sauces, c'est qu'ils ont un truc à prouver). A sa place, j'y suis en moyenne une à deux fois par an, armé, face à de la viande saoul, des mecs excités par le soleil, ou même certains qui veulent essayer d'affronter "un chevalier"(il y a même des med où on attache les couteaux utilitaire qu'on a à la ceinture pour pas qu'un mec dans le public nous les taxe et nous surine avec). Je n'ai jamais fais mine d'utiliser ce que j'ai sur moi. Je temporise pendant que d'autres vont chercher la sécurité. Au pire, c'est un appel aux armes et dans les deux minutes il y a 20 bonhommes tirés du lit qui débarquent: j'en ai jamais vue un ce la jouer à ce moment là (surtout que dans ce genre de cas, à 3h du mat, t'es vraiment pas de bonne humeur).
Un autre élément qui me laisse penser qu'il a un peu perdu la notion de la réalité (et c'est pas parce que c'est un flic, mais simplement quelqu'un d'armé), c'est que, pour ma part, une trame de métro c'est - après le sous marin et l'avion - le dernier endroit où je voudrais utiliser une arme à feu! Endroit clos, du métal partout et des gens autour.....
Après, pour ce qui est des conséquences lorsqu'un flic fais usage de son arme, je pense qu'il est complètement normal qu'il y ai au moins enquête et tribunal. C'est à eux de déterminer s'il y a eu ou non LD (et je ne remet pas en cause qu'un flic fasse usage de la force si c'est nécessaire). Et s'il c'est planté, ben il c'est planté....pour ma part si je plante plusieurs 100ène de milliers d'Euros de prod chez un client, on va pas venir me taper sur l'épaule pour me féliciter, hein! Et je pense que c'est vrai pour toute les professions! Je ne vois pas où est le problème.
Edit: Enfin, pour en revenir au sujet initial, je pense qu'une arme non-létale comme un taser (OK, c'est pas à répétition) sera bien plus menaçante dans cette situation qu'un flingue: le mec en face c'est qu'on peu s'en servir sans gros risques. Par ailleurs, dans l'environnement civil, une bavure au taser c'est bien moins ennuyeux qu'au 9mm.
Tcho
Hugo
-
J habite une ville qui a un taux de criminalité entre moyen et haut selon les quartiers .
La police est respectée parce qu'elle est respectueuse et exemplaire (et toute faute est punie e.g. http://globalnews.ca/news/2032018/edmonton-police-ticket-officer-for-parking-in-handicap-stall/ ) et chaque fois qu'il y a un incident, il y a enquête et souvent les policiers passent au tribunal et s'ils ont tord ben ils en paient le prix.
Mais quand un policier te dis "au sol", tu obéis sans chercher (en 2008, je sortais du supermarché en face de chez moi pour tomber nez a nez avec un gars en vélo arme d'un couteau de boucher, les policiers sont arrives presque aussitôt, lui on demande de lâcher son arme, le gars ne l'a pas fait et il l'ont gaze au poivre mais sans effet , lui a fonce sur eux et il a pris 2 balles illico dans le buste. Le tout juste devant moi. Une fois gars au sol et le couteau en sécurité, les officiers lui on prodigues les 1er secours jusqu’à l arrivée de l'EMS. Le gars s'en est sorti, a fait un procès a la ville pour usage abusif de la force, a perdu 2 fois et il a porte son cas devant la cours suprême l'an dernier.
Autre exemple, la nuit dernière, a 4h20 on a été réveillés par de violents coups a notre porte puis a celle de notre voisin. Mon amie qui en avait marre au bout d'un certain temps est allée a la fenêtre et a gueulée (une phrase avec au moins 4 WTF), la réponse a été "Excusez nous, c'est la police". Ils voulaient parle a notre voisine. Ce matin vers 10h00, elle a reçu un coup de fil de l équivalent du commissaire qui s'est excuse lui aussi parce qu'une de ses patrouilles nous a réveillé.
Il y a 10 jours, un des officiers de l'EPS a été abattu (le 3eme depuis 1900) et un autre blesse. Le tireur a fait feu a 57 reprise , la police a pas répliqué (le perp. est décédé dans l'incendie de sa maison).
Pour les obsèques du policier la ville s'est arrêté pendant 3 heures, et pratiquement toute le monde était sur le chemin de la procession et beaucoup portaient du bleu ou ce T-shirt
(http://i.imgur.com/fZbDvYA.png)
https://www.youtube.com/watch?v=y_6tkrfMdgs
Ici 99.99pct de la population aime la police même quand elle te met une prune pour avoir dépasse la vitesse légale de 1km/h (ca m'est arrive 2 fois dans le dernier mois :( ).
-
Quand je regarde les bads boys sur cette vidéo (ou lorsque j'assiste à des rencontres BB - FO), j'ai l'impression qu'ils ne "respectent" plus les FO, qu'ils n'en ont plus peur (On est loin du "22 Vla les flics" de ma jeunesse qui faisaient se carapater tout le monde), voir qu'ils les cherchent.
Le nombre de fois quand je monte sur la capitale et que je vois des mineurs narguer les patrouilles de FO dans le métro sans que celles-ci ne réagissent.
Ils cherchent jusqu'ou ils peuvent aller.
En plus se faire un FO, ça pose. J'imagine que les 2 jeunes de la vidéo (celui qui s'est fait shooter et celui qui a shooté le FO) sont des Caids chez eux maintenant.
Ils me rappellent les jeunes chiens qu'on récupérait et qui à 99% avaient été retiré de leur mère trop tôt.
En meute, les chiots cherchent les adultes pour se positionner jusqu'au moment où ils ont été trop loin et où ils se font remettre à leur place de chiot.
Adulte, ils connaissent les limites et savent jusqu'ou aller avant que ça finisse mal. Donc beaucoup de bruit, beaucoup d'esbrouffe mais peu de bagarre.
Quand ils ont pas connu cette phase, ça fait de jeunes cons qui cherchent la m*rde tout le temps, qui vont trop loin et c'est bagarre sur bagarre.
Un copain avait un gros male dominant, calme, pondéré.
Lorsqu'on récupérait un jeune trou duc, on le mettait avec lui.Quand le trou duc dépassait les limites, il lui sautait dessus comme un fauve et lui mettait une méga branlé sans lui faire mal. Le trou duc avait tellement peur qu'il essayait même pas de résister donc pas de bagarre, pas de véto et au bout de 2 ou 3 séances, le trou duc avait appris les limites que sa mère avait pas pu lui apprendre.
C'est aussi le cas de l'éducation "tribale" ou les jeunes sont les rois dans une limite non écrite, non dite mais qui fait partie du fonctionnement de la tribu.
Résultat lorsque on sort de la "tribu", il y a plus cette limite et pas la méthode d'éducation à l'occidentale. Résultat, ça donne des jeunes qui ne savent leur place dans la société et connaissent pas les limites du monde des adultes.
J'ai l'impression que ces mineurs n'ont pas de limite (la faute des parents, système éducatif, plus de Service National : cochez les case que vous voulez mode Vieux Con ON :D )
Résultat la nature ayant peur du vide, ils cherchent ces limites face à ceux qui représentent l'autorité.
Quand aux armes à feu, je sais pas si les jeux vidéos où on a 6 vies et où on shoote à tous les coins de rue, ont leur part de responsabilité mais quand on discute calibre avec des jeunes, c'est souvent la seule référence qu'ils ont et l'arme est banalisée.
Donc ils ont plus peur des armes à feu comme nous avions peur, soit par connaissance des conséquences, soit par méconnaissance.
Résultat quand quelqu'un nous vise, on s'allonge car on a peur par ouidire, soit on sait que ça peut faire de gros bobos et on prie que celui qui a l'autre bout du canon se maitrise et n'appuie pas sur la détente de trouille.
Perso, si on me pointe, je m'allonge au lieu de m'avancer vers le mec et rentré dans sa zone de défense et c'est plus tôt "Faut pas le con, on va s'arranger" plutôt que "Vas y tire Mec, si t'en as".
-
Mais quand un policier te dis "au sol", tu obéis sans chercher
En 94, j'ai été voir mon frère au Canada et on a été faire une virée aux USA.
En France , à l'époque quand tu te faisais arrêté, le gendarme venait jusqu'à ta porte, te faisait signe de baisser la vitre, te saluait et te demandait poliment tes papiers.
Aux USA, ma surprise quand j'ai assisté au contrôle d'un automobiliste pour excès de vitesse.
La voiture de police se met à 20 m derrière la voiture qu'elle a fait arrêté. Le policier s'avance vers la voiture, s'arrête à 10 m, la main sur la crosse prêt à dégainer, hurle au type de sortir main en l'air, de se mettre face à sa voiture, mains sur le capot ou le toit , jambes écartés, il vérifie si il y a pas d'autres occupants, se rapproche du conducteur, revérifie l'intérieur de la voiture, palpe le conducteur, lui demande de se retourner, toujours la main sur la crosse et la seulement, il verbalise le conducteur.
Mon frère m'expliquait qu'aux USA, beaucoup de gens avaient une arme dans la voiture et qu'il était pas rare qu'ils tirent sur le flic depuis l'intérieur du véhicule (bourré, drogué, chatouilleux).
Donc le flic intervient comme si à chaque fois, on allait lui tirer dessus.
Autres législations, autres moeurs donc autres méthodes de travail des FO.
-
Yep au USA c'est différent.
Ici avant même de t arrêter pour te coller une prune ils savent si tu as ton permis, si ton assurance est a jour, tes antécédents, etc... ils réagissent en fonction de ces éléments. Si le gars est connu de leurs services, ils prennent des précautions sinon il vient comme en France a ta fenêtre, te disent pourquoi ils t'ont stoppes, te demande si tu conteste ou non (c'est un peu le marchandage des fois ;D - les les tickets représentent 50pct du budget de la ville), etc.... courtois et professionnel. Des fois tu voit une auto arrêtée avec 10 flics équipés de fusil a pompe autour juste pour une amende.
Pour le policier abattu , ils ont débarqué a 8 chez le gars pour lui signifier un mandat , c'est donc qu ils le savaient plus dangereux que la moyenne. L'autre a aussitôt ouvert le feu a travers la porte.
-
Ici avant même de t arrêter pour te coller une prune ils savent si tu as ton permis, si ton assurance est a jour, tes antécédents,
C'était à une époque ou il y avait pas encore des cyber cops aux USA :D
Aujourd'hui, en France, ils ont aussi des tablettes connectés. Mais dans les années 2000, quand ils voyaient mon installation Panasonic CF-18/GPS/Modem3G, ils savaient même pas ce que c'était et pourtant, le système de fixation était du matériel reformé de la police québequoise que j'avais importé en France.
-
Pour info, les condamnations: http://www.leparisien.fr/faits-divers/video-dix-ans-de-prison-pour-avoir-tire-sur-un-policier-dans-un-train-gare-du-nord-26-06-2015-4897167.php
Cette fois il est relaté que le fonctionnaire n'a pas fait état de sa qualité (ce qui relance le débat: soit les BG ont crû que l'arme était un airsoft, soit ils sont complètement désinhibés et n'ont plus aucune notion de la valeur de la vie humaine, y compris la leur) et que l'agressé avait un couteau sous la gorge.
-
oui, mais les bavures policières sont aussi une réalité.
Combien de mort par bavure policière en France?
Je n'ai pas le chiffre exact, mais j'avais lu dans une étude (conduite par des associations anti-police) que le nombre annuel de mort par arme à feu du fait de la police tourne autour de la quinzaine depuis plus de 10 ans, et que l'homicide involontaire ne représente qu'une infime part (1 par an)
Alors, si les bavures policières sont une réalité, elles le sont beaucoup moins que le nombre de morts du fait du musellement de cette même police!
Si tu trouves normal de te mettre à genoux...
Moi pas. Devant personne.
D'un point de vue strictement pragmatique, ce n'est pas le meilleur moyen de prolonger ta vie...
-
Combien de mort par bavure policière en France?
Je n'ai pas le chiffre exact, mais j'avais lu dans une étude (conduite par des associations anti-police) que le nombre annuel de mort par arme à feu du fait de la police tourne autour de la quinzaine depuis plus de 10 ans, et que l'homicide involontaire ne représente qu'une infime part (1 par an)
c'était suite à cette phrase de Hurricane:"
Ca me fout un peu les boules ce genre de vidéos mais on en est là... On se retrouve avec des flics parasités par l'idée de merder... "
-
D'un point de vue strictement pragmatique, ce n'est pas le meilleur moyen de prolonger ta vie...
A CONUS peut-être. Mais je n'ai rien à faire là-bas et n'ai aucune envie d'y aller. Je vis dans pas mal de pays, où les flics sont généralement courtois et n'utilisent leur arme que dans un cadre à la fois réglementaire et de bon sens.
Donc, pas trop de handicap pour ma vie et je reste un homme debout.
-
Je vis dans pas mal de pays, où les flics sont généralement courtois et n'utilisent leur arme que dans un cadre à la fois réglementaire et de bon sens.
Que les forces de l'ordre aient des habitudes de courtoisie n'empêche pas que dans certaines situations, ils aient un besoin impératif de réduire au maximum les risques et en viennent à imposer à tout un chacun de faire preuve de soumission... en t'y refusant par principe, tu induis une augmentation de la tension et du stress, et tu précipites une escalade du risque (de bavure, entre-autre). Je préfère, et de loin, la recherche de la désescalade si chère à David
EDIT: en fait, tu me fais un peu penser à ce personnage dans "peur sur la ville": https://www.youtube.com/watch?v=z3yTNfoYMm0
Par principe, par orgueil, par fierté mal placée, il envoie chier la police... alors qu'un infime moment de coopération pourrait aider à résoudre une enquète criminelle et peut-être sauver des vies.
Donc, pas trop de handicap pour ma vie et je reste un homme debout.
Parfois, mieux vaut être à genou que mort... ou mettre ses principes dans la poches dans l'intérêt commun.
-
Tous autant qu'on est, on ne sait pas ce qu'on aurait fait, concrètement dans sa situation. Affirmer le contraire serait se mentir…ou se rassurer...
Même si un jour, dans les mêmes conditions on aurait bien réagi, rien n'indique que le lendemain on aurait fait aussi bien.
…
Par ailleurs, rien ne s'oppose à ce qu'il y ait peur et colère… d'où précipitation et quand bien même du courage, d'où sans doute, comme le dit Hurgoz "effet chimpanzé" (là où j'emploierais plutôt effet tunnel).
…
Pour ce qui est de l'attitude des forces de l'ordre, vous voulez dire que les bouts de formation à la déontologie ne fonctionnent pas ;D… On a, d'une manière générale, l'administration qu'on mérite et qui est assez représentative de la population française…avec tous les manques d'éducation et de savoir vivre qui s'accentuent lorsqu'on donne un "petit pouvoir" (ça peut se voir avec certains policiers tout comme avec un employé de mairie qui va te faire… aller aux toilettes…pour juste un tampon à mettre sur une feuille).
…
Mais on s'est grave écarté du sujet...
-
Questions pour élargir notre horizon
Le verdit du jugement était-il prévisible ?
Si oui, pourquoi ?
Quel est le message véhiculé par Forces de l’Ordre ?
Quel est celui véhiculé par Gardien de la Paix ?
Quelles sont leurs connotations actuelles ?
Pourquoi individuellement on insiste/persiste tant à n’en utiliser qu’un ?
Poser cette simple question à différents individus : Qui es-tu ?
Un individu est-il son statut social ?
Qu’est-ce qui détruit le plus une Société, les bavures de la Police où celles de la Justice ?
…
Nos réponses sont pour nous-mêmes, donc totalement inutiles et malvenues sur le Forum. ;)
-
Nos réponses sont pour nous-mêmes, donc totalement inutiles et malvenues sur le Forum. ;)
BJR ??? HN
-
BJR ??? HN
comprend pas non plus ?
-
Yo,
Simple: les questions n'ont d'intérêt que le questionnement qu'elles suscitent. De là il n'y a pas de bonnes réponses mais que des réponses personnelles...
Enfin comme ça que je le comprends...
Tcho
Hugo
P. S: tu as quel âge Claude ? 😉
-
Parfois, mieux vaut être à genou que mort... ou mettre ses principes dans la poches dans l'intérêt commun.
En restant debout, je défend l'intérêt commun.
Je ne veux pas que mes enfants vivent dans une société où l'homme n'est qu'un cloporte rampant devant le plus fort.
-
En restant debout, je défend l'intérêt commun.
Je ne veux pas que mes enfants vivent dans une société où l'homme n'est qu'un cloporte rampant devant le plus fort.
C'est beau, l'idéalisme ::)
-
Yo,
Parfois, mieux vaut être à genou que mort... ou mettre ses principes dans la poches dans l'intérêt commun.
Là dessus, je crois qu'on ne tombera jamais d'accord....et c'est tant mieux.
De mon point de vue, l'intéret commun, c'est juste une black-box derrière laquelle on se réfugie pour ne pas s'autoriser à exister par soi même et accepter toutes les décisions.
Maintenant, toujours de mon point de vue, nous avons chacun une opinion de ce que peut être l'intérêt commun. Aucune n'est la réalité: juste une opinion...du coup, aucune n'est plus valable qu'une autre.
J'arrête là le HS, parce que le débat on l'a déjà eu, et surtout, ça n'a pas vraiment de lien avec le thème du topic.
Tcho
Hugo
-
De mon point de vue, l'intéret commun, c'est juste une black-box derrière laquelle on se réfugie pour ne pas s'autoriser à exister par soi même et accepter toutes les décisions.
Si seulement tu avais lu correctement ce que j'ai écrit...
-
Yo,
J'ai lu et même relu et rerelu....alors j'peux ne pas comprendre, hein! Mais j'vois pas.
Tcho
Hugo
-
Quand j'écris ça:
Parfois, mieux vaut être à genou que mort... ou mettre ses principes dans la poches dans l'intérêt commun.
Tu comprends ça:
De mon point de vue, l’intérêt commun, c'est juste une black-box derrière laquelle on se réfugie pour ne pas s'autoriser à exister par soi même et accepter toutes les décisions.
Toujours ce fameux personnage dans "peur sur la ville": https://www.youtube.com/watch?v=z3yTNfoYMm0
Il ne peut se permettre son arrogance que parce que les flics qu'ils déteste assurent la paix publique...
Maintenant, toujours de mon point de vue, nous avons chacun une opinion de ce que peut être l'intérêt commun. Aucune n'est la réalité: juste une opinion...du coup, aucune n'est plus valable qu'une autre.
L'intérêt commun, c'est de prolonger des vies... pas d'inciter les gens à d'inutiles bravades.
-
P. S: tu as quel âge Claude ? 😉
60 + 1/2 ans, âge représentatif que de l’état de mes artères et encore… :D
Nous sommes ce que nous comprenons de notre chemin, l’âge est anecdotique et encore moins un argument quelconque. ;)
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
@ bpc et @Djeep
Ce genre de questionnement est juste là pour aider à dépasser notre étroitesse d’esprit et de comportement — c’est juste des clefs.
Nos réponses sont tout au plus une base de travail sur nous-mêmes — il est plus facile de juger l’autre que de s’auto critiquer.
À ce type de questions, nos réponses ont de très fortes chances de provoquer des polémiques ou des propos plus que limites par rapport aux règles du Forum.
Nos échanges seront plus efficaces quand ils tendent à créer des prises de consciences et non des joutes/divisions stériles.
Il est toujours possible d’échanger par MP ou en cercle privé.
-
...
BJR Et qui crois tu être pour, sur un forum public, oser interdire à quiconque de poster des réponses ? Car c'est bien aussi une possibilité de compréhension de ta prose ;)HN
-
BJR Je ne trouve pas que cette discussion soit inutile et ces différents points de vue sont très intéressants pour une meilleure compréhension du problème HN
-
BJR Et qui crois tu être pour, sur un forum public, oser interdire à quiconque de poster des réponses ? Car c'est bien aussi une possibilité de compréhension de ta prose ;) HN
Juste un membre du Forum qui espère (et non ose interdire) qu’avec ceux qui participent aux discussions du Forum nous essayons de sortir de nos aveuglements respectifs — il semble que la qualité des débats en dépend grandement.
Après, évidemment chacun décide d’interpréter, au sens large, les propos des autres… ::)
-
L'intérêt commun, c'est de prolonger des vies... pas d'inciter les gens à d'inutiles bravades.
des vies *humaines*, pas celles de larves.
-
Modo "ON"
Cela fait un moment que tu chauffes la moderation.
Rappel:
http://www.davidmanise.com/forum/index.php/topic,360.0.html
Sam, dernier avertissement avant de te bannir.
Modo "Off"
-
des vies *humaines*, pas celles de larves.
Toi aussi, tu sembles avoir du mal à lire correctement ce que j'écris... je vais donc me livrer à une petite explication de texte.
J'ai employé, à dessein, l'expression "inutiles bravades". D'ailleurs, il me parait utile de revenir à l'étymologie du mot: italien bravata, de bravare, se vanter (Larousse). Une bravade n'a donc pas, en soi, d'objectif concret sinon d'impressionner la galerie et participer à l'aura de son auteur. De plus, j'ai bien précisé "inutiles" en ce sens qu'il n'est potentiellement valable (légitime) de s'opposer à l’ordre établi et à la force publique que lorsqu'il y a des vies en jeu (notion d'utilité).
S'il ne s'agit que de refuser d'obtempérer au moindre ordre pour flatter son orgueil, c'est une bravade et c'est inutile... ça n'a jamais prolongé des vies, en revanche ça en a raccourci!
-
Yo,
Quand tu dis:
Parfois, mieux vaut être à genou que mort... ou mettre ses principes dans la poches dans l'intérêt commun.
Je te répond simplement que "l'intéret commun" ça ne veut rien dire! Dépend ce que chacun met de dans. Maintenant, si tu me répond:
L'intérêt commun, c'est de prolonger des vies... pas d'inciter les gens à d'inutiles bravades.
Alors on retombe sur le "qu'est ce que tu entends par "intérêt commun" dans ce contexte", et auquel cas on peu discuter.
Mais moi, par défaut, je ne suis pas dans ta tête (on est déjà assez nombreux dans la mienne sans que je m'occupe de celle des autres), et donc je n'imagine pas ce que tu penses. Là, sans plus d'explication, "l'intérêt commun", c'était une black box. Pas de problèmes de lecture!
Cela étant, je pense, éclairci:
S'il ne s'agit que de refuser d'obtempérer au moindre ordre pour flatter son orgueil, c'est une bravade et c'est inutile... ça n'a jamais prolongé des vies, en revanche ça en a raccourci!
C'est un peu comme refuser de suivre un ordre émis par un pompier: ça complique la situation, fais augmenter globalement la pression sur tout le monde et ne serre en définitive à rien, si ce n'est risquer de finir entre quatre planches... :down:
Edit: Dans le cas d'un flic, ça va seulement conduire à ce que tu finisses les deux genoux par terre, mais également les épaules avec un autre genoux entre les homoplates; en gros, ça n'aura que repousser le problème, fait monté le niveau de stress (comme déjà dit), te placer dans une situation délicate et occupé un bonhomme alors qu'ils ont clairement d'autres choses à foutre dans ces moment là; en sommes, c'est contre productif et dangereux. :/
Edit²: Deux petite citations
"Le guerrier apprend à choisir ces combats" Coelo - Manuel du guerrier de la lumière
"Frappe! Si ça résiste: Frappe plus fort! Si ça résiste toujours: arrêtes, c'est un mur" Un rôliste anonyme
Tcho
Hugo
-
Bonjour, je découvre le sujet et le déterre peu par la même occasion ;
Après le visionnage de cette vidéo on peut s’apercevoir d’une desinhibition vis-à-vis de l’arme à feu, dans cette situation c’est non seulement la désinhibition de l’arme à feux volée à laquelle viens s’ajouter la volonté de tuer. Détails importants ont apprends dans l’article du Parisien que le BG possédait un couteau et que le policier n’à pas fait état de sa qualification.
Sur ce dernier point on peut penser que les BG se doutait certainement qu’il s’agissait d’un membre des forces de l’ordre eu égard à sa façon d’intervenir et qu’ils sont habitués à côtoyer souvent les forces de l’ordre en civil dans ce milieu.
Concernant la LD il est toujours intéressant de visionner la vidéo de Me Thibault de Montbrial un des spécialiste de se sujet en France : https://www.youtube.com/watch?v=h0l1EYgeH8M (https://www.youtube.com/watch?v=h0l1EYgeH8M)
Cette vidéo illustre certain disfonctionnements du droit qui aboutissent, il faut bien l’avouer, à certaines jurisprudences qui laissent parfois à désirer.
Les forces de l’ordre en ont consciences et cela influe directement sur leurs comportement et décisions (et par extension à leurs vies) à ne sortir qu’en cas d’extrême nécessité (je cite) leurs armes à feu.
Ajouté un manque d’entrainement et de manipulation de l’arme (je rejoins à 100% le post d’Hurricane en page 2)
Il faut savoir que certains policiers sont autorisés à rentrer cher eux avec leur arme. Il s’agit d’une mesure d’autoprotection visant à éviter une agression violente de la part de BG qui l’aurait reconnu un FO (polémique des policiers qui était obligé de raccompagné leurs collègues à leurs domicile de banlieue il y à quelques années après l’agression de l’une des leurs).
A noter que dans ce cas la ils ne sont équipés le plus souvent que de leurs PA et non des équipements intermédiaires (matraque, gaz, Taser…) Certainement par souci de discrétion ou de confort.
Dans sa situation nous sommes d’accords pour dire que personne n’a la solution idéale et ce n’est pas l’objectif du fil.
On peut se rejoindre sur le fait qu’il est évident de donner l’alerte par tph avant d’éventuellement intervenir ensuite :
-Tirer l’alarme déclenche une sonnerie et l’arrêt du train, pas certain que cela apaise la situation.
-Une intervention à main nue ou avec impact tool improvisé, avec 3 BG dont un armé d’un couteau n’est définitivement pas la bonne option à choisir pour préserver sa vie.
-Arme au poing, pour répondre au titre du post non, l’arme à feu n’intimide plus (du moins dans le cas présent)
-Solliciter l’aide des autres voyageur, à moins de tomber sur de bon samaritain (ça arrive des fois :love:) mais ici la victime elle-même n’à pas aider son sauveur.(Plus aberrant encore elle ne témoigne même pas au procès.)
-Ne pas intervenir, et éventuellement prendre des photos/vidéo de la scène est une autre solution.
Dans le cas d’un membre des FO il doit être particulièrement difficile de ne pas intervenir sachant que c’est son job le reste du temps (parfois sa vocation) et qu’il à été formé pour ça.
Un peu comme un pompier qui assisterait à un départ de feu…
Enfin comme cité plus haut le comportement de la police US est incomparable face à la police française le droit, la mentalité, le rapport vis-à-vis des armes et les méthodes d’interventions changent.
La pyramide de l’usage des armes est inversée outre atlantique :
M4-PA- Taser- gaz- bâton-dialogue
On sort ce qu’on à de plus offensif et si la situation est « safe » on range, la doctrine française c’est l’inverse
J’agirais certainement avec les mémés précautions à leurs places, quand dans certains états la population se promène revolver à la ceinture et que certaines substances sont autorisées…
On peut aussi citer les chiffres : 300 millions d’armes à feu en circulation et un policier abattu par semaine en moyenne.
En espérant avoir contribué de manière utile. :)
Merci de m’avoir lu.
-
J'aime bien le ju-jitsu clavier.....
Il y a a apprendre de cette vidéo, mais j'aimerais voir les intervenants ci dessus dans cette situation..
Seul avec une arme a feu contre des individus désinhibés, pas intimidés qui ont déjà pressé la détente mentale, c'est loin d''être évident à moins de les buter d'entrée (ce qui n'est pas vraiment ce que l'on apprend aux policiers).
Accessoirement environ 99.9999% des policiers n'ont jamais tiré entre 0-5m et n'ont jamais appris de mêler le combat à main nue et le combat au pistolet. La proportion içi doit être gross-merdo la même
Le plus surprenant est-il la video ou le "le ju-jitsu clavier" (je reprends ton expression)
Je suis moi très interrogatif ....
Il aurait pu s'identifier et faire une intervention à distance verbale,
Il aurait pu ne pas sortir son arme en première intention,
Il aurait pu ne pas pointer l'arme sur les individus,
Il aurait pu utiliser le mobilier urbain en protection de ses angles morts,
Il aurait pu ne pas laisser sa vigilance retomber,
Il aurait pu etc ...
Quelle était son émotion, sa peur, sa formation, la journée de travail passée, ou ce qui précède la video ...
Il a eu un réflexe citoyen que peu d'entre-nous aurait eu, avec ses défauts certes mais je l'en remercie car le jeune molesté aurait pu être mon fils, parce que peut-être que je n'aurais pas eu son courage, parce qu'il nous rappelle à nos devoirs même dans sa maladresse.
Cette scène devra être débriefée c'est sûr. Ne serait-ce que pour qu'il continu son métier avec la foi qui l'anime.
Donc merci à lui.
-
Bonjour. Je ne tiens pas a donner mon avis sur ce sujet, tout a été dit. Je voulais juste savoir si il y avait un compte rendu du procès qui a eu lieu apparement au mois de juin quelques part ?
-
Bonjour. Je ne tiens pas a donner mon avis sur ce sujet, tout a été dit. Je voulais juste savoir si il y avait un compte rendu du procès qui a eu lieu apparement au mois de juin quelques part ?
Rien si ce n’est le verdict retransmis par des médias, le procès était à huis clos…