merci Moniot, Manhu, et les autres, de partager avec eux et moi, la compréhension, les regrets et la tristesse de cette horrible vision, au milieu de nos concitoyens aveuglés par leurs propres lumières,
C'est toujours une partie de la population qui s'indigne de l'autre partie, quelque soit le sujet...
Nos concitoyens.....leurs propres lumières, chouine chouine, qu'ils sont méchants....que je suis gentil....
j'ai encore la naïveté (mon p'tit côté pied tendre surement ) de croire que les petits ruisseaux font les grandes rivières
Des ados capricieux, oui... Idiocratie ; voilà votre monde ! "ben je m'attend à le voir monter dans sa soucoupe volante et quitter la planéte en nous faisant un gros doigt d'honneur. Sur le moment je comprend, parfois on en à plein les c*u!lles, mais en 2ème lecture c'est juste inutile et provoquant.
Citerj'ai encore la naïveté (mon p'tit côté pied tendre surement ) de croire que les petits ruisseaux font les grandes rivièreset on s'étonne qu'il faille des barrages aprés
je tend à générer une explosion des clans pour faire bien comprendre ce que veux dire "vivre ensemble", "en société".Sur ce point je te rejoins Plumok! Mais c'est aussi une forme de provocation (surtout de nos jours...)
.des causes nobles, justes, et fondamentales;
...
Peuples PremiersJ'ai un peu de mal avec cette expression parce qu'elle sous entend un sorte de "droits inaliénables" au peuples premiers par rapport aux nouveaux arrivants. Je n'aimerais pas qu'en France certains (et ils en auraient certainement intrinsèquement le droit) se désignent comme étant le "peuple premier" et en revendiquent naturellement des droits "de naissance" par rapport aux "nouveaux arrivants". Même si je comprends parfaitement qu'il n'y a pas de mauvaises intentions. Mais comme le dit la tradition locale dominante de l'hexagone : "l'enfer est pavé de bonnes intentions".
....
mais surtout parce que je me devais de répondre à Moleson que:
"y a pas besoin de sortir de saint cyr pour se rendre compte qu il est juste, noble et fondamental, de ne pas laissé crever des Peuples à nos dépends"
et si ce n est pas les humbles humains vivants paisiblement dans un monde d abondance qui le définissent, alors qui le fera ?
Ben je suis beaucoup plus convaincu, de personnes qui dans leur coin font avancer le schmilblick. Pas à grand coup d'indignation, mais en faisant eu même et en convainquant localement.Moleson, je trouve qu'il est justement profitable de partager ce genre de nouvelles et l'indignation qui en découle dans des forums comme celui-ci dans le but de convaincre du bien fondé de l'action individuelle pour protéger la nature. Pas toi?
Le problème de fond que ma pensée prête-à-porter me laisse immédiatement percevoir, est celui de la globalisation et d'une certaine forme de "colonisation culturelle".Je ne sais pas si tu es au courant que le Brésil est un pays moderne avec un débat démocratique et qu'ils n'ont pas attendu les bobos français pour discuter et débattre de ce genre de problème.
Cet exemple fait partie d'une longue série dont le résultat est chaque fois le même : la destruction des cultures et des humains dont le modèle social ne correspond pas au modèle en vigueur, et donc n'est pas rentable (ben oui, l'Amazonie ce serait tellement plus beau en meubles Ikea!).
Si les consommations énergétiques n'étaient pas à ce point aberrantes, si cette civilisation avaient un minimum de considération pour la différence (ou au moins un minimum de respect pour ces peuples dont le mode de vie, durable, perdure depuis des temps immémoriaux, là où nous, en 50 ans d'industrialisation, voyons déjà poindre la fin), alors nous ne penserions même pas qu'il puisse être éthiquement acceptable de procéder à de tels chantiers.
Moleson, je trouve qu'il est justement profitable de partager ce genre de nouvelles et l'indignation qui en découle dans des forums comme celui-ci dans le but de convaincre du bien fondé de l'action individuelle pour protéger la nature. Pas toi?
Même si cela n'aura certes aucun effet quant à la construction de ce barrage, il n'en demeure pas moins utile d'informer les gens sur ce qui se passe, chaque jour, dans ce monde.
L'éveil des consciences...
L'opposition des indiens est aussi à replacer dans un certain contexte local, que je n'ai vu nulle part détaillé.Merci un propos sensé et différencié.
Pour faire simple: au Brésil l'indien est un mineur, c'est à dire placé sous la tutelle de l'état, mais en contrepartie un droit de possession permanente sur les terres qu'ils occupent traditionnellement leur est théoriquement accordé, à l'exclusion du sous-sol(bien que l'usufruit de son exploitation en principe revienne aux indiens), l'Etat fédéral étant garant de l'exercice de ces droits en tant que propriétaire des terres.
Ce système juridique génère de nombreuses situations inextricables, et ce barrage semble en être un.
Précisions quand même: la controverse porte essentiellement sur le droit foncier, c'est plus une histoire d'expropriation légalement discutable qu'un génocide.
Un rapport, réalisé par Greenpeace et intitulé « Les avantages du soja et du maïs non-transgéniques pour le marché brésilien » démontre que, grâce à son soja sans OGM, le Brésil bénéficie largement de la demande croissante européenne. Des sociétés comme la Cooperl-Hunaudaye ou Aoste (filière viande française) recommandent un cahier des charges très strict en ce qui concerne la non incorporation d’OGM dans l’alimentation des animaux d’élevage. Concrètement, depuis que le soja transgénique est autorisé aux Etats-Unis, « le volume des exportations de soja américain vers l’Europe a baissé de manière significative, passant de 9,2 millions de tonnes en 1996 à 6,8 millions de tonnes en 2000 » alors que les exportations de soja non-transgénique du Brésil sont passées de 3,1 millions de tonnes à 6,3 millions de tonnes. La position privilégiée du Brésil se rencontre également au Japon et en Chine, officiellement réticents aux importations d’OGM.http://www.infogm.org/spip.php?article642