Vie Sauvage et Survie
Catégorie Générale => Wiki => Discussion démarrée par: jilucorg le 25 novembre 2007 à 20:27:27
-
Salut,
Il peut m'arriver, comme à chacun, de commettre en écrivant quelque comique orthogaffe — dont je n'aurai garde le cas échéant de me disculper en la qualifiant de lapsus clavii, je sais assumer mes péchés.
Mais, lors de mes relectures du Wiki, l'erreur la plus probable dont je puisse me rendre coupable est que j'oublie de corriger quelque chose, et non pas que j'ajoute une erreur. Pour ce qui est des rectifications que j'effectue volontairement, en effet, je tiens à assurer la savante assemblée que je ne transforme que ce que dont je suis sûr, et que je puis soutenir — au-delà de mes modestes connaissances — à l'aide des sources les plus recommandables, auxquelles je me réfère dès que le plus mince doute m'assaille : dictionnaires reconnus (Robert, Littré, Trésor de la Langue Française informatisé-atilf (http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv4/showps.exe?p=combi.htm;java=no;)), ouvrages de grammaire faisant autorité (Grevisse...), et, pour la typographie (ponctuation, majuscules, abréviations, unités, espaces etc.), l'excellent Règles typographiques en usage à l'Imprimerie Nationale.
Si le doute est permis, ou si des usages nouveaux commencent sérieusement à prendre le pas sur les anciens, je laisse en l'état pour respecter la position — que par défaut je suppose motivée et argumentée — du scripteur, même si ça me fait personnellement mal aux yeux de lire ce que je lis. De même, je respecte autant qu'il se peut les expressions familières manifestement volontaires, comme étant des choix stylistiques.
Aussi, lorsque l'auteur d'un texte s'apercevrait de tel ou tel changement effectué par mes bons soins (jilucorg dans l'Historique de l'article), il pourrait croire, cet auteur, que ce n'est pas tout à fait n'importe quoi. Au cas où ledit auteur ne comprendrait pas le sens d'une rectification, il pourrait aisément me joindre par courriel pour en causer, mon adresse étant visible de tous.
En matière de conjugaison, par exemple, il ne fait guère de doute à mes yeux que le verbe bouillir ne comporte dans ses différentes flexions modales et temporelles aucune occurrence de « boue », et que son subjonctif présent se conjugue en « bouille, bouilles, bouille, bouillions, bouilliez, bouillent ». Aussi, quand je voilla cette confuse, je la rectifiât...
Quand je m'aperçois, en vérifiant ce qu'il y a de neuf, qu'un truc que j'ai relu et enregistré comme tel publiquement — ce dont mon post [RELECTURE] voudrait témoigner — est modifié en silence par l'auteur (qui cache son adresse) pour y commettre à nouveau la faute que j'avais aimablement corrigée, j'éprouve quelque regret, je m'interroge sur la conduite à suivre, et je me réponds que dans l'immédiat j'arrête de relire des articles de ma propre initiative, ma motivation chancelante étant éteinte par cette goutte d'eau qui a mis le feu aux poudres.
Ça veut dire que j'arrête de relire ce Wiki tout court pour l'instant au moins, vu qu'en un mois pas un survivor ne m'a suggéré de relire ce qu'il avait publié ou s'apprêtait à, ou simplement un texte d'auteur(s) inconnu(s) jugé important à toiletter : signe que dans le fond, les Wiki-auteurs s'en tamponnent, de la correction morphologique, syntaxique, lexicale, orthographique et typographique des productions wikiesques, ou qu'ils estiment qu'ils sont aptes à l'assurer au mieux par eux-mêmes (même les vrais pros ne croient pourtant pas un truc pareil, on ne voit que difficilement les erreurs qu'on commet).
Je reprendrais éventuellement plus tard si ça intéressait des gens de me dire, texte par texte, ce qu'ils souhaiteraient que je regarde, en me faisant confiance pour le réaliser au mieux de mes moyens — ce qui voudrait dire aussi respecter un minimum ce que j'aurais fait. Bien sûr ce n'est pas spectaculaire, ni enthousiasmant pour les foules, ça ne fait pas de bruit, mais à faire sérieusement, ça consomme quand même un petit peu de temps de cerveau disponible, mine de rien, ce genre d'activité : déjà bosser dans une indifférence aussi complète de ceux qui s'intéressent à ce wiki me posait question, même si je gardais dans l'idée que ça helpait un peu, mais pas question d'en plus me voir contraint d'assurer tant bien que mal des tâches de maintien de l'ordre langagier en après-vente.
Merci de votre attention !
jl.
-
:blink:
Salut,
j'apprends plein de chose là :( je ne savais point que tu suivais de près le wiki, honte sur moi. Ben ton initiative mérite d'être saluée et le fait est que ton message met en lumière ton discret et précieux labeur.
Tu me donnes envie de poster dans le wiki juste pour bénéficier de tes services et en apprendre plus sur mes faiblesses :-[ :)
Merci encore pour ta générosité
-
Keep cool !
Le wiki n'est certes pas parfait orthographiquement ni grammaticalement, mais est-ce si grave ?
Nous ne rédigeons pas des articles pour l'Académie, mais pour des personnes lambda qui souhaitent apprendre. Un langage simple, AMHA, s'impose, quoique en relisant le wiki, je trouve le langage tout ce qu'il y a de plus commun...
Merci de ton aide en tout cas, un oeil neuf est toujours un atout...
-
Le wiki n'est certes pas parfait orthographiquement ni grammaticalement, mais est-ce si grave ?
Non, t'as bien compris, c'est grave pour personne ici, manifestement ; et même y en a, ils préfèrent remettre leurs erreurs comme elles étaient : c'est bien pour ça que j'arrête.
jl.
-
Ne t'offusque pas...
Fais ou ne fais pas, c'est ton choix...
-
C'est quoi, un wiki ?
-
Je trouve ça sympa comme démarche , sans pub ni rien en plus ,respect .
Ne t'offusque pas...
Fais ou ne fais pas, c'est ton choix...
C'est nul de dire ça , c'est n'importe quoi .
le gars se casse le fion pour corriger des articles que tu vas lire , et tu lui réponds que tu t'en tape de se qu'il fait ? Enfin j'ai peut etre pas compris ? Explique .
-
Bonjour Jilucorg.
Honte à moi, je n'avais pas vérifié l'historique avant de commettre ma "correction" douteuse. Je te prie de ne pas te sentir offensé par mon abus de confiance ; avouille que ce subjonctif était un peu exotique. On ne m'y reprendra pas et dorénavant je passerai par la case "historique" avant de jouer au relecteur. J'ai fait revenir l'article à la version précédente, celle qui porte ta griffe.
Ca c'est pour la bourde éponyme de ce fil de discussion. Tu sembles d'ailleurs sous-entendre que ce n'est pas la première fois que ce cas de figure se produit ?
Pour le reste, je trouve que ton travail de relecture est fort utile, et j'insiste là dessus ! Comme l'atteste si besoin était l'erreur que tu mentionnes, malgré le soins que nous essayons d'apporter à nos articles la plupart d'entre nous ne produisons qu'un français écrit médiocre, sans même parler des difficultés de typographie et de mise en page. Cela nuit grandement au wiki, et j'avais perçu ton arrivée et ta proposition comme un aubaine. Tu nous donnes la chance de présenter de manière intelligible des idées qui ont souvent été jetées sur le wiki à grands coups de clavier maladroit mais pleins de bonne volonté.
Je suis sincèrement attristé par ta déception, et j'ose espérer qu'elle résulte d'un malentendu. Je crois que si personne ne t'a encore sollicité pour une relecture, c'est que peu d'auteurs osent considérer leurs articles comme terminés, et donc méritant relecture. Ceci met d'ailleurs en lumière une énorme faiblesse du wiki : il regorge de coquilles vides. Je ne sais pas ce qui motive tant de personnes à commencer des articles puis à abandonner après le premier paragraphe. Mais je m'égare...
Peut-être aussi la demande de relecture est-elle une habitude que nous devons prendre ! (en gras pour que les autres le lisent...)
Ce wiki est encore jeune, mine de rien, et de nombreuses choses y sont encore trop informelles pour être efficaces. Je lui reproche d'ailleurs beaucoup de choses, mais j'ose mettre cela sur le compte du manque de maturité du projet. Il n'y a là cependant pas de quoi froisser une susceptibilité à mon avis.
En attendant, une réponse de ta part, si tu n'y vois pas d'inconvénient je souhaiterais donc te soumettre la relecture de l'ébauche d'article sur le milieu alpin, dont j'ai écrit le haut et Sylvain74 le bas. Ce n'est qu'un maigre squelette de ce que j'aimerais y trouver à terme, mais tout osseux qu'il est il n'a plus de prétexte pour ne pas être exempt de fautes d'orthographe et d'expressions maladroites.
Merci d'avance !
Mathias
Post-scriptum à Razak : effectivement, c'est très ingrat ce genre de réponse... Ce n'est pas parce que le projet de wiki est informel qu'il doit être anarchique !
PPS : ce n'est pas moi qui avais écrit le paragraphe originel avec le mot "boue" ;) Je l'ai juste embouillassé après ton passage.
-
J'insiste encore sur un truc, de manière plus générale et pour tout le monde.
Le wiki n'est pas le forum. S'il y a un certain (et malheureux) laisser aller en matière d'expression écrite sur le forum, le wiki doit correspondre à un standard de qualité plus élevé tant sur le fond que sur la forme. C'est loin d'être le cas pour le moment, et j'ai vu quelques articles qui frisaient l'incompréhensible, même si sur le fond il y avait de la matière. En ce sens le travail de Jilucorg apporte une valeur ajoutée remarquable au wiki !
-
Je trouve ça sympa comme démarche , sans pub ni rien en plus ,respect .
C'est nul de dire ça , c'est n'importe quoi .
le gars se casse le fion pour corriger des articles que tu vas lire , et tu lui réponds que tu t'en tape de se qu'il fait ? Enfin j'ai peut etre pas compris ? Explique .
Oh oh oh, du calme l'Ami !
je ne me moque pas de ce qu'il fait, mais il ne faut pas pousser, le wiki est une encyclopédie libre, il y a des fautes et il y en aura... Après, je ne nie pas qu'il fait du super boulot, je ne nie pas qu'il faut que nous, les rédacteurs, nous fassions attention, mais du moment que le wiki est lisible... On ne cherche pas à faire du Molière mais à être compréhensible par le plus grand nombre !
Et puis, c'est un peu le ton de l'intervention qui me gêne, du genre, je suis le sauveur du orthographique du wiki...
Bon, ce n'est que mon ressenti, mes deux sous à moi... ;)
-
C'est nul de dire ça , c'est n'importe quoi .
le gars se casse le fion pour corriger des articles que tu vas lire , et tu lui réponds que tu t'en tape de se qu'il fait ?
Il serait quand même plus simple que ceux qui postent dans le wiki en question fassent eux même l'effort de corriger leur prose, sur le forum aussi soit dit en passant, ça ne gâcherai rien.
Et si ce qu'à fait Jillucorg est louable, dans l'absolu je ne le cautionne pas, ça encourage les posteurs à ne pas faire d'effort.
Razak a répondu pendant que j'écrivais, et je précise que je ne consulte jamais le wiki, j'aime pas les wiki.
-
si tu n'y vois pas d'inconvénient je souhaiterais donc te soumettre la relecture de l'ébauche d'article sur le milieu alpin, dont j'ai écrit le haut et Sylvain74 le bas.
Ah non en fait, tu es déjà passé par là ;D
Pierrot tu as tort de ne pas aimer les wiki ;) Mais je suis d'accord sur le fait que l'attitude du "de toutes façons la femme de ménage passera par là" est méprisable.
-
put**n chuis dégoûté >:(
On a un mec qui se casse le cul à essayer d'améliorer les articles et à les rendre plus lisibles, et y'en a qui trouvent le moyen de foutre son travail en l'air... ???
Keep cool !
Le wiki n'est certes pas parfait orthographiquement ni grammaticalement, mais est-ce si grave ?
La question c'est pas que ça soit grave ou pas. La question c'est qu'un mec nous offre gratuitement et de bon coeur ses talents de relecteur et de correcteur. C'est un boulot chiant et fastidieux, et il se tape tout le wiki... et on se contente de défaire son travail sans dire un mot !
Perso, soit il y a maldonne, quiproquo ou qui ou quoi... soit je vais devoir fouetter quelqu'un !
Nous ne rédigeons pas des articles pour l'Académie, mais pour des personnes lambda qui souhaitent apprendre. Un langage simple, AMHA, s'impose, quoique en relisant le wiki, je trouve le langage tout ce qu'il y a de plus commun...
Bah jl écrit clairement et en langage simple. En fait c'est autrement plus lisible APRES qu'il soit passé qu'avant, moi je trouve. Et ça vaut aussi pour mes articles à moi qu'il a corrigés.
Je mène mon enquête, là, parce que je veux comprendre ce qui s'est passé... mais je tiens à souligner deux choses :
1) les wikis sont des ouvrages collectifs. Tout le monde a le droit d'améliorer les articles de tout le monde. On a le droit de ne pas être d'accord avec les modifs des autres, auquel cas on en discute dans l'onglet discussion... et on se met d'accord avec des arguments solides.
2) je comprends que jl soit dégoûté de voir son boulot foutu en l'air... et qu'il soit démotivé. Et c'est une grosse perte pour notre wiki parce qu'il y faisait un travail fabuleux...
Pas cool :down:
David
-
David, pour lever le malentendu, c'est moi qui ai cassé une correction de Jilucorg : je n'avais pas vérifié l'historique. J'ai remis en place sa version depuis.
Que mon erreur serve d'expérience à tout le monde...
Pour l'attitude de Razak, là, j'ai déjà dit tout le mal que j'en pensais...
-
Razak... :(
JL je se pose pas comme le sauveur orthographique du wiki !!! Il demande juste à ce que son travail soit, au minimum, pris en compte, et qu'on en discute avant de tout virer. C'est normal tu penses pas ??
Ceci dit je suis d'accord avec toi. C'est à TOUS de faire un effort, et oui... les infos avant tout. Cependant, STP, ne dénigre pas la qualité du travail de JL, ni le fait que ça soit mieux après son passage qu'avant ! Là, comme tu formules le truc, c'est comme si t'en avais rien à foutre que ça soit bien écrit, lisible et grammaticalement correct...
Moi, sorry, mais à choisir je préfère quand-même que le wiki soit clean et écrit en français impeccable. Pas toi ?
Karto : ok. 12 coups de pelle cold steel sur les doigts pour toi. Je serai sympa, j'utiliserai le plat ;)
Bon bref, tout ça est un malentendu foireux... qui nous aura permis de savoir que Razak s'en cogne de la forme et qu'il préfère le fond ;)
David
-
Il serait quand même plus simple que ceux qui postent dans le wiki en question fassent eux même l'effort de corriger leur prose, sur le forum aussi soit dit en passant, ça ne gâcherai rien.
Et si ce qu'à fait Jillucorg est louable, dans l'absolu je ne le cautionne pas, ça encourage les posteurs à ne pas faire d'effort.
Razak a répondu pendant que j'écrivais, et je précise que je ne consulte jamais le wiki, j'aime pas les wiki.
Bon David à résumé ce que j'étais entrain d'écrire , alors je stoppe pour ce soir
Merci encore aux bénévoles du forum qui fournissent un travail de qualité pour qu'on ne finissent dans "un costume en sapin ".
Sur ce je vais m'en griller une .
-
Je vous trouve bien dur avec Razak les amis...
Et ne voyez pas en mes propos un cautionnement des propos de Razak quand même.
a+
-
Bon, tout va bien, il n'y a pas de problème...
Mes propos ne se voulaient absolument pas blessant... S'ils ont été pris comme tel, je m'en excuse auprès de JL et de tout ceux que j'aurais pu froisser.
Je vais me coucher, tout ira mieux demain !
-
Ouais c'est vrai que je suis un peu dur avec Razak... Qui aime bien châtie bien, j'imagine.
Le truc c'est que je trouve que jl fait vraiment du super boulot sur le wiki et qu'il a un champ de compétence vraiment précieux et transversal, qui peut rehausser grandement la qualité de TOUT le wiki. Il nous fait cadeau de ça. La moindre des choses, pour moi, c'est de lui être un minimum reconnaissant.
C'est juste un truc épidermique... peut-être parce que moi-même ça me gonfle gravement les ovaires quand je lis des gens qui me semblent considérer que tout leur est dû. Mais là ça n'est pas ce que Razak disait. Razak, lui, part du principe du "si ça te fait chier, tu le fais pas"... de son point de vue, seule la souffrance vécue mérite la reconnaissance. Or, de mon point de vue, c'est aussi la qualité produite qui mérite reconnaissance.
Bref, on ne parle pas le même langage... mais je l'aime bien quand-même hein ;)
Ciao ;)
David
-
Bon, halte au feu en effet hein, y a pas mort d'homme :)
Kartoffel : j'apprécie énormément les articles que tu donnes dans ce Wiki, qui sont exemplaires à mes yeux de ce que peut être la vraie bonne vulgarisation scientifique, c'est pour moi, littéraire limité et manquant de bases, le plaisir de comprendre enfin, et si clairement que je suis sûr que ce coup-ci je m'en souviendrai longtemps ! Sur cette malheureuse histoire de barbouillis, tu as juste été comme je l'ai dit la goutte d'eau, et je demande à David de t'accorder le sursis pour cette fois ! Mais en fait cette inadvertance a été utile pour la communauté, je vais essayer de dire pourquoi aussi précisément que je le sens.
- Au départ, j'ai été épaté raide par la richesse du truc, j'ai découvert une mine de connaissances utiles dans des domaines essentiels je crois, et j'ai vu là un ensemble clairement destiné à être une référence francophone, pour peu qu'un boulot d'enrichissement, d'organisation et de mise en forme concerté soit mené à bien dans la durée, afin que les connaissances en question s'articulent entre elles, soient accessibles sans difficulté et soient prises au sérieux a priori. A priori, ça veut dire qu'en France au moins (ailleurs en francophonie je ne sais pas au juste), un texte avec des "fautes" et mal présenté est instantanément marqué d'avance d'un préjugé négatif quant à son contenu. On n'y peut rien, c'est l'héritage culturel. Si on veut être pris au sérieux, en France au moins, il faut que la forme soit aussi irréprochable que possible.
- Participer à quelque chose qu'on admire est très agréable, mais il faut avoir quelque chose à y apporter. Moi, je n'ai rien à apporter en matière de contenu. En revanche, je sais manipuler la langue, je la connais assez bien. C'est comme ça, je n'en tire aucune gloire, c'est comme PiedsNus avec ses bouts de ficelle, ou Tony avec son acier (et sa gentillesse), un truc qu'on aime et qu'on a perfectionné en nous. Donc, je peux participer à l'aventure en faisant ce que je sais faire, pour ma petite part, parce que je crois que c'est utile à l'aventure, et pas pour en recevoir autre chose que la satisfaction d'un truc "propre", vraiment.
- Là où je me suis gouré, c'est que je n'ai pas su vendre l'idée aux Wiki-boys, et que j'ai fait comme si tout allait bien. On m'a dit « Vas-y, c'est super ! », et j'ai cru que c'était bon. En fait, la phrase que Karto qualifie de méprisable "de toutes façons la femme de ménage passera par là", n'est pas si fausse : je me suis placé comme ça en disant que j'irais nettoyer à droite à gauche sans rien demander, même pas la permission de le faire ;) Du coup, l'idée de ceux qui ont été au courant c'était « Bon c'est cool, y a un mec qui s'occupe de la forme. » Mais ça ne peut pas marcher comme ça. La bouillotte fatale a été l'occasion de le voir :D
- Ce qu'il faut, c'est que les auteurs donnent leurs articles à relire. Quand je faisais ça pour les traductions de trucs libres, les traducteurs envoyaient leur traduc sur une liste où les relecteurs piochaient (selon leurs aptitudes à comprendre un peu de quoi il était question ;D) Et les relecteurs ne se contentaient pas de corriger les fôtes, ils faisaient toutes les transformations qu'ils jugeaient utiles à la lisibilité du texte. Ensuite ils renvoyaient leurs transformations à l'auteur, qui était libre de valider tout ou partie de ces modifs.
- Je suggère aux auteurs d'utiliser le fil [RELECTURE] — s'il pouvait être épinglé, je crois que ce serait bien, j'avais demandé ça par mail à un modo qui ne m'a jamais répondu ;) — pour dire en utilisant "Répondre" : "Lombrics : comment les accommoder" : À RELIRE ! Moi, je pioche dans la liste par ordre d'inscription, et quand j'en ai fini un (avec éventuellement des transformations de phrases et tout), je signale dans ce même fil, en réponse citée : "Lombrics : comment les accommoder" : RELU ! Là, l'auteur (qui jette un œil sur ce fil de temps en temps) regarde le diff sur le Wiki ("Compare selected versions"), et il fait ce qu'il veut. Au besoin, on en cause, dans le fil, ou par mail.
- S'il y a des articles "orphelins", les Maîtres du Wiki peuvent le signaler, et jouer les parrains comme si c'était leur bébé.
- Résultats : Les auteurs seraient responsables de leur œuvre jusqu'au bout, ils pourraient en tirer plus de satisfaction peut-être. J'aurais l'impression de ne pas être le pousseur d'aspirateur dans l'immeuble de bureaux déserté, c'est bon pour ma motivation 8). Le contenu du Wiki serait livré au public dans un emballage bien propre, et d'autant mieux perçu par les non-spécialistes — et même pour nous autres, c'est quand même plus agréable, il me semble.
Si quelqu'un voit une meilleure procédure (personnalisée), je suis ouvert à toute proposition ; sinon, j'attends les textes de ceux qui veulent :)
jl.
-
Ça me semble être une excellente idée, cette histoire de fil relecture.
C'est à moi que t'as envoyé ça ?? :-[
Bref je le fais de suite.
Grillé :)
Ciao ;)
David
-
Bonjour Julicorg,
En ce qui concerne, les quelques articles dont j'ai pu fournir la matière : Tu peux agir en toute liberté.
:( : J'ai traîné, et traîne toujours, une "disorthographie" et dysléxie congénitale qui est un énorme handicap pour moi. Il me faut faire beaucoup d'effort pour arriver à éliminer les grosses fautes.
C'est la raison pour laquelle, par coupable facilité, nombreuses sont les fautes dans mes posts.
Pour les articles "de fonds" j'essaye d'améliorer les choses, mais cela prends du temps et le résultat est médiocre :down:
Ce handicap a pour conséquence d'appauvrir mon style, et par là même ma pensée. :down:
Did, l'homme enchainé au Besherelle :'(
-
En ce qui concerne, les quelques articles dont j'ai pu fournir la matière : Tu peux agir en toute liberté.
Hello Kilbith,
Oui mais non ;D Ce que je souhaite — comme j'ai tenté de l'expliquer —, c'est que les écriveurs disent texte par texte ce qu'ils voudraient voir relu. Si c'est la totalité de leur prose passée, il leur suffit de coller une simple liste des titres de leurs contributions dans le fil ad hoc pour se mettre à la file. Pas besoin de blabla remercieur d'avance, hein, juste les titres tels qu'ils apparaissent dans le Wiki !
:( : J'ai traîné, et traîne toujours, une "disorthographie" et dysléxie congénitale qui est un énorme handicap pour moi. Il me faut faire beaucoup d'effort pour arriver à éliminer les grosses fautes.
C'est la raison pour laquelle, par coupable facilité, nombreuses sont les fautes dans mes posts.
C'est bien afin de soulager de ce genre de tracas que je propose mes petits services : chacun son truc, Kilbith ! Moi, je ne suis pas du tout un créateur, par contre j'arrive parfois un peu à voir ce qui pourrait être amélioré dans la prose des autres, pour la rendre plus "propre", plus claire, plus fluide (en plus des non-conformités aux usages), afin de mieux servir leur propos : c'est ça le but, et rien d'autre. [En plus, quelles que soient nos capacités en ce domaine, c'est vraiment le lot commun de laisser des phôtes, des répétitions etc. quand on rédige des textes longs : il n'y a qu'un œil extérieur pour les voir facilement.]
Pour les articles "de fonds" j'essaye d'améliorer les choses, mais cela prends du temps et le résultat est médiocre :down:
Ce handicap a pour conséquence d'appauvrir mon style, et par là même ma pensée. :down:
Bon, pas de quoi dramatiser ;) Ce que je te suggère pour l'avenir : tu fais un premier jet sans trop te prendre la tête avec la grammaire, et sans ouvrir de manuel castrateur ; tu me l'envoies par courriel ; je le mets d'aplomb à mon idée pour l'expression et je te le renvoie ; tu reprends ce premier jet, ce "brouillon propre", et tu le mets en conformité avec ce que tu veux exactement exprimer, avec tes idées ; puis nouvelle navette si beaucoup de changements, ou publication directe que tu signales, et que je relis in fine comme pour les autres. Ça roulerait comme ça ?
Did, l'homme enchainé au Besherelle :'(
Tu va pouvoir te déchaîner !
jl.
-
Ça me semble être une excellente idée, cette histoire de fil relecture.
C'est à moi que t'as envoyé ça ?? :-[
Nan nan, mais je ne dénoncerai personne !
Bref je le fais de suite.
Grillé :)
MERCI ! :doubleup:
jl.