Vie Sauvage et Survie
Techniques et savoirs de survie => Survie en contexte dégradé / vie en autarcie => Discussion démarrée par: Lemuel le 08 mars 2011 à 11:49:03
-
http://www.zegreenweb.com/sinformer/nature-voyage/clap-de-fin-pour-le-puma-americain,22299
-
>:(
-
Put*** !
On dira quoi a nos petits enfants qui demanderont "grand pere, c'est quoi un puma ? "
C'est le logo sur les t-shirts...
>:(
-
La thèse d'une confirmation d'une disparition qui remontrait aux années 30 me semble tenir la route; en terme de gestion de parcs nationaux nous ferions bien de nous inspirer des américains. Ils ont atteint un très bon équilibre entre responsabilité individuelle et contrôle par les autorités.
-
F*ck! Malheureusement, pas le premier et pas le dernier sur notre planète!
Quel est la cause de sa disparition? La disparition de son territoire? De ses proies? La pollution? Le braconnage?
en terme de gestion de parcs nationaux nous ferions bien de nous inspirer des américains. Ils ont atteint un très bon équilibre entre responsabilité individuelle et contrôle par les autorités.
Ben, justement, p'têtre pas autant que ça, la preuve... :'(
-
Ben, justement, p'têtre pas autant que ça, la preuve... :'(
C'est bien pour cela qu'il s'agit d'une disparition remontant aux années 30. Suite aux massacres des populations natives et de la faune au 19eme siècle, ils ont pris conscience de la valeur de leurs espaces sauvages bien avant nous et ont mis les moyens pour les protéger. Il faut reconnaitre, que l'espace dont ils disposent, favorise un résurgence des espèces. Nos territoires européens, petits et denséments peuplés ne permettent plus la cohabitation de prédateurs (lynx, loups, ours,...) et d'activités humaines (élevage,...)
Je voulais éviter qu'on ne montre du doigt une fois de plus ces "méchants-américains" , alors qu'en terme de conservation de la nature, ils sont bien plus avancés que nous.
-
Ok, merci Cleric d'avoir "recalé" et développé l'information! ;)
Les parcs nationaux, c'est pas une invention américaine, d'ailleurs, non?
-
Heureusement, il en reste encore au pays où les gens sont moins cons, un peu plus au nord ;)
L'espèce est menacée aussi au Québec, cependant...
David
-
Petite nuance : le puma est très loin d'avoir disparu (et j'en vois régulièrement en Amazonie).
Il existe une seule espèce de puma (Puma concolor ou Felis concolor suivant les modes) que l'on trouve dans toutes les Amériques. La taxonomie des sous-espèces est très contestée, et elles sont toutes inter-fécondes.
Cette bestiole a déjà disparu une première fois d'Amérique du Nord au Pléistocène, et est revenue depuis. Il est assez probable qu'elle ré-envahira les endroits où elle est protégée.
-
La news a une portée beaucoup moins générale que le titre du topic le laisse entendre :closedeyes:
Edit: Carbonisé par Mad :up:
Ce n'est pas le "Puma" qui serait éteint entant qu'espèce mais le Eastern Cougar (Felis Concolor Couguar). L'extinction remonterait aux années 30.
La news originale vient du U.S. Fish & Wildlife Service (http://www.fws.gov/northeast/index.cfm) --> U.S. Fish and Wildlife Service concludes eastern cougar extinct (http://www.fws.gov/northeast/ecougar/newsreleasefinal.html)
+ Dépêche AFP correspondante (http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5hoiaFJCZiqNOGV6-0l9HWrMd3LDQ?docId=CNG.e2a89ef06b06a1342afcda47750855bc.01) (traduction)
La page sur le Eastern Cougar sur le site du US Fish & Wildlife Service (http://www.fws.gov/northeast/ecougar/) et sur Wikipedia English (http://en.wikipedia.org/wiki/Eastern_Cougar)
Vous noterez que d'autres organismes sont moins catégoriques, disons plus optimistes, bien que l'hypothèse de l'extinction soit fortement supputée depuis de nombreuses années... Les mouvements de population et la recolonisation des habitats par d'autres sous-espèces américaines sur les territoires des US et du Canada peuvent prêter à confusion.
Heureusement, il en reste encore au pays où les gens sont moins cons, un peu plus au nord ;)
D'autres sous-espèces de Cougar oui, des Eastern Cougar pas sûr du tout. Les autorités canadiennes sont moins péremptoires mais tout de même objectivement très pessimistes sur la possibilité d'une survivance de cette espèce ;)
Il existe une seule espèce de puma (Puma concolor ou Felis concolor suivant les modes) que l'on trouve dans toutes les Amériques. La taxonomie des sous-espèces est très contestée, et elles sont toutes inter-fécondes.
Yep c'est ce que j'ai compris aussi mais apparemment chacun adopte la taxonomie qui l'arrange. Le US fish & wild life service part du postulat de sous espèces distinctes bien qu'interfécondes...
C'est vrai que c'est le bordel! ;#
Enfin il faut ajouter aussi que ce service n'est pas totalement désintéresse puisque la reconnaissance de l'extinction du eastern cougar leur permettrait de revoir les réglementations sur la chasse...
-
Je me sens moins con, merci Mad ;#
J'ai toujours trouvé que les Puma, Cougar, Mountain Lions, et autres gros chats du même acabit avaient strictement la même tronche quand j'en ai vu... je me disais que les scientifiques devaient avoir trouvé des subtilités que je n'avais pas pu percevoir... mais en fait, apparemment, je suis pas le seul à me poser ces questions. C'est cool :)
David
-
Pour bien connaitre un chercher qui travaille sur le cougar ici au Quebec, je peux vous confirmer que cette "extinction" n'est pas le bon terme. En fait, on devrait dire Extirpé car il ne serait maintenant absent que des usa. Ici, au Quebec, ce que nous cherchons a savoir c'est si les animaux trouvés en nature sont d'origine captive (plusieurs générations passées) maintenant retournés a l'état sauvage. Les cougars captifs sont presque tous d'origine chilienne dans l'est de notre pays et c'est assez facile, génétiquement, de faire la distinction.
Par contre, la distinction des sous-espèces "de l'est" et "de l'ouest" est elle, de plus en plus remise en doute grâce a l'étude de l'ADN de nos animaux.
L'espèce est définitivement présente en liberté dans l'est du Canada (alors qu'elle serait maintenant absente de l'est des usa (sauf la sous-espèce de floride gravement menacée) mais il reste beaucoup a apprendre sur ces animaux.
Comme il a été dit, il est assez commun en Amérique du sud et centrale et dans toute la partie ouest de l'Amérique du Nord.
La meilleure chance de survie de cet animal dans l'est du pays est qu'elle demeure assez rare et pas trop visible. Les gens ont tendance a paniquer rapidement quand ils savent qu'un animal sauvage potentiellement dangereux est présent alors qu'ils ne sourcillent même pas de vivre dans un environnement saturé par l'espèce animale la plus dangereuse: l'humain.
Pour les usa, en effet, la loi les oblige a protéger des espèces menacées mais, une fois disparues du territoire, il peut alors être exploité sans aucune retenue. Certains ont donc tout intérêt a voir "disparaitre" des espèces menacées.
-
En fait il y aurait entre ces sous espèces autant de différences qu'entre nos ours pyrénéens et les espagnols voire les roumains, seuls l'ADN les différencies... Mais la différence est suffisamment importante pour que les scientifiques parlent de sous espèces...
En fait, si on laisse faire, il y a vite autant de sous-espèces que de naturalistes, chacun cherchant à trouver la bestiole à laquelle il espère qu'on attachera son nom ;D . Il en est de même pour les plantes. C'est un peu moins vrai pour les caillasses 8) ...
Périodiquement le responsable de la taxonomie du genre (ou de la famille, voire de l'ordre, suivant l'importance) fait le ménage, et il y a des bagarres de chiffonniers pour garder ou non telle ou telle distinction (avec les bambous américains, c'est vraiment le souk ces temps-ci, mais il y a plein d'autres exemples sur des singes américains, les éléphants d'Afrique etc.).
La taxonomie génétique permet de temps en temps de rationaliser tout ça (mais au passage, on peut saluer le génie de Linné, dont les grandes lignes de la classification - systématique binomiale - ont résisté brillamment à ce nouvel outil).
Dans le cas des grands chats de l'ancien monde, on peut dire sans se tromper qu'il y a vraiment des sous-espèces distinctes dans le cas du tigre (une dizaine, mais inter-fécondes). Dans le cas du lion, on est descendu à deux sous-espèces seulement (lion d'Asie et lion d'Afrique) - idem pour le guépard (d'Asie et d'Afrique). Il est amusant de voir que tigre et lion sont co-féconds en zoo (avec des descendants souvent fertiles, mais cinglés), de même que le tigre et le léopard, et paraît-t'il le lion et le jaguar : léopard, lion, tigre, jaguar et once (= léopard des neiges) sont tous des représentants du genre "Panthera" ^-^ ...
A propos des chats américains, il y a eu jusqu'à près de trente sous-espèces de jaguars - on en est maintenant à zéro (une seule espèce, avec une variabilité géographique). Dans le cas du puma, on est passé de trente à six, mais ce n'est sans doute pas fini, et je parie qu'on arrivera à trois. Au passage, l'autre représentant du genre "Puma" est le jaguarundi, qui ne lui ressemble pas beaucoup. Et les deux sont proches du guépard africain.
Avec la mondialisation (je ne fais pas un mauvais jeu de mots, juste un constat cynique), il vaut mieux chercher à maintenir une variabilité génétique au niveau de l'espèce que de chercher à maintenir des sous-espèces. En particulier pour les grands prédateurs dont les zones territoriales sont souvent plus grandes que les réserves où ils sont protégés.
Il y a un grand projet pour faciliter la circulation du tigre entre Birmanie, Thaïlande, Cambodge et Malaisie, circulation actuellement interrompue, ce qui mène à un appauvrissement génétique.
Je pense que dans le cas du puma (et du jaguar), on arrivera aussi à ce type de mesures.
-
+1 avec Mad pour ce qui est de la classification : ça change au fil du temps, avec tricotage et dé-tricotage.
S'il y a vraiment une différence génétique on ne peut que regretter la disparition de la sous-espèce car c'est la biodiversité qui en prend un coup, une fois de plus.
En note optimiste, quand une espèce n'est pas éteinte, on peut voir sa réapparition, naturelle ou par réintroduction. Les meilleurs exemples sont le bouquetin et plus récemment certains rapaces (faucons pèlerins, vautours, loups et lynx).
-
Pour en revenir aux Parcs Nationaux, en France nous avons le triste privilège d'avoir créé un parc pour protéger une espèce et d'avoir grâce à ce parc détruit l'espèce !
Le bouquetin Pyrénéen a disparu du fait de la gestion du parc qui était sensé le protéger... La chasse y étant totalement interdite, l'Isard se mit à pulluler, et mangeant le fourrage des bouquetins le repoussant hors de ses aires de gagnages de plus en plus haut, jusqu'à l'affamer et provoquer son extinction...
Je suis étonné de ce que tu avances : on voit dans les Alpes des hardes de chamois et de bouquetins se côtoyer à certaines périodes de l'année sans que cela pose problème à la survie des deux espèces.
Les deux espèces n'occupent pas la même niche écologique (en période de disette, l'hiver, le bouquetin est plus rupestre tandis que le chamois se réfugie en forêt).
De plus, les deux espèces devaient co-exister bien avant la chasse, je ne vois donc pas comment l'arrêt de la chasse, à elle seule, a pu provoquer la disparition du bouquetin.
-
Les Alpes ce n'est pas les Pyrénées...
Le bouquetin Pyrénéen était bien mal en point, quand le parc a été créé autour des quelques exemplaires encore existant... L'exploitation des forêts plus bas, a fait "monter" les chamois qui sur une surface restreinte a amené une concurrence alimentaire fatale à l'espèce en déclin...
Je vais encore faire mon chieur pédant :-[ ;# , mais là, on a bien deux espèces distinctes : dans les pyrénées - isard = Rupicapra pyrenaica (avec quatre sous-espèces, dont une disparue il y a un siècle, et une il y a 11 ans) et dans les alpes - chamois = Rupicapra rupicapra (6 sous-espèces).
Alors que bouquetins pyrénéens et alpins appartiennent à la même espèce. Edit : nan - ça c'est une connerie :-\ - merci fosa :) !
-
Je cherche l'étude où cela était expliqué et te la redonne...
Je suis intéressé, merci.
L'exploitation des forêts plus bas, a fait "monter" les chamois qui sur une surface restreinte a amené une concurrence alimentaire fatale à l'espèce en déclin... C'est un fait malheureux.
Ça fait déjà une 2ème cause. Je ne dis pas que la chasse n'a pas contribué à la disparition du bouquetin, je dis juste que ça ne doit pas être le seul facteur ;)
-
Je ne sais pas si c'est la même espèce, mais visiblement, alors que le nombre de bouquetins alpins le permettraient largement (on fait de l'abattage parfois pour limiter le nombre...) personne n'est chaud pour le réintroduire...
Au temps pour moi - le bouquetin des Alpes - Capra ibex est bien une espèce différente du bouquetin des Pyrénées Capra pyrenaica - et il y a encore une demi-douzaine d'espèces dans le genre :-\ ...
Ca justifie qu'on cherche à réintroduire dans le Pyrénées des bouquetins venant d'Espagne, et pas des Alpes ...
-
Dans le cas du lion, on est descendu à deux sous-espèces seulement (lion d'Asie et lion d'Afrique) -
Reste le cas du lion de l'Atlas:Panthéra leo leo ,disparu à l'état sauvage ,env 100 en captivité, morphologiquement différent du lion Africain, il semble ne plus etre considéré comme sous -espèce :
http://oiseaufeu.webnode.com/portraits-danimaux/lion-de-latlas/
-
[quote author=mad link=topic=44394.msg382568#msg382568 Dans le cas du lion, on est descendu à deux sous-espèces seulement (lion d'Asie et lion d'Afrique) -
Reste le cas du lion de l'Atlas:Panthéra Leo leo ,disparu à l'état sauvage ,env 100 en captivité, morphologiquement différent du lion Africain, il semble ne plus etre considéré comme sous -espèce :
http://oiseaufeu.webnode.com/portraits-danimaux/lion-de-latlas/
Ben, c'est ce que je dis, non ? Lion d'Afrique = Panthera leo leo et Lion d'Asie = Panthera leo persica .
Total, deux espèces, le Lion de l'Atlas, c'est kif-kif bourricot avec le Lion d'Afrique ...
J'ai une collègue et proche amie avec qui j'ai fait plusieurs expéditions, et qui est LA spécialiste des mammifères néo-tropicaux (Louise H. Emmons - cf. Google) - et j'ai dirigé des thèses sur les bambous, alors, bien que pauvre physicien, j'ai eu à me coltiner un peu de taxonomie. Et c'est assez intéressant :closedeyes: ...
-
Passant en 1996 sur l'île de Vancouver, j'ai appris que c'était l'endroit d'Amérique du Nord avec la plus forte densité de pumas. Confirmation à l'adresse: www.naturealmanac.com/cougars/attacks.html
Effectivement, c'est là qu'ont eu lieu le plus de "rencontres" entre cougar et êtres humains, avec quelques victoires définitives du gros chat...La carte sur le site en rend clairement compte.
Conclusion, pas de risque de disparition de l'espèce... et ne courrez pas devant un cougar, aucune chance de le battre à la course, surtout en tout-terrain! Re-conclusion de l'enquête, ceux qui s'en sont sortis sont -en gros- des adultes qui se sont défendus. A quand un cours de self contre lions, tigres, et autres chats taquins?
-
La SD contre puma, c'était bien sûr pour rire...(en plus, faut pas rêver!)
Les problèmes de ce type proviennent en général d'animaux malades, affaiblis, trop jeunes ou trop vieux, ou blessés, qui ne chassent plus leurs proies habituelles dans leur zone naturelle. Le développement de la fréquentation humaine (chasse, rando, trekking, etc...) engendre aussi de plus grandes occasions de rencontres. Egalement, différence d'interprétation de la situation, selon qu'on la voit du point de vue de l'animal ou non. Sûrement très sympa de s'approcher de petits en train de jouer au soleil, mais que va en dire la mère? Oh, tiens, une carcasse d'animal mort, je m'approche pour voir, dommage, le matou revenait justement se refaire un petit casse-croûte, etc... Mais globalement, en réalité, il y a peu d'accidents.
Pour les problèmes d'attaque sur les troupeaux, rencontré la spécialiste russe de ce type de problèmes, dans la province de Primorye (Vladivostok); Sa tactique est de piéger la carcasse soit en la truffant de feux d'artifices, soit en branchant la carcasse sur une batterie puissante... Dans les deux cas, le tigre (dans ce cas-là) apprend à manger autre chose, mais n'est pas blessé.
-
Les Alpes ce n'est pas les Pyrénées...
Le bouquetin Pyrénéen était bien mal en point, quand le parc a été créé autour des quelques exemplaires encore existant... L'exploitation des forêts plus bas, a fait "monter" les chamois qui sur une surface restreinte a amené une concurrence alimentaire fatale à l'espèce en déclin... C'est un fait malheureux.
Je cherche l'étude où cela était expliqué et te la redonne...
La chasse avait fait baisser de manière importante un stock peu abondant de sujets. Le chamois est beaucoup plus prolifique (il n'a jamais été en danger dans les Alpes, contrairement aux bouquetins...
Dans les Alpes le stock étant plus important et surtout l'aire de répartition beaucoup plus grande la concurrence était moindre, ce qui explique la différence de résultat...
Donc, au bout du compte, ce n'est pas la création d'une zone protégée mais l'exploitation forestière "plus bas" qui est principalement responsable de la disparition des derniers individus. Il ne faut pas accuser les zones protégées de détruire des espèces menacées mais bien, les vrais causes qui sont directement liées a la surexploitation par l'humain.
-
Petite nuance : le puma est très loin d'avoir disparu (et j'en vois régulièrement en Amazonie).
Il existe une seule espèce de puma (Puma concolor ou Felis concolor suivant les modes) que l'on trouve dans toutes les Amériques. La taxonomie des sous-espèces est très contestée, et elles sont toutes inter-fécondes.
Cette bestiole a déjà disparu une première fois d'Amérique du Nord au Pléistocène, et est revenue depuis. Il est assez probable qu'elle ré-envahira les endroits où elle est protégée.
Je confirme ici il est particulièrement présent, avec des petites différances de taille et de comportement. Dans le Chaco (sud Bolivie, nord Argentine) il semble être plus petit que son homologue du nord. Chassant principalement chèvres, moutons, et plus rarement chevaux, ânes, et vaches. Par ce fait Il est donc très chassé, (je dis chasser pas tué) avec très peu de résultats. Pas de battu, pas ou très peu de chiens, et l arme le plus représenté est le mono coup cal 16 ou 22lr.
Dans le nord en forets les spécimens sont a priori plus grand avec un pelage plus sombre, chassant principalement a l aurore et au crépuscule. Dans le nord il est rarement chassé car il inflige peu de dégâts aux éleveurs, et sa fourrure ne montre que peu d intérêt.
A mon avis il semblerait qu’il soit peut timide envers l homme car on l aperçoit fréquemment, et pas très friand de chair humaine. Contrairement au Jaguar, a qui on attribue un nombre important d attaques vérifiées. Par contre le jaguar et très prisé des chasseurs étrangers, et tout est mis en œuvre pour qu’ils ne repartent pas bredouilles, ces c-n. Tu parle d une chasse…
Ps : les précisions sur les différances taille et la couleur d une région a l autre c est uniquement issue de mon analyse.
christophe
-
Notons l'apparition d'une nouvelle sous-espèce: la femme-cougar. Déjà bien présente sous nos cieux d'après mes souvenirs de jeunesse* elle n'était pas répertoriée sous ce nom alors.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cougar_(femme)
*On en trouvait de fortes concentrations autour d'un bar/dancing Parisien du quartier Montparnasse: La Coupole
-
Des groupes humains ont disparu (ex. les Patagons), d'autres disparaissent, tels les Indiens d'Amazonie, pourtant on ne fait pas autant de battage autour.
-
Des groupes humains ont disparu (ex. les Patagons), d'autres disparaissent, tels les Indiens d'Amazonie, pourtant on ne fait pas autant de battage autour.
Si !
Et heureusement...
Mais là, il y a mélange des genres. Ca me pète les c*u!lles (et je pèse mes mots) quand on met les humains et les bestioles sur le même plan, même si c'est branchouille chez les bobos, et même si je consacre l'essentiel de ma vie à protéger la biodiversité >:(
-
et même si je consacre l'essentiel de ma vie à protéger la biodiversité >:(
Ce qui revient aussi à protéger les humains de manière indirecte ;)
-
Si !
Et heureusement...
Mais là, il y a mélange des genres. Ca me pète les c*u!lles (et je pèse mes mots) quand on met les humains et les bestioles sur le même plan, même si c'est branchouille chez les bobos, et même si je consacre l'essentiel de ma vie à protéger la biodiversité >:(
Eh bien tu vois Mad, étant agnostique et refusant de conserver l'attitude judéo-chrétienne qui met l'humain au-dessus des autres espèces animales, moi c'est plutot le fait que des humains se croient au-dessus de leur écosystème qui me "pète les c*u!lles" (si je t'ai bien compris) et je ne connais pas l'expression "bobos" mais j'imagine que tu parles de facon péjorative des gens qui, justement, considèrent l'humain comme une simple espèce animale faisant partie d'un écosystème global. Je me sens donc visé et refuse cette étiquette. Je suis loin d'être animaliste mais, j'ai depuis longtemps mis de côté les croyances judéo-chrétiennes périmés que suppose le fait de croire l'humain supérieur aux autres animaux.
Je suis humain alors, je protégerai surement un humain (mon espèce) contre une autre espèce mais, pas au détriment total de cette dernière et, surtout, pas par recherche de profits matériels ou pécuniers!
Pour revenir au Cougar, c'est une espèce avec laquelle les humains ont vécu depuis qu'ils occupent les Amériques et les deux espèces existent encore donc, je crois que le Cougar n'est pas dommageable pour l'humain qui n'a cessé de profiter. Par contre, comme le Cougar est disparu de plusieurs régions a forte population humaine, j'en conclu que l'humain est une espèce qui lui nuit grandement.
-
Eh bien tu vois Mad ...
1) lis déjà ça http://fr.wikipedia.org/wiki/Bourgeois-boh%C3%A8me (http://fr.wikipedia.org/wiki/Bourgeois-boh%C3%A8me) (facile avec Google) - "bobo" n'a rien à voir avec ce que tu as cru comprendre :glare: !
2) puis relis ce que j'ai écrit, et aussi ce que tu as écrit, et tu verras qu'il n'y a pas opposition. Si il y en a, sois gentil de me l'indiquer :)
3) je pourrais me sentir vexé par la façon dont tu as l'air d'interpréter ce que j'ai écrit. Je ne le suis pas, parce qu'ostensiblement, tu as posté avant d'avoir compris 8) ...
Par ailleurs, parler de "cougar" est mal choisi. C'est une appellation locale et "puma" est préférable. Mais c'est une autre histoire.
-
1) lis déjà ça http://fr.wikipedia.org/wiki/Bourgeois-boh%C3%A8me (http://fr.wikipedia.org/wiki/Bourgeois-boh%C3%A8me) (facile avec Google) - "bobo" n'a rien à voir avec ce que tu as cru comprendre :glare: !
2) puis relis ce que j'ai écrit, et aussi ce que tu as écrit, et tu verras qu'il n'y a pas opposition. Si il y en a, sois gentil de me l'indiquer :)
3) je pourrais me sentir vexé par la façon dont tu as l'air d'interpréter ce que j'ai écrit. Je ne le suis pas, parce qu'ostensiblement, tu as posté avant d'avoir compris 8) ...
Par ailleurs, parler de "cougar" est mal choisi. C'est une appellation locale et "puma" est préférable. Mais c'est une autre histoire.
Merci d'avoir précisé ton propos. Je ne suis pas européen et vos expressions sont, parfois, incompréhensibles pour moi. Le terme bobo me semble quand même péjoratif mais je ne me sens pas visé n'étant ni bohème ni bourgeois alors ca me va! ;)
Je ne cherchais pas a insulter, juste a préciser qu'il y a plusieurs facons de voir et que l'une n'est pas nécessairement moins bonne.
Le terme cougar est le terme usité en Amérique du nord ou je vis et ou il est présent. Puma est un nom vernaculaire a ma connaissance. C'est aussi maintenant son nom générique.
Pardonne moi si je t'ai insulté, c'était pas le but
-
je respecte infiniment la nature, et j'essaye dans la mesure du possible de faire tout pour ne pas la perturber à mo niveau. Cependant, je ne comprends pas pourquoi l'homme s'obstine à vouloir préserver des espèces qui sont "naturellement" vouées à disparaitre. Cela se produit ainsi depuis la nuit des temps, des milliers d'espèces disparaissent pour laisser la place à de nouvelles. Je trouve qu'il y a un côté égoïste - et même voyeuriste - à vouloir coûte que coûte faire survivre artificiellement des espèces pour notre plaisir de les scruter. Il faut bien prendre conscience que la vie de chaque espèce (y compris l'espèce humaine) est dans tous les cas éphémère dans l'hisoire de la Terre. Persister à croire le contraire n'a pas de sens, et c'est à mon avis un combat perdu d'avance.
-
Avec toutes les évolutions de la science en matière de reproduction artificiel, il n'est pas possible de sauver une espèce menacée, grâce à des banques de sperme pour animaux? Et insémination in-vitro...?
-
Avec toutes les évolutions de la science en matière de reproduction artificiel, il n'est pas possible de sauver une espèce menacée, grâce à des banques de sperme pour animaux? Et insémination in-vitro...?
Tu ne sauves pas une espèce en conservant ces gènes. Déjà il y aurait un problème au niveau de la diversité de ceux-ci ( consanguinité ). Ensuite, pour permettre à une espèce de vivre, il faut préserver l'habitat dans lequel il vit, ( proies, abris, etc…). Si une espèce a disparu, c'est pour une raison précise en général, et c'est souvent lié à la perte de son habitat (déforestation, occupation humaine, etc…). Sauver ses gènes, si son habitat n'est plus présent, c'est un peu comme pisser dans un violon je pense.
-
je respecte infiniment la nature, et j'essaye dans la mesure du possible de faire tout pour ne pas la perturber à mo niveau. Cependant, je ne comprends pas pourquoi l'homme s'obstine à vouloir préserver des espèces qui sont "naturellement" vouées à disparaitre. Cela se produit ainsi depuis la nuit des temps, des milliers d'espèces disparaissent pour laisser la place à de nouvelles. Je trouve qu'il y a un côté égoïste - et même voyeuriste - à vouloir coûte que coûte faire survivre artificiellement des espèces pour notre plaisir de les scruter. Il faut bien prendre conscience que la vie de chaque espèce (y compris l'espèce humaine) est dans tous les cas éphémère dans l'hisoire de la Terre. Persister à croire le contraire n'a pas de sens, et c'est à mon avis un combat perdu d'avance.
mouais en fin si tu es voué a disparaitre car je prend ta maison, tes vêtements et ta nourriture la je trouve ça un poil plus gênant.
ce n'est pas l’évolution de la planète c'est juste l'action de l'homme qui fait disparaitre les animaux.
a moins que tu considères que ce qui doit arriver arrivera et que c'est comme ça et rien ne peu changer
A mon avis vous avez raison tous les deux :) . Des espèces en font disparaître d'autres, c'est vieux comme la vie sur Terre. Et souvent l'espèce dominante disparaît à son tour après avoir fait le "vide" autour d'elle, faute de ressources. L'Homme est une espèce animal au même titre que les autres.
Donc il est "naturel" (au sens étymologique) que notre espèce en fasse disparaître d'autres, et à ce titre j'adhère à l'opinion de Nico, et à sa remarque concernant le côté démagogique de certaines actions, où le sentimentalisme et le calcul politique l'emporte sur la logique et l'efficacité.
MAIS à la différence des autres espèces nous sommes capables d'anticiper les conséquences de nos actions, et ce sur plusieurs générations. Le reste est un choix: faire de la place aux autres espèces ou pas; s'imaginer encore là dans quelques milliers d'années ou pas; privilégier la raison et le long terme au confort immédiat et pratique.
Bref penser globalement ou juste à l'échelle de son individualité.
Tu ne sauves pas une espèce en conservant ces gènes. Déjà il y aurait un problème au niveau de la diversité de ceux-ci ( consanguinité ). Ensuite, pour permettre à une espèce de vivre, il faut préserver l'habitat dans lequel il vit, ( proies, abris, etc…). Si une espèce a disparu, c'est pour une raison précise en général, et c'est souvent lié à la perte de son habitat (déforestation, occupation humaine, etc…). Sauver ses gènes, si son habitat n'est plus présent, c'est un peu comme pisser dans un violon je pense.
Si on leur fait de la place, ils n'auront pas besoin de nous pour survivre.... mais qui laissera cette place alors que la démographie mondiale continue à grimper et que beaucoup aspirent à la vie de type occidentale?
Notre espèce est comme un serpent qui se mord la queue, la théorie de l'évolution n'augure rien de très bon pour les quelque mille ans à venir. Alors pour moi, chaque micro-pas effectués pour éviter ce dénouement absurde est a encourager vigoureusement.
J'espère me tromper...
-
la théorie de l'évolution n'augure rien de très bon pour les quelque mille ans à venir
ce sera deja bien aussi longtemps :)
-
ce sera deja bien aussi longtemps :)
Je sais bien que c'est optimiste :(
-
Mouais, pas facile d'être optimiste sur ce sujet :(
Liste rouge de l'UICN (http://www.uicn.fr/La-Liste-Rouge-des-especes.html)
Selon la dernière mise à jour de la Liste rouge des espèces menacées de l’UICN, 17 291 espèces sur les 47 677 espèces répertoriées sont menacées d’extinction. Les résultats révèlent que 21 pour cent de tous les mammifères connus, 30 pour cent de tous les amphibiens connus, 12 pour cent de tous les oiseaux, 28 pour cent des reptiles, 37 pour cent des poissons d’eau douce, 70 pour cent des plantes, 35 pour cent des invertébrés répertoriés à ce jour sont menacés.
Tiré du communiqué de presse de l'UICN en novembre 2009, disponible ici ( pdf ) : http://www.uicn.fr/IMG/pdf/Communique_presse_Liste_rouge_rapport_2009_International.pdf
-
ce n'est pas l’évolution de la planète c'est juste l'action de l'homme qui fait disparaitre les animaux.
Je suis entièrement d'accord avec toi lorsque l'homme a une influence significative sur la disparition de telle ou telle espèce. Bien évidemment qu'en tant qu'espèce évolué il se doit à mon avis d'être responsable et de ne pas trop perturber les autres espèces.
Néanmoins, il me semble mensonger de dire que l'homme est le seul et unique responsable de tout. Bien des espèces ont disparu avant même l'ère humaine. Il parait "normal" que cela soit encore le cas aujourd'hui. On pourrait par exemple citer le guépard en train de disparaitre littéralement pour des problèmes bien précis de cosanguinité qui le rendent stérile au fil des générations. Dans ce genre de cas, l'homme n'y est non seulement pour rien, mais il ne pourra pas y faire grand chose non plus. Ou alors il faudrait jouer les apprentis sorciers refusant l'évolution de la nature, et cherchant à contrôler celle-ci... mais ce sera à partir de critères toujours subjectifs et discutables.
-
Néanmoins, il me semble mensonger de dire que l'homme est le seul et unique responsable de tout. Bien des espèces ont disparu avant même l'ère humaine. Il parait "normal" que cela soit encore le cas aujourd'hui. On pourrait par exemple citer le guépard en train de disparaitre littéralement pour des problèmes bien précis de cosanguinité qui le rendent stérile au fil des générations. Dans ce genre de cas, l'homme n'y est non seulement pour rien, mais il ne pourra pas y faire grand chose non plus. Ou alors il faudrait jouer les apprentis sorciers refusant l'évolution de la nature, et cherchant à contrôler celle-ci... mais ce sera à partir de critères toujours subjectifs et discutables.
encore une fois je vais te prendre comme exemple ;#
si pour les 5 generations qui vont suivre je t’empêche de sortir de ta maison, attention grosse maison avec des hectares de terrain et que pour les 100 années a venir tu ne vois que ta famille, pas sur que tes gamins soient sain et correspondent aux canon de la beauté actuelle.
dans la nature il me semble que si une espèce dont elle dépend pour sa nourriture est amené a disparaitre, cette memme espece change ses comportements pour ne pas disapraitre elle meme.
-
http://www.zegreenweb.com/sinformer/nature-voyage/clap-de-fin-pour-le-puma-americain,22299
C'est bien triste, un animal magnifique mais combien d'espèces vont encore disparaître? Le problème c'est que la préoccupation principale de la plupart des hommes c'est le fric peu importe que des espèces animales disparaissent car leur habitat est détruit :down:
-
dans la disparition a grande échelle le brésil est a la pointe >:(
http://www.rue89.com/planete89/2010/08/09/belo-monte-le-barrage-de-trop-pour-l-amazonie-161457
je suis dépité par l'espèce humaine :down:
BJ
-
On sait maintenant depuis longtemps que la notion que les descendants d'un hybride entre deux espèces ne sont pas fertiles est fausse. Il y a de nombreux exemples de cette fécondité et il existe plusieurs hybrides fertiles (le plus bel exemple est sans doute le Canari qui produit des hybrides fertiles avec des nombreuses autres espèces assez éloignées.
Nico, pour le côté "égoiste" de vouloir conserver une biodiversité importante, je comprend ton point de vue mais, tu vois, je vois plutot exactement le contraire. Il est plus qu'égoiste et égocentriste de se foutre de notre effet sur les autres espèces et justifier les ravages importants et rapides que nous faisons en disant que "de toute facon les espèces disparaissent naturellement.
Nous avons une responsabilité lorsque nous consommons a outrance et que, l'effet de cette surconsommation, est la disparition de l'habitat d'espèces animales et végétales.
-
Les deux posts précédents illustrent bien une tendance récurrente sur les fils un peu longs : les gens postent sans avoir lu le début du fil, et répètent ce qui a déjà été dit auparavant ...
(Maximil, si tu veux virer ça aussi, ne te gêne pas ;# ).
-
Les deux posts précédents illustrent bien une tendance récurrente sur les fils un peu longs : les gens postent sans avoir lu le début du fil, et répètent ce qui a déjà été dit auparavant ...
(Maximil, si tu veux virer ça aussi, ne te gêne pas ;# ).
Désolé Mad mais, j'ai tout relu du début et je ne vois pas de répétition, tu l'as relu toi? Tu peux m'aider a voir la répétition? Merci
-
Désolé Mad mais, j'ai tout relu du début et je ne vois pas de répétition, tu l'as relu toi? Tu peux m'aider a voir la répétition? Merci
Bien sûr, j'ai tout relu avant de poster !
Il y avait déjà eu des clarifications sur la notion d'espèce, et sur l'existence d'hybrides inter-spécifiques féconds.
(et un des deux posts que je pointais du doigt a d'ailleurs disparu)
-
Merci
-
Histoire de cougar au Québec,
article à lire ici (http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/regional/archives/2011/08/20110818-191938.html)
"Il est passé par ici, il repassera par là, ...."