Vie Sauvage et Survie
Techniques et savoirs de survie => Survie en milieu urbain => Discussion démarrée par: ** Serge ** le 20 août 2010 à 14:03:00
-
http://davidmanise.blogspot.com/2010/08/les-carnivores.html
Les carnivores
J'aime diviser le monde un peu en catégories simplistes... C'est pas très sympa mais je me rends compte que bien souvent ces trucs simplistes ne sont pas entièrement faux, et souvent fort utiles pour se faire une idée sommaire des gens qui nous entourent. Dans ce sens, j'établis une typologie claire entre 4 types de personnes : les parasites, les herbivores, les carnivores, et les prédateurs sadiques.
Pourquoi catégoriser les gens aussi simplement ? Le but n'est pas de juger les gens ou de baser ses relations interpersonnelles uniquement là-dessus, mais bien de pouvoir repérer rapidement les sources d'emmerdes potentielles dans la vie de tous les jours, dans une optique de protection personnelle, et de conscience de son environnement. Quand on se pointe dans un lieu public, par exemple, il peut être bon de savoir repérer rapidement les herbivores, les carnivores, et les prédateurs potentiels... et ainsi d'adapter son niveau de vigilance en fonction de la situation.
Les herbivores représentent l'immense majorité de la population. Ce sont les gens qui ne prennent pas d'initiatives, qui suivent le troupeau docilement, qui n'ont que peu ou pas de moyens de se défendre, à part leur appartenance au groupe. Les herbivores sont les gens "ordinaires"... Les parasites, de leur côté, sont des profiteurs qui se fixent sur d'autres organismes et vivent à leur dépens. Ils peuvent très bien s'installer sur le dos d'un herbivore ou d'un carnivore... nous connaissons tous des gens de ce type, qui sont toujours en train de prendre, et qui nous pompent l'azote. Inutile d'épiloguer... les prédateurs sadiques, de leur côté, sont les vrais méchants, les gens qui posent sans problème des actes violents pour obtenir ce qu'ils veulent. Qu'ils utilisent la force ou la ruse, ils sont dans la manipulation pure, et prennent (comme les parasites) sans donner quoi que ce soit en échange. Les carnivores, de leur côté, sont un modèle intéressant : dotés des mêmes capacités de force et de ruse que les prédateurs, ils ont en plus un sens éthique ou moral qui leur permet de fonctionner en société, d'être utiles aux herbivores voire aux parasites, tout en ayant la capacité réelle de se faire un prédateur sadique quand c'est nécessaire pour se défendre. Comme le chien de troupeau, par exemple... qui a les mêmes canines que le loup, mais qui ne mange pas de mouton.
L'idée, ici, est de dépeindre un peu plus précisément les caractéristiques des carnivores, pour qu'on comprenne bien de quoi il retourne...
Les carnivores pensent par eux-mêmes : suffisamment libres pour avoir des idées à eux, ils n'ont pas besoin de la reconnaissance du groupe pour penser et agir. Et ils savent prendre des décisions et poser des actes qui leurs semblent justes sans que ça ne soit reconnu par le groupe. Ils prennent les infos à la source, se font une opinion à eux, confrontent les points de vue, font leurs propres expériences, et ont un sens critique suffisamment affûté pour ne pas gober bêtement et docilement une idée parce qu'elle est dominante ou imposée. S'ils doivent poser des actes extrêmes, ils sont en mesure de s'appuyer sur un cadre moral ou éthique qui leur est propre, et en assumer les conséquences. Les carnivores savent marcher seuls, et de ce fait ils sont libres.
Les carnivores ne laissent pas la peur guider leur vie : non pas qu'ils ne ressentent pas de peur, mais bien qu'ils savent la mettre de côté, et ne pas la laisser prendre une place trop importante dans leurs décisions, ou dans leurs opinions. Contrairement aux herbivores qui fuient en groupe sans réfléchir, les carnivores analysent, et agissent en fonction de ce qu'ils croient juste... et ils sont prêts à en payer le prix.
Les carnivores sont rustiques : ils sont généralement plutôt en bonne condition physique, ils ne craignent pas l'inconfort, ils connaissent la douleur, et ont aussi les moyens de la provoquer chez autrui. Ils sont généralement capables de prendre des risques si c'est nécessaire, et ont le plus souvent une attirance réelle pour les sports ou les activités de haute intensité, les sports de combat ou de contact, les sports extrêmes, ou plus simplement pour une vie où ils ne s'ennuieront pas.
Les carnivores anticipent : au lieu de subir bêtement les évènements et de réagir, ils anticipent et agissent. Ils sont pro-actifs, prévoyants, intelligents et adaptables. Ils savent gérer l'imprévu parce qu'il est souvent prévu. Ils savent planifier et prévoir. Ils pensent avant d'agir.
Les carnivores sont souvent dominants : ce sont des personnes à caractère fort, qui ne se laissent pas écraser, et qui n'ont pas peur de prendre la place qui leur revient, voire celle des autres s'ils ne l'utilisent pas correctement. Ils sont souvent dans des positions de leader. Dans un groupe, spontanément on se tourne vers eux pour savoir où on va manger, ou pour organiser quelque chose, ou pour trancher en cas de désaccord. Les groupes, sans s'en rendre compte, les consultent et les respectent... et les critiquent aussi, bien entendu. Leur capacité à porter des responsabilités et à prendre des initiatives leur donne de fait un statut un peu spécial, qui est parfois lourd à porter, et qui les enferme souvent dans une certaine solitude, qu'ils assument souvent très bien.
Les carnivores ont un cadre moral ou éthique clair et lisible : on sait généralement ce qu'ils pensent, et ils savent clairement ce qu'ils s'autorisent à faire, ce qu'ils attendent d'autrui, et ce qu'ils n'acceptent pas. Leur vision du bien et du mal est souvent un peu binaire, et leur capacité à trancher les fait parfois passer pour des gens durs, voire injustes aux yeux de ceux qui ont une éthique floue, ou des principes malléables. Cette caractéristique fait souvent d'eux des gens qui ne laissent pas indifférents, et qui ont de vrais amis, mais aussi de vrais ennemis. Le fait d'avoir des ennemis leur coûte nécessairement en énergie, mais ils préfèrent la plupart du temps un conflit franc à une diplomatie chiasseuse. Les carnivores, ainsi, sont souvent les meilleurs des amis, et les pires des ennemis... autant leur coeur est immense et leur générosité sans bornes pour les gens qu'ils considèrent "bons", autant ils deviennent des crevures innommables dans le combat contre les gens qu'ils considèrent "mauvais".
Spontanément, en écrivant ces lignes, j'ai une liste de personnes en tête... je suis sûr que vous aussi... ;)
Le rôle des carnivores, dans la société, est parfaitement clair, mais de nos jours devient de plus en plus critiqué. Dans une société politiquement correcte où tout le monde devient de plus en plus flou et faux-cul, les carnivores choquent de plus en plus. Leur violence, même si elle est lisible, éthique et cohérente, fait peur. Leur liberté de pensée et d'action dérange... Ce qui est beau, dans cette histoire, c'est que leur nature profonde fait qu'ils sont et seront toujours capables de s'en foutre :)
-
J'aime beaucoup cette vision des choses et je m'y reconnais.
Je pense que ce texte va faire beaucoup de bruit. Mais aussi, que comme beaucoup de chose simple, mieux vaut le prendre tel qu'il est et ne pas le surcharger en details ou cas particulier.
Tout comme les proverbe ou les petites phrases que l'on peut lire dans vos signatures, il sagit de quelques mots plein de bon sens, emis par des gens sages et qui peuvent etre la base d'une saine reflexion sur nous même et notre place dans la société.
le Matagraboliseur
-
J'aime bien les analyses de David... et souvent de beaux textes quand il est pas grognon ....
-
herbivore=casse-dalle
carnivore=copain
-
la carnivore périphérique me plait bien ! j'aimerai me reconnaitre dans le carnivore, mais je ne suis pas aussi tranché ! sans doute un vieux reste d'herbivore ^-^
le carnivore me fait penser à un animal sauvage, quand le carnivore périphérique me fait penser à un animal aprivoisé (sans la conotation péjorative). Un peu comme la différence entre un chien et un loup... il faudrait pas grand chose...
-
Je ne me reconnais dans aucune des catégories. J'ai toujours du mal avec une vision aussi tranchée de l'humanité, parce que la complexité de chacun coïncide difficilement avec des cases aussi définies.
Comme se plaisait à le dire Montaigne, je suis multiple et mobile ;).
-
la carnivore périphérique me plait bien ! j'aimerai me reconnaitre dans le carnivore, mais je ne suis pas aussi tranché ! sans doute un vieux reste d'herbivore ^-^
le carnivore me fait penser à un animal sauvage, quand le carnivore périphérique me fait penser à un animal apprivoisé (sans la connotation péjorative). Un peu comme la différence entre un chien et un loup... il faudrait pas grand chose...
Bizarre .... sur le coup j'aurais dit l'inverse ... Le chien fidèle a son maitre comme les carnivore fidèle a ses convictions et le carnivore périphérique comme un loup, près a se nourrir de charogne pour bouffer, a parcourir de grand distance pour trouver un territoire et en changer facilement ci celui ci n'est pas adapter, savoir vivre seul, passer de meute en meute, etc etc ... et surtout incompris par la société tout comme le loup.
Après chacun vois midi a sa porte ^^
-
Je ne me reconnais dans aucune des catégories. J'ai toujours du mal avec une vision aussi tranchée de l'humanité, parce que la complexité de chacun coïncide difficilement avec petites cases aussi définies.
Comme se plaisait à le dire Montaigne, je suis multiple et mobile ;).
+1 !
en tenant compte toutefois de cette remarque de David
"Le but n'est pas de juger les gens ou de baser ses relations interpersonnelles uniquement là-dessus,"
je pense qu'on préfère tous être carnivore (poser des actes, être indépendant) plutôt qu'herbivore ...
toutefois, la carnivoritude( et oui, le barbarisme n'existait pas, il me manquait) me parait une voie bien élitiste, bien restreinte, peu compatible avec une vie dans une société "moderne"...
mes deux brins d'herbe... ;#
-
J' aime beaucoup la vision de David :)
Perso, j' hésite entre l' herbivore ou le carnivore périph. Je crois que dans mon cas, ce là dépend des jours voir des circonstances :)
-
Dans l'armée chez nous on (les sales langues dont je fais partie en tous cas) catégorise en 3 la hièrachie, les collègues...:
Les Carnivores
Les Herbivores
Les Papivores
Bien que ces derniers ont été remplacé depuis quelques années par des Powerpointivors je trouve! ;)
-
Bien que ces derniers ont été remplacé depuis quelques années par des Powerpointivors je trouve! ;)
(http://user.cloudfront.goodinc.com/community/patrick/afghanistanstrategy.jpg) (http://user.cloudfront.goodinc.com/community/patrick/afghanistanstrategy.jpg)
- Le pire ennemi du Pentagone s’appelle PowerPoint : http://www.courrierinternational.com/article/2010/05/25/le-pire-ennemi-du-pentagone-s-appelle-powerpoint
We Have Met the Enemy and He Is PowerPoint : http://www.nytimes.com/2010/04/27/world/27powerpoint.html?_r=1&scp=1&sq=power%20point&st=cse
- L'Afghanistan sur PowerPoint, ou le rêve fou du Pentagone : http://www.courrierinternational.com/chronique/2010/05/20/l-afghanistan-sur-powerpoint-ou-le-reve-fou-du-pentagone
- Le monde trop simple de PowerPoint : http://www.courrierinternational.com/chronique/2008/12/17/le-monde-trop-simple-de-powerpoint
-
Humm la pour le coup je suis pas fan.
En gros d'un coté on a les herbivores donc la grande majorite de la population, qui sont meprisables et ne valent rien, de l'autre le carnivore ( HERO ) qui est un croisement entre tous les differents roles de Eastwood au cine ( brave, fier, pétri de valeures, fort et intelligent mais bourru et solitaire, Clint quoi...), on discerne assez facilement que le carnivore est une sorte d'autoportrait de l'auteur et de sa bande.
Amha vraiment trop stereotypé, tranché et meprisant pour moi, sans parler du fait qu'on trouve rapidement un bon nombre de personnes dans son entourage qui rentrent dans aucune case.
Neanmoins et en toute franchise je sais que le carnivore existe et que David et ses potes en font partie. ::)
Edit: mod du message dorigine qui etait un peu trop secos :)
-
Bizarre .... sur le coup j'aurais dit l'inverse ... Le chien fidèle a son maitre comme les carnivore fidèle a ses convictions et le carnivore périphérique comme un loup, près a se nourrir de charogne pour bouffer, a parcourir de grand distance pour trouver un territoire et en changer facilement ci celui ci n'est pas adapter, savoir vivre seul, passer de meute en meute, etc etc ... et surtout incompris par la société tout comme le loup.
Je me disais la même chose. :)
AHMA, c'est une bonne synthèse de notre société, même si comme toute synthèse, elle résume et donc omet quelques exceptions. Et puis j'aime bien ce style, j'trouve qu'il rapelle un peu Cody Lundin...
-
Perso je dirais " brut de décoffrage ", un peu comme tous ses textes
Moi, j'aime bien :closedeyes:
(en meme temps je n'ai pas vu la version censurée)
-
Gloups... alors là moi non plus je ne suis pas fan, mais alors pas fan du tout de ce genre de catégorisation. La nature humaine est heureusement bien plus subtile et complexe que cela: le carnivore d'aujourd'hui sera l'herbivore ou le parasite de demain, ou passera de l'un à l'autre dans telle ou telle situation.
Perso j'ai l'impression de lire le profil du parfait manager chez Quick ou Mac Do tel qu'ils pourraient le rédiger dans une offre d'emploi un peu hypocrite.
Je ne conçois même pas vraiment que cette manière de caricaturer les choses puisse servir ou aider "dans la vraie vie": sauf si le but c'est de foncer à la manière du bulldozer...
Bref je ne suis pas fan, je n'adhère pas à l'idée de faire des cases pour y coincer du monde, je ne crois pas du tout en la simplification possible d'une personnalité de cette manière-là, et je crois qu'au contraire de servir, cela dessert le jugement que l'on peut porter sur autrui...
Bon ça a en revanche le mérite de lancer un débat.
-
j'aime assez... j'ai juste tendance à penser qu'on (en tout cas moi je pense) change de catégorie en fonction des contextes ou des groupes...
:)
et comme c'est un outils d'analyse de contexte et de groupe que nous propose David...
-
Le carnivore: l'übermensch crypto-paganique vers lequel nous devons tous tendre.
-
Si tu penses vraiment ce que tu écris ta place n'est peut-être pas (voir même sûrement) dans ce forum, et si tu dis cela de manière sarcastique et bien je pense que tu as mal compris le sens du premier message. ;) Et ton message est un peu limite...
-
Pour le coup, je suis un peu gêné aux entournures.
Je crois avoir bien compris l'intention générale, la grille de lecture sommaire qui a sans doute son utilité,...
Il me semble toutefois qu'il vaut mieux laisser de côté les catégories animales pour décrire les comportements humains.
J'imagine bien que, pour David et Serge, il s'agit juste de donnée un nom commode et simple à des catégories, un symbole, à peine une métaphore.
Il n'en reste pas moins qu'avec ces mots-là on passe vite de la métaphore à l'analogie et de l'analogie à l'identité. Le darwinisme social se profile à l'horizon parce qu'il a utilisé ce type de vocabulaire.
Si les individus d'une même espèce sont comparables à des espèces différentes, alors n'appartiennent-ils pas à des espèces différentes ?
C'est ainsi. L'histoire des Hommes et du langage pèse de tout son poids sur le vocabulaire et les idées qu'il recouvre.
Les enseignements que l'on retire de l'étude des sciences naturelles et de l'évolution en particulier vont dans le sens de la complexité, du poids du hasard et des contingences, de l'absence d'échelle de valeur. Certainement pas dans celui du déterminisme,de la réduction, d'une hiérarchie dans le progrès.
Car à trop vouloir filer une métaphore, qui est une figure de style et non un mode de raisonnement, qu'elle place laisse-t-on à la culture?
Il me semble qu'elle est, au minimum, une couche particulièrement épaisse de complexité se surimposant à la nature...
Pour finir, dans quel catégorie doit-on classer le sage qui s'assoit au bord du fleuve ?
-
Le carnivore: l'übermensch crypto-paganique vers lequel nous devons tous tendre.
"Dieu est mort"
Nietzsche
"Nietzsche est mort"
Dieu
-
Le carnivore: l'übermensch crypto-paganique vers lequel nous devons tous tendre.
je veux bien une explication de texte... :huh:
-
Perso je dirais " brut de décoffrage ", un peu comme tous ses textes
Bah tu vois par exemple, l'ensemble des billets sur son blog sont ecrits avec ce language direct mais fleurit sans tomber dans le pédant ou dans le texte type "notice d'utilisation", ca me fait penser a du bon récit journalistique, et j'aime beaucoup.
La cest le fond qui me plait pas. :)
-
Je suis plutot entre le carnivore et le prédateur - C'est la vie, qui m'a rendu comme ça. ;#
-
J'ai l'impression qu'on perd de vu que le but avoué est:
se faire une idée sommaire des gens qui nous entourent
et pas de réaliser une analyse morpho psychologique approfondie.
-
Et ton message est un peu limite...
Certes mon message est un peu brut de décoffrage. Dans une société politiquement correcte où tout le monde devient de plus en plus flou et faux-cul, mon message choque de plus en plus. Sa violence, même si elle est lisible, éthique et cohérente, fait peur.
-
Pour ce que j'en ai vu, je trouve cette catégorisation qui fait grincer des dents pertinentes. Je pense aussi que dans les remarques il y a confusion entre l'essence de l'individu, son comportement ponctuel et, troisième facteur, sa perception par autrui.
La confusion tient beaucoup, justement, à ce qu'évoquent les mots-étiquettes des catégories et qui va bien au-delà des intentions de l'auteur...
-
Bon, je vais ajouter la mienne, bien de chez moi :
Parmi les herbivores, il y a les buffles ;) ... que les chasseurs pro considèrent comme des fauves, plus dangereux que les lions et autres grands chats ... ;#
Ce n'est pas sérieux, mais c'est juste pour dire que les classifications et moi, cela fait deux.
Combien de vrais résistants auraient pu passer pour des citoyens paisibles en temps normal et se sont révélés des "résistants" en temps troublés.
Combien de "personnalités fortes" sont quand même bien opportunistes et profitent allègrement du "système" (protection sociale & Cie ...) ?
Quel courage ne faut-il pas pour bosser dur afin d'assurer l'avenir de ses enfants, sans pour cela jouer au warrior?
J'entends souvent parler de désescalade, d'évitement de bagarre, de l'importance de sauver ses miches ...
Est-ce si différent du fait de savoir s'écraser de temps en temps au boulot pour sauver sa paie?
Se méfier du jugement inévitable que l'on peut porter sur les herbivores (le choix du terme est déjà un jugement) ...
-
Certes mon message est un peu brut de décoffrage. Dans une société politiquement correcte où tout le monde devient de plus en plus flou et faux-cul, mon message choque de plus en plus. Sa violence, même si elle est lisible, éthique et cohérente, fait peur.
Le problème est qu'il n'y a pas de message du tout, justement.
Tu te contentes de ce citer un mot très lourdement connoté historiquement et particulièrement galvaudé. Impossible de savoir ce qu'il signifie pour toi...
-
Bon, je vais ajouter la mienne, bien de chez moi :
Parmi les herbivores, il y a les buffles ;) ... que les chasseurs pro considèrent comme des fauves, plus dangereux que les lions et autres grands chats ... ;#
Ils ressemblent à des vaches, mangent de l'herbe mais sont teigneux et imprévisibles et ce sont les premiers bestiaux dont on te dit de te méfier quand tu mets un orteil dans le bush...Des Carnivores qui s'ignorent, sans doute...ENcore une erreur de la nature :lol:
Tafdak avec toi Bison !
-
La confusion tient beaucoup, justement, à ce qu'évoquent les mots-étiquettes
Dommage de se focaliser sur la forme et pas sur le fond, forme que j'imagine tout droit sortie des documentaires animaliers gnan-gnan que tu es obligé de te taper quand tu as un gamin (c'est chiant, hein? :D ) et choisie pour être assez imaginée afin d'être éloquente.
-
Personnellement je trouve qu'une catégorie primordiale à été oublié.....
Les omnivores. ;)
-
Personnellement je trouve qu'une catégorie primordiale à été oublié.....
Les omnivores. ;)
Dis nous un peu ce que tu entends par là et comment tu l'articules avec les autres catégories parce que sinon celà n'a pas d'intérêt.
-
Personne n'a dit que les "carnivores" étaient des êtres spectaculaires ou associaux. Quelqu'un de parfaitement intégré socialement et porfessionellement qui va au travail pour nourrir sa famille mais sait faire des choix essentiels n'est pas un herbivore. Pas plus que cette mère de famille qui va se taper 3h de RER pour aller faire des ménages et permettre à sa famille de crouter pendant que son parasite de mari regarde vaguement deux annonces de taf avant de filer au PMU pleurer avec ses potes aux frais de nos cotisations sociales.
Consentir n'est pas se soumettre ni renoncer.
Bien d'accord avec toi.
Mais ... (C'est moi qui mets en gras)
Les herbivores représentent l'immense majorité de la population. Ce sont les gens qui ne prennent pas d'initiatives, qui suivent le troupeau docilement, qui n'ont que peu ou pas de moyens de se défendre, à part leur appartenance au groupe. Les herbivores sont les gens "ordinaires"...
Et bien je ne suis pas du tout d'accord avec cette généralisation peu habituelle de la part de David..
On "visulalise" très bien - trop bien même - le troupeau des navetteurs abrutis par le métro-boulot-dodo, bref, une bonne partie des gens qui bossent ... En oubliant trop facilement que parmi eux, il y a pas mal de gens tout simplement "courageux". Mais, de loin, ils n'en donnent pas l'impression !
Faudrait gratter un peu sous les apparences ... et je suis sûr que "l'immense majorité et "les gens ordinaires" seraient bien à revoir. Bref, il y aurait un très sérieux transfert de population entre les herbivores et les carnivores ...
Quand on connaît mieux l'histoire des gens, on s'aperçoit qu'il y a bien peu de gens "ordinaires" ...
-
Faudrait gratter un peu sous les apparences ... et je suis sûr que "l'immense majorité et "les gens ordinaires" seraient bien à revoir. Bref, il y aurait un très sérieux transfert de population entre les herbivores et les carnivores ...
Quand on connaît mieux l'histoire des gens, on s'aperçoit qu'il y a bien peu de gens "ordinaires" ...
A mon tour d'être d'accord avec toi. Plein de gens extraordinaires qui ne semblent pas "glamour" de l'extérieur et aussi beaucoup d'usurpateurs très voyants.
-
n'di
Puis-je intervenir?!
Avoir une vision aussi réductrice sur l'espèce humaine, m'effraie :o
Fourrer dans des tiroirs , d'un façon aussi lapidaire les caractères sociétales et comportementales
de nos contemporains revêt de la conversation de bistrot.
L'anthropomorphisme, tu as encore de beaux jours.
-
Faudrait gratter un peu sous les apparences ...
C'est justement pas le but que vise la grille d'analyse proposée:
pouvoir repérer rapidement les sources d'emmerdes potentielles dans la vie de tous les jours, dans une optique de protection personnelle, et de conscience de son environnement
Ca apporte pas grand chose, dans l'exemple cité(lieu public) de savoir qu'un tel ou un tel est bien courageux d'aller bosser.
-
C'est justement pas le but que vise la grille d'analyse proposée:Ca apporte pas grand chose, dans l'exemple cité(lieu public) de savoir qu'un tel ou un tel est bien courageux d'aller bosser.
Parce que dans un lieu public tu vas réussir à juger du premier coup d'oeil le "cadre moral ou éthique" des gens?
ce qui agissent "en fonction de ce qu'ils croient juste"?
"attirance réelle pour les sports ou les activités de haute intensité, les sports de combat ou de contact, les sports extrêmes, ou plus simplement pour une vie où ils ne s'ennuieront pas"?
"caractère fort, qui ne se laissent pas écraser, et qui n'ont pas peur de prendre la place qui leur revient, voire celle des autres s'ils ne l'utilisent pas correctement"?
"la capacité à porter des responsabilités et à prendre des initiatives leur donne de fait un statut un peu spécial, qui est parfois lourd à porter, et qui les enferme souvent dans une certaine solitude, qu'ils assument souvent très bien"?
" Le fait d'avoir des ennemis leur coûte nécessairement en énergie, mais ils préfèrent la plupart du temps un conflit franc à une diplomatie chiasseuse"?
Sacré coup d'oeil.
Ceux qui appellent ça une grille d'analyse rapide à visée pratique doivent manquer d'"un sens critique suffisamment affûté pour ne pas gober bêtement et docilement une idée parce qu'elle est dominante ou imposée"
-
Je vais caricaturer (mais à peine)
Au point où on en est...
-
PJe ne crois pas que David ou "sa bande" (tiens, ne viendrais tu pas ami Sieg de catégoriser alors que tu t'y oppose) ait dit que le carnivore avait l'air du vengeur solitaire avc une étoile de sherif.
YoYo
Ce que j'ai dit c'est qu'en lisant un tout petit peu entre les lignes on voit bien que la description du carnivore correspond parfaitement a la personnalité de David et de ses potes, ( du moins ceux publiques, du forum ) et en toute honneteté tu pourras pas dire le contraire :)
Pour moi les catégorie "parasites" et "prédateurs" sont heureux de leur sort et n'en changeraient pour rien au monde.Les herbivores ne le sont pas mais considèrent comme vain et épuisant d'en changer se contentant de gémir et vitupérer contre les abstractions (l'autre, l'état, la société, le changement, etc....). Les carnivores, agissent, prennent leur destin en main, font des choix et les assument.
Les herbivores acceptent les parasites qui les rassurent, tolèrent les prédateurs parce qu'ils n'ont pas les moyens de s'y opposer et considèrent que "c'est dans l'ordre des choses". Par contre, ils détestent les carnivores.
m*rde les 3/4 de mes amis sont herbivores et moi je suis carnivore...moi qui pensait qu'ils m'aimaient bien :'(
Non, pour etre vraiment honnete, les classification, meme dans des cases, je trouve pas ca forcément mauvais et je pense qu'on y a tous recours a un moment ou a un autre.
La ce qui me gene c'est le partage, "individus laches et sans interets" d'un coté et "anti-héro" de l'autre, parce que le portrait que fait David du carnivore c'est exactement l'anti-héro au cinéma, un mec qui ressemble au bg, fort comme le bg physiquement et mentalement, potentiellement vicieux comme le bg mais qui a gardé des vrai valeurs au fond de lui qui font qu'il est juste et droit, bref je le redis vous regardez un western avec Eastwood et vous en avez la parfaite illustration.
La en plus l'auteur se range dans la seconde catégorie donc j'avoue qu'a part s'auto congratuler je vois pas trop le but, peut etre me redonner envie de voir des films avec Clint ?? :love:.
-
Parce que dans un lieu public tu vas réussir à juger du premier coup d'oeil le "cadre moral ou éthique" des gens?
J'arrive même à le faire par écrit, c'est te dire à quel point je suis habile.
Et comme je catégorise vite fait, je juge inutile qu'on continue à se parler, vu la catégorie dans laquelle je t'ai classé(la preuve que la grille de lecture fonctionne). :)
-
Je vois deux lectures... Serge.
Un texte écrit comme une rédac de fin de troisième...les bons , les méchants, manichéisme primaire.
Perso , j'aurais mis deux catégories ..les >:(..les :love:
Un texte inabouti , écrit top vite.
-
en tous cas un texte qui aura fait chauffer les claviers... et les neurones... ;)
je ne partage pas l'analyse de David et au fond je crois qu'il s'en contrefout et qu'il a bien raison.
c'est sa grille de lecture, elle est sans doute pertinente pour lui, et elle doit lui permettre de fonctionner avec une certaine réussite, qui ne peut pas être totale. Pour moi c'est trop compliqué, trop de critères et de choses que je ne peux pas évaluer en un clin d'oeil...
je vous livre la mienne qui est bien meilleure ( :blink: c'est de l'humour, je précise)
d'un coté les gens que je sens, et de l'autre ceux que je ne sens pas.
avantage de cette grille : hyper instinctive, rapide, automatique
inconvénients : simpliste, trop rapide, parfois érronnée
la première impression est à la fois un piège et un bon indicateur... ne pas s'enfermer dans une vision trop manichéenne est nécessaire, mais souvent la première impression est confirmée par des actes (et pas juste par des impressions)
l'avantage de mon job c'est que je suis obligé de travailler au quotidien avec tous que je les sente ou pas... ça permet parfois d'inverser la tendance...
et surtout, ça oblige à se poser la question de mon ressenti qui influence forcément beaucoup la relation...
par analogie avec la représentation de David, si tu penses qu'un gars est herbivore, tu vas plutôt orienter ton regard sur les caractéristiques que tu leur attribues...
-
Il y a rien de révolutionnaire dans ce que David a écrit, personne ne checke les gens qui se trouvent dans un endroit quand il rentre?
Quoi ce que professe David Manise n'est pas révolutionnaire? Sous-entendrais tu que c'est sans intérêt? Moi je pense au contraire que checker l'éthique personnelle des gens et leur capacité à " savoir où on va manger", personnellement je trouve que c'est un énorme bon en avant dans le domaine du prolongement de la vie.
Et comme je catégorise vite fait, je juge inutile qu'on continue à se parler, vu la catégorie dans laquelle je t'ai classé(la preuve que la grille de lecture fonctionne). :)
C'est triste mais je vais puiser dans "ma nature profonde" pour "être capable de m'en foutre".
-
Dis nous un peu ce que tu entends par là et comment tu l'articules avec les autres catégories parce que sinon celà n'a pas d'intérêt.
Réduire notre espèce à des sous groupes aussi imagés me semble un peu dommage.
Alors que nous sommes un peu tout à la fois suivant les situations ou les moments.
On sera toujours le parasite de quelqu'un, le dangereux pour d'autres, ....
Pourquoi définir le loyal, indépendant et courageux solitaire en carnivore???
Ne serait-il pas un omnivore? Ni végétarien, ni carnivore! Un homme équilibré tout simplement.
-
Ce qui me conforte dans l'idée que parfois il vaut mieux garder son opinion par devers soi.
:lol: :lol: :lol:
"mieux vaut se taire et laisser penser qu'on est un imbécile que parler et prouver qu'on en est un"
:lol: :lol: :lol: :lol:
"on ne sort de l'ambiguité qu'à ses dépends"
:lol: :lol: :lol: :lol:
Gardez le sourire et faites des pompes
-
Pour conclure, en ce qui me concerne, je tiens juste à souligner que cet essai n'était pas destiné à être mis en ligne sur le forum.
Je l'ai lu sur son blog, et sans concertation avec lui, je l'ai placé ici, le trouvant intéressant sur plusieurs plans.
Mon seul regret est de ne l'avoir point consulté avant de le faire.
Pour le reste, .......... c'était assez " chronique d'une mort annoncée " ;D
bof, tu a bien fait serge, il y a d'ailleurs des posts intéressants, après, les batailles d' égo tu y es pour rien, mais que veux tu éric Woerth étant en vacances faut bien trouver de quoi s'occuper !
Pierrot ta oublié les grimlins !! n'enfin!!
-
http://fr.wikipedia.org/wiki/Myers_Briggs_Type_Indicator (http://fr.wikipedia.org/wiki/Myers_Briggs_Type_Indicator)
démarche de classification psychologique des personnes
"C’est ainsi que les seize types psychologiques de base se sont développés.[1]
Les préférences sont donc finalement les suivantes :
* Orientation de l'énergie : E Extraversion / I Introversion
* Recueil d'information : S Sensation / N Intuition
* Prise de décision : T Pensée / F Sentiment
* Mode d'action (axe de la fonction dominante) : J Jugement / P Perception"
-
Je parle uniquement pour moi et selon mon avis:
La classification précise des humains est impossible car si on est six milliard il faut utiliser six milliard d'étiquettes.
Aprés on peut simplifier (ce que David a été obligé de faire je pense).
Moi son texte il me plait ..... sauf qu'il faudrait rajouter des paragraphes parlant de situations:
Attaquer l'enfant d'une mère qui est herbivore :up: et vous serez face a une prédatrice carnivore parasitaire :down:.
Un érmite empli de sagesse on le classe où selon qu'on vienne s'assoir prés de lui avec de la bouffe pour discuter ou qu'on vienne tenter de le voler: d'un coté il vous offre un baton pour vous appuyer lors de la marche de retour de l'autre il vous offre un baton dans les dents.
Aprés peut être que la vrai question est : pourquoi vous réagissez bien ou mal a ce texte. Tenter d'annalyser ça de maniere épuré genre
-Atteinte a ma liberté de penser.
-Evaluation rapide d'une situation multi-individu.
-Je suis deçus car je ne suis pas dans la liste.
-Patati patata ...
-
Té du coup j'analyse pour moi.
Ce texte me plait car je me retrouve assez bien décris dans la case carnivore peripherique,
Je vis dans la société mais je ne m'y retouve pas, j'y prend ce qui m'interesse et laisse le reste aux autres.
(je précise que je participe tout de même a la société j'aimerais pas me retrouvé dans la case parasite :'()
Je suis souvent considerer comme associal, je ne peut pas participer a la plupart des discussions par manque de données (pas de télé de radio de journal) a coté de ça je suis chef d'équipe et dans l'équipe ça ne se voit pas car j'ai reussis a creer une bande d'amis qui s'entraident (c'e'st sur que ça peut reussir qu'avec les bons operateurs).
Ce texte ne me plait pas car il met trop les gens dans une case
Perso je ne connait aucun herbivore pur, il sont tous teinter de quelques chose d'autres. (vous pouver changer le mot herbivore par les autres mot du texte de David)
-
je vous livre la mienne qui est bien meilleure ( c'est de l'humour, je précise)
d'un coté les gens que je sens, et de l'autre ceux que je ne sens pas.
avantage de cette grille : hyper instinctive, rapide, automatique
inconvénients : simpliste, trop rapide, parfois érronnée
Ben, moi j'ai appris à utiliser une deuxième grille (un deuxième filtre en quelque sorte) : celle de ma femme.
Les gens qu'elles sent, ceux qu'elle ne sents pas ...
À ce petit jeu, elles sont plus fortes que nous ...
-
Ben, moi j'ai appris à utiliser une deuxième grille (un deuxième filtre en quelque sorte) : celle de ma femme.
Les gens qu'elles sent, ceux qu'elle ne sents pas ...
À ce petit jeu, elles sont plus fortes que nous ...
ha ben évidament si tu fais intervenir des pro alors, tricheur va ! :D
-
C'était quand même un peu prévisible d'avoir des réactions contrasté.
Quand on sort du principe du politiquement correcte et de la bisounoursation il y a de forte chance d'avoir une opposition acharnée.
Parce que bon, le végétarien c'est tendance, ca sauve la planète, sa tue pas et ça produit moins de CO2 et de plus bambi est quand même mignon.
Le carnivore entre autre se contre-fout de la police de la pensée et se permet de penser pas juste... C'est fou ce que cela perturbe.
Plus intéressant, certains de ces carnivores sont dans les réseaux sociaux des noeuds. De plus ils font partie des 5% qui sur la durée vont faire évoluer les choses (dans le bien comme le mal).
David est un exemple typique, il se contre fout, de ce que l'on pense de lui, mais il fait partie des rares gens qui cristalisent et se font rencontrer un nombre impressionnant de personne. Ca peut être aussi des personnes qui écrivent des textes qui vont a l'encontre du mainstream (là je pense a un certain stratège.... Ceux qui me connaissent savent de qui je parle) qui manifestement parvient à influencer la influencer la doctrine militaire, juste par ses analyses. D'autres des férus de la ferailles qui aussi parviennent au niveau européens à faire bouger les choses.
Moi j'aime bien les carnivores.
Moléson
-
C'était quand même un peu prévisible d'avoir des réactions contrasté.
Quand on sort du principe du politiquement correcte et de la bisounoursation il y a de forte chance d'avoir une opposition acharnée.
Parce que bon, le végétarien c'est tendance, ca sauve la planète, sa tue pas et ça produit moins de CO2 et de plus bambi est quand même mignon.
Le carnivore entre autre se contre-fout de la police de la pensée et se permet de penser pas juste... C'est fou ce que cela perturbe.
Moi j'aime bien les carnivores.
Moléson
on croirait lire G w Bush dans sa guerre contre les méchants-qui-n'aiment-pas-les-gentils ::)
:lol:
-
C'était quand même un peu prévisible d'avoir des réactions contrasté.
Bah nan, c'est assez surprenant de voir les réactions à propos d'un texte relativement banal(catégorisation des individus selon leur degré de dangerosité supposée) écrit avec une bonne dose de second degré et de ne pas en avoir ou presque pour des textes nettement plus limites et pas du tout au second degré.
- Hypothèse 1: Tout le monde voudrait pouvoir se classer dans la catégorie "carnivore", et ça agace de voir qu'objectivement c'est pas le cas.
- Hypothèse 2: Les textes, à partir du moment ou ils sont en anglais, ne sont pas lus, ce qui explique le manque de réactions à leur lecture.
-
C'est le pays de l'égalité mister magoo, c'est l'idée même de difference qui derange.
Sinon le texte comme categorisation est biaisé pour moi, c'est le point de vue d'un carnivore.
-
:popcorn:
Au début, je trouvais ça sympa ! maintenant je trouve ça chiant ( j'ai pas mis les p'its "*" politiquement correct >:().
Je propose que les shamans bloquent ce fil jusqu'à ce que David décide de le rouvrir ou pas. Ce sont effectivement des propos qu'il a tenu sur son blog, et il est libre de le faire et de dire des choses intéressantes ou pas, à chacun de voir... En tout cas, il est libre d'écouter ou non les commentaires au sujet de ces même propos.
Serge, je trouvais ton apport intéressant, ça aurait pu continuer dans le même style avec d'autres catégorisations, que chacun aurait pu expliquer, argumenter, ou non, sorte d'exercice de style de la perception d'autrui... j'aimais bien l'herbivore du type bison (le carnivore qui s'ignore :-))
la on tombe dans la psychologie à deux balles et dans la critique simpliste... sans moi !
Salut
-
:D
Au vu des réactions, on dirait que David (et Serge du coup) a "écrasé le petit cor au pied" de certains ;#
-
Le carnivore entre autre se contre-fout de la police de la pensée et se permet de penser pas juste... C'est fou ce que cela perturbe.
Que Dieu nous préserve de la pensée unique ... en commençant sur ce Forum! ;#
-
"Dieu" ... enfin disons "nous-mêmes" ... tous les membres, du petit nouveau à David
-
:D
Au vu des réactions, on dirait que David (et Serge du coup) a "écrasé le petit cor au pied" de certains ;#
Aiiiiiieeeee................... :lol:
Ce qui est le plus intéressant est la tentative un peu voilée de certain d'essayer d'évacuer "cette énormité". C'est son avis, c'est pas destiné à être publique etc...
Un peu comme, on "l'aime bien David" c'est à peine possible qu'il écrive pareille chose.
Braves gens, la police de la pensée unique veille, c'est pour votre bien. Pensez juste, pensez correcte et vous irez au paradis des gentils. Les autres c'est des méchants, ils veulent pas être gentils.
D'ailleurs la tentative de politiser un peu la chose, n'a pas manqué entre Nietzsche et certaines idéologies populaires au siècle passé ainsi qu'un président américain pas très futé ça n'a a pas raté d'ouvrir le tiroir idoine.
Bref beaucoup plus intéressant que le texte de David qui est une vision de catégorisation de notre société comme une autre sont les réactions.
Moléson
-
On retrouve aussi cette catégorisation chez Grossmann dans "On combat": wolves (prédateurs), sheeps (herbivores) and sheepdogs (carnivores). Mais je crois que la source d'inspiration du texte se trouve en outre-Jura.
C'est très sain comme catégorisation car ça crée un effet de cohésion dans un groupe de gens qui partagent la même vision du monde. Nous sommes les bons et puissants carnivores, nous défendons les gentils (mais très neuneus) herbivores des horribles prédateurs qui rodent. C'est très (trop?) simple mais ça défoule, (quand nos contemporains nous agacent), ça rassure (quand on doute de soi) et ça rassemble (quand on se sent un peu seul) Et puis, cela réveille l'animiste qui sommeille en nous tous. Tout le monde aime s'associer à la puissance du tigre aux dents de sabre ou de l'ours des cavernes.
Ceci dit, on est toujours le parasite ou l'herbivore d'un autre une fois placés en dehors de notre monde. Ainsi, les loups argentés qui rôdent en seigneurs sur ce forum se situeront au sommet de la chaine alimentaire lorsqu'ils se promènent au fond des bois ou dans des ruelles mal famées mais parachutés au NYSE en plein Wall Street avec pour mission de multiplier par trois la valeur d'un portefeuille d'actions en moins de deux heures, ils passeront pour de misérables lapins nains myxomateux à côté des jeunes tradeurs aux dents longues.
-
Cest un peu facile de faire passer les avis divergents au texte de David pour des incarnations de la police bien pensante voulants démonter un texte jugé politiquement incorrect, non ?
Honnetement si David dit "mort aux juifs" et qu'il me prouve par A+B que cest necessaire sans que je puisse y redire quelque chose pourquoi pas ? De la meme facon je m'autorise a penser que le rechauffement climatique est peut etre pas ce qu'on nous dépeint, ou que les gens de ma famille sont des gros cons...
je dis pas que cest vrai, mais je mautorise a le penser. :)
La en l'occurence, et je le redis, le fond de ce texte est pour moi beaucoup trop simpliste et tranché, ca irait bien pour decrire des personnages de film ( oui on y reviens encore ), mais pas pour la complexité des personalités de la vrai vie. Vraiment rien ne me choque ou ne me fait herisser le poil dans ce qui est ecrit, a la limite jtrouve juste ca un peu pretentieux.
Edit : tafdak aussi avec Cleric.
-
On retrouve aussi cette catégorisation chez Grossmann dans "On combat": wolves (prédateurs), sheeps (herbivores) and sheepdogs (carnivores). Mais je crois que la source d'inspiration du texte se trouve en outre-Jura.
....
Je ne sais pas si la source est outre jura, mais la similitude avec le texte de Grossmann m'a frappé.
Cest un peu facile de faire passer les avis divergents au texte de David pour des incarnations de la police bien pensante voulants démonter un texte jugé politiquement incorrect, non ?
Attention je ne parle pas des avis divergents, c'est sains qu'ils existent et qu'ils soient exprimé quand je parle de la police de la pensée unique. Autrement d'ailleurs c'est justifier justement une pensée unique, mais cette fois si qui ne correspond pas au mainstream.
Moléson
-
Je ne suis pas d'accord avec ton point de vue.
Il n'est pas question, ici, d'évacuer "cette énormité" mais de préserver l'aura intime de ce texte qui est juste une pensée volatile dont seul David peut en comprendre entièrement le sens (le fond de sa pensée), même s'il y est vrai que la forme n'est pas top...
L'idée que je me fais d'un blog, est celle d'un journal intime virtuel. Dans l'hypothèse où vous auriez un journal intime, ça vous plairait, vous, qu'on critique aussi abondamment vos écrits en public, dans la vraie vie ? C'est la même chose.
En outre, la lecture de ses textes permettent parfois de répondre à des pensées sous-jacentes que certains n'arrivent pas à transformer ça en mots et en actes. Je pense qu'il est bon d'avoir des axes/références idéologiques strictes et claires venant de personnes qui arrivent à synthétiser des phénomènes complexes en mots simples dans le but d'éviter certains égarements idéologiques anormaux... Mais là on rentre dans du HS, donc je n'irais pas plus loin ;)
Euuhhhh un blog intime????????????? :lol: :lol: :lol:
J'ai une autre conception de l'intimité que le blog qui potentiellement peut être lu par toute personne ayant accès à internet.
C'est un peu comme mettre ses ébats sexuels sur youtube et parler d'intimité, y a comme une contradiction.
Moléson
-
ca irait bien pour decrire des personnages de film ( oui on y reviens encore ), mais pas pour la complexité des personalités de la vrai vie.
Oui, mais le but restant de se faire une idée sommaire des gens qui nous entourent(un doute me vient là, ce texte a t il été lu?), dans une optique utilitaire la simplification est obligatoire. La complexité de la personnalité du type s'avançant vers toi avec une main dissimulée, par exemple, c'est pas très utile de la connaitre là, au moment ou il vient vers toi. L'avoir catégorisé préalablement peut t'indiquer utilement la conduite à tenir face à lui, ça permet d'anticiper plus facilement.
Étant d'un naturel pessimiste, j'ai rien d'équivalent dans ma catégorisation personnelle à la catégorie "herbivore". Tous des tarés en puissance les humains. Si certains ont l'air plus inoffensifs que d'autres c'est qu'ils cachent mieux leur jeu, c'est tout :D
-
Je suis completement d'accord qu'en ce qui concerne l'identification des hostiles ca aide de faire des cases et de se baser sur des signes simples a reconnaitre et carrés, je le fait moi meme.
Maintenant une grande partie du texte traite de toutes les caracteristiques propres au carnivore et sous entendu de sa superiorité par rapport a l'herbivore. C'est la dessus que je base mes propos. :)
-
Maintenant une grande partie du texte traite de toutes les caracteristiques propres au carnivore et sous entendu de sa superiorité par rapport a l'herbivore.
Ha ok, je viens de comprendre que c'est là dessus(la partie du texte précisant le caractère du carnivore) que porte ta réflexion.
Bah, chacun est en droit de se faire son petit cinéma perso et s'identifier (ou pas) à cette image de fauve urbain. C'est cette partie du texte que je pense justement être écrite en partie au second degré.
-
Bah, chacun est en droit de se faire son petit cinéma perso et s'identifier (ou pas) à cette image de fauve urbain. C'est cette partie du texte que je pense justement être écrite en partie au second degré.
Yep c'est ce qui est un peu génant finalement, que les propos soient a la base pas forcément destinés au forum, que ce soit pas David qui les aient posté, qu'il soit absent en ce moment et que malgré ca...y'est 4 pages de débat dessus ! ;D
Mais bon, la confrontation d'idées amha, ca a toujours du bon !! :)
-
Le carnivore c'est pas un parasite contraint de bouffer les proteines des autres car incapable de synthétiser les siennes à partir de ce qui pousse ? ;D
-
en réponse à Moléson qui dit
"D'ailleurs la tentative de politiser un peu la chose, n'a pas manqué entre Nietzsche et certaines idéologies populaires au siècle passé ainsi qu'un président américain pas très futé ça n'a a pas raté d'ouvrir le tiroir idoine."
crois moi, loin de moi l'idée de politiser, simplement ton argumentation dans ton message précedent m'a fait penser à la forme de communication employée par Bush : dénigrer, se moquer des arguments/idées/opposants; c'est une vieille arme de communication mais très efficace
tu me diras, la politique et la communication, c'est pas si éloigné... :lol:
-
en réponse à Moléson qui dit
"D'ailleurs la tentative de politiser un peu la chose, n'a pas manqué entre Nietzsche et certaines idéologies populaires au siècle passé ainsi qu'un président américain pas très futé ça n'a a pas raté d'ouvrir le tiroir idoine."
crois moi, loin de moi l'idée de politiser, simplement ton argumentation dans ton message précedent m'a fait penser à la forme de communication employée par Bush : dénigrer, se moquer des arguments/idées/opposants; c'est une vieille arme de communication mais très efficace
tu me diras, la politique et la communication, c'est pas si éloigné... :lol:
Oui mais c'est justement dans la subtilité que le message passe.
Répondre et dire, j'aime pas trop le dénigrement simpliste "par exemple comme réponse" ne mets pas l'auteur du message dans une petite boite idéologique. Par contre évoquer un politicien pour le moins un peu connoté c'est très différent.
Et comme volontairement j'avais forcé le trait pour voir les réponses, j'ai pas trop été déçu. ;D
Par contre il faudrait beaucoup plus se permettre de penser et de dire des choses qui ne rentrent pas dans le moule bisounounours actuel et ça rien à voir avec des tentatives de ségrégation ou d'appologie de la loi du plus fort.
Moléson
-
Par contre il faudrait beaucoup plus se permettre de penser et de dire des choses qui ne rentrent pas dans le moule bisounounours actuel et ça rien à voir avec des tentatives de ségrégation ou d'appologie de la loi du plus fort.
Moléson
tout à fait d'accord...
-
Répondre et dire, j'aime pas trop le dénigrement simpliste "par exemple comme réponse" ne mets pas l'auteur du message dans une petite boite idéologique. Par contre évoquer un politicien pour le moins un peu connoté c'est très différent.
Bon j'avais effacé, mais du coup je remet.
Si tu veux mettre Nietzsche dans le tas des références politiques, il va falloir développer un peu. Et sur le coup j'avais trouvé cette petite éjaculation référencielle extrêmement drôle, et plutôt enlevée.
et @ Sieg > je me suis aussi fait la reflection que David avait pas Gainsbourg en tête dans son descriptif. :)
-
Salut :)
Moi je suis vraiment content que Serge ait publié ce texte ici. Déjà parce que ça indique qu'il l'a trouvé suffisamment intéressant pour prendre la peine de le souligner. Ca en soi, je prends ça comme un compliment. Mais bon, mon égo vous vous en foutez, je sais ;#
Le gros du débat porte sur la légitimité qu'on a, ou pas, à catégoriser les gens.
Moi je catégorise les gens. Eh oui. Mais je reste conscient de le faire, et ma catégorisation peut évoluer sans problème au vu des nouvelles informations. Bien entendu, j'ai CONSCIENCE de forcer le trait. Mais on force TOUJOURS le trait, peu importe les mots qu'on emploie. Peu importe le concept, il cristallise la conscience, cadre la pensée, et distord notre perception de la réalité.
Je suis aussi très heureux que plein de gens ne soient pas d'accord avec moi, et l'expriment ouvertement. La pensée unique, c'est un truc vraiment bidon, nul, merdique... je suis heureux de voir que vous êtes assez carnivores pour ne pas être d'accord avec moi ;)
:nana:
Ciao ;)
David
-
Certes mon message est un peu brut de décoffrage. Dans une société politiquement correcte où tout le monde devient de plus en plus flou et faux-cul, mon message choque de plus en plus. Sa violence, même si elle est lisible, éthique et cohérente, fait peur.
Sorry, Adonf, mais il n'y a pas de place pour les prédateurs politiques ici. Premier et dernier avertissement : pas de politique ici, et surtout pas de saloperies d'extrême droite. Je te laisse UNE fois le bénéfice du doute... et à la prochaine sortie de ce genre, tu es dehors.
Merci d'avance.
David
-
Bah je crois que la boucle est bouclée, et d'une jolie facon en plus.
David, t'as peut etre un égo surdimensionné, qui sait, mais en tout cas ca te dérange pas qu'on lui file des coups, ca te fais meme presque plaisir, et ca je crois que ca traduit pleins de bonne chose chez quelqu'un. :up:
-
Encore, encore, ça m'excite ;#
;)
David
-
Je te laisse deviner par rapport auquel des deux je suis moins poilu ;D
David
-
Euh... Si c'est le terme "Übermensch" qui a choqué l'assistance dans les propos d'Adonf, je rappellerais à notre aimable auditoire que ce terme et le paradigme qui l'entour est un concept Nietzschéen qui n'a rien à voir avec la politique et que Nietzsche n'était pas nazoche (sa soeur si, mais c'est une autre histoire...).
Le fait que le terme soit allemand ne signifie pas qu'il soit associé à l'extrême droite !
Il faut se méfier des appâts rances ! ;)
-
La bonne réponse est évidement que sous la velue carapace digne du second se trouve le premier ::)
-
Sorry, Adonf, mais il n'y a pas de place pour les prédateurs politiques ici. Premier et dernier avertissement : pas de politique ici, et surtout pas de saloperies d'extrême droite. Je te laisse UNE fois le bénéfice du doute... et à la prochaine sortie de ce genre, tu es dehors.
Euh c'est à dire exactement?
Tu fais référence à quelle partie du message?
-
J'avoue avoir moi aussi rapidement pensé à la classe des omnivores en lisant ce texte. ;D
Mais en y réfléchissant bien, ça n'aurait eu aucun sens d'y intégrer cette (sur)catégorie, sauf pour casser la métaphore puisque l'on rentrerai alors dans des classes de plus en plus fines et pointues au point de trop réfléchir et de perdre en spontanéité.
Donc l'idée de catégoriser les individus pour penser vite ne me choque pas une seconde. C'est d'ailleurs un fonctionnement naturel et automatique de la pensée humaine. Autant apprendre à s'en servir à bon escient plutôt que de gaspiller de l'énergie à lutter contre.
Non non, j'aime bien ton texte David, il résume assez bien le discours que l'on peut lire entre les lignes du forum.
Le seul truc qui me gène, c'est qu'il ne me surprend pas ! :nana:
-
... :huh:
C'est si important de définir ces classes là, d'en connaître la véritable signification? et de tenter de se définir soi-même pour se glisser dans une de ces cases là?
Si il est vrai que c'est dans la nature de l'homme de classer et créer des catégories afin de simplifier sa vision de l'univers, tant physique que social, qui l'entoure, et ça depuis la nuit des temps, et avec toutes les dérives historiques malheureuses qu'on connaît, alors pourquoi s'emmerder à savoir si c'est bien ou pas bien de "catégoriser"? c'est en nous, à divers degrés, infime à obsessionnels, mais c'est comme ça...
Ne vaut-il mieux pas faire ses trucs tout seuls ou avec les autres en se disant le soir ou le matin:
"c'était cool, aujourd'hui/hier", me suis bien amusé/ j'ai bien bossé,..." ou encore mieux, "on s'est bien démmerdé..."... bref, "j'ai bien vévu ma journée"---
et finalement:
Gonfler de façon inconsciente la poitrine parce qu'on est fier de ce qu'on a fait, et parce qu'on a pas subi sa vie pendant cette journée là, et que cette journée là, elle a pas été gachée...
puis je m'en fous, j'aime bien bouffer de tout....
... sauf les tripes à la modes de Caen... Les tripes à la mode de Caen, c'est le Mal...
a+,
Lambda
-
Salut :)
Je suis aussi très heureux que plein de gens ne soient pas d'accord avec moi, et l'expriment ouvertement.
Ciao ;)
David
suffisament rare pour être remarqué, mais cela vient aussi sans doute du fait qu'on sait qu'ici la parole et les opinions sont respectées à condition qu'elles ne dévient pas trop de l'éthique locale...
on ne le dira jamais assez, mais ce sont les avis contraires (et argumentés) qui nous font réfléchir et grandir...
-
Euh c'est à dire exactement?
Tu fais référence à quelle partie du message?
L'Ubermensch crypto-payen m'a fait une drôle d'impression, et le fait que nous devrions tous tendre vers ça probablement encore plus. Ceci dit, si effectivement tu l'entendais uniquement au sens Nietzschéen, sans autre arrière pensée, je te dois des excuses.
David
-
Dommage pour le côté gratuitement méchant.
Oui, mais vous n'êtes pas très gentils avec les "herbivores" non plus.
-
Bonjour,
Je n'ai pris connaissance de ce post que depuis hier et en fait je m'aperçois que je n'arrête pas d'y penser. En effet, autant je me retrouve souvent dans les propos et idées échangés sur ce forum, autant là,ça coince un peu.
Ce n'est pas tant sur le fait de catégoriser, comme cela l'a souvent été déjà écrit nous le faisons tous et en général d'une façon beaucoup plus binaire que celle proposée ici, en gros, la classification retenue le plus souvent c'est "c*nnard/pas *nnard" et bizarrement on se débrouille tous pour faire partie de la 2ème catégorie :-)
Non, ce qui me gêne le plus c'est sur l'utilisation de ces quatre catégories. D'ailleurs, si je reprends le texte d'origine, David parle de quatre catégorie mais quand il s'agit de les utiliser dans un lieu public, on tombe à trois ce qui est assez logique :
Quand on se pointe dans un lieu public, par exemple, il peut être bon de savoir repérer rapidement les herbivores, les carnivores, et les prédateurs potentiels...
En effet, les "parasites" ayant souvent besoin de temps pour produire leur effet néfaste (mettre en place des techniques de manipulation) ils sont de fait moins repérables car ils auraient tendance à revêtir l'aspect de "l'herbivore".
Mais dans toujours dans l'exemple d'un lieu public, j'avoue ne pas voir l'intérêt de la distinction "herbivore/carnivore". Les seules personnes réellement dangereuses pour moi étant les prédateurs.
Du coup et de fait, dans un lieu public je me retrouve finalement avec deux catégories dès le 1er instant : les potentiellement dangereux/les autres.
Reste à savoir sur quelles bases peut on classer un individu dans telle ou telle catégorie mais ce genre de question a déjà été débattu ailleurs dans ce forum.
Autre problème et autres cas, si j'essaie d'utiliser cette classification autour de moi en entreprise, je distingue a priori assez facilement deux "carnivores", un homme et une femme. Ces deux personnes font trembler tout le monde et correspondent assez bien à la description du carnivore telle qu'elle est donné par David. Oui mais...
Que le tonnerre (le vrai, celui de l'orage) se mette à gronder et voilà notre 1ère carnivore qui courre dans le bureau du 1er herbivore venue. Et je ne vous parle pas de la vue du sang même en quantité infinitésimale.
quant au 2ème, je me souviens très bien d'un soir où nous n'étions plus que deux dans la boîte. Des gars du quartier avaient élus résidence devant la porte d'entrée et mon cher carnivore est venu me voir pour savoir si je pouvais partir avec lui parce que ben, il avait pas trop confiance dans euh les trois types là devant la porte... bon c'est pas avec mon physique de crevette que j'allais le rassurer, je le voyais bien plutôt me laisser me démerder tout seul pendant que lui se mettrait à l'abri si l'affaire avait mal tournée. tiens ne serait ce pas u parasite finalement ?
Bref, ce que je veux dire par là et ce qui à d'ailleurs déjà été dit par d'autres c'est qu'en fonction des circonstances, du contexte les individus changent de case.
Bref, cette classification ne me semble pas des plus opérantes pour moi quelle que soit le cas dans lequel je l'envisage.
Petite aparté sur les mots et leur classification :
Je ne juge pas les personnes sur ce que je vais dire d'autant plus que je ne connais pas les précédentes interventions des uns et des autres mais il semblerait que l'emploi de certaines expressions ont "classé" un intervenant dans la catégorie extrême-droite. Le malentendu a déjà été dissipé mais je me permet d'y revenir car le texte de David publié sur un blog et utilisant le terme de "Parasite" peut très bien être interprété comme relevant d'un discours d'extrême droite, en fait tout le texte peut l'être si on le veut vraiment. Attention, je ne dis pas que David le soit, je dis qu'une personne qui lit ce texte peut le classer comme telle si cette personne ne connait pas le contexte.
Aller ici :
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Race_aryenne
et faite une recherche sur le terme de parasite.
Bref, ceci n'est qu'une aparté mais j'aime trop ce forum pour que des accusations de ce type soient lancées aussi vite.
Cordialement,
P.S. : Sinon dans le genre classification, j'aime bien celle ci (du même auteur) :
Je crois vraiment que parmi les humains, on trouve deux types de personnes : ceux qui sentent et ressentent la vie qui coule en eux-mêmes, en toute chose, et qui sont conscients de sa valeur... et les autres.
-
Je n'ai qu'une chose à écrire ici :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin
:)
Intéressant ;D
Dans le folklore Usenet, on considère que vérifier la loi de Godwin revient à « perdre » le débat. Cependant, certains considèrent que le fait de clore un débat en invoquant cette loi n'est qu'une façon de fuir la discussion avec ceux qui n'ont pas utilisé ce genre de comparaisons. D'autres remarquent que cette loi peut être difficile à invoquer dans une discussion, car cela reviendrait à tenter de jeter le discrédit sur l'interlocuteur.
Moléson
-
On a pas dit poings mais points. :D
-
Oui, mais vous n'êtes pas très gentils avec les "herbivores" non plus.
Moi je suis gentil avec personne, si t'as bien remarqué ;)
David
-
C'est l'inverse, David.
Le joyeux turluron nous envoyait une de ses piques au-travers de la face, en nous raillant.
Nous somme supposés être les crypto connards nous auto parant de la vêture majestueuse du sublime carnivore.
Ah ok. Je suis sans doute pas assez subtil, j'avais pas pigé qu'il s'adressait à moi ;#
Beaucoup de recul et un fin esprit d'analyse. Dommage pour le côté gratuitement méchant.
Ouarf... il me fait beaucoup penser à moi pour le côté méchant. J'peux pas vraiment lui en vouloir du coup ;)
Bien sûr que les catégories simplistes que j'évoque là sont extrêmement grossières et qu'il y a de forts risques de dérive. Déjà, de catégoriser quelqu'un, c'est nécessairement commettre une erreur quelque part. Aucune étiquette ne va bien à qui que ce soit... et plusieurs ont largement raison de le souligner.
Pour le reste, si ce texte stimule les neurones et lance un débat, même s'il est viril voire gratuitement méchant, je suis déjà très content. Ca prouve qu'on réfléchit encore sur ce forum, et ça me fait chaud au coeur.
Bon, après, si vous utiliser des insultes trop fines pour moi, faut pas vous étonner si ça me blesse pas hein ? ;)
Ciao ;)
David
-
Tous des tarés en puissance les humains.
La preuve qu'un herbivore présumé peut en réalité être un frappadingue capable de faire n'importe quoi en loucedé:
http://www.youtube.com/watch?v=MOuCjzVAO_w
Bonne journée! :D
-
La preuve qu'un herbivore présumé peut en réalité être un frappadingue capable de faire n'importe quoi en loucedé:
http://www.youtube.com/watch?v=MOuCjzVAO_w
Bonne journée! :D
Frappadingue? Je ne le crois pas. Cette personne est juste elle-même quand elle sait qu'elle n'aura pas à assumer les conséquences de son acte (elle ne se savait probablement pas filmée).
-
Bonjour,
Je reprends un texte cité par Raphaelh dans le post "Be the Grey Human..." :
http://www.davidmanise.com/forum/index.php/topic,12791.msg336688.html#msg336688
Il ressort de ce texte que la situation influe souvent plus que notre personnalité sur notre comportement.
A partir de là et dans la mesure ou la catégorisation de ses congénères est une opération naturelle chez l'être humain, probablement due à un réflexe de survie d'ailleurs, on peut se demander quels critères utiliser pour effectuer une catégorisation la plus pertinente possible si tant est que cela puisse être.
Certains utiliseront au choix :
- le langage corporel, la tenue vestimentaire,
- les actes,
- les paroles,
- la morphopsychologie (pour ceux qui y croient),
Encore d'autres questions :
Si l'opération de catégorisation est naturelle est elle pour autant réellement utile ?
Si oui, dans quel cas de figure ?
Ne peut elle pas au contraire nous limiter dans noter action ou nous faire passer à côté d'opportunité ?
Quels critères utiliser ?
Ces critères doivent ils tout le temps être les mêmes quelque soit la situation (lieu public, entreprise, ...) ?
Bref, tout ceci est loin d'être simple et nous ramène vers la psychologie sociale. La description des "herbivores" m'ayant d'ailleurs fait penser à d'anciens cours dans ce domaine est notamment aux travaux de Gustave Le bon sur la psychologie des foules :
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/fr/wiki/Gustave_Le_Bon
cordialement,
-
Objectivement les herbivores sont les plus dangereux : voyez les paysages après le passage de générations de moutons (Espagne). Certains préhistoriens considèrent que les sociétés agricoles primitives ont inventés la guerre (défense du territoire) . Moralité :les céréales rendent violent.
-
finalement qui imagine une société peuplée que de mouton, ou de carnivore ou de parasite.
il faut de tout pour foutre un beau bordel, sinon c'est le bordel.... mais pas pareil ;)
-
Oh des herbivores firent même encore bien pire, du genre une petite lettre anonyme à la milice.
Eh oui l'herbivore moderne à une webcam devant sa maison qui filme les herbivores qui se prennent pour de carnivores... Non mais.
Moléson
-
Moi herbivore? Non xylophage seulement! ;#
-
Merci pour ce texte ça ma Plù .
-
Bon ben, j'ai lu les posts et ça donne peur. Je m'explique c'est sur qu'il ya des categories d'individus (si on schematise) et alors! on s'en fout, a quelle categorie ils appartiennent, du moment que l'on sait que tout individu face a vous peut un jour devenir un predadateur potentiel ou un allié potentiel suivant les circonstances.
-
En fait je me suis mal exprimé, je voulais dire qu'il vaut mieux etre mefiant avec tout le monde, c'est tout. Onest jamais trahi que par les siens, comme dit le dicton.
-
Onest jamais trahi que par les siens, comme dit le dicton.
Je dirais plutôt : On n'est jamais trahi que par ceux en qui en a mis sa confiance.
-
Je reprends ce fil tardivement
Je ne suis pas d'accord avec la classification proposée par David et je vais tenter de m'en expliquer.
Je ne m'étendrai pas sur le coté dangereux de la culture du chef né "carnivore ?" qui a accompagné les évènement historiques que nous connaissons.
La pro activité de certains individus est liées a bien des facteurs qui ne tiennent pas en 5 catégories.
L'influence du milieu de la classe sociale des centres d'intérêts est déterminante aussi. L'avancée de la roue de l'histoire bâtit des hommes et en détruit autant et tel qui était leader (carnivore) à un instant T est un mouton cinq ans plus tard.
Nous avons tous une quantité d'énergie finie a consacrer aux autres (certains plus c'est vrai).
Les catégories sont relatives au milieu X jugé "carnivore" par son cercle sera jugé "prédateur" ou "parasite" par un cercle différent.
Exemples : Lénine est il un héros ou un bourreau ? Ce chef de service est il ce meneur proactif que mon patron voit ou un petit chef harceleur dont les dents rayent le plancher ?
N'oublions pas que celui qui catégorise le fait en fonction de son expérience propre des ses intérêts propres.
Dans son centre d'intérêt Anke est un leader d'opinion proactif, mais je ne suis pas sur qu'il ait le moindre rôle dans la politique locale de sa région pour faire bouger les choses ( Pardon Anke, j'en sais rien en fait ).
Les catégories de David ne peuvent donc servir que de manière statique : De mon point de vue, Ici, dans ce milieu et maintenant un tel est un carnivore.
Je pense que certains sont bâtis pour être en vue, pro actif dans la vie quotidienne d'autres ne fonctionnent que dans les événements
Exceptionnels et redeviennent plus transparents ou sont écartés par leurs contemporains quand la situation se stabilise.
On doit pouvoir trouver de nombreux autres facteurs qui influent et relativisent cette catégorisation.
Mes 2 cents ...
;)
-
Non, on ne s'en fout pas en situation à risque où on a rapidement besoin de savoir sur qui on pourrait efficacement compter ou de qui il faut absolument se méfier. Comme d'identifier rapidement dans une soirée les nouveaux venus qui vont mettre la zone ou qui pourraient envenimer une situation.
Tu as raison de dire, par contre, qu'un herbivore peut devenir le prédateur d'un autre herbivoire ponctuellement, par lâcheté ou faiblesse.
Pas trop d'accord sur le fond en fait. Dans une situation à risque l'aide comme le danger peut venir de là ou on l'attend pas forcément. Etre à l'écoute d'une situation prédomine sur des préjugés à mon sens. Savoir sur qui on peut compter est une vaste question. Comment expliquer que face à un probleme un groupe sera plus "intelligent" ou plus "idiot" qu'un individu isolé? Savoir sur qui on peut compter est une affaire d'experience qui evolue avec le temps mais j'ai jamais trop aimé creer des catégories ni faire rentrer les gens dedans meme si je ne denigre pas le fait que les caracteres sont différents et que certains ont des points communs. Concept à manier avec délicatesse. Attribuer la dénonciation par lettre anonyme à la catégorie "herbivores" c'est un procès d'intention par exemple. Je vois pas en quoi un "carnivore" ou un "parasite" le ferait pas pour ses raisons de "carnivore" ou de "parasite" à lui. Si je devais avoir un jugement de valeur selon mes critères de jugement perso j'aurais assez tendance à voir des gens admirables, des gens méprisable et des gens neutres dans chacune de ces catégories. Maintenant je comprend que ça puisse etre seduisant de se sentir un carnivore à la lecture rapide des définitions données par David mais des fois faut pas oublier la distance et l'autodérision.
-
Amha je pense que ce qui a géné les gens, enfin ce qui m'a géné moi, c'est pas le fait de catégoriser dans un but pratique de SP, on le fait tous. Mais c'est plutot le fait de dénigrer et de rabaisser les herbivores d'un coté, et de glorifier les carnivores en les dépaignants limite comme des surhommes de l'autre, tout en sachant que David sait qu'il est un carnivore. :)
-
Le loup survit avec ses crocs, le lièvre avec ses pattes.
Chacun survit comme il peut.
Proverbe chinois cité de mémoire
Carnivores, herbivores, seul la détermination compte.
Et pour info, je n'aimerais pas me retrouver face à un buffle ou un éléphant en pétard.
Le texte de David est un essais, il n'est pas à prendre à la lettre ;)
Vincent
-
all right all right.
Bon je pense qu'on est d'accord en fait. Moi ça m'a un peu géné de voir les mots "dénonciation anonyme" ou "lacheté" associé à une catégorie. Dans l'absolu je suis pas forcément contre la création de catégories, ça s'inscrit dans une reflexion, un objectif. Y associer un jugement de valeur me parait carrément limite. Sans compter que beaucoup de carnivores chassent de façon très organisée et qu'ils sont soumis à des codes hierarchiques assez strict pas si éloignés des codes herbivores. Bref. Dans une situation extremes et dans un groupe comprenant divers représentants des catégories sus-citée, je verrai plutot comment leurs qualités respectives peuvent etre mise à contribution et comment leur defauts peuvent compromettre encore plus une situation.
En héroic-fantasy les images sont differentes, voleur, guerrier, magicien mais c'est toujours la mise en commun des talents et la jugulation des defauts qui levent les obstacles.
-
La " qualification " de ce descriptif ( dénigrement, rabaissement, glorification ) est le fruit d'une lecture faite au-travers d'un autre prisme déformant ( le lecteur, lui-même ).
Y lire : le carnivore est donc un super-héros, et l'herbivore une larve c*u!lle-molle, reste l'entière responsabilité de celui qui a cette lecture.
hummm
Les herbivores représentent l'immense majorité de la population.
L'idée, ici, est de dépeindre un peu plus précisément les caractéristiques des carnivores, pour qu'on comprenne bien de quoi il retourne...
Les carnivores pensent par eux-mêmes :. Ils prennent les infos à la source, se font une opinion à eux, confrontent les points de vue, font leurs propres expériences, et ont un sens critique suffisamment affûté pour ne pas gober bêtement et docilement une idée parce qu'elle est dominante ou imposée. Les carnivores savent marcher seuls, et de ce fait ils sont libres.
Les carnivores ne laissent pas la peur guider leur vie : Contrairement aux herbivores qui fuient en groupe sans réfléchir, les carnivores analysent, et agissent en fonction de ce qu'ils croient juste... et ils sont prêts à en payer le prix.
Les carnivores sont rustiques : ils sont généralement plutôt en bonne condition physique, ils ne craignent pas l'inconfort, ils connaissent la douleur, et ont aussi les moyens de la provoquer chez autrui.
Les carnivores anticipent : au lieu de subir bêtement les évènements et de réagir, ils anticipent et agissent. Ils sont pro-actifs, prévoyants, intelligents et adaptables.
Les carnivores sont souvent dominants : ce sont des personnes à caractère fort, qui ne se laissent pas écraser, et qui n'ont pas peur de prendre la place qui leur revient, voire celle des autres s'ils ne l'utilisent pas correctement.
Les carnivores ont un cadre moral ou éthique clair et lisible : leur capacité à trancher les fait parfois passer pour des gens durs, voire injustes aux yeux de ceux qui ont une éthique floue, ou des principes malléables. Le fait d'avoir des ennemis leur coûte nécessairement en énergie, mais ils préfèrent la plupart du temps un conflit franc à une diplomatie chiasseuse.
Spontanément, en écrivant ces lignes, j'ai une liste de personnes en tête... je suis sûr que vous aussi... {$default_wink_smiley}
Intelligent, fort, courageux, possedant des valeurs et un fort esprit d'analyse et critique doublé d'une vocation a etre leader.
Prisme ou pas, pour moi une grand partie du texte s'attardait quand meme a dépeindre le carnivore si ce n'est en surhomme, au moins en homme carrément exceptionnel ! c'est ca qui m'a géné.
-
Prisme ou pas, pour moi une grand partie du texte s'attardait quand meme a dépeindre le carnivore si ce n'est en surhomme, au moins en homme carrément exceptionnel !
C'est quand même assez évident.
Ce qui est étonnant c'est le niveau d'aveuglement de certains et les diverses rationalisations qui ont été proposées.
-
Y a eu un message supprimé ou Serge a confondu le Twining avec l'herbe qui fait rire ???
-
je comprend ! 8)
-
Bon, j'aime beaucoup ce forum, mais faut avouer que dès qu'il s'agit de considérations générales, on tourne vite à l'e****lage de mouches en rond...
Je n'ai pas envie de casser le Manitou, ni de rajouter du bruit ou de faire des redites, mais de préciser un peu, dans le fil de Sath et d'autres.
J'adhère à l'idée qu'il y a des gens (peu) qui mènent leur vie de manière plus consciente et courageuse que (beaucoup) d'autres. Simplement faudrait pas oublier un truc : la société est spécialisée, et l'occidentale contemporaine plus encore ! On peut, avec déjà pas mal de temps et d'efforts, assurer ses fonctions vitales de manière "libre" (nourriture, défense, abri, etc.), mais faut pas croire qu'on peut le faire sur tout ! Personne ne peut être vigilant sur TOUS les aspects de sa vie en société.
Exemple : Tu peux marcher dans les pires coins de ZUP sans risque (t'es un boss en Krav-Maga, et la rue, tu connais...), et t'es aussi confortable en forêt qu'au Hilton (les sangliers, c'est la famille, et les plantes, c'est comme un livre ouvert pour toi)...ok...et côté paperasse administrative, ou sécurité informatique, t'es conscient de tes risques et de tes défenses ? Hum, hum...un peu moins, bien souvent. Et tu vas tomber dans des pièges que le moindre geek ou le premier comptable de village évitera d'instinct. Et de son point de vue à lui, même si sur d'autres aspects il gobe le JT sans chercher à rien remettre en question, ben c'est toi qui aura fait preuve d'une négligence dangereuse, qui se sera laisser mener sans réfléchir aux différentes options...
On ne peut se définir une "éthique d'action" (pour reprendre la thématique de David) que dans les sujets qu'on connaît. Sinon, on suit le mouvement en espérant que ça m*rde pas, et si ça m*rde...on est bien forcé de faire confiance au spécialiste, de le suivre "comme un mouton/herbivore" ! Et quant à juger du juste/injuste ou bien/mal...ben quand tu sais même pas qui fait quoi, bonne chance !
Dans ce forum, on peut apprendre des techniques précises pour résoudre des problèmes précis, mais aussi une "attitude générale" pour acquérir un minimum de réflexes/vigilance/débrouillardise, bref des principes de base qui vont nous permettre de n'être jamais totalement démunis en situation "imprévue", ou en tout cas hors du fonctionnement normal des choses...C'est précieux, ça donne une certaine liberté et une estime de soi, mais ça ne fait pas de nous des tout-puissants.
On ne saura jamais tout sur tout, ni juger sans regret le lendemain de toutes nos actions à tenir. Et combien de fois dans ma vie c'est un gars que je méprisais pour son attentisme, son attitude de profiteur ou de manipulateur sur certains points, qui m'a enseigné un réflexe de prudence de base, ou qui m'a ouvert les yeux sur les dangers et les comportements de tel ou tel milieu (alors que moi, je fonçais tête baissée), ou qui m'a remis les pieds sur terre...
Bon, pour revenir au sujet originel de David, oui, pour agir il FAUT simplifier, et oui - au déplaisir de certains - il est possible (et même pas si dur) d'agir avec une éthique claire, d'assumer sans réserve et clairement amis et ennemis...mais faudrait pas que ça mène au mépris ou à la pensée que "puisqu'on est d'une telle catégorie, ceux des autres catégories n'ont rien à nous apporter". Parce que c'est là aussi un principe élémentaire de "survie" que d'engranger un maximum de réponses/conseils possibles, sans préjugé sur l'origine de la réponse, et parce que souvent la solution vient d'où tu ne t'y attendais pas, et qu'elle ne vient pas si tu te fermes à certaines possibilités.
Bon sur ce, bonne soirée, et à plus tard (demain sur la route, out of web pour qqes jours).
Bye,
Irae.
-
Bin putaing... Je m'abstenais d'intervenir depuis le début parce que ça me gave de parler philosophie de vie sur le forum, ça mène jamais à rien. Mais là, je me vois quand même sortir de mon terrier pour dire : merci Irae. :up: Voilà une bonne mise à plat qui suffit à elle seule, plus que les 7 pages de messages précédents.
-
Qui est ce qui a remis une pièce dans la machine? Cà tourne un peu en rond. ;#
Ben voilà Irae, sachem au bout de 6 messages ;D
Ben pareil Mathias, moi j'aurais élargis l'éventail, mais bon c'est perso et spécifique.
;)
-
Bin putaing... Je m'abstenais d'intervenir depuis le début parce que ça me gave de parler philosophie de vie sur le forum, ça mène jamais à rien. Mais là, je me vois quand même sortir de mon terrier pour dire : merci Irae. :up: Voilà une bonne mise à plat qui suffit à elle seule, plus que les 7 pages de messages précédents.
Idem. Merci pour ce post Irae ;)
Mais... je me permet tout de même d'intervenir sur ce fil suite à la lecture d'un article qui pourrait en interesser certains... ou pas... à voir ;#:
Des héros sont nés (http://www.courrierinternational.com/article/2010/08/31/des-heros-sont-nes) - Tiré de La Tercera (journal Chilien), traduit et publié par Courrier International.
Sinon pour ce qui est de l'interprétation du texte de David, le degré de lecture, son application dans la vie quotidienne, etc. Je pense qu'il faut plutôt voir ça de la même façon que mon tonton George (voir: In the Air (http://www.youtube.com/watch?v=iC1-R6OGvSg), à partir de 45s)
What else ? :D
-
You are a racist!!!
I have stereotypes is faster ;D ;D :lol:
Moléson
-
Salut :)
Effectivement, excellent post de Irae :)
Je suis l'exemple typique du gars qui peut parfaitement bien survivre à une agression, à l'hiver nucléaire ou à une tempête de neige en montagne, mais qui se retrouve complètement démuni devant un formulaire de l'urssaf ::)
Le truc, c'est que j'apprends quand-même vite, et que bientôt je maîtriserai le sujet de l'urssaf aussi... question de survie.
Soit on progresse, soit on régresse. Tant qu'on cherche à progresser, on reste un carnivore. Dès qu'on cherche à progresser, on cesse d'être un herbivore. Et inversement ;)
David
-
J'ai supprimé les liens et la discussion autour d'un lien vers un bouquin écrit par un militant d'extrême droite... J'avais pas vu, sinon j'aurais couiné plus vite.
Je tiens à ne jamais faire la promotion de ce genre d'idées brunes. Merci à tous d'être vigilants...
Sergio, elle est où la batte, stp ? ;)
David
-
(http://i75.servimg.com/u/f75/12/15/99/03/1_tiff15.jpg)
Home run !
-
Thanks bro ;#
-
Les herbivores, les carnivores, les prédateurs potentiels, les parasites..., voyons, je me demande s'il ne conviendrait pas d'ajouter une cinquième catégorie : celle des perroquets.
-
Tu veux en venir où au juste, là ?
Si tu veux que le débat soit intéressant, je te suggère fortement de soit :
A) aller jusqu'au bout de ta pensée
B) te taire...
Là, tu me sembles tenter un amalgame des deux qui ne mène pas à grand chose...
David
-
C'est cet article qui m'a fait connaitre le manitou et vous autres :love:
Merci les carnivores :doubleup:
-
Certains authentiques carnivores ont, à leur insu, un cadre moral/éthique qui est en partie la résultante d’une acculturation planifiée, contrôlée. Ce qui en fait des proies pour les parasites-prédateurs, à moins qu’ils ne se réveillent pour jouer leur rôle véritable et naturel (pour eux-mêmes, leur proches et leur peuple, l'humanité).
-
La théorie du complot, ça me casse sévèrement les c*u!lles depuis la nuit des temps. Désolé... Pas envie de partir dans ce genre de débat qui ne mènera nulle part, et surtout pas avec moi.
Creuse la notion de système complexe, et d'auto-organisation. Tu verras qu'il n'y a pas besoin de comploter pour que des actions se coordonnent, ou qu'une culture s'organise d'elle-même.
Ciao ;)
David
-
Superbe morceau musique que tu venais de poster Serge, puis de retirer (décidément tu affectionnes la fonction ''undo'')! Mon fils de 13 mois a dansé au rythme de celle-ci comme un petit fou! Sincèrement merci! Belle démonstration qu’une mondialisation naturelle (et inévitable) a plus d’intérêts et de potentiels pour le plus grand nombre qu’un mondialisme artificiellement orchestré et imposé. Le ‘’progrès’’ n’est pas nécessairement là où on le croit, et surtout pas là où une élite financière cosmopolite souhaite conserver ses privilèges a un prix humain et écologique exorbitant.
En ce qui concerne mon raisonnement : il ne peut, et ne veut, être en aucune manière une démonstration puisque mon argumentation m'amènerait à développer dans les domaines interdits sur ce forum de la politique et de la gouvernance globale. C’est la raison pour laquelle je me contentais simplement de proposer la lecture d’un livre. Et ceci, tu le reconnaîtras Serge, d’une manière polie.
Il s’agissait juste d’une lecture que je venais de faire, et dont le contenu, je le pense, devrait avoir sa place dans le partage que devrait être cette discussion, pour peu que les personnes en présence ne pensent pas déjà tout savoir, sortent un peu de leur culture de self-défense, et s’extraient un tant soit peu de leur culture de self-service et de ses combats de retard : racisme, extrême droite, pseudo progressisme…
Votre incapacité d’accueil me déçoit, ou, si vous préférez : me casse sévèrement les c*u!lles ++++++
Bye.
Stef.
-
Je vois toujours pas le rapport avec la survie.
-
Quant à moi, je suis licencié en sciences politiques et relations internationales, et en criminologie. Mais, je me soigne.
Tout s'éclaire donc.
-
Bon, je crois que le sujet a été pas mal développé avec pas mal de points de vue différents et de pistes de reflexions proposées... Et que maintenant on commence à tourner à un débat sociétal et/ou philosophique qui mérite dans l'absolu sans doute pas d'être viré à la poubelle, et sans doute mieux qu'un réaiguillage dans le feu de camp... Bref là, je vous conseille une autre plateforme de discussion pour continuer là dessus, ou de continuer en MP ou par mail, autour d'un kawa, comme vous voulez...
à+ et merci pour votre compréhension.
Lambda
-
Salut :)
C'est con que Lambda ait bloqué le fil. J'affûtais mes arguments... mais bon. Par souci de fair play, je vais en rester là.
Ciao ;)
David