Vie Sauvage et Survie
Autosuffisance / Écologie / Survie à long terme => Écologie / respect de la nature => Discussion démarrée par: Butcherkiller le 24 février 2010 à 15:45:27
-
Ce film retrace l’histoire de Monsanto, une multinationale américaine, aujourd’hui leader mondial des OGM, et considérée comme l’un des plus grands pollueurs de l’ère industrielle (PCB, agent orange, hormones de croissance, roundup...). Après une enquête de trois ans, en Amérique du nord et du sud, en Europe et en Asie, il reconstitue la genèse d’un empire industriel, qui, à grand renfort de rapports mensongers, de collusion avec l’administration nord-américaine, de pressions et tentatives de corruption, est devenu l’un des premiers semenciers de la planète. En s’appuyant sur des documents et des témoignages inédits de scientifiques, victimes de ses activités toxiques, avocats, hommes politiques et de représentants de la Food and Drug Administration ou de l’Environmental Protection Agency des Etats Unis, le documentaire montre comment, derrière l’image d’une société propre et verte décrit par la propagande publicitaire, se cache un projet hégémonique menaçant la sécurité alimentaire du monde, mais aussi l’équilibre écologique de la planète. Un doc à ne manquer sous aucun prétexte.
Pour voir le film : http://video.google.com/videoplay?docid=-8723985684378254371# (http://video.google.com/videoplay?docid=-8723985684378254371#)
Butch'
-
Il est horrible, j'ai lu le livre et il est encore pire... mais il donne plus d'arguments anti ogm.
-
J'ai téléchargé et visionné ce docu il y a deux jours et c'est tout juste affolant, dégoutant, bluffant, incroyable et pleins d'autres trucs du genre...
A faire découvrir autour de soit absolument. C'est à ça que la TV devrait avoir vocation.
C'est completement dingue...
-
A l'époque de la sortie du film, j'avais consulté le site internet de Monsanto qui parlaient de tous les calomnies enoncées selon eux dans ce documentaire... Même si ce film ne présente que le point de vue de l'accusation, il s'appuie sur des faits irréfutables suffisament clairs pour bien cerner l'intelligence abjecte de ces empaffés assoiffés de dollars... Et encore, s'il n'y avait que Monsanto...
-
Tout-à-fait OK avec les commentaires sus-dessus, mais que fait le brave consommateur face à ces tueurs en série ? Car au final, c'est bien à lui que revient le pouvoir de décision de consommer ou non !
Ben, il continue à s'empoisonner dans les fast food, il persiste à boire ces boissons énergisantes sous prétexte que c'est à la mode, que ça fait jeune... Le pauvre nourrit la bête que le tue à petit feu et qui s'engraisse !
Pire ! On le culpabilise : Le pauvre en est arrivé au stade où il doit s'excuser, demander pardon à la planète entière d'avoir osé tuer un lapin d'élevage pour se nourrir... Pourquoi ? Parce que tuer un lapin est un acte atroce ? Pas du tout ! Ce lapin élevé et nourri à l'herbe non OGM échappe aux circuits des industries agroalimentaires. Non seulement les serial killers ne font pas un radis sur la peau de ce malheureux rongeur, mais en plus, pendant que l'homme sain d'esprit et de corps le déguste naturellement, le gang des empoisonneurs à grande échelle ne vend pas sa m*rde. Là est le crime.
De plus, on le "déculture". Je vois en Guyane, ces jeunes Amérindiens qui ne pêchent plus le coumarou, n'ont jamais vu de maïpouri (tapir), ces Bushinengués qui ne font plus l'abattis mais mangent des volailles surgelées, etc. Et ces jeunes Canadiens dont beaucoup ne savent même pas qu'un œuf est fabriqué par une poule, animal vivant et qu'un poisson, ça n'est pas forcément carré avec l'œil dans un coin...
Et c'est ce modèle de civilisation vers lequel on voudrait tendre ? BEURK !
(http://www.emoticonland.net/smileys/Manger/manger019.gif) (http://www.emoticonland.net)
Au mieux, soyons philosophe et considérons en souriant cette giga-cagade comme une école de survie. Si on a pu arriver à survivre aux dérives de la cuisine anglo-saxonne, on ne risque plus rien...
(http://www.emoticonland.net/smileys/Manger/eat44.gif) (http://www.emoticonland.net)
Car il y a de l'espoir ! Au Royaume du Dieu Dollar, je suis prêt à parier que lorsque les couts financiers des inconvénients de la malbouffe dépasseront les profits (Frais médicaux, raccourcissement de la durée de la vie, obésité, etc.) et bien, les empoisonneurs gavés se reconvertiront dans de la nourriture présentée comme saine, mais produite, vulgarisée, étudiée scientifiquement, rapportée par des officines de larbins scientifiques à leur botte. Ce sera un jeu d'enfants ! Après nous avoir fait croire à l'obligation de manger peu cher au prétexte fallacieux de pénurie alimentaire mondiale, ils imposeront leurs nouvelles saletés à des masses rendues "gastronomiquement" incultes.
Alors oui, de nos jours en terre de bien-pensance et de communication culpabilisante, acheter une couveuse, faire son jardin, cueillir des fruits et des champignons, pêcher, chasser, faire des conserves, boycotter les fast food et les doux poisons de la "civilisation", se demander pourquoi cet inconnu aux dents étincelantes mais à qui je n'ai rien demandé veut faire mon bonheur, sont non seulement des actes de résistance mais constituent de surcroit un moyen simple de conserver son esprit critique, sa liberté de mouvement, sans se laisser absorber par le troupeau des moutons de Panurge.
-
Salut GUYANECHO,
Pourrais-tu préciser le lien exact qu'il faut percevoir dans ton post avec le sujet de ce fil qui traite du documentaire sur Monsanto ?
jiluc. (http://jiel.c.free.fr/Firefox_icone.png)
-
Ben, le lien indiqué par butcherkiller et d'une façon générale le triste spectacle offert par cette société de surconsommation, déboussolée, aseptisée, lobotomisée, etc.
-
Toujours fuir ceux qui veulent faire notre bonheur contre notre volonté, ça cache de très grosses saloperies.
Le pire est qu'il n'est pas laissé au plus grand nombre d'autre choix.
À +
-
Hélas, non.
Ceci étant, il est toujours possible de lire cet hymne à la vie qu'est "Les oiseaux de passage" de Jean RICHEPIN, et dont certaines strophes ont été reprises et mises en musique par BRASSENS.
Tout n'est donc pas perdu... :love:
-
Mine de rien, une bonne omelette au Québec, et accessoirement un petit "acte de résistance"... :up:
http://www.youtube.com/watch?v=kAX04XmWFlc (http://www.youtube.com/watch?v=kAX04XmWFlc)
Comme l'indiquent les images ci-dessous, la "survie" fait parfois dans l'abondance !
Malgré son apparence peu ragoutante, le bolet bleuissant (Gyroporus cyanescens) est parfaitement comestible. Il faut voir la tête des invités lorsqu'ils découvrent en train de cuisiner ce champignon ! Ca vaut son pesant de moutarde... Hélas, ce bolet n'a absolument aucun gout... :(
-
Il doit me manquer une case, mais je ne comprends toujours pas ce que la junk food, le maïpouri, Jean Richepin et le Bolet bleuissant ont à voir avec Le monde selon Monsanto... Ou alors l'idée c'est que tout est dans tout et inversement, et on ne fait plus qu'un fil unique pour tout le forum afin d'y promouvoir les Vraies Valeurs ? ;)
jiluc. (http://jiel.c.free.fr/Firefox_icone.png)
-
C'est effectivement complétement opposé, antinomique (heureusement). De là cette tentative partielle et partiale d'explication par son contraire.
Revenons à Monsanto ? Le monde selon Monsanto est aseptisé, P.A.C.. Il ouvre une ère nouvelle, préfigure un formatage insidieux et général des esprits réduits à des consommateurs et conduisant inéluctablement à une dictature. :down:
-
Je rejoins à 100% ce qui a été dit plus haut, d'autant que s'accumulent des rapports (dont certains ont pour source la FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations)) qui affirment que l'agriculture conventionnelle pourrait sans problème nourrir 12 milliard d'êtres humains (la limite de population mondiale sera de 9 milliards en 2050 selon les démographes).
Donc OGM = inutile, polluant, destructeur.
J'en rajoute une couche : l'agriculture conventionnelle est elle aussi nuisible, car elle est très...pétrochimique. Et de plus en plus d'expériences grandeur nature montrent que le bio est plus productif encore que cette agriculture "conventionnelle - pétrochimique" (normal vu que cette agriculture tue le sol).
Contrairement aux conneries que les industriels et les politiques qui les servent voudraient nous faire avaler, le bio peut techniquement nourrir tout le monde.
Pour ceux que ça intéresse, je suggère les documentaires suivants, dans la ligné de celui cité plus haut :
Homo-toxicus
Nos enfants nous accuseront
Solutions locales pour un désordre global
Earthlings (plus axé sur les conditions d'élevage et la souffrance animale)
Tous sont déprimants, mais la multiplication de ce genre d'information est une preuve de conscientisation et une lueur d'espoir pour cette nature que nous aimons. :)
-
Aussi cynique que cela puisse paraitre, je pense que l'on peut (dans ce seul raisonnement) faire abstraction des populations souffrant de la faim.
Pour la simple et bonne raison que les techniques à la "Monsanto" dont on ne cesse de nous vanter les merveilleux bienfaits, ne permettent pas actuellement de les nourrir...
D'autre part, quand on voit des récoltes pourrir sur pied car les ramasser n'est pas rentable, il y a de quoi se poser de sérieuses questions. Également lorsqu'on voit des agriculteurs jeter des tonnes de lait ! Ce doit être assez duraille même pour un technocrate BCBG d'expliquer ça à un affamé.
De toute évidence, le but de boites du même tonneau que Monsanto est bien de détenir le monopole sur les semences. Le coup des semences produisant des graines stériles place le producteur et le consommateur sous le bon vouloir de ces futurs affameurs ne connaissant que la loi du profit maximum et œuvrant dans le sens de l'hégémonie. (http://www.emoticonland.net/smileys/FlicsVoyous/flcvoy01.gif) (http://www.emoticonland.net)
Nous humains, ne sommes même pas propriétaires de notre génome, un brevet ayant été déposé dessus par quelque apprenti sorcier. Finalement, que nous reste-t-il ?
C'est à se poignarder à grands coups de saucisse, non ?
Tout ceci préfigure d'une bonne dictature si on ne se réveille pas.
-
Je ne voudrais surtout pas ajouter du bruit au bruit, mais seulement éviter quelques raccourcis stériles :
1) Monsanto et autres, je suis d'accord pour dire qu'ils représentent le pire de la société actuelle : les semences stériles etc. , c'est inadmissible, de même que les brevets sur des ADN du vivant existant.
2) cracher sur les OGM en soi est AMHA une ânerie : ce n'est pas parce qu'une technologie a été utilisée à mauvais escient qu'elle ne peut pas l'être à bon escient. La sélection génétique est une technique OGM ancienne, et le blé, le maïs, le riz, comme les animaux domestiques traditionnels en sont des résultats qui permettent à l'humanité de vivre. Si des progrès technologiques utilisant la science actuelle permettent d'accroitre le bien-être de l'humanité sans nuire à la planète (ou à Pacha Mama ou à Gaïa), et sans avoir pour objectif premier d'enrichir des ordures, j'applaudis des deux mains.
3) je suis d'accord à 100 % pour condamner le gachis. La lutte contre ça commence dans nos cuisines ...
4) et si je dois me poignarder à coups de saucisses, ce sera dans le bec, après les avoir enduites d'une bonne couche de moutarde ;#
-
La sélection génétique est une technique OGM ancienne, et le blé, le maïs, le riz, comme les animaux domestiques traditionnels en sont des résultats qui permettent à l'humanité de vivre.
Certes, mais dans le cas des OGM, il y a trafic des chromosomes et évolution vers un type usine à chimères ! Ça n'a plus rien à voir avec la patiente sélection des meilleurs individus. Et je ne pense pas que l'humanité vive mieux. Surtout si elle va droit dans le mur !
Il faudra bien s'arrêter un jour, toute croissance ne pouvant être infinie dans un monde par définition fini.
Dans l'immédiat, il serait possible de nourrir facilement toute la population de la planète sans avoir recours aux OGM. Ne serait-ce qu'en France, des milliers d'hectares sont subventionnés pour être maintenus en jachère. Ceci n'empêche nullement les gouvernants d'interdire le bio-carburant sous prétexte qu'il concurrencerait les cultures vivrières. Dans le même temps, la dernière rumeur savamment organisée faisant état de mauvaises récoltes a fait grimper les prix des denrées alimentaires de façon drastique, y compris chez les pays développés.
Et je n'ose même pas évoquer les immensités canadiennes arables non cultivées. Ici, c'est OGM, hormones et pesticides à gogo, pour au final brouter des hamburgers et des hotdogs. Les paysans n'ont même pas un petit élevage de volailles pour eux... C'est l'horizon Monsanto Caca Cola & Cie.
Faut voir le résultat dans les assiettes ! La cuisine nord américaine est vraiment à la hauteur de sa réputation !
Selon moi, un des plus grands périls actuels réside dans le fait que globalement, les populations ont tendance à se concentrer dans les villes au détriment des campagnes qui deviennent de plus en plus désertiques avec toutes les conséquences sociales, économiques, environnementales que cela implique.
-
2) cracher sur les OGM en soi est AMHA une ânerie : ce n'est pas parce qu'une technologie a été utilisée à mauvais escient qu'elle ne peut pas l'être à bon escient. La sélection génétique est une technique OGM ancienne, et le blé, le maïs, le riz, comme les animaux domestiques traditionnels en sont des résultats qui permettent à l'humanité de vivre.
Tout à fait d'accord, c'est pour cela que les organisations et personnes dénonçant les OGM ne demandent pas (ou très peu de gens) l'arrêt des recherches en laboratoire, dans un but médical par exemple.
Mais pour ce qui est de l'agroalimentaire, la recherche expérimentale (par opposition à recherche fondamentale) même est aberrante du fait de son inutilité.
Nuançons : la sélection génétique n'a rien à voir avec les OGM. On parle improprement de sélection génétique, alors qu'il s'agit plutôt de sélection phénotypique (qui est une selection génétique quand même, mais la sélection n'est pas basée sur le gène mais sur les caractères observables de la plante).
Si la sélection implique des variations génétiques, elles se font à long terme, génération après génération, dans la nature, là où chaque génération doit être viable (sinon elle crève).
Nos apprentis sorciers, eux, font sauter des dizaines de génération à la plante, du coup, elle n'est pas du tout adapté à son milieu et c'est pour ça que soit elle crève (cf le coton BT en inde), soit elle détruit son environnement.
Après on se prêche entre convertis. ^^
-
Un autre problème essenciel des OGM, mais aussi des variétés dites "hybrides", c'est que ce ne sont précisément pas des "variétés".
Quand on sélectionne une plante de manière traditionnelle, on ne prend pas les semences d'une plante dans un champs pour la reproduire elle et pas une autre. On prend les semences d'un grande quantité de plantes différentes, si bien que l'on préserve la diversité génétique. La conséquence en est qu'on aura cultivera des plantes qui ont chacune leurs spécificités, et qu'on aura toujours un minimum de récolte.
Les semences OGM ou hybrides sont constitués à partir du clonage d'une seule et même plante. La semence est alors homogène et stable : c'est-à-dire que si on veut une bonne récolte, il faut faire en sorte que l'environnement lui soit propice, et pas l'inverse : que la plante soit adaptée à son environnement. D'où l'usage de plus en plus de pesticides ; si une maladie contourne les résistances d'une plante, elle l'aura fait pour le champ entier, voir pour la récolte entière. De même, on a sélectionné les espèces qui répondaient bien aux apport d'engrais. De cette manière on a élliminé les espèces qui n'en avaient pas besoin...
Les OGM ne sont pas seulement une technologie immature dans les mains de dangereux connards, elles sont les racines et le fruit de leur commerce. Elles n'ont pas pour objectif d'augmenter les rendements ou de réduire les coûts de production. Leur objéctif est de rendre les paysans dépendant des engrais et autres produits phytosanitaires, qui sont non seulement hors de prix, mais aussi dangereux.
L'agriculture intensive n'est pas rentable, elle est un echec flagrant et ne subsisterait pas sans subventions. D'ailleurs elle n'est intensive que de nom, car elle produit moins à l'hectare que l'agriculture traditionnelle, et qu'elle coûte horriblement cher.
Il existe, aujourd'hui, des formes d'agricultures véritablement scientifiques, elles n'ont pas besoin d'engrais et de pesticide, elles n'ont pas besoin non plus de subvention. Par contre elle demande une meilleure maitrise de son système, et plus de bras pour prendre soin de la terre. Il faut choisir : soit nous produisons peu à l'hectare tout en détruisant les sols et la biodiversité, soit nous produisons beaucoup à l'hectare en préservant le sol et la biodiversité, mais dans ce cas il faut des hommes pour s'en occuper.
La solution n'est pas si compliqué ; il faut repeupler les campagnes, et rendre aux paysans leur véritable titre de...paysans. Aujourd'hui nous les appelons des "exploitant agricole", ils extraient de la terre comme d'une mine des rescources, sans prend gard à l'état de la mine.
Le paysans, lui, comme son nom l'indique, est celui qui forge de ses mains son terroir, ses paysages, sa biodiversité. Il a apprit de ses pairs et, desormais aussi de la science, l'art et la manière de travailler avec les lois naturelles pour rendre la nature féconde et son mode de vie durable.
Ce n'est pas un retour en arrière, ce n'est pas une position anti-scientifique. Bien au contraire, c'est un bon en avant, vers un avant lointain plus superbe encore que notre aujourd'hui, c'est une position qui s'appuie sur la science et qui agite la liberté et la gratuité. Ce n'est pas étonnant que ceux qui veulent faire de fric aient entrepris, malheureusement avec succès, de dissoudre tout ce qui aurait permis la généralisation d'un agriculture scientifique...
:)
-
Les OGM ne sont pas seulement une technologie immature dans les mains de dangereux connards, elles sont les racines et le fruit de leur commerce. Elles n'ont pas pour objectif d'augmenter les rendements ou de réduire les coûts de production. Leur objectif est de rendre les paysans dépendants des engrais et autres produits phytosanitaires, qui sont non seulement hors de prix, mais aussi dangereux.
Exactement !
La solution n'est pas si compliqué ; il faut repeupler les campagnes, et rendre aux paysans leur véritable titre de...paysans. Aujourd'hui nous les appelons des "exploitant agricole", ils extraient de la terre comme d'une mine des rescources, sans prend gard à l'état de la mine.
Le paysans, lui, comme son nom l'indique, est celui qui forge de ses mains son terroir, ses paysages, sa biodiversité. Il a apprit de ses pairs et, desormais aussi de la science, l'art et la manière de travailler avec les lois naturelles pour rendre la nature féconde et son mode de vie durable.
Ben là, Madudu, je crois que tout est dit. Si le bonheur est dans le pré, le bon sens est dans ta phrase ! Je nuancerai un tantinet ton intervention en rebaptisant "exploitant agricole" par exploité agricole", à mon sens plus près des réalités du terrain.
D'ailleurs, mon père m'expliquait en souriant qu'il existe trois méthodes pour se ruiner :
Les femmes. C'est la plus agréable.
Le jeu : C'est la plus rapide.
L'agriculture : C'est le plus sûr...
Mais, finalement, avait-il raison de sourire ?
-
Mais, finalement, avait-il raison de sourire ?
Toujours ! :)
-
Je viens de recevoir un fichier pps sur une plante aux vertus quasiment magiques et appelée STEVIA. Le pps en question égratigne un peu monsanto.
Il indique un site intéressant à parcourir : http://www.slowfoodterresdelleida.com/index.php?id=1&lang=es_ES (http://www.slowfoodterresdelleida.com/index.php?id=1&lang=es_ES)
-
Bonjour,
la (le ?) stévia à fait l'objet d'une autorisation de vente en France en Novembre 2009, on commence à la trouver en pharmacie. Et depuis un peu plus longtemps dans les boutiques bio.
2 formes :
- en boutique bio les feuilles séchées et broyées (une espèce de poudre brune) c'est sucrant mais il reste un arrière goût d'herbe un peu comme le thé en poudre japonais (le macha). Et sous forme d'extrait liquide (à conserver à l'abri de la lumière) je n'ai jamais gouté cette forme.
- sur internet et en pharmacie, depuis très peu, sous forme d'extrait blanc (sucrettes ou poudre) sucre avec un très très léger arrière goût de réglisse (enfin c'est ce que je ressent moi).
J'ai du diabète et cette plante est une très bonne alternative aux produits tirés de la chimie comme l'aspartame ou la sacharine dont l'usage à long terme n'est pas anodin. La stévia est utilisée depuis des siècles en amérique du sud et depuis des années au Japon car l'aspartame y est interdit. Il a fallu passer outre les lobbies des industries chimique et betteravières, mais ça y est on y est !
-
En France aussi, j'en ai acheté 2 pieds en pépinière, au rayon des plantes consommables.
-
Monsanto ou les autres gros de l'industrie y compris pharmaceutique sont juste poussé par une chose , faire du chiffre et assurer du chiffre pour l'avenir afin de payer les actionnaire qui ne sont que nous au final.
Prenons comme exemple les fond de pension US ou Allemand.
Ils poussent a un point jamais vu a ce jour , ils sont là chaque jour a vérifier que les chiffres sont bon , des gens sont payé pour ça afin d'assurer une retraite dans les chiffres du contrat .
Jeter la pierre sur Monsanto c'est bien beau mais si ils existe c'est parce que ça fait de l'argent et que du monde est pret a acheter des actions afin de toucher les dividendes de la production. De plus investir dans une société qui assure une sécurité dans l'utilisation de leur produits dans l'avenir franchement faudrait être stupide économique parlant de pas investir dedans.
Et plus on te donne bonne conscience que si tu investie chez eux ils vont solutionner la faim dans la monde.
Y a besoin de rien de plus pour un américain moyen .... rajoute quelque tampon : made in USA + FDA + god save our troops + we support our troops et c'est bon n'importe qui qui dis que Monsanto c'est mal devient un terroriste.
un exemple probant est la technologie de greffe de la peau.
L'industrie qui développe la technologie pese plusieurs centaines de milliards de dollars.
En effet que ce sois le soins aux grand brulées ou simplement la chirurgie esthétique la régénération de la peau est un marché hyper lucratif.
D'un autre coté je vais vous parler de l'écorce de l'arbre a peau
Tepescohuite
Utilisé par les Maya grillé puis broyées la poudre de Mimosa Tenuiflora a été utilisé pour soigner les lésions de le peau depuis plus de 1000 ans.
Suite a un accident sur une raffinerie de gaz liquide a San Juan Ixhuatec le 19 novembre qui engendra plusieurs explosion et brula près de 5000 personnes.
la poudre fut utilisé sur des personnes ayant plus de 60 % de leur corps brulé. Ces personne survercurent et au bout de 3 mois avait retrouvé une peau , une pigmentation et une pilosité normal.
(oui du miracle quoi me direz vous)
Suite au tremblement de terre de Mexico en 85 la poudre qui y fut employé egalement sauva d'innombrable vie.
voila un produit naturelle qui pourrais sauver des vies et comme ça as été prouvé empêcher des décès et des souffrance pendant des années après. plus de peau qui tire pas besoin de soins ni de medicaments...
pourtant il n'en est rien.
Au contraire de véritables groupes commando ont été payé pour abattre ces arbres dans leur milieu naturel, payé """on le pense""" par les labo pharma et l'industrie concerné.
Aujourd'hui on le fait pousser comme les hévéa.
bizarrement on le trouve pas comme ça dans le commerce.
On devrais en trouver dans tous les hôpitaux.
Mais non.
comme quoi...
une solution reste mais elle est pas prête a faire son bout de chemin c'est qu'une banque ouvre un PEA avec comme maitre mot : respect de l'environnement et développement durable. Et que chaque citoyen investissent uniquement là dedans.
avidement le rendement va pas être terrible par rapport a ce qu'on trouve ailleurs.
Au final le nerf de la guerre c'est quoi : L'argent.
Mais ça c'est une autre histoire...
-
Bonjour,
Je suis nouveau et je n'ai jamais posté sur ce forum. Quand je vous lis, je suis
étonné que vous vous focalisiez tant sur Monsanto. C'est sûr que ce sont des
pourris qui ne pensent qu'à l'argent. Mais malheureusement des "petits Monsanto"
il y en a des centaines de part le monde.
A bientôt,
Christian
-
Il faut quand même se méfier des "plantes miracles", elles sont rarement ce que l'on en dit. J'en fais pousser de la stevia, c'est très facile et en plus, on peut la multiplier par bouture.
Franchement, ca ne m'épate pas comme substitut au sucre. Ca laisse un arrière gout et en plus, comme la sacharine, c'est beaucoup trop prononcé comme gout pour être bon. Je l'utilise dans les plats cuisinés mais directement, en poudre? non, ca n'a pas vraiment bon gout. Par contre, pour être sucré, ca l'est!
-
Ah…Monsanto.
Qui contrôle la nourriture, contrôle le monde.
Je vis aux Etats Unis…le pouvoir est une motivation redoutable.
Mais qui dit pouvoir, dit aussi révolution. L'un arrose, l'autre germe.
Ce qui est intéressant, c'est que plus nous bouffons de la m*rde…et plus la solution devient évidente.
La monoculture et l'agri-business est un meurtre/suicide…et la culture du rang, qui a fini par déteindre sur nos classes d'école, sur nos planifications urbaines et sur nos parcours de vies est une impasse.
Etre dépendant d'un système pour nos besoins physiologiques est aussi une impasse.
A vos arrosoirs.
-
Bonjour,
j'ai trouvé cela sur le sujet...
DEs infos complémentaires?
http://www.dailymotion.com/video/x8wejj_les-jardins-interdits_news (http://www.dailymotion.com/video/x8wejj_les-jardins-interdits_news)
-
Salut fy.
Il y a déjà beaucoup en place selon les Etats quand aux restrictions.
Le problème ici est "Roundup", un herbicide produis par Monsanto.
C'est très simple…Monsanto a le monopole de l'herbicide (Roundup), et a le monopole de la graine résistante a roundup.
Si nous devons utiliser "Roundup" sur nos récoltes, nous devons utiliser des graines résistantes a Roundup…sinon, nos récoltes sont détruites.
Malin non ?
Roundup a été l'herbicide le plus vendu au monde depuis 1980 !!!
Seul, Roundup représente 10% du profit annuelle de Monsanto.
Avec les graines (modifiées génétiquement), le profit annuelle est a 50%.
-
heeeeeebendidonc...
Moi ce qui sidererait plus,c'est que les gens se laissent faire.....Interdire aux hommes de cultiver leur propre potager...POur moi qui en ait un c'est abérant.
DE plus,je n'ai pas besoin de pesticides,d'angrais etc...Je fait de la permaculture(à mon petit niveau) et ça a l'air de super bien fonctionner...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Permaculture (http://fr.wikipedia.org/wiki/Permaculture)
-
Moi ce qui sidererait plus,c'est que les gens se laissent faire.....Interdire aux hommes de cultiver leur propre potager...POur moi qui en ait un c'est abérant.
Monsanto ne s'intéresse que très secondairement aux potagers ! :) Le but est pour cette gigantesque multinationale (plus riche que beaucoup d'États) de faire pression sur les agriculteurs au niveau planétaire, par toutes sortes de moyens — jusqu'à travers les gouvernements —, moyens auxquels il est extrêmement difficile de résister même pour ceux qui le voudraient. Il s'agit là pratiquement d'une question de vie ou de mort professionnelle pour des millions d'agriculteurs à travers le monde.
Si l'on veut comprendre cela, il faut prendre connaissance du film (ou du livre) qui donne son titre à ce fil.
jiluc. (http://jiel.c.free.fr/Firefox_icone.png)
-
Vive la fin des libertés :o
Ça me rappelle étrangement le coup ou Roselyne Bachelot achète x millions de vaccins inutiles à une firme pharmaceutique pour laquelle elle à travailler quelque années plutôt (bien sure, c'est une coïncidence :really:).
Si nous continuons à nous laisser faire, on va devoir acheter des médicament pour nous permettre de digérer la seul nourriture autorisé.
-
Interdire aux hommes de cultiver leur propre potager
ouaih, quand tu penses qu'"ils" ont réussit à faire des graines qui marche qu'une fois....
Un inventions pareil à l'époque ou les gens étaient plus proche de la terre et les "ils" auraient été pendu
sur la place du marcher....... bien fait ;)
Heureusement que l'homme moderne est occuper à jouer avec tout ses gadjets modernes sinon impossible
à mettre en place un truc aussi inhumain.
-
Les politiques ont bien compris la doctrine de César "donnez leur du pain et des jeux", si seulement ils nous donnait aussi le pain :down:
Ce que je comprend pas, c'est que malgré le nombre croissant de ce genre de supercheries, les pouvoir ne changent pas et les gent préfèrent ce battre pour une équipe de foot :huh:
-
Oh non il y a grosse bagarre…mais c'est un peu David et Goliath.
-
Disons que le pouvoir de l'argent marche quand la majorité se laisse faire, ceux qui disent "voila, y encore ces écolo qui jettent la pierre sur Monsanto, a chaque foi qu'un village succombe de maladie inconnue à coté de leur usine, on les accusent, les pauvres, alors que j'ai vu sur TF1 que s'était pas eux"
-
Disons que le pouvoir de l'argent marche quand la majorité se laisse faire
Les méthodes de fonctionnement et la réussite d'une multinationale prédatrice à vocation totalitaire comme celle-là sont un petit peu plus difficiles à contrer que par des mouvements d'opinion publique, qu'ils soient majoritaires ou non. En 2008, son chiffre d'affaires a été de 11,3 milliards de dollars ; le budget du secteur recherche et développement était alors de un milliard de dollars. Monsanto ne communique pas sur son budget "avocats" (procès un peu partout dans le monde, défensifs, mais aussi offensifs contre des importateurs nationaux de céréales entre autres), ni sur son budget "pots de vin aux décideurs qui comptent dans le monde", mais on peut l'imaginer à la hauteur du reste. Alors l'opinion publique face à ça (herbicides, OGM etc.), elle peut remonter ses manches... ::)
jiluc. (http://jiel.c.free.fr/Firefox_icone.png)
-
heeeeeebendidonc...
Moi ce qui sidererait plus,c'est que les gens se laissent faire.....Interdire aux hommes de cultiver leur propre potager...POur moi qui en ait un c'est abérant.
DE plus,je n'ai pas besoin de pesticides,d'angrais etc...Je fait de la permaculture(à mon petit niveau) et ça a l'air de super bien fonctionner...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Permaculture (http://fr.wikipedia.org/wiki/Permaculture)
Il me semble bien qu'en France pour cultiver une plante il faut qu'elle soit autorisée. Du moins si on veut la commercialiser, il faut qu'elle soit au "Catalogue officiel des espèces et variétés de plantes cultivées en France".
wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Catalogue_officiel_des_esp%C3%A8ces_et_vari%C3%A9t%C3%A9s
il y a un "catalogue officiel des variétés" : http://geves.zarcrom.fr/rubrique.php?rub_id=186&site_graph
-
Les méthodes de fonctionnement et la réussite d'une multinationale prédatrice à vocation totalitaire comme celle-là sont un petit peu plus difficiles à contrer que par des mouvements d'opinion publique, qu'ils soient majoritaires ou non. En 2008, son chiffre d'affaires a été de 11,3 milliards de dollars ; le budget du secteur recherche et développement était alors de un milliard de dollars. Monsanto ne communique pas sur son budget "avocats" (procès un peu partout dans le monde, défensifs, mais aussi offensifs contre des importateurs nationaux de céréales entre autres), ni sur son budget "pots de vin aux décideurs qui comptent dans le monde", mais on peut l'imaginer à la hauteur du reste. Alors l'opinion publique face à ça (herbicides, OGM etc.), elle peut remonter ses manches... ::)
jiluc. (http://jiel.c.free.fr/Firefox_icone.png)
Oui c'est une machine énorme, et pas seulement financièrement.
Le gros problème avec Monsanto est aussi leur présence politique, qui est impressionnante.
-
Oui c'est une machine énorme, et pas seulement financièrement.
Le gros problème avec Monsanto est aussi leur présence politique, qui est impressionnante.
Et maintenant puissance militaire et d intelligence, ils auraient acheté Academi, ex Xe, ex Blackwater pour ceux à qui ça parle plus
-
Et maintenant puissance militaire et d intelligence, ils auraient acheté Academi, ex Xe, ex Blackwater pour ceux à qui ça parle plus
Tu as raison d'utiliser le conditionnel. Apparemment, cette "information" circule depuis un moment et est contestée. Il pourrait s'agir d'un "hoax".
Il semble difficile de trouver des sources fiables sur le sujet, et il semble qu'il n'y ait notamment quasiment rien à ce sujet en dehors de sites ou de blogs engagés et dans les "grands médias". Beaucoup des médias classiques aiment quand même plutôt taper régulièrement sur Monsanto et/ou sur Academi ex-Blackwater et on peut supposer qu'ils ne se seraient guère privés de relayer l'info s'il y avait eu matière à le faire: sur ces sociétés disons, "peu populaires", il y régulièrement a des choses à dire, pas mal d'allusions ou de sous-entendus possibles plus ou moins vraisemblables et plus ou moins péjoratifs, et le tout fait vendre...
A prendre a priori avec des pincettes jusqu'à plus ample information...
Cordialement,
Bomby
PS : Ceux qui pensent avoir des sources un peu objectives et fiables sur le sujet, n'hésitez évidemment pas à en faire part...
-
Source fiable, je sais pas mais voici l article:http://earthfirstnews.wordpress.com/2013/07/01/yes-monsanto-actually-did-buy-the-blackwater-mercenary-group/ (http://earthfirstnews.wordpress.com/2013/07/01/yes-monsanto-actually-did-buy-the-blackwater-mercenary-group/)
-
Source fiable, je sais pas mais voici l article:http://earthfirstnews.wordpress.com/2013/07/01/yes-monsanto-actually-did-buy-the-blackwater-mercenary-group/ (http://earthfirstnews.wordpress.com/2013/07/01/yes-monsanto-actually-did-buy-the-blackwater-mercenary-group/)
Oui, merci Sharky. Je l'avais vu mais, précisément, ça ne me semble pas très fiable, peut-être encore moins qu'à toi...
Le ton est très polémique, ça manque de faits précis, et le fait que Monsanto ait pu recourir pendant un moment aux services de certaines entités de Blackwater pour de l'intelligence économique, de la surveillance d'adversaires et/ou de concurrents ou de la contre-surveillance ne suffit pas selon moi à établir l'achat qui aurait suivi... A ce compte-là, tous les anciens clients de la société Academi ex Blackwater auraient pu en prendre le contrôle...
Sur le point critique, l'auteur reconnaît même qu'il n'a pas de preuve mais considère explicitement que ses supputations étant pour lui logiques et faisant du sens, ceci suffit à établir le fait allégué :
(...) Xe (now Academi) has, indeed, been purchased, and while there’s no way of DOCUMENTING who the new owners really are, the logical conclusion would be that Monsanto, who had been employing them prior to the sale are the new owners. This, of course, would also make sense of the secrecy surrounding the deal and the identity of the new owners. The company was bought out by private investors via private equity companies that don’t have to divulge any of their dealings, with Bank of America providing much of the $200 million in financing for the deal. (...)
Très très faiblard au niveau de l'argumentation... On est plus dans la théorie du complot que dans l'information ou l'analyse.
Cordialement,
Bomby
-
Monsento est une grosse boite qui investie son blé (attention jeu de mots très subtil). ;D
Les services de mercenariats ont visiblement le vent en poupe, c'est possible que monsanto soit devenu actionnaire. ça ne ferait pas pour autant de blackwater le bras armé de la société.
Vu les montages incroyables que font les banques, je ne serai pas surpris que quelques uns d'entre vous ayant de l'argent placé soit aussi indirectement actionnaire de tas de trucs bien louche. ;#
Donc, pas de panique, si vous utilisez illégalement du purin d'ortie, les barbouzes de monsanto ne vont pas venir piétiner votre jardin, ce sera leurs avocats.
-
Après vérification, ce serait en effet une rumeur datant déjà de 2010.
En fait, il s'agirait d'une erreur d'interprétation et/ou de traduction, Monsanto aurait été un des clients de Blackwater, pas plus pas moins.
-
Donc, pas de panique, si vous utilisez illégalement du purin d'ortie, les barbouzes de monsanto ne vont pas venir piétiner votre jardin, ce sera leurs avocats.
Lesquels sont réellement les plus dangereux et nuisibles ?
Question plus sérieuse qu'elle en a l'air !
Les méthodes sont quasiment les mêmes : États-Unis : Monsanto saisit et détruit illégalement des abeilles reines résistantes au Roundup (http://resiliencequebec.wordpress.com/2013/05/27/etats-unis-monsanto-saisit-et-detruit-illegalement-des-abeilles-reines-resistantes-au-roundup/)
-
Déjà ,une chose m'alerte particulièrement.
Le fait que les OGM et les pesticides soit un vrai fléau pour les abeilles,et qui dit plus d'abeille=plus de pollinisation=hécatombe au niveau environnemental.
Cela va s'en dire qu'il nous reste plus beaucoup de temps avant que la nature telle que nous la connaissons ,avec des plantes diverses et variées ,dont même les plus férue ne connaissent pas 1/1000, voir même plus, vue qu'une dizaine d’espèces de plantes ou plus disparaissent chaque jour en Amazonie (surtout) et ailleurs. ;#
Le fait que certaines personne qui ne cultivent pas suivant leurs normes sont passibles d'amende (j'en parlais déjà il y a dix ans que le fait que les ogm ne poussent pas dans le sol africain ,maintenant je pense juste que Mosanto passe à l'étape suivante).
Et si nous ne pouvions plus nous nourrir nous même ,à quel genre de régime politique aurions nous affaire ?
-
Et si nous ne pouvions plus nous nourrir nous même ,à quel genre de régime politique aurions nous affaire ?
La tu mets le doigt,sur ce qui me parait essentiel,obtenir le monopole pour accroitre ces profits,aux détriment de la qualité,et bien sur en pouvant
fixer librement son tarif
-
Une petite piqûre de rappel historique, dans l'idée de bien savoir de qui l'on parle :closedeyes:.
Monsanto a débuté en fabriquant la saccharine utilisée par Coca-Cola. Puis, durant la Seconde Guerre mondiale, il fournit l’uranium du projet Manhattan. Durant la guerre du Vietnam, un puissant herbicide pour défolier la jungle, l’Agent orange. Joli CV pour une boite qui fait le commerce du vivant.
Pour ceux qui auraient encore faim : http://fr.wikipedia.org/wiki/Monsanto (http://fr.wikipedia.org/wiki/Monsanto)
-
Après vérification, ce serait en effet une rumeur datant déjà de 2010.
En fait, il s'agirait d'une erreur d'interprétation et/ou de traduction, Monsanto aurait été un des clients de Blackwater, pas plus pas moins.
En effet, ce n'était bien qu'une fausse rumeur, un "hoax"...
Pour revenir à toutes fins utiles sur ce sujet évoqué ici il y a quelque temps, le blog "eco(lo") d'Audrey Garric, journaliste au Monde, évoque dans une série consacrée aux "hoax" écolos celui du prétendu achat de Blackwater par Monsanto : http://ecologie.blog.lemonde.fr/2013/08/23/hoax-ecolos-34-le-rachat-de-blackwater-par-monsanto/ (http://ecologie.blog.lemonde.fr/2013/08/23/hoax-ecolos-34-le-rachat-de-blackwater-par-monsanto/).
Au passage, une série d'articles intéressante sur ce blog "éco(lo)"...
Il y a suffisamment de vrais enjeux, quel que soit le domaine dont on parle, pour ne pas s'encombrer des faux...
Cordialement,
Bomby
-
http://www.bioalaune.com/fr/actualite-bio/7986/monsanto-recoit-prix-nobel-de-lagriculture-ses-recherches-ogm
c est quand meme la classe , a quand le prix Nobel de l écologie pour TOTAL ?
-
http://www.bioalaune.com/fr/actualite-bio/7986/monsanto-recoit-prix-nobel-de-lagriculture-ses-recherches-ogm
c est quand meme la classe , a quand le prix Nobel de l écologie pour TOTAL ?
La classe absolue. ;)
Et le prix Nobel de la paix pour Assad, pour le démantèlement de son arsenal chimique ? ;) ;#
-
http://www.bioalaune.com/fr/actualite-bio/7986/monsanto-recoit-prix-nobel-de-lagriculture-ses-recherches-ogm
c est quand meme la classe , a quand le prix Nobel de l écologie pour TOTAL ?
Simple renvoi d'ascenseur ?
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Food_Prize
In 2008, the World Food Prize Foundation accepted a $5 million contribution from Monsanto to ensure the continuation of the annual World Food Prize International Symposium "Borlaug Dialogue"
La classe absolue. ;)
Et le prix Nobel de la paix pour Assad, pour le démantèlement de son arsenal chimique ? ;) ;#
Pourquoi pas ?
Mussolini, Hitler et Staline ont tous été nominés pour être récompensé par le Prix Nobel de la Paix. (respectivement en 1935, 1939 et Staline 2 fois en 1945 et 1948).
Mais Assad reste un petit joueur de seconde division...
;#
-
par rapport a MOnsanto, c est certain que c est autre chose:
80 millions de litres d Agent Orange (fabriqués par MONSANTO) ont été déversés. Selon Franz J. Broswimmer dans son ouvrage Ecocide, cet épandage a touché 20 % des forêts du Sud Vietnam et empoisonné 400 000 hectares de terrain agricole.
Selon les dernières estimations12, de 2,1 à 4,8 millions de Vietnamiens ont été directement exposés aux herbicides entre 1961 et 1971,
-
les grandes entreprises Françaises sont plutot copines avec MONSANTO
http://www.euralis-espacesverts.fr/partenaires.html
http://www.foodnavigator.com/Financial-Industry/Monsanto-acquires-Limagrain-Canada-Seeds Limagrain est un groupe français
et Vilmorin est un clone de Monsanto, sans mauvais jeux de mots.
Donc, il n y a pas que les US bien évidemment, c est un peu partout comme ça..quand le ministre de l époque a essayé de s en mêler: http://www.conseil-etat.fr/node.php?articleid=2513