Vie Sauvage et Survie
Techniques et savoirs de survie => Survie en milieu naturel => Discussion démarrée par: jilucorg le 20 septembre 2008 à 11:53:26
-
Salut,
Il y a un truc que je n'arrive pas toujours à saisir quand je lis certaines discussions dans la présente section "Survie en milieu naturel", ou dans "Matos de survie", qui sont consacrés à la survie à court terme : à voir le nombre de fils sur ces sujets, il semble que pour beaucoup, les mille et un moyens de trouver, identifier et capturer à des fins alimentaires des poissons/amphibiens/crustacés/insectes/reptiles/mammifères/oiseaux, fasse partie des "savoirs de survie" importants...
Alors ça serait quoi comme genre de chose, la "situation de survie en milieu naturel" où on occuperait la plus grande part de son temps et de ses forces à pêcher/chasser toutes sortes de bestioles ? Ça pourrait se produire dans quelles circonstances, pour vous, une situation de survie où on n'aurait à peu près que ça à faire, vu le temps que ça prend ?
Parce que j'aurais cru pour ma part qu'une situation de survie en milieu naturel, ce serait celle où je me trouve à un endroit et dans une situation qui m'empêche de façon imprévue et brutale, et malgré ma volonté, de retourner à la "civilisation" d'où je viens, ce qui met ma vie en danger. Si je suis juste légèrement blessé ou malade, ou accompagné de quelqu'un qui peut rentrer, je ne suis en principe pas en "survie", pour peu que les premiers secours aient pu être portés et que j'aie de quoi préserver mon homéothermie en attendant d'être pris en charge : je rentre par mes propres moyens, ou la personne qui était avec moi va chercher des secours. C'est alors l'affaire de quelques heures.
Une telle situation serait plutôt quelque chose qui me ferait utiliser le minimum d'énergie pour trouver à manger — chose dont chacun sait qu'elle est la moins urgente des préoccupations, vu qu'on peut sans inconvénient notable tenir facilement plus d'une semaine sans consommer d'aliments solides —, et le maximum pour m'en sortir vivant, par mes propres moyens ou en essayant de me faire repérer... Donc, dans l'ordre des priorités, maintenir ma température interne aux alentours des 37°C (98.6 degrees ;)), et trouver de quoi m'hydrater suffisamment avec une eau à peu près saine ou assainie.
Avec ça comme objectifs d'urgence, il peut déjà y avoir de quoi bien occuper sa raison, son temps et ses connaissances, et dépenser ses forces selon la plus ou moins grande proximité et/ou disponibilité des ressources, et l'état de santé (de mobilité) où l'on se trouve. Ces deux points assurés autant que possible, faire quelque chose d'utile pour me rapprocher des secours, ou aider ceux-ci à me repérer serait l'autre objectif que je m'efforcerais de poursuivre.
Donc il me semblerait plutôt que toutes les questions liées à l'acquisition de nourriture devraient trouver leur place dans la section "Survie à long terme et vie en autarcie" (sous "Autosuffisance / Écologie / Survie à long terme"), et non dans l'une ou l'autre des sections "Matos de survie" et "Survie en milieu naturel", où elles entretiennent me semble-t-il une confusion potentiellement dangereuse sur ce à quoi il faut consacrer ses disponibilités intellectuelles et physiques en cas de cata dans la nature.
[Peut-être d'ailleurs serait-il bon de réfléchir plus largement, concernant les rubriques du forum, sur le terme "survie" employé pour ce qui serait plutôt la "vie à long terme et/ou en autarcie" ?]
Dès lors et au passage, on pourrait en finir avec une certaine hypocrisie qui tend à justifier le fait de tuer des espèces protégées ou d'utiliser des moyens de chasse/pêche discutables et illégaux par le prétexte qu'on serait "en situation de survie" :)
jiluc. (http://jiluc.net/Firefox_icone.png)
-
Salut Jiluc,
Je pense que ce que tu dis est important effectivement :-)
Je ne pense pas qu'il y ait, sur le territoire français, beaucoup de cas où on se retrouve dans une situation de "survie à long terme".
Comme il a été pas mal répété, l'alimentation reste quelque chose d'assez marginal finalement en ce qui concerne la survie "de tout un chacun" en milieu naturel.
Il y a par contre pas mal de personnes tentées par des expériences de "survie" plus dans le sens "je fais comme si"... expériences tenant du simple loisir, ou de la préparation à des voyages sous d'autres latitudes.
C'est là qu'il est important de rappeler la loi qui s'applique ici.
Ca n'empêche pas de prendre plaisir à se documenter sur les "vieilles techniques", mais évidemment c'est plus du cadre documentaire qu'autre chose... et on devrait peut-être faire une séparation claire, ceci afin que certains "aventureux" ne soient pas tentés de jouer aux braconniers amateurs, ou s'imaginent être des pros de la survie car ils savent réaliser quelques pièges et reconnaître quelques plantes comestibles ;-)
Cordialement,
K
-
Le titre de ce forum est vie sauvage et survie non ?
Pécher et chasser font pour moi partie de la vie sauvage et de la "nature" a part entiére.
Quand aux méthodes de survie, pourquoi ne pas laisser aux individus le choix de celles qu'ils veullent apprendre en fonction de ce que eux estiment nécessaire ?
-
Bon alors deux ou trois choses.
1) ce forum ne s'adresse pas qu'aux français de la métropole...
2) si une situation de survie s'éternise, sur papier c'est vraiment facile de ne rien bouffer pendant 5-7-10 jours, mais en pratique perso je vais pas me priver...
3) effectivement, tout ça peut être discutable et discuté, mais je pense que le fait de transmettre les infos ne justifie en rien une utilisation abusive desdites infos. Le cas est peut-être rare et sans doute extrême, mais je pense que ça vaut malgré tout la peine d'être transmis... et ce AUTANT dans la partie survie, la partie vie sauvage que la partie vie en autarcie. Simplement, le degré de crapulosité de la pêche/chasse augmentera ou diminuera en fonction de l'urgence du moment, ou du luxe qu'on a de préserver une espèce sur le long terme.
J'ajouterai que pour moi la chasse et la pêche ne sont pas des plaisirs... et je vois mal comment on peut prendre plaisir à tuer si on n'a pas vraiment les crocs. Par contre quand c'est un besoin, je pense que c'est à la fois légitime et souhaitable de savoir tout ce qu'il y a à savoir sur le sujet... à commencer par l'éthique qui va avec et les réalités de la protection des espèces menacées, certes. Mais qu'on ne prive, de grâce, personne de connaissances sous prétexte qu'ils pourraient en faire un mauvais usage...
Ciao ;)
David
-
Comme à chaque fois ma première question sera : qu'entends-tu par le terme survie?
Tout dépend si tu estimes que la situation de survie se limite à une situation accidentelle, exceptionnelle, qui n'a que pour finalité mourir ou être secouru par une intervention externe, dans un bref délais inférieur à quelques heures voir au au pire quelques jours ou au contraire que c'est une situation qui peut être considérée comme un combat quotidien qui s'étale parfois à toute une existence, comme vivre dans un bidonville...
Personnellement j'inclus cette dernière situation dans ma définition, c'est pourquoi je suis là. Si ce forum se limite à toutes les actions qui se résument à appeler le 15, le 17, 18 ou 112, alors je me suis planté de forum :D.
C'est pour cela que de mon point de vue, toute action qui permet de se sortir d'une situation mettant directement la vie en danger, et ce par ses propres moyens, quitte à désobéir aux lois, est inclue dans l'acte de survivre. En ce sens je trouve l'organisation du forum tout à fait réaliste. ;)
[EDIT : Arf! J'ai eu peur de me faire coffer par David, mais Ouf! on a pas le même discours ^^ ]
-
Bon, donc contrairement à ce que j'imaginais, ça n'entretient pas « une confusion potentiellement dangereuse sur ce à quoi il faut consacrer ses disponibilités intellectuelles et physiques en cas de cata dans la nature. » OK, bien reçu ! :)
Mais qu'on ne prive, de grâce, personne de connaissances sous prétexte qu'ils pourraient en faire un mauvais usage...
Par parenthèse, je n'arrive pas à voir où j'ai pu laisser entendre le contraire... :huh:
jiluc. (http://jiluc.net/Firefox_icone.png)
-
Bon, donc contrairement à ce que j'imaginais, ça n'entretient pas « une confusion potentiellement dangereuse sur ce à quoi il faut consacrer ses disponibilités intellectuelles et physiques en cas de cata dans la nature. » OK, bien reçu ! :)
Je pense que la règle des trois est un bon garde-fou en tout cas, quant à la priorité à accorder à la bouffe. Simplement, le message de "la bouffe c'est moins important" est tellement fort et tellement bien martelé dans les esprits que, par effet de ductilité sans doute, le message se déforme sous les impacts et finit par devenir "la bouffe ça n'est pas important"... nuance :closedeyes:
Par parenthèse, je n'arrive pas à voir où j'ai pu laisser entendre le contraire... :huh:
Toi tu ne l'as pas laissé entendre... mais tu sais mieux que moi qu'il y a toujours un c*nnard pour mal lire ce que tu écris ;)
Bon parfois le c*nnard c'est moi hein :-[
Ciao ;D
David
P.S.: par contre je sens que je vais bientôt me faire plaisir et faire un bon petit post bien senti sur la place de l'éthique dans tout ça. Quand-même. Parce que quand je vois des mecs qui s'amusent à braconner pour tester, ou qui prennent des largesses avec la loi ça me fout le démon. Pas uniquement par rapport à la loi d'ailleurs, mais surtout par rapport à l'éthique qui, pour moi, est intimement liée à l'action de prendre une vie, même si c'est juste la vie d'un pissenlit. Pour résumer ma position : la terre est notre Mère à tous. C'est la Pacha Mama. Le chevreuil, l'écureuil, le sapin et l'humain sont tous ses enfants. Si je prends la vie de mon frère chevreuil, je ne le fais pas avec l'esprit léger ou pour m'amuser. Je le fais parce que j'ai faim. Par besoin. Par nécessité. Ou au minimum pour manger et partager. Je ne le fais pas souffrir. Je ne gaspille rien. Je le respecte. Je fais preuve de gratitude envers son sacrifice. ETC.
-
salut david(si je peux me permettre de te tutoyer)
je pratiques la pêche et la chasse sous marine réguliérement sans pour autant avoir vraiment les crocs
mais pour deux raisons:
mes gosses et ma femme adorent le poisson et je n'ais pas les moyens de payer du poisson 25 euro le kilo(loup,dorade,marbré et...)
je sais ils ont des gouts de luxe :lol:
et je préféres de loin qu'ils mangent du poisson que j'ai pris moi même:je suis sur de la provenance, et de la fraicheur .
j'ais la chance de ne pas trop étre mauvais en chasse sous marine donc j'en profites pour regaler mes enfants
et puis cela entretien bien la forme et le souffle :)
-
T'es pas obligé de te justifier, blackwolf ;) Moi je ne juge personne, d'abord. Ensuite, ce que tu fais est légal. En plus, le poisson tu le manges. Tu chasses pour bouffer, pas parce que ça te fait bander d'embrocher du poisson vivant et de le voir crever au bout de ton harpon... y'a déjà un monde de différence entre ça et prendre plaisir à tuer des animaux pour (une fois dans sa triste vie) ressentir et voir les effets de sa propre puissance... non ?
Ciao ;)
David
-
Bonsoir,
Je profite de ce post pour vous faire part d'une espèce de contradiction que je décèle dans les deux principales "règles" de survie, toutes deux pertinentes d'ailleurs.
1. La règle des 3, qui relègue au dernier rang des urgences la question de la nourriture. C'est objectivement vrai ... scientifique etc ...
2. Le principe qui énonce que l'importance des choses, en matière de survie, c'est :
a) le mental
b) le physique
c) le matos.
A partir de là, il faut bien se dire que la bouffe a une sacrée importance, d'abord sur le mental, ensuite sur le physique ...
Au moins pour une bonne partie de la population, les personnes qui ne tiennent plus en place si elles ne se nourissent pas correctement, ces personnes qui ne sont pas habituées à puiser dans leur réserves et à vivre quasi-normalement en cours de jeune .
Voilà, cela explique peut-être l'intérêt énorme accordé spontanément à la recherche de moyens de subsistance ... Même si manger n'est pas la première priorité, savoir que l'on a les moyens de ramener gibier ou poisson, c'est vachement rassurant ...
Mon petit avis à deux balles ...
-
je cherchais pas à me justifier ,mais donner d'autre raison à la chasse et à la pêche, que la survie ;)
en prenant mon cas pour exemple .
sinon tu as tout à fait raison ,d'autant qu'il n'y à rien de" bandant "à tuer un animal quel qu'il soit.
-
Bonsoir,
Sans revenir sur le débat, que je trouve fort intéressant, je pense que c'est comme pour TOUT. c'est une question d'éthique dirait David, moi je dirai d'éducation.
Dès que j'ai lu John Wiseman j'ai tout de suite essayé de faire des noeuds coulants, de me rappeler quels pièges il faisait et tout. Je me suis dit : se serait bien d'essayer, je serai un vrai trappeur du Yukon et tout et tout!
Tout de suite après cet élan primaire j'ai eut une pensée réflexe :
1) t'as pas le droit
2) ils t'ont fait quoi ces braves bêtes? t'es sur d'en avoir besoin (réponse : non)?
3) tu sais pas bien faire, tu vas faire n'importe quoi, tu vas attraper tout sauf ce que tu veux
4)...
5)...
Et la différence entre celui qui va franchir le pas et celui qui va pas le franchir pour moi c'est l'éducation. J'ai pa dit que je me laisserai mourrir de faim le jour venu (qui viendra pas j'èspère quand même), je compte bien me servir de tout ce que j'ai pu apprendre ici ou la mais la tout de suite c'est impensable.
Je sais pas trop comment le dire mais voila, mon éducation m'empêche de faire ça et si certains avait la même ils ne le feraient pas non plus, et pour moi c'est pour ça qu'il y a tant de problèmes partout, les gens manquent de respect (pour la nature, l'autre, ...)
Je sais pas si j'ai fait avancer le truc :-\
A+
François
ps : d'accord avec julicorg sur le fond ;)
-
Bon là j'ai un petit problème " genre" majeur! Je croyait en lisant le forum qu'ici il y avait du respect pour tout ceux qui aiment et respectent la nature et le plein-air sous toute ses formes. Ouf ! J'ai l'impression que je me suis foutu un doigt dans l'oeil jusqu'au coude.
Le fait de tuer un animal par nécessité, d'apprendre à chasser, peu importe la ou les raisons qui nous y mènent , n'est selon moi pas le débat. Nous ne devons pas renier ce que nous sommes à la base; nous sommes des omnivores. Que vous bandiez ou pas quand vous tuez ne changent en rien le fait que tuer c'est tuer. Et tuer est normal pour se nourrir. Voilà.
J'entend ce que tu dit David et cela me surprend, je sais que c'est présentement la mode de dire des choses comme cela mais c'est selon moi tout faux. Les chasseurs sont les derniers vrai conservationniste du monde. Un monde ou l'homme est partout et a un influence seulement par sa présence. Le fait de mettre des réserves naturelle sans prélèvement ne fonctionne pas, il faut faire des régulations de population sinon c'est l'extinction de certaines espèces.
Que certaines pratiques soit immorale ( pièger pour essayer une nouvelle technique de survie) je suis en accord avec toi. Cependant, le fait de chasser et d'y prendre plaisir ne se situe pas au même niveau.
La rhétorique anti-chasseurs se fait de plus en plus forte et beaucoup de gens y participent à leur insus en émettant des commentaires de ce genre. N'oublier pas que les mouvement de protection des animaux sont aussi anti-pêcheurs et prône aussi la protection totale des habitats faunique en interdisant complètement la présence humaine. Et oui, cela inclus les campeurs, randonneurs et hop!
L'homme pour eux est une bête nuisible qui devrait rester dans son vrai milieu naturel:La ville! :o
Ici au Québec ont commence à le voir et à le sentir,mais vous en Europe vous êtes plus sensibiliser à cela et cela m'étonne que des amateurs de plein-air colportent cela. Vous entendez les discours, vous voyez les manifs anti-ci et anti-ça. Cela ne vous allumes pas??
Si vous n'aimer pas la chasse c'est OK, personne ne vous y force, mais quand même respecter le fait que d'autres aime! Voilà, j'ai fini ma montée de lait. ;)
-
Si vous n'aimer pas la chasse c'est OK, personne ne vous y force, mais quand même respecter le fait que d'autres aime!
Je ne crois pas que qui que ce soit dans ce fil a dit "chasse = pas bien" ou "chasseur = caca", relis bien. On respecte les chasseurs, mais on dénonce les viandards et les braconneurs.
-
Je ne crois pas que qui que ce soit dans ce fil a dit "chasse = pas bien" ou "chasseur = caca", relis bien.
(http://djforum.free.fr/smileysmileysmiley/v2/surprises/surprises.smileysmiley.com.54.gif) Je dirais même plus, relis bien, enoch ! ;)
jiluc. (http://jiluc.net/Firefox_icone.png)
-
2) si une situation de survie s'éternise, sur papier c'est vraiment facile de ne rien bouffer pendant 5-7-10 jours, mais en pratique perso je vais pas me priver...
Tafdac et j'aimerais développer un peu selon ma maigre expérience.
Lors du trip de 48H dans la Sarthe, une fois l'abri monté, le feu allumé et les besoins en eau comblés, il ne restait plus grand chose à faire à part... ramasser quelques plantes par exemple. Nous n'étions pas en train de mourir de faim et c'est ce que nous avons fait pourtant, ça aide bien pour le moral (comme dit Bison) :).
a+
-
Oui et tu as mangé les plantes, tu ne les a pas gaspilliez ;)
Le fait, n' est pas de chasser et / ou pêcher, cueillir; mais de savoir se qu' on en fait ensuite. Si s' est pour laissé pourrir ( prendre la tête de l' animal chasser, pour le trophée sur le mur; et laissé pourrir la carcasse dans la nature ), bien s' est... :down:. Maintenant si tu mange tout... :)
-
Maintenant tu devrais connaître notre Guillaume national il mange tout,jusqu'aux racines et chez les bêtes même les poils ;D.
-
Désolé, j'ai relu et je crois déceler la même tendance. Il est certain qu'il ne faut pas abattre un orignal ou un cerf pour satisfaire la faim d'une personne perdu en forêt...( quoi que si j'avais l'impression d'être la pour un bon bout de temps???) Non je déconne! Mais il faut considéré qu'il faut se nourrir, sans protéïne le cerveau commence à moins bien analyser les situations et cela peut amener des risques inutiles. Je parle ici de trois à quatre jours si les conditions météo ne sont pas favorable.
De plus, il faut ajouter que la chasse en situation de survie n'est pas rentable au niveau calorique. Plus couteuse que rentable. La chasse devient donc un opportunitée alors que le trappage est beaucoup plus efficace ( petit truc pour le kit de survie 2 ou 3 pièges à rat dans votre sac, pèse rien super simple à utiliser et vous limite à des captures plus modeste qui sont réaliste à une situation de survie).
Le problème est que la pratique rend efficace, comme pour l'escalade ou le kayak. Ce n'est pas en pleine situation de survie que l'on veut voir si telle pièce d'équipement est adéquate ou telle technique efficace. Noter bien ici; je ne dis pas d'aller braconner! Mais la chasse sportive permet d'aiguiser ce sens. Idem pour le trappage, bien que ce dernier ne soit pas donner à tous!
C'était seulement une petite lumière sur le fond de ma penser, je ne crois pas avoir la vérité! Mais je sais que la vérité ne consiste pas à ignorer ce que la nature nous enseignes. Je ne suis pas contre elle parceque je prend, la nature prend et donne à tout les jours! :)
-
D'après ce que je comprend de son texte, Jilucorg dit simplement qu'en France, vu le peu d'espace purement sauvage qu'il nous reste sur le territoire, on ne peut pas qualifier la chasse et la pêche comme des techniques de survie, puisque l'on ne restera jamais suffisamment longtemps en situation de détresse pour en arriver à pratiquer celles-ci. Du coup, selon lui, chasse et pêche devraient être considérées comme techniques de vie en autarcie plutôt que techniques de survie.
Il n'est pas question d'être "pour ou contre la chasse" dans ses propos. ;)
-
D'après ce que je comprend de son texte, Jilucorg dit simplement qu'en France, vu le peu d'espace purement sauvage qu'il nous reste sur le territoire, on ne peut pas qualifier la chasse et la pêche comme des techniques de survie, puisque l'on ne restera jamais suffisamment longtemps en situation de détresse pour en arriver à pratiquer celles-ci. Du coup, selon lui, chasse et pêche devraient être considérées comme techniques de vie en autarcie plutôt que techniques de survie.
Il n'est pas question d'être "pour ou contre la chasse" dans ses propos. ;)
Alors là, ça fait plaisir d'être (enfin) compris à 100% par quelqu'un : Meow, je t'en dois une ! :doubleup:
jiluc. (http://jiluc.net/Firefox_icone.png)
-
Je me réferais plutôt a ce qu'avait dit David sur la nécessité de tuer et du plaisir qu'il procurait!!!
Sérieux j'avais bien compris ce que Julicorg disait. Mais je réagissais au fait de "" juger"" ceux qui ""récolte"" les fruits de la nature.
De plus le forum s'adresse à tous et je peux comprendre qu'en France c'est peut-être différent qu'en Guyanne , au Brésil ou au Québec. Peut-être!!!
-
Bon écoute, Enoch. J'ai grandi au Québec, au fin fond de la Gaspésie, et maintenant je vis en France. Donc je suis bien placé pour voir la différence.
Moi je ne juge personne. Par contre MOI je ne vois pas où est le PLAISIR dans le fait de tuer un animal. Dans la chasse, dans le fait d'être dehors, dans le fait de manger du gibier, oui. C'est bon, c'est agréable. Mais l'acte de tuer en lui-même pour moi n'est pas un plaisir, même si je l'ai fait de nombreuses fois. J'ai toujours un petit pincement au coeur quand j'appuie sur la détente et que je vois le chevreuil faire quelques pas de danse bizarres... et encore plus s'il détale. Quand il tombe dans ses traces, c'est moins pire.
Est-ce que je te juge en disant ça ? Est-ce que je chie sur les chasseurs ?
Arrête de paranoyer mon chum ;) Je serais TRES mal placé pour juger les chasseurs, et dire que la chasse c'est mal. Mais EFFECTIVEMENT, je pense réellement que CERTAINS chasseurs ont une relation très perverse avec la chasse et qu'ils prennent vraiment du plaisir dans le fait de tuer plus que dans le fait d'être dehors ou de déguster un bon gibier. Ils sont une minorité, mais le fait est qu'ils sont là. Et ceux là, même ceux là, je ne les juge pas. Je les plains. Et je les crains.
Ciao ;)
David
-
(Est-ce que je te juge en disant ça ? Est-ce que je chie sur les chasseurs ?
Arrête de paranoyer mon chum)
Je ne voulais pas faire de polémique et je ne paranoï pas, non plus que j'ai dit que tu chiais sur les chasseurs . Mille excuses si j'ai froissé quelqu'un , je n'ai pas le verbe aussi facile que vous pour réellement exprimer le fond de ma pensé.
J'ai peut-être la fibre de fond de terroir ;) trop fragile et pour moi le plein-air est la dernière frontière de relative liberté qui nous reste et c'est pourquoi j'ai tendance à la défendre. Peut-être ne suis-je pas à ma place je m'abstiendrai dans le futur de m'exclamer et de poster. Désolé !
-
J'entend ce que tu dit David et cela me surprend, je sais que c'est présentement la mode de dire des choses comme cela mais c'est selon moi tout faux. Les chasseurs sont les derniers vrai conservationniste du monde. Un monde ou l'homme est partout et a un influence seulement par sa présence. Le fait de mettre des réserves naturelle sans prélèvement ne fonctionne pas, il faut faire des régulations de population sinon c'est l'extinction de certaines espèces.
a ce moment la c'est différent je pense, tu parle de tuer pour faire vivre je pense, ce'st un peu différent
certains trappeur chasse, tue , bouffe des animaux , mais en tuant certaines espéces d'animaux par exemple en pullulation il empeche d'autre de mourir, tout est lié dans la nature, et si l'homme apprend a chasser intelligemment en prélevent deja ce qu'il a besoin mais aprés la bon animal , il equilibre ainsi la chaine alimentaire ce qui est bien, ce qui serait plus con ca serait de chasser un hypothétique lapin en voie de disparition simplement parceque c'est meilleure que tel ou tel autre animal
je ne vous apprend rien je pense ;)
voila a+
-
Je ne voulais pas faire de polémique et je ne paranoï pas, non plus que j'ai dit que tu chiais sur les chasseurs . Mille excuses si j'ai froissé quelqu'un , je n'ai pas le verbe aussi facile que vous pour réellement exprimer le fond de ma pensé.
Je pense que tu n'as froissé personne, et je pense aussi que tu as BIEN FAIT de t'exprimer ;)
J'ai peut-être la fibre de fond de terroir ;) trop fragile et pour moi le plein-air est la dernière frontière de relative liberté qui nous reste et c'est pourquoi j'ai tendance à la défendre. Peut-être ne suis-je pas à ma place je m'abstiendrai dans le futur de m'exclamer et de poster. Désolé !
Ca serait dommage !
Je pense AUSSI que la nature est peut-être un des derniers espaces de liberté que nous ayions. C'est justement pour ça que je pense qu'il faut en prendre soin, de la nature... ;) Je pense que tu es d'accord avec moi, et que tu as toi aussi une vision de la chasse très écologique, finalement.
Aldo Leopold était chasseur aussi ;)
David
-
A partir de là, il faut bien se dire que la bouffe a une sacrée importance, d'abord sur le mental, ensuite sur le physique ...
Au moins pour une bonne partie de la population, les personnes qui ne tiennent plus en place si elles ne se nourissent pas correctement, ces personnes qui ne sont pas habituées à puiser dans leur réserves et à vivre quasi-normalement en cours de jeune .
Hello,
Sauf que je ne suis pas certaine que ce que la majorité de ces personnes "dépendantes à la bouffe" trouveront à manger dans la nature sera vraiment susceptible d'influencer leur moral positivement (à par les baies sauvages, à mon avis il n'y a pas grand chose d'accessible facilement qui soit gustativement intéressant...).
J'ai souvent plus l'impression que c'est psychologique: l'idée que "je suis capable de m'alimenter dans la nature" a quelque chose d'intrinsèquement rassurant. Sauf que... lors de mes dernières ballades en forêt, j'ai regardé autour de moi et me suis demandé ce qui pourrait faire un repas dans cet environnement... à part les quelques champis qui ont agrémenté l'omelette, y avait pas grand chose...
Les chasseurs sont les derniers vrai conservationniste du monde.
On dit conservateur... et faut pas non plus exagérer hein... la gestion cynégétique, c'est pas dans le but d'augmenter la biodiversité, mais augmenter le gibier. Heureusement dans pas mal de cas ça va dans le même sens. Mais pas toujours: la gestion cynégétique des étangs aboutit à une uniformisation des plans d'eau par exemple. Les chasseurs essaient souvent de garder un niveau d'eau important, au détriment des espèces qui préfèrent les limons...
Puis le discours cynégétique, c'est pas toujours le top... ça s'est peut-être amélioré, mais certaines revues cynégétiques peuvent faire vraiment peur, tant pas les c*** au niveau scientifiques qu'elles peuvent sortir, que la vision des espèces (les fameux "nuisibles", parfois décrit d'une façon pas glob du tout, sans parler de l'imprécision dramatique au niveau de la connaissance des espèces...).
Dois-je rappeler qu'en France, le permis de chasse est un examen totalement ridicule en ce qui concerne les connaissances sur les espèces, ainsi que l'aptitude à les reconnaître? (à faire se rouler par terre les chasseurs de pas mal d'autres pays).
Donc non, tous les chasseurs ne sont pas des conservateurs... et certainement pas les "vrais".
Faudra apprendre qu'il y a encore des naturalistes, qui effectuent du travail de terrain, permettre d'avoir un aperçu de l'état de notre environnement, forment des réseaux de vigilance, militent pour la protection des espaces naturels, investissent aussi pour celle-ci (cf. les conservatoires... d'ailleurs heureusement que le Conservatoire du Littoral existe... ce ne sont pas les chasseurs qui se sont occupé de préserver les côtes...).
Le fait de mettre des réserves naturelle sans prélèvement ne fonctionne pas, il faut faire des régulations de population sinon c'est l'extinction de certaines espèces.
Mouais, là encore exagération... je connais une réserve naturelle. Les sangliers s'y réfugient (mais vont se ravitailler dans les champs de maïs voisins). Les agriculteurs se plaignent... du coup il y a des battues d'organisées... qui ne réussissent qu'à éliminer quelques animaux par ans (bien moins que le quotas fixé). En fait ça n'a aucun effet (mais ça calme les esprits). Les fameux sangliers n'ont pas d'impact dramatique sur la réserve, il n'y a pas d'autre "pullulation" observée, et les espèces ne disparaissent pas.
Et ce cas est loin d'être isolé. Bref les réserves naturelles fonctionnent souvent très bien sans l'intervention de nemrods (qui s'avère souvent assez peur efficaces quand on a vraiment besoin d'eux: dans pas mal d'endroits on a recours alors à des professionnels).
La rhétorique anti-chasseurs se fait de plus en plus forte et beaucoup de gens y participent à leur insus en émettant des commentaires de ce genre. N'oublier pas que les mouvement de protection des animaux sont aussi anti-pêcheurs et prône aussi la protection totale des habitats faunique en interdisant complètement la présence humaine. Et oui, cela inclus les campeurs, randonneurs et hop!
Là faut aussi arrêter le manichéisme... tu t'offenses qu'on décrive les chasseurs comme d'affreux viandards, et tu ne fais pas mieux en ce qui concerne les mouvements de protection des animaux... en plus je parie que pour toit c'est tout la même chose: les naturalistes, Greenpeace, la SPA, etc...
Attention, je ne suis pas "anti-chasse", et je comprends très bien le plaisir que l'on peut avoir en chassant (pas celui de tuer, qui à mon avis n'est pas le cas pour la majorité des chasseurs). J'ai eu de très bons échanges avec certains chasseurs, certains sont de bons naturalistes... et je suis en désaccord avec certains "écolos".
La chasse "a la française" a toutefois besoin de pas mal de changements (mais les choses on déjà progressé), et je ne suis pas certaine qu'un québécois (ou un allemand...) puisse vraiment comprendre certains problèmes qu'on a. Une bonne part des chasseurs essaient d'ailleurs d'améliorer la situation. L'attitude "anti-chasse" malheureusement n'aide pas... la discussion par contre oui.
Oui Meow, c'est exactement ça, d'ailleurs quelqu'un qui se trouverait " perdu " en france et voudrait mettre en oeuvre des techniques de chasse ou de pêche de survie aurait neuf chances sur dix de finir au poste de police en moins de temps qu'il n'en faut pour le dire.
Malheureusement, je n'en suis pas si persuadée... quand on voit que les braconniers qui vont en forêt de nuit avec fusils à lunette et gros 4x4 se font difficilement chopper (j'ai déjà entendu ça, en me promenant il y a quelques années de nuit en forêt avec des amis... on n'a pas fait les fiers, et on s'est éloignés du bruit de coup de feu...).
K
-
Bonjour,
J'avais très bien compris ;)
Mais il me semble (enfin peut-être que je me trompe) que la pêche et la chasse sont assez peu contrôlés (quand je vois le nombre de gardes/Km2...).
Je suis (et surtout j'étais) pas mal dans la nature, et je n'ai pas croisé tant de monde que ça, et encore moins de gardes... ça dépend peut-être des régions de France.
Même un chasseur qui décide de faire des cartons sur espèces protégées a bien peu de chances de se faire avoir (pourtant un coup de feu, c'est pas discret). Quand on voit le ration nombre de bestioles plombées (les centres de soin connaissent bien)/nombre de personnes condamnées ::)
K
-
Alors là, ça fait plaisir d'être (enfin) compris à 100% par quelqu'un : Meow, je t'en dois une ! :doubleup:
Le Meow t'en pris! ;D
Le revers de la médaille c'est que je me rend compte du coup que ma première réponse était complètement à coté de la plaque... :down:
Bon, au risque de répéter ce qui a déjà été dit je préciserai juste que le simple fait que le forum ne soit pas uniquement destiné aux franco-français résidents en France empêche d'aller au bout de ton raisonnement. D'ailleurs je dirais presque "heureusement" pour ceux qui espèrent autre chose que des techniques qui les concernes uniquement lorsqu'ils vont chercher des cèpes à 20m de chez eux (pour info j'ai un oncle qui s'est perdu plusieurs heures dans un bois de cette manière ^^ )
Mais ton raisonnement est on ne peut plus vrai si l'on s'arrête au cadre purement national. ;)
-
:closedeyes:hum!!! scusez mais bon si l'on suit l'esprit meme du mot survie c'est bien le cas et le but du site non????????§§§§!!!!!!!!!!!!!!
donc cela veut dire mettre en pratique si je ne m'abuse toute technique et moyens possible pour se preserver des intemperies ,des differences climatiques,de la faim de la maladie et ce dans n'importe quel coin du globe dont la france non???
et cela veut dire aussi que l'ethique et bien au but d'un temps certain et ce surtout en cas de situation extreme ditede survie et bien scusez le terme "on s'en b.. les co...les"non ??? vaut mieux chasser que de crever de faim ???parceque les champignons et les baies ca nourrit pas son homme alors que de la bidoche ,lapin sanglier cerf ,meme renard ,rat ,chat,piaf de toutes especes c'est plus nourrissant ,ainsi d'ailleurs que les oeufs des dits volatiles non????
et puis si tu boufes pas tu creves et pourla preservation de la sante physique il vaut mieux manger de la viande et ce le plus souvent ????
qui vous dis que vous n'aurez pas a tuer vos amis a quatre pattes voir un chien pour manger et nourrir votre famille????? EN CAS DE CONFLIT PAR EXEMPLE OU D'EPIDEMIE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
et puis si tu boufes pas tu creves et pourla preservation de la sante physique il vaut mieux manger de la viande et ce le plus souvent ????
Non.
jiluc. (http://jiluc.net/Firefox_icone.png)
-
Petit avis et expérience personnels:
- la chasse en situation de survie, ou ce que j'appellerai "semi survie", ne concerne souvent que les petits animaux. Abattre un cervidé, c'est bien, mais vu l'effort que cela demande, le gaspillage (pas de moyens de conservation), l'attente éventuelle pour qu'il soit "bon", cela représente un rapport investissement/rapport hallucinant. Mieux vaut avoir dans un kit une 4.5 apte à se faire une fricassée de moineau qu'un cal 4.
- J'ai vu des "testeurs". Fiers d'eux "sur le coup", plutôt cons après (style, mais j'en fait quoi maintenant?). Il est plus utile d'aller dans une ferme apprendre à déplumer un volatile ou plumer un lapin, que d'en voire un pris en live dans un piège "test". On peut je pense, se rapprocher des "piégeurs" (métier réglementé en France) ainsi que des gens qui savent quoi faire d'un animal chassé, c'est déjà pas mal comme instruction "survie" (désolé, j'ai un mauvais souvenir d'un sanglier blessé par un C** et que j'ai du servir pour rien)
- Je fus "braconnier", parce qu'après trois semaines à manger midi et soir du riz sec, à dormir une nuit sur deux, j'ai eu envie d'un peu de viande (ce n'était pas en France...je mets donc le terme entre "", il n'y avait pas de lex). Le braco est comme le chasseur, comme l'humain, comme tout terme, versatile. Du gamin de 12 ans qui pose un collet, au "rebelle" replié qui chasse l'éléphant au RPG. Il y a des "généralités" qu'il faut parfois creuser, celle du chasseur incluse.
- Il faut tester les différences entre faim et appétit, avec toutes les déclinaisons que cela induit... mais d'EXPERIENCE c'est largement différent. Je ne jetterai pas la pierre sur celui qui a faim, et qui mange, comme celui qui sent un besoin (et non une envie) d'une certaine nourriture.
Ca se discute...et suis prêt à confronter d'autres situations pour revoir mes points de vues...
-
^-^ bon ben a ceux ou celui qui a repondu non!!!
juste un petit rappel en cas de guerre dites vous bien que les denrees alimentaires sont rares surtout la viande et ce surtout dans les grandes villes ,penchez vous juste sur les guerres et ce qu'ils en ressort famine etc ,maladie !!! pas manger =fragilite et risque de maladie quand aux legumes va en trouver pour manger a ta faim !!!!pourquoi y'a t'il tant de marche noir en tant de guerre??? parceque principalement y'a rien a crouter !!
bien sur je ne parle pas de partir 2 ,3 semaines en expedition de survie ou malgre tout, tout est prevu ais bien dans un cadre de survie extreme !!!!!
donc si tu bouffes pas tu creves!!!!!!(meme si tu bouffes mais ca prends plus de temps :D)
et puis l'homme est omnivore !! et tant qu'a braconner pour nourrir ma famille si je peux en plus pourvoir au besoin de quelques amis alors !!si je dois descendre un gros gibier et bien je prefere encore ca que me battre pour trois patate et une carotte!!!!! et tout ca sans agressivite !!!
-
;Dautrement en ville et ben !!!! les chats les rats ,les chiens !!!et par ici y'a des rats musque et des renards qui se promenent la nuit !!! sauf que le renard ca pue grave !!! :doubleup:!!
sinon si y'a le temps j'achete trois quatre cochon d'inde et comme ca se reproduit bien y'a de la bidoche a foison!!!!
-
EN CAS DE CONFLIT PAR EXEMPLE OU D'EPIDEMIE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
le but du site non????????§§§§!!!!!!!!!!!!!!
non!!!
maladie !!!
en tant de guerre???
survie extreme !!!!!
tu creves!!!!!!
omnivore !!
trois patate et une carotte!!!!!
et tout ca sans agressivite !!!
Je crois que tu as des touches qui se grippent sur ton clavier. Un petit coup d'aérosol d'air comprimé peut aider.
jiluc. (http://jiluc.net/Firefox_icone.png)
-
;Dautrement en ville et ben !!!! les chats les rats ,les chiens !!!et par ici y'a des rats musque et des renards qui se promenent la nuit !!! sauf que le renard ca pue grave !!! :doubleup:!!
sinon si y'a le temps j'achete trois quatre cochon d'inde et comme ca se reproduit bien y'a de la bidoche a foison!!!!
ouais ou tout court t'achete des boites de conserve, pas chere, risque pas de crever ca l'est deja, ca se conserve trés longtemps et t'a pas besoin de les nourir
pas besoin de chercher trés loin tu sais, d'autant qu'en cas de guerre, il y a beaucoup de chance que les villes soit abandonnée puisque les conquérants vont s'intérésser a ca, et si tu passe dans la foret avec des bons lapins bien gras devant tout les rescapé venu se cacher ici, tu risque de pas manger grand chose au final, bref, un élevage c'est bien, mais beaucoup de risque que tu te retrouve avec rien au moment venu pour cause de maladie ect, et a mon avis les ressources naturel vont etre pillé, je prefere avoir 1 tonne de pates caché dans ma cave que 1 centaine de lapin qui risque de crever de mixomatose ou je ne sais quoi ;)
mon avis a deux balles :)
-
la mixo!!!
un petit truc la mixomatose une fois que l'animal est cuit il est consommable !!!
de plus cette maladie n'a pas encore fait le saut des especes!!!
c'est comme le sras pour les piafs c'est la manipulation des volatiles emplummes qui transmet la maladie!!!!
-
pillage des especes en tant de guerre c'est la ou elle prolifere le plus !!!!!!
et puis si y'a guerre bonne chance a toi pour aller acheter de la bouffe en magasin !!
-
la mixo est un exemple comme un aure tu as compris le principe, de plus, je sais pas mais moi j'aurais un peu de mal a bouffer tout un élevage de lapin un 1 semaine avant qu'il creve tous et de es retrouver avec des asticots dans le bide ;)
bref de plus, ton lapin/animal a la mixo/une maladie, yen a un qui s'échappe de ton élevage et va parasiter toutes les ressources éventuelle de la foret la aussi t'es dans la mouise ;)
bref, de plus pour nourrire ton élevage, faut de la bouffe, qu'il faut stocker aussi, aprés faut protéger ton élevage, pas dehors risque de pillage, donc dans un endroit clos,
a la fin, les conserve/aliments conservation longue durée sont beaucoup plus pratique
mais sinon la bouffe faut la prévoir, c'est fait pour ca, sinon c'est vrai que ya aucun interet
-
Lobo2511, essaies de faire en sorte que tes posts soient lisibles stp. Nous faisons tous un effort, ici, pour parler correctement Français donc à toi de faire de même. Pour t'aider, tu peux télécharger un correcteur orthographique.
Maintenant, concernant le contenu de tes posts, nous sommes ici pour échanger dans la bonne ambiance et donc apprendre des uns et des autres. Là, j'ai plutôt l'impression que tu annonces des vérités que tu voudrais indétronables, or il n'en est rien.
Pour ta gouverne, dans nos habitudes alimentaire, nous mangeons beaucoup trop de viande. Certes il en faut, mais les féculents (céréales) sont tous aussi important voire plus.
Bien sûr que toutes les techniques sont bonnes pour survivre, nous sommes tous d'accord là-dessus. L'objet de ce post visait plus le fait que les secours interviennent en France avec une moyenne de 48H. En se rappelant de la règle des 3 et de ces "3 semaines sans manger", on peut s'interroger sur la nécessité de chassez/piéger en attendant les secours. David a bien résumé la chose en disant qu'en situation de survie, on tire parti de toutes les opportunités. En situation de survie, pas en "entrainement".
Finalement, Lobo2511, je t'invite à relire les conditions d'utilisation du forum (dans "feu de camp") et à changer un poil de ton :).
a+
-
lobo2511, tu as un mail ;)
Ciao ;)
David
-
ouaip !!! je l'ai lu pas de souci!!!! :doubleup:
-
Rassures-toi, on peut très bien vivre sans manger de viande, on est même en meilleure santé en n'en mangeant presque pas qu'en en mangeant à chaque repas, c'est du moins ce que démontrent les derniers examens médicaux que je viens de passer, le docteur était épaté .
pour ca pas de probleme je le sais !! je connais beaucoup e vegetarien et vegetalien !! mais le soucis qu'ils ont est qu'ils leurs faut beaucoup plus de legumes pour avoir l'apport calorique dont ils ont besoin par apport a une personne qui mange de la viande!!!!
pour ma part je mange tres peu de legumes et en quantite quasiment nulle des fruits et je n'ai aucune carence alimentaire!!!
bon faut dire aussi que j'ai toulours quelque chose a gouter de part mon travail !!!! ;)
-
je connais beaucoup e vegetarien et vegetalien !! mais le soucis qu'ils ont est qu'ils leurs faut beaucoup plus de legumes pour avoir l'apport calorique dont ils ont besoin par apport a une personne qui mange de la viande!!!!
Alors là, lobo2511, ce coup des calories, c'est de l'anthologie.
pour ma part je mange tres peu de legumes et en quantite quasiment nulle des fruits et je n'ai aucune carence alimentaire!!!
Je me demande quand même si c'est si bon que ça pour toi, cette alimentation que tu as, au fond...
bon faut dire aussi que j'ai toulours quelque chose a gouter de part mon travail !!!! ;)
Et c'est quoi ?
jiluc. (http://jiluc.net/Firefox_icone.png)
-
Pour recentrer un peu... en cas de situation de survie prolongée,je pense que l'on mangerais ce que l'on trouverais... ;D
Les considérations "végétarien,végétalien,etc" seraient de loin dépassées...
Moi,j'aime pas le poisson.... Et bé je suis certain que j'en mangerais,Na! :closedeyes: :lol:
@++
-
mon job !!!c juste cuisinier!!
et c'est vrai que en survie totale ben ce que je pourrais trouver a manger !!!!exemple les naufrages de la cordillieres des andes !!
repas principal leurs potes !!exemple a mediter!!!
-
J'arrive un peu tard sur ce fil, dommage, j'aurai aimé réagir avant mais j'étais dans la montagne sous la neige (enfin, je vous raconterai ça).
Je suis d'accord avec beaucoup de choses dites, comme le fait de ne tuer que dans le but de se nourrir et dans le respect de l'animal. Respecter la législation, même si le truc qu'on viens de lire sur le forum parait "cool" et qu'on voudrai essayer, on s'abstient, sauf en situation de survie réelle. etc etc
Et profondément d'accord sur le fait que les techniques de pêche/chasse sont plus utiles en situation de vie en autarcie, qu'en survie, pour nous autres métropolitains.
La règle des trois dit, trois semaines sans manger. C'est généralement plus pour nous qui sommes bien nourri toute le reste du temps, on a des réserves (pas que dans la graisse).
Je suis d'accord sur le fait qu'en situation de survie, trouver de quoi se mettre sous la dent peut aider au moral.
On peut aussi prendre le problème dans l'autre sens.
S'entrainer au jeûne! pas besoin de matos, ça coute rien. On fait même des économies ! :lol:
Et c'est tout aussi rassurant que de ce dire: "je sais comment trouver à manger", puisqu'on se dira: "je sais me passer de nourriture quelques jours sans mettre ma santé en danger". Dans mon cas, je préfère 'savoir m'en passer' que de 'savoir en trouver', et l'un n'empêche pas l'autre.
Enoch,
sans protéine le cerveau commence à moins bien analyser les situations et cela peut amener des risques inutiles. Je parle ici de trois à quatre jours si les conditions météo ne sont pas favorable.
t'as une source fiable stp ? parce que j'ai jamais vu, entendu, lu ou ressenti ce dont tu parle.
lobo2511,
et puis si tu bouffes pas tu crèves et pour la préservation de la santé physique il vaut mieux manger de la viande et ce le plus souvent ????
Non, t'es même pas obligé d'en manger tout les jours pour être en bonne santé. Vaut mieux pas en abuser sinon ton docteur va te crié dessus.
Ensuite j'aimerai "tuer dans l'œuf" ton idée d'élevage, c'est pas contre toi mais contre les gens qui croient qu'un élevage est "rentable". Pour produire de la viande il faut en moyenne 8 fois plus de matière première (nourriture pour l'animal) et ça en condition "d'élevage professionnel", dans ton cas ce sera encore plus élevé (12/1 voir 15/1) du fait des pertes diverses (maladies, vols, etc). Donc pour faire simple il te faudrait dans les 12kg de graines pour produire 1kg de viande, sans compter le temps que tu vas y passer. Et une précision, dans les graines, y a des protéines!
En conservant les proportions énoncées,
12kg de graines (on va prendre du blé c'est le plus courant dans nos régions) = 1,44kg de protéines (en moyenne)
1kg de viande = 200gr de protéines (en moyenne)
Personnellement, tout est dit. Je trouve quand même utile de préciser que dans les graines il y a aussi, des fibres, vitamines, sels minéraux, etc
L'aliment le plus riche en protéine est le soja. En règle générale, les légumineuses (poids, haricots, soja...) ont un taux supérieur en protéine que la viande.
L'homme est omnivore et ce n'est que sous la contrainte de son environnement qu'il s'est parfois alimenté principalement ou uniquement de viande.
pour ca pas de problème je le sais !! je connais beaucoup de végétariens et végétaliens !! mais le soucis qu'ils ont est qu'ils leurs faut beaucoup plus de légumes pour avoir l'apport calorique dont ils ont besoin par apport a une personne qui mange de la viande!!!!
pour ma part je mange très peu de légumes et en quantité quasiment nulle des fruits et je n'ai aucune carence alimentaire!!!
bon faut dire aussi que j'ai toujours quelque chose a gouter de part mon travail !!!!
Je comprend pas le : "beaucoup plus de légumes pour avoir l'apport calorique dont ils ont besoin"
Je vais pas te faire un cours de nutrition, mais t'en aurai surement besoin.
Edit: y'a plein de réponses qui s'ajoutent pendant que j'écris
PS: Bison, :doubleup: :clap: , désolé j'ai toujours pas répondu à ton mail.
-
j parle en cas de restriction severe voir total!!!
pendant la guerre la plupart des gens vivant en grande agglo ou moyenne elevais des lapins et por nourrir ce genre d'animaux tu n'as pas besoin de grand choses !!! les rats non plus !!! ca bouffe de tout ces bestioles epluchures etc !!!! donc c facile et demande pas un enorme entretien !!!!
et le ble etant achemine par train ,enfin vehicule par un moyen ou un autre ce sera plutot rare a trouver tu penses pas ????
-
ouais ou tout court t'achete des boites de conserve, pas chere, risque pas de crever ca l'est deja, ca se conserve trés longtemps et t'a pas besoin de les nourir
:lol: :lol:
C'est vrai que l'élevage, çà occupe du temps et cela tourne vite à l'esclavage ... sauf l'élevage de boites de conserve, bien sur.
re :lol:
-
pas autant de temps que ca!!!
et sans etre agressifs je precise !!!! demander aux personnes qui ont subis la deuxieme guerre mondiale si dans leurs caves ou leurs scellier ils n'avaient pas un petits elevage de lapin pour du troc et ameliorer l'essentiel!!!
pour la forme le chat ca a le meme gout que le lapin comme le rat et le cochon d'inde !!!!!
-
Cela a pu exister, mais quand j'étais gamin (il y a bien longtemps ;D ) tous les adultes que je connaissais avaient vécu la guerre et aucun d'entre eux n'aurait eu les moyens de nourrir des bestioles. Ma grand mère maternelle avait fait un potager dans son jardin, mais c'était pour eux, pas pour donner à manger à des lapins ou des cochons d'inde. Les gens qui habitaient à la campagne avaient certainement plus de possibilités. Mais eux ils le faisaient déjà avant la guerre et ils ont continué après.
-
BEN MON GRAND PERE AVAIT QUATRE BOUCHE A NOURRIRE ET IL AVAIT DES LAPINS DANS SA BARAQUE A OUTILS DE JARDINAGE EN PLUS DE SON POTAGER DONC DE QUOI NOURRIR SES LAPINS ET SES COCHONS DINDE S'ACCESSOIREMENT POUR PROTEGER DES RATS LES COCHONS DINDES 'ils s'aiment pas trop ces tites betes la !!!!
les fanes de legumes font une tres bonnes alime,tation pour les rongeurs pour les humains aussi d'ailleurs
mais bon moi ce que j'en dit chacun fait comme il veut apres tout le tout c'est de survivre apres tout!!!!
mille personnes mille facons de voir les choses!!!!!! :doubleup:
-
Et par chez moi, mon grand-père et d'autres cultivaient des légumes facile à faire pousser sur le bord des routes, parce que c'était tellement la m*rde qu'ils n'avaient pas d'autre endroit. Une mémé m'a raconté qu'elle n'avait rien d'autre à bouffer parfois que de la soupe de fanes de maïs (dégueu !).
Alors si ton grand-père avait des lapins, tant mieux pour lui, mais ce n'était surement pas le cas partout. Tu prends ton cas pour une généralité, mais je fais plus confiance à quelqu'un qui a réellement vécu de près ou de loin la guerre pour me raconter ce que c'était.
Tu dis que le chat, les rats, les cochons d'inde, ça a le même goût que le lapin. Tu en dis des choses...
Tu dis que la bidoche est absolument indispensable, pas les fruits et légumes, contrairement à ce qu'affirment des experst dans le monde entier. Tu es vraiment cuisinier ? Fais aussi une petite analyse de sang, pour ta santé, parce que je suis inquiet pour toi avec cette alimentation-là.
Enfin, je ne suis surement pas le mieux placé pour te dire ça, mais au lieu de faire front contre tout le monde, écoute un peu les autres. Au risque de pourrir le fil.
-
On dévie du sujet, mais je crois que pour la nutrition,on peux laisser a chacun le choix de décider ce qui est bon pour lui ou pas.
Les "expérts" ne sont pas d'accord entre eux et ont la facheuse habitude de justifier leurs régles de nutrition par des choix idéologique ou quasi religieux.
Les inuits avaient un régime exclusivement composé de poissons et viandes, ils devraient étre disparus depuis longtemps si on écoutaient ces experts.
Les tribus dites primitives ne conaissent pas la culture des céréales ( seul moyen d'avoir des féculents en quantité) et ne s'en portent pas plus mal.
-
Bonjour,
Un point qui n'a pas été vraiment évoqué, me semble-t-il.
Dans d'autres domaines, tout le monde s'accorde à penser qu'une technique de survie, pour être réellemet utilisable en cas de nécessité, se doit d'être pratiquée et parfaitement maîtrisée "auparavant".
Bref, si la chasse, la pêche, le piégeage, la cueillette - voire même le jardinage et l'élevage - devaient être considérés comme des techniques de survie à court, moyen ou long terme suivant les pays et les circonstances, et bien ... il faut de l'entraînement!
Ce n'est pas dans les livres que l'on apprend à chasser, à pêcher, à piéger etc, c'est sur le terrain!
C'est un véritable savoir faire qu'il faut avoir acquis!
J'ai même l'impression que les techniques précitées formaient un tout, traditionnellement dans nos campagnes. Tout le monde n'était pas chasseur, bien sûr, mais personne ne considérait les chasseurs, ni même les braconniers, comme des pestiférés.
Aujourd'hui, c'est l'acquisition même de ces savoir-faire qui pose problème. Parce que notre société est devenue civilisée, coupée des savoirs et savoir-faire de nos grands parents.
-
Salut Bison,
Le problème aussi, c'est que si tout le monde se dit "je vais apprendre des techniques de survie et ramasser des plantes et piéger", la nature (du moins en Europe) risque d'en prendre un sacré coup.
C'est tout le problème de l'apprentissage "alimentaire".
Mais vu que déjà la majorité des gens ne savent pas reconnaître une salade, et sont bien incapables de reconnaître une trace de bestiole... ;-)
Il me semble que les techniques elles-même, quand on en a besoin, peuvent être vite apprises et transmises. Le "feeling" par contre demande plus de temps (reconnaissance de pistes, habitudes des bestioles, savoir ce qui les inquiète, etc...).
Tout le monde n'était pas chasseur, bien sûr, mais personne ne considérait les chasseurs, ni même les braconniers, comme des pestiférés.
La chasse coûtait cher... et le braconnage était dangereux. Evidemment le braconnier n'était pas considéré comme un pestiféré, mais il avait intérêt à être prudent (dans les campagnes, la jalousie des autres pouvait apporter très vite des ennuis).
Pour les techniques: j'avoue que j'ai l'impression que ce qui est souvent présenté comme "méthode de piégeage" est bien plus compliqué que ce qu'utilisaient les gens au quotidien (il fallait que ce soit simple et efficace...).
K
-
Juste pour info, en Europe central au début du siècle (jusque dans les années 20-30) le gibier n'était pas aussi courant que l'on croit!
Par exemple dans ma région les premiers chevreuils qui ont été vu c'était seulement dans les année 20, les chasseurs et les braconniers (dans le sens noble du mot, qui faisaient ça pour nourrir leur famille en allant chasser le chamois) croyait voir des cerfs (eux ne sont présent dans la vallée que depuis une quinzaine d'années!) la première fois qu'il en observère! Il ne faut pas oublier que les premières loi forestière moderne ne sont pas si vieille (pour la Suisse 1876) en France en 1827 la forêt ne couvrait plus que 16% du territoire national (aujourd'hui +de 27%)! Les forêts avaient été défriché afin de créer des pâturages et pour produire du bois et du charbon pour l'industrie, cette destruction des forêts provoqua des catastrophe en série, avalanche, éboulement, crue de torrent désastreuse,... le gros gibier était donc devenu rare!
Dans ma région les braconniers était surtout des ramasseurs d'écrevisses de ruisseau et chasseur de chamois (mais pour chasser le chamois à l'époque il fallait partir plusieurs jours, et crapahuter comme des malades, pour s'en approcher, suer sang et eau pour les retrouver une fois tiré et surtout les ramener au village sans se faire pincer par le garde-chasse, et éviter par la suite de se faire dénoncer par les voisins!) Bref pas très rentable et très risqué!
On a tous une image plus ou moins romantique du braconnier et de la vie "d'avant", mais on oublie que la situation était différente très différente!
-
Juste pour info, en Europe central au début du siècle (jusque dans les années 20-30) le gibier n'était pas aussi courant que l'on croit!
Par exemple dans ma région les premiers chevreuils qui ont été vu c'était seulement dans les année 20, les chasseurs et les braconniers (dans le sens noble du mot, qui faisaient ça pour nourrir leur famille en allant chasser le chamois) croyait voir des cerfs (eux ne sont présent dans la vallée que depuis une quinzaine d'années!) il ne faut pas oublier que les premières loi forestière moderne ne sont pas si vieille (pour la Suisse 1876) en France en 1827 la forêt ne couvrait plus que 16% du territoire national! Les forêts avaient été défriché afin de créer des pâturages et pour produire du bois et du charbon pour l'industrie, cette destruction des forêts provoqua des catastrophe en série, avalanche, éboulement, crue de torrent désastreuse,... le gros gibier était donc devenu rare!
Je "plussois" :up:
Beaucoup de gens se laissent aller au romantisme en pensant au "temps passé". En fait par le passé les forêts avaient nettement régressé, en Europe, pour les causes que tu énonces. Ceci, malgré les nombreuses régulations anciennes concernant la coupe du bois.
Au moyen âge, à l'époque des croisades, le bois était rare : on avait du défricher quasiment tout pour arriver à produire suffisamment de nourriture pour la population du fait des rendements super médiocre et de la fragmentation du marché. Dans les Pyrénées, on trouvait des villages bien plus haut que maintenant, la moindre parcelle de terrain était exploitée pour arriver à nourrir la population.
Au début de l'ère industrielle, l'Angleterre possédait très peu de bois. D'une part le climat plus froid obligeait à une surconsommation de combustible pour ne pas mourir de froid, d'autre part le climat médiocre ne favorisait pas les rendements agricoles. Enfin, une partie non négligeable du bois était utilisé pour la flotte (pêche, commerce et guerre).
En ce qui concerne la chasse, il existait dans les Pyrénées des chasseurs professionnels au début du siècle. Ils partaient plusieurs jours en expédition pour ramener de la viande. Celle-ci était rare dans les vallées du fait de la surpopulation et de fait du mauvais rendement fourrage/kilo de viande.
Le grand gibier, destructeur de récolte, était pourchassé sans relâche par les exploitants agricoles et ses remises très rares. Le grand gibier n'est présent en abondance que dans les rares lieux préservés (Chambord) ou depuis la "déprise agricole". Son expansion étant concomitante à l'évolution des pratiques de chasses, de la démographie des chasseurs et dans la moindre mesure de la mise en place "d'autorégulation" (pour un chasseur urbain un cerf est un gibier, pour un chasseur/agriculteur : un nuisible).
La viande était rarement consommée, ce qui entrainait de multiples carences et débilitées. Certes on peut manger des végétaux qui compensent le manque de viande (acides aminés essentiels au fonctionnement du cerveau) mais cela présuppose des voies de communication, des transports et une distribution efficace. A cela il faut rajouter des modes de conservation comme l'apertisation ou la congélation. Rien de cela n'existait pour une large part de la population avant 1900 voire 1950. On pratiquait aussi l'exploitation de vivier pour le poisson du fait des recommandations ecclésiastiques.
Pour pallier au manque de protéines on pratiquait la chasse d'animaux en zone "inutiles" pour l'agriculture (isard, bouquetin....), ou bien l'élevage de poules ou des lapins. L'objectif était d'avoir un élevage qui consommait les végétaux qui n'était pas/peu consommable par les humains (fanes de maïs...) et qui ne nécessitait pas de grande surface inexploitée comme des étables. De cette façon il n'y avait pas de perte de ressource de nourriture.
-
Bonjour,
La chasse coûtait cher... et le braconnage était dangereux. Evidemment le braconnier n'était pas considéré comme un pestiféré, mais il avait intérêt à être prudent (dans les campagnes, la jalousie des autres pouvait apporter très vite des ennuis).
Le fusil coutait cher, c'est vrai, mais le permis de chasse était beaucoup plus accessible (en Belgique), il y avait moins de restriction (pas de territoire de chasse minimum ...)
Dans le temps (années 50 - 60) il existait même en Belgique un permis de "braconnage" :)
Non, c'était en officiellement une autorisation de chasser le nuisible ... mais personne n'était dupe.
Les fermiers avaient tous un fusil, et ne se privaient pas de tirer le lièvre ou la perdrix ... en toute discrétion si nécessaire.
-
Bonjour,
Le fusil coutait cher, c'est vrai, mais le permis de chasse était beaucoup plus accessible (en Belgique), il y avait moins de restriction (pas de territoire de chasse minimum ...)
Dans le temps (années 50 - 60) il existait même en Belgique un permis de "braconnage" :)
Non, c'était en officiellement une autorisation de chasser le nuisible ... mais personne n'était dupe.
Les fermiers avaient tous un fusil, et ne se privaient pas de tirer le lièvre ou la perdrix ... en toute discrétion si nécessaire.
Bjr,
Historiquement en France, la chasse est un acquis de la Révolution, initialement destinée aux ruraux pour leur permettre de limiter les dégâts sur les cultures et accessoirement de consommer de la viande fraiche.
Les armes étant rares,la poudre assez onéreuse, le piégeage étant souvent le premier moyen de régulation et s'adressait souvent aux animaux surdensitaires et /ou ravageurs (lapin en particulier).
Le temps passant les armes sont devenues plus accessibles, les munition itou, mais pendant longtemps le gibier de base du paysan c'était le lapin, le lièvre parfois ( souvent repéré longtemps à l'avance et tiré au gîte pour ne pas gaspiller le plomb).
Plus qu'une chasse de loisir c'était une chasse de cueillette au même titre que le ramassage des fruits , des baies et autres trucs donnés par la Nature.
Je connaissait dans les années 70 sur les causses du Tarn, un vieux papy qui traquait la grive à la pierre plate , baies de genièvre et chiffre de 4, dans son esprit il ne braconnait pas, il prélevait sur ses terres , tout comme il ramassait ses champignons.
Etant chasseur et pêcheur, je ne suis pas le mieux placé pour intervenir dans un débat pour ou contre, mais je consomme ce que je chasse / pêche ( encore que pour la pêche c'est souvent no kill) ou je le donne, je prélève peu, et toujours avec ethique et respect, et je ne fais pas "des scores".
Simplement je perpétue, (modestement et avec modération) un truc qui est dans mes tripes, même si l'age venant j'ai plus de plaisir à voir passer un beau vol de palombes sur ma tête qu'à en tirer une ou deux.
Dans mon coin, la disparition des anciens qui piégeaient pour préserver leurs basse cours a conduit à une explosion de petits prédateurs (martres, fouines, renards et autres) qui conduisent de véritables razzias sur les poulaillers, et j'envisage sérieusement pour l'an prochain de passer l'examen de piégeur agréé, pas pour leur faire la guerre, juste pour rétablir un équilibre acceptable.
La question initiale du savoir de survie en maitrisant les techniques de chasse et de pêche: il est clair qu'en France ce savoir ne serait que rarement appliqué, toutefois savoir les maitriser n'est pas une tare,
encore que je pense qu'un collet judicieusement placé sur une coulée serait plus productif que de battre la campagne, idem pour les techniques de pêches au trimmer ou à la corde.
a+
-
Dans mon coin, la disparition des anciens qui piégeaient pour préserver leurs basse cours a conduit à une explosion de petits prédateurs (martres, fouines, renards et autres) qui conduisent de véritables razzias sur les poulaillers, et j'envisage sérieusement pour l'an prochain de passer l'examen de piégeur agréé, pas pour leur faire la guerre, juste pour rétablir un équilibre acceptable.
Hello,
Ce n'est pas le seul facteur jouant sur les populations... même loin de là car la démographie de ces bestioles est généralement nettement supérieure à ce que pourrait réguler un piégeur. Ce qui a pas mal changé, c'est l'abondance des proies.
Les petits rongeurs profitent largement d'hivers moins froids, de modifications de l'agriculture (grains qui restent en champ, diminution de l'emploi de poisons aussi, et changement de la composition des produits, augmentation de zones de refuges: fourrés, friches...), la lapins prolifèrent car moins chassés (sans parler des renards qui profitent aussi pas mal des lâchers de "poules" qui doivent d'ailleurs pas mal leur donner le goût de la volaille ;) ).
Noter aussi que les gens étaient avant souvent beaucoup plus vigilants pour leurs poulaillers...
Ceci dit, je ne peux que t'encourager à passer le permis, et à aider dans ton coin: mieux vaut un animal piégé proprement, plutôt que les gens se mettent à répandre sauvagement du poison, ou faire n'importe quoi avec des pièges.
Cordialement,
K