Ben ... On a le droit d'avoir des idées tout de même !
Je mettais juste la citation de Yahoo parce que je n'avais pas eu le temps de recopier le lien. Je ne réagissais pas à ton propos (en tout cas pas directement
).
Pour les idées, évidemment qu'il faut pouvoir les exposer librement.
Personnellement, je suis contre le nucléaire à cause du cadeau supplémentaire que ça va laisser aux générations futures
(si tant est qu'il y en ait ... Le 21/06/2012 tout ça 
)
Maintenant faut être réaliste, si on arrête le nucléaire aujourd'hui, on arrête de faire de l'électricité.
(ce qui embêterait quelques personnes, je le conçois 
).
Je suis d'accord. C'est même une question d'éthique.
C'est à la génération qui a profité du nucléaire de gérer. Mais la question des déchets se règlera. Peut-être pas dans les 10 ou 20 ans qui viennent mais dans 50, je serai tenté d'y croire vu les travaux en la matière (BNFL notamment), bien que je ne me sois plus sérieusement penché sur la question depuis un moment.
Connaissant sa dangerosité, la méthode raisonnable devrait donc être de se désengager lentement du nucléaire et de mettre en place des moyens forts pour la recherche et le développement de solutions alternatives écologiques. (solaire, éolien mais aussi fusion etc ...).
En tout cas, ça ne coûte rien d'essayer mais il ne faut pas se bercer d'illusion. Cela étant, obliger chaque immeuble ou chaque maison à disposer d'une source d'énergie propre reste une idée séduisante.
Attention à ne pas tomber dans le panneau (c'est le cas de le dire), comme les Allemands. Le gouvernement a décrété "100 000 toits solaires". La conséquence a été de doubler le prix des panneaux solaires. Non seulement, ils n'ont pas atteint leur objectif (à ma connaissance) mais ils ont surtout renchéri le solaire pour la planète toute entière (à commencer par des projets essentiels en Afrique).
La difficulté viendrait dans la fourniture d'onduleurs, batteries et autres accessoires. Mais les industriels travaillent dessus et les financiers veillent (Bolloré...) donc la piste ne doit pas être trop mauvaise.
Malheureusement les gens "raisonnables" sont rarement écoutés directement et il faut des activistes "durs" voire violents pour que les responsables commencent à écouter les courants "doux".
Bref, je suis d'accord, Sortir du nucléaire ils exagèrent ... Mais c'est peut être un mal nécessaire.
(et encore, en l'occurence dans le domaine du nucléaire, le lobbying est apparemment tellement puissant que ça ne suffira probablement pas).
Le risque est de prendre des décisions hâtives et parfois contreproductives (que de milliards jetés par les fenêtres pour l'arrêt de Creys-Malville, un an après le début de son exploitation industrielle). En tout cas, des décisions de pays riches.
L'anti-nucléarisme mondain m'a toujours gonflé. Aller stigmatiser Areva ou EDF, dans un pays où l'information est ouverte (en tout cas depuis les années 90), les autorités de sûreté indépendantes et accessibles, c'est facile. Aller obtenir la déconstruction de la flotte nucléaire soviétique qui est en train de couler dans la Baltique, ça, ça aurait mon respect.
Tant qu'on en est à parler de ça, y a un autre truc qui me travaille : en cas de "grosse catastrophe", une centrale au charbon, y a plus de charbon, elle s'arrête. Un barrage, au pire il lâche faute d'entretien et inonde une vallée ... Mais une centrale nucléaire ... Ca devient quoi si personne ne s'en occupe ?
Les centrales comme les françaises sont prévues pour pouvoir garder le coeur en cas d'accident. C'était arrivé à la centrale de Saint-Laurent (voir ce qui s'en dit sur Wikipedia et qui m'a paru juste
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_de_Saint-Laurent).
Ca n'est que ma vision...
A+
Sujet: Nucléaire : Y'a eu comme qui dirait une petite fuite!!! (Lu 16889 fois)
