Reste que même si les points de vue exprimés traduisent des lectures différentes de la situation,
Tout a fait, un point de vue étant largement influencé par nos convictions et nos objectifs il est normal qu'ils différent. Néanmoins il reste des faits à considérer, indépendamment des convictions.
Sur ce dernier point, ce que je déplore le plus personnellement, c'est le traitement univoque qui a caractérisé nos grands médias dans cette affaire.
La presse et les journalistes étaient déjà largement discrédités selon les sondages, mais cela n'a pas amélioré les choses AMHA.
A titre personnel, j'ai dû me résoudre à m'abonner au NYT afin d'avoir accès à des enquêtes et investigations de première main et non à des reprises ou même des transcription intégrales des communiqués d'une des parties et non présenté comme tel (les anglo saxons mentionnent systématiquement : information non vérifiée indépendamment par nos envoyés et citent leurs sources. C'est très rare en France) : affligeant.
De même on constate que le plus souvent les envoyés sur le terrain militent plus qu'ils n'informent. Et cela des deux cotés.
Et il y a aussi un gros problème de formation : que l'on confonde un T80 à turbine avec un T72 diesel...cela passe encore. Mais que l'on présente une Browning .50 comme une arme lourde ou sophistiquée....

On est aussi ébahi quand des gens, présenté comme expert et parfois arborant des titres élogieux, nient l'importance de la puissance de feu ou du soutien aérien au mépris des règles de base que connait tout soldat.
Et je ne parle pas de la montée en épingle de succès tactiques minimes ou, à l'inverse, l'oubli systématique des succès d'un camp ce qui pourrait faire croire au "grand public" qu'un seul camp remporte des succès.
Le tout avec une mauvais foi abyssale et un déni total quand il s'agit de reconnaitre, quand les faits s'imposent enfin, ses manquements passés.
Décidément, la première victime dans un conflit c'est bien la vérité.