OGM

[Lynx]

Ben terminons les études qu'il semble manquer, que le collége scientifique le prenne a bras le corps et que l'on travaille sur un scan complet de tous les impacts, et on y verra plus clair. L'INRA elle même maintiens que "Les fonctions déterminées par les transgènes peuvent induire des risques pour les écosystèmes (résistance aux herbicides, aux insectes...), qu'il convient d'estimer et de gérer" Il reste donc des doutes, au delà des aspects purement de polinisaiton, bien sur bien étudié (on imagine les milliards de dollards évaporés si les semanciers n'ont pas de rentabilité garanties de leur investissement)

Ce que tout le monde accuse ce n'est pas tant d'avancer que de précipiter les mise en exploitation sans avoir terminé les études
d'impact qui doivent prendre en compte une grande pluridiscilinarité....lobbyisme? Un autre exemple, on va commercialiser en france un nouveau pesticide avec les avis positifs sanitaires de l'état etc etc  Pourtant toutes les études démontrent les ravages que cela va produire sur les abeilles... :sneaky:

La surenchére de l'opposition aux OGM vient directement de ce genre de comportement des dirigants, on accéde aux volontées des lobbyistes des grosses machines industrielles bio et chimiques...et une fois sur deux ca fini en scandale ou ca coince sur le terrain...

On veut convaincre du bien fondé des OGM? Allors au boulot! Le seul souci c'est que ces études vont prendre des années et beaucoup d'argent, et que cela bien entendu ne correspond pas avec les prospectives de rentabilitié de la bioindustrie...

Pour le reste, il n'y a pas que le maïs, et arrêtons de nous fixer dur le maïs comme s'il s'agissait d'une panacée à planter dans n'importe conditions!  Il existe beaucoup d'autres especes qui peuvent répondre aux besoins et aux conditions de chaque pays...

Je reste persuadé pour avoir longuement écouté les gens de l'IRD que les rendements et les productions peuvent augmenter fortement dans la mesure ou on préserve les sols, ou on forme les agriculteurs, ou on préserve les moyens de production, et ou on cultive les especes les mieux adaptées aux conditions locales
Je maintiens qu'il existe toute une armada de mesure à travailler avant de traficoter les génes, même si il faut continuer les recherches.
Faut pas se leurer aujourd'hui les OGM on pour seule vocation d'enrichir des industriels...la vocation humanitaire et de développement durable sont trés loins des préoccupations des semanciers!

Désolé d'en remettre une couche hein mais bon... on a des études trés lacunaires, et on veut nous convaincre qu'il s'agit d'une méthode passe partout miraculeuse...
Aprés je suis tout prêt à changer d'avis et je suis tout sauf un radical, je ne suis donc pas fermé, mais je deteste qu'on me fasse prendre des vessies pour des lanternes...

Bon allez de toute façon ... le sujet est tellement énorme qu'on va finir par tourner en rond et ca va finir en TGM (Troll Génétiquement Modifié)

 

[pimyboc]

salut,
je suis un peu déçu de ta réaction sylvain, je comprend que tu travailles dans ce secteur et que cela te préoccupes et c'est bien légitime. Néanmoins, même si tu dois crouter, je pense que tu as assez de jugement pour ne pas te nourrir avec de l'argent qui viendrait d'un produit qui nuit aux autres. Même si les ricains vendent et ne s'occupent peu ou prou des effets à long terme ce n'est pas une raison de foncer tête baissée. De plus la situation s'inversera peut être si on tient bien. Surtout qu'un procès aux US peut couler la boite vu leur système judiciaire. (c'est pas parce que la majorité a voté pour quelqu'un que c'est le meilleur)
Si on accepte trop vite leur conclusion test (qui ne sont pas tous neutres) sans vérifier, l'état n'aura pas fait son boulot de protection de la population de la nature. Je suis atterré de lire que les tests sur les rats ne durent que 90 jours. J'avais vu un reportage qui expliquait comment monsanto avait pu faire des conclusions qui leur étaient plus favorable en multipliant le nombre de rat pour que ceux qui étaient difformes fassent baisser le pourcentage. De plus sous couvert de protection de brevet peu de personne pouvait y avoir accès (ça a un peu changé). Le gars responsable de la mise sur le marché en France fait partit d'un service administratif de deux ou trois personnes ce sont des fonctionnaires qui n'ont pas forcément une qualification scientifique et ou agraire très pointu donc ils ont avalé les conclusions de monsanto sans chercher plus loin.
Je trouve ça bien qu'en France on se pose encore des questions sans avaler tout cru ce qu'on veut nous faire gober surtout venant d'une multinationale qui n'a pas très bonne presse dans le monde.
Pour revenir aux scientifiques, je ne crois pas que l'on soit si en retard par rapport aux autres. En France on peut faire des essais en labo et je pense qu'ils ne s'en privent pas. Après peut être que c'est une question d'argent et donc plus global sur la recherche en général en France plutôt que sur les OGM. D'ailleurs je trouve ça très bien la recherche sur les OGM je pense que pour l'instant ce sont les seules perspectives viables à long termes (médical etc...) De plus on a pas besoin de culture en plein champs pour se rendre compte des problèmes ça fait pas mal d'année qu'on sait le faire.
évidement, certain pays moins regardant ont profité pour s'engager dans la brêche pour être en avance et si c'était nous qui étions en avance sur les autres en gardant une diversité et un sol relativement exempt d'ogm. l'avenir nous le dira. Surtout que partout dans le monde (dit développé) les gens recherchent du bio. Peut être que notre agriculture en ayant tenu bon sera la première exportatrice.
bref la recherche oui, la culture en plein champs pas encore.
 

[ipphy]

Rien à faire de la fierté scientifique française... Par contre j'avoue déplorer le fait que le blocage par une minorité d'écolos ai eu pour résultat l'arrêt de toute forme de recherche publique dans le domaine du progrès par les biotechnologies.

Tafdak, la recherche doit continuer à chercher!

Je ne prône pas l'utilisation des OGM à tout va, comme j'exècre la pulvérisation de produits phytos sans raisonnement, sans cibler précisement le pourquoi du traitement. Mais dans certaines parcelles où il devient difficile de cultiver sans utiliser des insecticides contre la pyrale, je préfère que l'agriculteur sème un MON 810 plutôt qu'une variété sensible qu'il arrosera d'insecticide pour un rendement minable et plus de risques pour l'environnement. Voilà tout.

Je pense qu'on se trompe de poblème. Le problème n'est pas l'insecte, c'est l'agriculture "industrielle".
Là j'ai pas les mots pour expliquer ma pensée, et je n'ai plus sous la main La plus belle histoire des plantes (JM Pelt, T. Monod etc) où il y avait plusieurs passages intéressants.

[Sylvain74]

En quelques mots (pour pas troller  )

je suis un peu déçu de ta réaction sylvain.

Rôô ! Faut pas ! Ce n'est qu'une position parmis d'autres, et je pense être très modéré dans mes propos. Seulement, certaines positions du style "c'était mieux avant" me révoltent litérallement.
Je suis cependant conscient qu'avec les OGM les risques existent, mais j'estime que la position française est suffsament prudente pour ne pas en remettre une couche.

Je pense qu'on se trompe de poblème. Le problème n'est pas l'insecte, c'est l'agriculture "industrielle".
Là j'ai pas les mots pour expliquer ma pensée, et je n'ai plus sous la main La plus belle histoire des plantes (JM Pelt, T. Monod etc) où il y avait plusieurs passages intéressants.

En fait, l'agriculture aura à mon avis l'obligation de s'industrialiser encore plus dans les décénies à venir. Pour la simple et bonne raison qu'il va falloir nourrir la planète.
Industriel ne veut pas dire obligatoirement polluant. On peut améliorer les rendements de manière notable en utilisant des techniques économes en engrais, en produits phytosanitaires et en carburant. Notamment avec les techniques de travail du sol simplifié (où l'on redonne au sol toute sa noblesse).
Faut pas croire, hein, la petite agriculture paysanne, même si elle a beaucoup de charme (j'aimerai pouvoir m'installer sur une petite structure en polyculture-élevage, pas en bio mais en optimisant tout, c'est passionnant !) peut être bien moins efficace d'une exploitation que l'on pourrait appeler "industrielle", qui optimisera les engrais, les phytos etc. (qui sont hors de prix, renseignez-vous...)...
Après, une chose est sûre, une énorme marge de progrès existe dans certain pays. L'Afrique pourrait être autonome si les africains en avaient les moyens et un peu d'appui technique.

Bref, je tourne en rond, là...

De plus on a pas besoin de culture en plein champs pour se rendre compte des problèmes ça fait pas mal d'année qu'on sait le faire.
(...)
bref la recherche oui, la culture en plein champs pas encore.

Si, justement, la culture en plein champ est indispensable pour valider une variété... Tout ne peut être reproduit en serre. Et les essais en serre ont eu lieu, puis des essais en plein champ, avant la commercialisation du MON 810

Sylvain.

PS : allez, je vais essayer de ne plus réagir sur ce fil. Nous avons tous une conception différente du sujet, perso je le vois d'un point de vue technique, certains plus d'un point de vue idéologique, donc il est très difficile de se comprendre. Autour d'une table avec une petite mousse ça serait plus simple...


PS 2 : je renouvelle le précision suivante : le maïs ne pose pas de pb de contamination croisée avec d'autres plantes, sauvages notament. Et ce contrairement au colza et au soja, dont les OGM sont interdits en France.

[ipphy]

En fait, l'agriculture aura à mon avis l'obligation de s'industrialiser encore plus dans les décennies à venir. Pour la simple et bonne raison qu'il va falloir nourrir la planète.
Industriel ne veut pas dire obligatoirement polluant. On peut améliorer les rendements de manière notable en utilisant des techniques économes en engrais, en produits phytosanitaires et en carburant. Notamment avec les techniques de travail du sol simplifié (où l'on redonne au sol toute sa noblesse).

La aussi tafdak, quand je disais "industriel" je penseais aux immenses champs de mono-culture...

Perso j'imagine plein de petites parcelles avec des haies utilisées pour faire du BRF 

BRF en photos !

[Sylvain74]

La haie est un "outil" très utile pour l'agriculture. Mais dès qu'on se retrouve dans des parcelles de trop petite taille, il est difficile d'y travailler. C'est une histoire de compromis...
D'immenses parcelles, dans le cadre d'une exploitation bien gérée, peuvent faire l'objet de rotation culturales. Et peuvent être entourées de haies... Et ne pas générer de ruissellement, souvent reproché suite au remembrement...
Tout comme on peut tout à fait restaurer la qualité des sols sans utiliser la technique du bois raméal fragmenté. Cette technique est intéressante, mais elle est gourmande en temps et surtout en bois qui pourrait être utilisé autrement (dans de bonnes chaudières par exemple). Les TCS, techniques culturales simplifiées, sont efficaces, plus pointues à gérer mais permettent, pour le un rendement équivalent, de limiter les intrants.

On est HS par rapport aux OGM mais je ne vais pas m'en plaindre (d'autant que je viens d'en débattre encore ce midi autour de mon repas (bio, le repas  )...  )

Sylvain.

[pimyboc]

sylvain,
déçu j'aurais pas dû employer ce terme là je voulais dire surpris plutôt.
Au contraire pour une fois qu'on peut discuter sans s'énerver je trouve ça constructif.
En plus je pense que tu es une personne intéressante et je ne voudrais pas qu'un terme mal employé fasse naitre une incompréhension où une querelle sous jacente. Aussi je te prie de bien vouloir m'excuser du terme.

pour en revenir au sujet,

Si, justement, la culture en plein champ est indispensable pour valider une variété... Tout ne peut être reproduit en serre. Et les essais en serre ont eu lieu, puis des essais en plein champ, avant la commercialisation du MON 810

en fait j'ai repris les propos relativement ancien que j'avais vu sur un des liens je ne me souviens plus duquel d'ailleurs bref. Mais il parlait du colza j'ai confondu. pour le maïs comme tu l'as souligné le problème est autre. merci d'avoir rectifié.

[Sylvain74]

sylvain,
déçu j'aurais pas dû employer ce terme là je voulais dire surpris plutôt.
Au contraire pour une fois qu'on peut discuter sans s'énerver je trouve ça constructif.

T'en fais pas l'ami, en fait j'ai presque pris ce terme pour un compliment :
Perso je ne suis jamais "déçu" des propos d'un inconnu ou d'un con avéré. Alors que mes amis, ma famille, peuvent me décevoir par leur propos ou leurs attitudes.
Donc peace and love my friend... 

Sylvain.

[tamanoir]

   Salut à tous,

Pour ceux qui souhaiteraient mieux cerner le sujet,ne pas manquer Mardi 11 Mars sur Arte à 21h00;un documentaire très complet au titre évocateur:Le monde selon Monsanto (multinationale n°1 des OGM et Pesticides) le documentaire (issu du livre) a néccessité 3 ans d'enquête sur 3 continents;malgrès les sollicitations de sa réalisatrice,Monsanto n'a pas voulut s'y exprimer.

Le livre:
Le monde selon Monsanto
de Marie-Monique Robin (lauréate du prix Albert Londres 1995)
Une co-éditions Arte éditions/La Découverte 372 pages
Pour plus d'infos,voir sur le site: www.arte.tv

[ipphy]

Conférence de C. Velot: Les OGM c'est quoi?

Conférence de Christian Velot, Maître de conférence en génétique moléculaire (Univ Paris-Sud XI), chercheur a l'institut de génétique et de  ... Tout » microbiologie (centre scientifique d'Orsay).

Dans cette conference donnee a Toulouse en 2005, il donne une explication scientifique très pédagogique de ce que sont les OGM.

[promeneur4d]

un livre sur les ogm en pdf. celui qui lit ca ne dors pas bien (la preuve? j'ai bossé toute la journee et je dors toujours pas)  

Ca vaut la peine de s'accrocher

  http://www.natureetprogres.org/communiques/actu75.pdf


et aussi :
http://www.stopogm.ch/images/factsheets/08dossier%20impacts%20envir%20Bt%20GP.pdf
(mais encore plus technique)


les dernieres news sur les ogm

http://www.blauen-institut.ch/pg_blu/pg/pg8/a_gf.html

[Chris-C]

petite remonté de post avec une info reçu ce matin de chez Greenpeace.....

z'ont des cou*ll*s les faucheurs....


petit extrait:

« Pour la première année, 100% des essais mis en place ont été saccagés », a déclaré le groupe américain dans un communiqué, tirant le bilan de ses expérimentations en France. « Un pays qui laisse une poignée d’obscurantistes saccager sa recherche se prive de toutes les promesses de progrès que celle-ci porte pour le présent et pour l’avenir, et ce au détriment des citoyens et des consommateurs de ce pays », est allé jusqu’à déclarer Laurent Martel, directeur de Monsanto France dans un communiqué.

j'adore comme ça pu le coté obscur!!!


le reste de l'article pour les interressés....
http://blog.greenpeace.fr/ogm/la-totalite-des-essais-2008-d%e2%80%99ogm-de-monsanto-ont-ete-detruits

...une pensée solidaire pour ce qui lutte 

[promeneur4d]

  Merci pour nous, et pour les enfants de demain...

[Mickey]

    merci pour nos enfants tu me fais rire

as tu des enfants comment vivent ils que mangent ils a l'ecole et sais tu en moyenne un raisin resoin jusqua 23 fongicides avant meme d'etre transforme en bibine pour alcolo

la verite est ailleurs

 signe   agent mulder

[promeneur4d]

non j'ai pas d'enfants. Mais je sais que si on met un gene de petit poid dans un haricot et qu'on le fait bouffer a une souris, elle creve. Ca me suffit.

[Mickey]

 

  cool sait tu que l'homme fabrique depuis des siecles des ogmet voici un exemple
  le ble qui est utilise pour faire de la farine puis du pain n'etait qu'au debut de le'volution du triticale mais comme cela ne suffisait pas on a croise differentes varietes pour faire un ble panifiable

  petite question le saint esprit a dit a l'homme de supprimer des etamines sur certaines varietes afin que d'autres piusse venir les feconder afin d' obtenir le saint graal

  ma metamophe est nulle mais il faut remettre les choses dans l'ordre

  aujourd'hui les ogm ne sont ni plus simplement qu'une mamiere accelere de faire le process expliquer au dessus mais au lieude prendre 5 ou 7 ans un passage en laboratoire et l'affaire est faite


 mon discours est acide et je vous excuse de mon mode de parler car je dis tjs ce que je pense


si plus ogm allons vivre comme l'homme des cavernes et c'est tous       pour moi non le progres fait que alors sachont rebondir sur un echec pour faire meilleur

 on parle des ogm mais est ce normal de donner a manger aune vache des farines animales qui ne sont que les dechets des abattoirs

 les ogm ne sont que la partie visible de l'iceberg


    amicalement a vous tous mickey 

[Mickey]

autre exemple la nectarine pousse't'elle naureturellemnt en foret

[jilucorg]

Et faut pas rigoler, les OGM sont produits par les producteurs de semences et de pesticides, herbicides style Monsanto, pour permettre d'épandre plus largement encore leurs produits.
Pour les herbicides à large spectre (RoundUp, au hasard !) les plantes GM utilisent habituellement l’une des stratégies suivantes :

   1. la plante transgénique produit une nouvelle protéine qui annule l’effet toxique de l’herbicide;
   2. dans la plante GM, la protéine normalement ciblée par l’herbicide est remplacée par une nouvelle protéine non sensible à l’herbicide.

Et les résultats attendus sont là !

Rien que dans les deux pays produisant environ 60 % des OGM mondiaux (États-Unis et Canada) les quantités totales de pesticides ont augmenté (États-Unis +2,1 % et Canada +23,6 %).  Bien qu’il n’existe que des données fragmentaires, on peut soupçonner que la situation est similaire ou pire chez les deux autres producteurs mondiaux d’OGM (Argentine et Brésil).  Au Brésil, les quantités totales de pesticides vendues augmentent de 22 % par an (Référence)

de nouveaux OGM mis sur le marché plus récemment utiliseraient plus de pesticides.  Par exemple le maïs OGM Roundup Ready Corn 2 de Monsanto nécessite deux applications de glyphosate (HarnessXtra + Roundup) et par conséquent a un indice de pression environnementale à presque cinq kilogrammes à l’hectare, soit plus du double de la moyenne actuelle au Québec et près du tiers de plus qu’en 1995 qui est la première année des OGM dans les champs.

Il ne s'agit pas DU TOUT de fabriquer du maïs plus nourrissant ou des clémentines à pépins violets hein.


jiluc.

[Mickey]

  :)bonsoir

 comment fabriquer un hybride par  croisement de differentes varietes de la meme espece mais c'est l'homme qui controle cette evolution
  demain va sortir une betterave sucriere qui ne gelera pas et semis en automne tous cela  sans ogm
 certainrs varietes de ble sorte de trs bon rendement et sont peu sensible au maladie
tous cela pour dire qu'un ogm excite depuis longtemps car c'est toujours l'homme qui vient pertuber la nature

c'est vrai que les ogm sont produites par de grandes marques de phyto mais il faut voir les restrucrations faites depuis 10 ans et qui ont engendre  des monopoles

demain il faudrat plus demonde et sans cesse ont supprime des terres agricole ou on d'eforest un jour ou l'autre il faudra choisir sois on refuse le progret eton laisse mourir une partie de la population ou via les ogm ou peut etre une autre techniqueon aug :)mentera la production

  par contre dans un cas comme l'autre il y aura tjs des monopoles qui se creront c'est la loi des affaires

[DavidManise]

Ouais mais les croisements sont une chose, et le génie génétique avec plans de matchs à long terme en sont un autre, non ?

Je veux dire...  qu'on exploite et même qu'on crée des variétés par SELECTION c'est pas pareil, si ? 

Bref...  Moi je suis plutôt pour qu'on entretienne et qu'on cultive TOUTES SORTES de variétés de plantes.  Juste cette diversité là serait déjà une bonne chose, dans la mesure où une maladie n'affecte pas souvent toutes les variétés en même temps.

Bref...

Ciao

David

[Mickey]

d'accord david d'ou l'interet de la banque de semence mais je suis sur que soit les hybrides restaures ou les ogm dans les 2 cas on a touche au chaine d'adn ou proteines

 peut etre que le salut  viendra d'un pays qui aura su se proteger de l'evolution denotre societe avec pourquoi un retour au chose simple

 le verrons nous l'avenir seul nous le dira de toute facon la  terre aura la derniere reponse

[jilucorg]

un jour ou l'autre il faudra choisir sois on refuse le progret eton laisse mourir une partie de la population ou via les ogm ou peut etre une autre techniqueon aug :)mentera la production

Pourquoi attendre, on peut choisir le progrès tout de suite, le vrai progrès !

Vite fait quelques copiés-collés du rapport (mai 2007) d'une bande de dangereux gauchistes sectaires et irresponsables, la FAO, l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture, dont on peut récupérer l'intégrale en .pdf avec ce lien :

Une conversion planétaire à l’agriculture biologique, sans défrichement de zones
sauvages à des fins agricoles et sans utilisation d’engrais azotés, déboucherait sur une offre de
produits agricoles de l’ordre de 2640 à 4380 kilocalories par personne et par jour. Dans les pays
en développement, l’intensification durable de la production agricole par le biais de pratiques
biologiques permettrait d’accroître la production de 56 pour cent.

[...]

En ce qui concerne la sécurité alimentaire, il a été souligné que l’agriculture biologique
permettait:

d'améliorer les apports en nutriments des ménages, ainsi que leur capacité à se procurer
des aliments grâce à l’intensification durable et à la commercialisation des produits de
l’agriculture artisanale;

d’atténuer la famine pendant les urgences alimentaires, grâce à la diversification et au
renforcement de la stabilité des écosystèmes;

de contribuer aux apports en micronutriments et à des régimes alimentaires plus sains,
grâce à la réintroduction de variété sous-utilisées et à la diversification de la production;

d’établir des systèmes alimentaires autonomes, en particulier à l’échelle des ménages.

47. En ce qui concerne la lutte contre la pauvreté, il a été souligné que l’agriculture
biologique permettait:

des débouchés dans le domaine de l’emploi, car elle nécessite 30 pour cent de
main-d’oeuvre en plus par hectare;

de contribuer aux moyens d’existence durables en zone rurale, car elle permet un
meilleur rendement du travail;

de contribuer au développement rural, car elle revitalise les économies rurales;

de contribuer à l’amélioration du bien-être social, grâce à des salaires équitables et un
travail non axé sur l’exploitation du travailleur, qui permet d’améliorer le contrôle des
ressources.

48. En ce qui concerne la durabilité de l’environnement, l’agriculture biologique:

est un système alimentaire à empreinte énergétique faible, car elle interdit l’utilisation
d’engrais azotés;

minimise les dégâts en tirant profit au maximum de l'efficience d'utilisation des
ressources et le recyclage de l’énergie et des éléments fertilisants;

rétablit la biodiversité fonctionnelle et préserve les services environnementaux;

diminue les coûts de transport et de transaction, grâce à des chaînes alimentaires à
approvisionnements rapprochés gérées par les communautés.

49. En ce qui concerne les approvisionnements alimentaires, l’agriculture biologique:

propose des prix à la sortie de l'exploitation supérieurs, qui tiennent compte des coûts
réels de production et des coûts liés à la conservation de l’environnement;

permet aux petits exploitants de proposer des produits de qualité et des produits
alimentaires spéciaux;

assure des approvisionnements alimentaires locaux dynamiques qui réduisent la
dépendance par rapport aux importations d’aliments et aux poussées d’importations;

 aide à réimplanter les systèmes alimentaires dans les zones où vivent les populations
démunies souffrant de sous-alimentation.

Voili voilà, chacun peut choisir son progrès...


jiluc.

[pimyboc]

Salut,

je suis d'accord avec David entre aider deux plantes à se reproduire (de la même espèce) et y inclure de l'adn d'une autre espèce voir même d'un animal (je crois avoir lu que des scientifiques s'intéressaient à une protéine d'araignée) se sont deux choses différentes quand même.
Après pour ce qui est de nourrir tout le monde je n'ai pas d'avis tranché mais je pencherais quand même par idéologie pour Jilucorg. (sans aucune connaissance particulière hein c'est juste ce que j'aimerais croire). Et des reportages sur l'inde où le coton OGM ruine les agriculteurs.

Pierre

[dolgan]

il faudra choisir sois on refuse le progret eton laisse mourir une partie de la population ou via les ogm ou peut etre une autre techniqueon aug :)mentera la production

Enfin on peut déjà nourrir la population mondiale.c'est juste une question de volonté et parfois de situation politique (en cas de conflit armé). Et ce alors que la majorité des surfaces agricoles de la planète sont mal irriguées et cultivées de manière archaïque.


Sinon entre intégrer un pesticide dans une plante et croiser deux maïs ensembles, ça n'a strictement rien à voir.

[Chris-C]

salut,

"L'hybridation est toutefois différente de la manipulation génétique dans la mesure où l'hybridation, même si elle est peut être provoquée par l'homme, peut aussi se produire naturellement."

la différence est là et elle est énorme....

pour la suite: http://fr.wikipedia.org/wiki/Hybride

a+