Test rétention d'eau pant alpi : Patagonia Guide vs. Schoeffel Glenwood II

[Kilbith]

Bonjour,

Toujours en période test...

Alors voilà j'ai comparé deux pantalons typiquement "alpins" en tissu stretch que l'on appelle maintenant "softshell". J'ai comparé leurs poids avant et après lavage et essorage. On peut donc avoir une idée de leur capacité à sécher rapidement.

Le premier est un pantalon Glenwood II de chez Schoeffel dans une couleur bleu/grise chauffant un peu moins au soleil que du noir.
Il est en tissu "Dryskin" de chez Schoeller réputé pour sa grande solidité, son stretch et sa bonne déperlance. Il est doublé d'un tissu fin gratté au fessier et aux genoux ce qui apporte un confort thermique supplémentaire à ces endroits stratégiques.

Le tissu dryskin de ce pantalon est composé de 90% polyamide et de 10% de polyester, probablement du coolmax. Le tissu est "biface", la face intérieure est légèrement ouatinée. L'isolation est correcte et surtout le tissu évacue bien l'humidité du fait de la combinaison des deux matières.

Il est confortable sur plusieurs jours en randonnée hivernale et la plupart du temps il suffit seul, sans collant mais chaussettes hautes et veste descendant sous les fesses, jusque vers -10°C tant que le vent n'est pas trop fort (je dirais moins de 30 km/h) et/ou que l'on bouge.

 Le bas du pantalon à un crochet devant qui vient se fixer sur les lacets et permet d'éviter que la neige ne rentre dans les chaussures. C'est pratique, mais ne permet pas de se passer à 100% d'une paire de guêtre en cas de neige profonde ou croutée.

dryskin schoeller : http://www.schoeller-textiles.com/uploads/media/Schoeller_Soft-Shell_ENG_02.pdf



Le pantalon Patagonia guide est aussi dans un tissu stretch très déperlant, en revanche c'est un 100% polyamide.

 Il faut se méfier des tissus 100% polyamide car ils ont parfois tendance à mal évacuer l'humidité quand on fait un effort. Et, sur plusieurs jours dans la neige par temps chaud, on peut avoir des échauffements. Le tissu est ici très légèrement gratté à l'intérieur, probablement pour offrir une structure différente intérieure/extérieure afin de mieux évacuer l'humidité et/ou d'augmenter l'isolation. Le pantalon ne possède pas de partie doublées.

Trois particularités intéressantes :
- La braguette à un curseur haut et un curseur bas. On peut donc facilement pisser, même avec un baudrier.
- Les poches sont en tissu maille. Elles permettent donc, une fois ouverte, d'aérer au niveau du bassin en combinaison de la braguette. Comme le tissu est noir, c'est bienvenu en plein effort sur un champ de neige ensoleillé.
- Deux pattes de tissu à la base de la jambe permettent de passer un lacet sous la chaussure ce qui permet d'éviter les remontées de neige. Le seuil d'utilisation des guêtres est repoussé très loin.

Le tissu du patagonia est plus coupe vent que celui du Schoeffel (très perceptible en soufflant à travers le tissu).
C'est un avantage par grand vent, mais pas obligatoirement pour la randonnée. Plus un tissu est coupe vent, plus il a tendance à garder l'air chaud et humide au contact de la peau lors d'un effort. C'est à la fois bien et mal. Bien s'il fait très froid et que le vent souffle très fort. Mal si on fait un gros effort par temps froid mais ensoleillé et sans vent (fréquent en montagne). Inutile si on porte un surpantalon qui lui est totalement coupe vent.

Chacun doit donc trouver ce qu'il lui convient en fonction du reste de son matos (surpantalon, guètre...) de sa physiologie, de la météo, du relief, de l'itinéraire.


Le plus intéressant, le test :

J'ai lavé ensemble ces deux pantalons et j'ai, après le même essorage à 400 tours, pesé ces deux pantalons.

Schoeffel Glenwood II : poids à sec 655g
Patagonia Guide: poids à sec 660g

Une fois lavé dans les mêmes conditions et essoré simultanément:
Schoeffel Glenwood II : poids 1000g
Patagonia Guide: poids à sec 930g

On constate qu'après le même essorage (lent : 400t) le pantalon Patagonia à mieux évacué l'eau que le Schoeffel. Il est désormais moins lourd.

Vraisemblablement, mouillé par la pluie il aurait séché plus vite et pèserait moins lourd.

 Il n'est pas possible de dire s'il serait plus confortable car la construction polyamide extérieur/polyester intérieur du tissu dryskin "éloigne" mécaniquement l'humidité de la peau. Je n'ai pas assez d'expérience avec le Patagonia pour dire si c'est aussi  le cas, mais c'est possible.